Un proiectil tras din țeava unui AK-630 zboară 900 de metri într-o secundă, având timp să realizeze 1260 de rotații în jurul axei sale. (900/23, 8 * 0, 03, unde 23, 8 este abruptitatea canelurilor, măsurată în calibre.)
În sistemele de artilerie care utilizează schema Gatling, obuzele sunt răsucite nu numai prin tăiere, ci și prin rotirea blocului de butoi (după fiecare lovitură urmează o rotație de 60 °). La o rată de foc de 4500 … 5000 rds / min. rotația clusterului atinge 800 rpm. Vârtej de foc!
Scopul sistemului este de a trage asupra țintelor aeriene pe un curs de coliziune. În acest caz, viteza obuzelor atunci când ating obiectivul crește cu încă 200 m / s sau mai mult.
Șase butoaie AK-630 sunt instalate la un unghi mic (fracțiuni de °) față de axa de rotație a pistolului, oferind cea mai avantajoasă dispersie la tragere. Când o armă antiaeriană navală trage, nu se aud focuri individuale. Răcnetul său este ca răcnetul unei turbine cu reacție.
Complexul este format din două instalații de artilerie cu radar de control al incendiului. Rata totală a focului este de până la 10.000 rds / min.
Un nor de submuniții pe calea unei rachete anti-navă
Apoi, există două variante principale ale evenimentelor.
La început, obuzele cu fragmentare puternică au fost utilizate ca muniție standard pentru tunurile antiaeriene maritime. OF-84 cântărind 0, 39 kg umplut cu 48 de grame de exploziv sau OFZ într-un scop similar. Se credea că o astfel de muniție are suficientă putere pentru a dezactiva orice sistem antirachetă în stil occidental. Capabil, atunci când este lovit, provoacă o încălcare a aspectului său aerodinamic, dezactivează sistemul de ghidare a rachetelor sau deteriorează motorul. Odată cu coborârea ulterioară a sistemului de rachete anti-navă din traiectorie și căderea în apă.
A existat o singură problemă: racheta care a căzut în apă nu avea să se scufunde. Resturile sale au ricoșat de pe suprafață și au continuat să zboare în aceeași direcție. Uneori, racheta anti-navă pe jumătate terminată nici nu avea timp să se prăbușească în apă. Toate acestea au avut loc în imediata apropiere a navei (arma antiaeriană este ultimul eșalon de apărare), ceea ce a creat riscul de a fi lovit de fragmente de rachete antiavare.
Având în vedere grosimea pielii navelor moderne, după câteva astfel de „atacuri respinse cu succes”, trebuie remarcat faptul că acestea se vor transforma într-o strecurătoare.
În practică, acest lucru a fost extrem de rar. Navele în condiții de luptă nu au reușit niciodată să doboare rachete anti-nave folosind tunuri antiaeriene. În jumătate din cazuri, rachetele au zburat nestingherite către ținte. Restul au fost lovite dintr-un sistem de apărare antiaeriană la o distanță considerabilă de navă.
În timpul exercițiilor navale, au fost înregistrate câteva incidente când navele au luat foc din resturi de la ținte care au căzut în ele.
Nimeni nu a încercat să efectueze astfel de teste cu mintea dreaptă: să trimită o rachetă cu un căutător deconectat direct la o navă cu un echipaj. În speranța că armele antiaeriene își vor îndeplini 100% sarcina. Costul unei greșeli este prea mare.
Practica de tragere se desfășoară de obicei pe cursuri paralele sau când ținta este zburată la pupă / înainte de cursul navei. Pentru a exclude posibilitatea întâlnirii cu epava.
Aceste incidente au fost accidente tragice. Fregata „Entrim” a fost afectată de americani când a fost lovită de resturi. În circumstanțe similare, MRK „Musonul” a murit în țara noastră. Dacă o pereche de explozii apropiate ale sistemului de apărare antirachetă Osa-M nu ar putea opri racheta țintă, câte obuze de înaltă explozie de calibru mic ar fi necesare?
O singură dată, la începutul anilor '90, un spectacol a fost organizat în străinătate cu împușcarea distrugătorului dezafectat Stoddard. Chiar și șobolanii au scăpat de pe nava condamnată. Numai Falanxul automat a continuat să se ridice în mijlocul punții pustii; el trebuia să respingă atacurile din toate punctele.
Falanx a atins toate țintele. Dar când specialiștii s-au îmbarcat pe Stoddard, au văzut fier vechi răsucit. Toate structurile ușoare purtau urme de daune, iar generatorul diesel care stătea deschis a fost demolat de o dronă neterminată care căzuse în el.
Drona avea o masă de lansare de doar câteva sute de kilograme. Dar în vest știau despre mărimea rachetelor sovietice!
Au existat legende proaspete despre kamikaze, când cochilii de 40 mm ai „Boforilor” nu au putut lovi cursul „Zero-urilor” în flăcări cu piloți deja morți
Kamikaze în acel moment erau prea aproape de navă. Acum, pentru a preveni lovirea, trebuie să spargeți avioanele în praf. Și puștile obișnuite de asalt de calibru mic erau ineficiente în astfel de condiții.
La fel va fi și cu rachetele. Timpul se scurge. Este necesară o soluție specială.
Prin urmare, în compoziția ZAK "Falanx" a existat un proiectil sub-calibru care perforează armura MK.149 cu un palet detașabil și un miez de uraniu sărăcit. Nu pentru a trage asupra unor rachete blindate. Alegerea BTS a fost dictată de alte considerații.
Cu combinația existentă de caracteristici balistice (1100 m / s) și proiectarea muniției în sine, armierii au avut dreptul să se bazeze pe detonarea focosului antirachetă anti-navă. Cu alte cuvinte, auto-detonarea unei rachete atunci când un miez miniatural al unui proiectil de 20 mm lovește corpul unui focos. O eliberare termică de sute de mii de jouli va acționa ca un detonator pentru cei mai rezistenți explozivi.
O afirmație prea îndrăzneață. Deasupra era povestea soartei de neinvidiat a navelor, unde Falanxul, care stătea de pază peste cer, și-a eșuat în misiuni. Cu toate acestea, a existat o explicație pentru acest lucru.
Rachetele țintă navale (RM-15M "Termit-R" sau BQM-74 Chukar) nu aveau focos. În condițiile prezentate, o țintă fără focos reprezenta un pericol aproape mai mare decât o rachetă cu echipament de luptă standard. Nu putea fi distrusă din interior.
O explozie de mitralieră antiaeriană a trecut în larg, dar drona a ricoșat din apă și a dat foc suprastructurii fregatei.
În condiții de luptă, experții se bazează încă pe un rezultat mai pozitiv.
Dezvoltarea armelor navale nu se află într-un singur loc
Pe baza unui bloc de butoaie AO-18K (complexul AK-630), armurierii ruși au creat un complex de artilerie 3M89 "Broadsword". Blocul AO-18KD cu o lungime de butoi de 80 de calibre (în loc de 54) cu caracteristici balistice mai mari a fost folosit ca o nouă unitate de artilerie. Și noi muniții BPTS, care au un miez de aliaj de tungsten VNZh.
10.000 de runde pe minut - două blocuri de tun cu un sistem de ghidare, montate pe un cărucior mobil.
Întrucât vorbim despre lucruri atât de serioase, este necesar să ne amintim de puternicul „Portar”. Sistemul olandez a primit o recunoaștere specială în întreaga lume.
Unitatea de artilerie a „Portarului” este reprezentată de un tun GAU-8 cu șapte țevi de 30 mm, similar cu tunul antitanc al avionului de atac A-10. Masa relativ mare (aproximativ 10 tone) și nu cea mai mare rată de foc (4200 rds / min) este în întregime compensată de puterea obuzelor. MPDS sub-calibru 30x173 mm cu un miez de tungsten de 21 mm, conform calculelor, este capabil de detonarea garantată a focosului antirachetă anti-navă.
Conform datelor prezentate, capacitățile „Portarului” permit timp de 5, 5 secunde să se ocupe de o rachetă cu două trepte, similară cu racheta anti-navă „Moskit”. Detectarea și urmărirea la o distanță de câteva mile, deschizând focul vizat atunci când o rachetă se apropie de 1500 m, cu distrugere completă la o distanță de 300 m de navă.
300 de metri. Cu toate acestea, dacă focosul nu subminează, olandezii, din toate punctele de vedere, se vor confrunta cu consecințe nefaste.
Epava unei rachete cu 2 zboruri va pătrunde prin și prin orice distrugător!
Rămâne să adăugăm că, ținând seama de valoarea similară a calibrei și balisticii (1100 m / s), învelișurile de sub-calibru ale „Broadsword”-ului intern au, de asemenea, o probabilitate de a iniția focosul antirachetă anti-navă aproape de 1.0. Viteza subsonică a tuturor, fără excepție, a armelor anti-nave NATO în acest context simplifică condițiile duelului.
AK-630 și AK-630M-2 „Duet”, „Kortik”, „Broadsword”, „Portar” străin și „Falanx”.
În ultimii 40-50 de ani, ideea de a trage rachete anti-nave cu tunuri cu foc rapid a fost considerată o soluție evidentă pentru toate flotele din lume
Oerlikon a mers cel mai departe, prezentând arma antiaeriană Millennium, care folosește proiectile de 35 mm programabile. O abordare inteligentă în loc de puterea brută a „tăietoarelor metalice”.
În opinia personală a autorului, tehnologiile înalte sunt inutile în acest caz. Așa cum arată exemplele de mai sus, chiar și loviturile directe de la minele terestre nu pot lovi o rachetă de atac. Cum vor fi utile strângerile apropiate, „zgâriind” ținta cu fragmente mici?
A juca după regulile tradiționale ale „Mileniului” este împiedicat de o construcție prea complexă. Balistica remarcabilă și prezența în sarcina de muniție a BPS „convenționale” este complet devalorizată de rata redusă de foc (doar 200-1000 de runde pe minut) și de sarcina mică de muniție a instalației (252 de runde). În insolența sa, aceasta nu este niciodată o „sabie largă”. Și nici măcar AK-630 de la mijlocul anilor 1960.
„Millennium” a fost apreciat de navele din Danemarca, Indonezia și Venezuela. Dar ceva sugerează că Garda de Coastă venezueleană vede un scop diferit pentru acest sistem: tragerea la bărci și alte ținte de suprafață.
O altă dezvoltare binecunoscută în domeniul armelor antiaeriene navale vine din Italia.
Dezvoltat în anii 1970. sistemul DARDO este adoptat de 14 țări ale lumii. De fapt, a fost o încercare de a „stoarce” ultimele posibilități din puștile de asalt Bofors. Unitatea de artilerie este formată din tunuri duble de 40 mm. Cu tot respectul pentru binemeritul Bofors, timpul său a trecut. Rata de foc a ultimelor modificări atinge 2x450 rds / min - o valoare nesemnificativă în lupta împotriva rachetelor moderne. Puterea mare a cochiliilor de 0,9 kilograme în acest caz nu este un parametru reconfortant.
Cea mai răspândită (23 de țări, peste 400 de nave) rămâne artileria antiaeriană „Falanx”. Lui îi lipsesc stelele din cer, dar conține mai puține defecte decât toate celelalte sisteme. Cu anumite merite.
Phalanx a fost inițial proiectat pe același carucior cu un sistem de ghidare pentru a simplifica calibrarea și a reduce erorile de tragere. Proiectanții General Dynamics au înțeles importanța vitezei de acționare: mitraliera este capabilă să trimită un bloc de butoaie de la orizont la zenit în mai puțin de o secundă. Este relativ simplu și compact, nu conține „inovații” controversate și înregistrări greu accesibile. Impresia este stricată de calibrul relativ mic și puterea redusă a muniției de 20 mm, cu toate acestea, creatorii complexului speră mai mult la efectul produs de cochilii cu miez de uraniu.
Toate aceste evoluții au un lucru în comun:
Imposibilitatea aplicării în condiții reale de luptă
Datorită lipsei extreme de timp și a vitezei mari de rachetă, avantajele ZAC pot fi realizate numai în modul automat. Sistemul trebuie să caute în mod independent ținte și să deschidă focul pentru a ucide. Nu are timp să ceară confirmare.
Amenințarea nu este creată de notoria „răscoală a mașinilor”, ci, dimpotrivă, de imperfecțiunea creierelor electronice. Programul are limitări în ceea ce privește intervalul de viteză și dimensiunea țintelor posibile, dar ce decizie va lua computerul este imposibil de prezis. Și aceasta nu este doar o eroare de software. Adică 70 de fotografii pe secundă.
E periculos.
Martorii oculari care au văzut „Falanx” de aproape, vorbesc despre o impresie deprimantă în timpul funcționării instalației. Complexul zumzăie în permanență cu unități și vizează undeva pe cer. Ceea ce vede acolo, nimeni nu are timp să înțeleagă. Falanx vizează deja următoarea țintă despre care crede că are potențialul de a reprezenta o amenințare.
În 1996, mitraliera antiaeriană a distrugătorului japonez Yubari a mărunțit avionul de atac intrus care zboară în apropiere.
Cu altă ocazie, Falanx, instalat la bordul transportului de arme El Paso, după ce a tras asupra unei ținte aeriene, a dat foc asupra transportatorului de elicoptere Iwo Jima, ucigându-i pe cei de pe pod.
Într-o noapte fierbinte de februarie din 1991, arma antiaeriană a fregatei „Jerret” a încercat să intercepteze rachetele anti-navă lansate de inamic. În loc de rachete irakiene, el a „plantat” pe Iowa.
Apropo, acele rachete au fost interceptate de un distrugător britanic folosind un sistem de apărare antiaeriană.
ZAK nu sunt utilizate în practică. Munca lor este demonstrată în condiții ideale ale zonelor offshore. În absența aproape a tuturor celor vii și non-vii, cu excepția țintei în sine. După fotografiere reușită, este oprită și existența sa este uitată.
Cum se folosește în condiții de luptă? Vremurile disperate necesită decizii disperate.
Toată lumea înțelege că armele antiaeriene ale navelor de escortă pot „subția” în mod corespunzător grupul aerian al propriului portavion. Sau aranjați un schimb puternic de volei între forțele conexiunii. În caz contrar, există riscul unui atac cu rachete ratat. Alegerea celui mai rău dintre cele două rele.
Problema este că condițiile de luptă sunt prea bruște.
Echipajul corbetei israeliene „Hanit” a uitat în mod clar de prezența „Falangei” la bord. În timp ce patrula de-a lungul coastei libaneze, corveta a fost brusc lovită de o rachetă anti-navă (2006).
Desigur, ZAK a fost inactiv în acel moment. După cum sa menționat deja, funcționarea continuă a Falangei prezintă riscuri nerezonabile. Pistola antiaeriană automată va devrema mai devreme sau mai târziu un avion care aterizează pe aeroportul din Beirut.
Niciunul dintre militari nu este pregătit să fie tras la răspundere pentru o posibilă tragedie. Prin urmare, atât în timp de pace, cât și în timp de război, flota se va descurca fără Falange.
Este de mirare că în timpul atacului cu rachete din Golful Persic ZAK-ul fregatei „Stark” se afla în modul „control manual”. Pur și simplu, a fost dezactivat. Fără abilitatea de a folosi potențialul de luptă inerent acestuia.
Modul în care ZAK instalat la pupa ar putea intercepta o rachetă în unghiuri de direcție este o altă întrebare. Despre motivul pentru care proiectul fregatei a furnizat un singur „Falanx”, vom vorbi câteva paragrafe mai jos.
Pistolul antiaerian al unei nave cu sistem de ghidare autonom este similar cu un pistol depozitat într-un seif. În caz de amenințare, nu există timp pentru a o obține. Și mersul cu un astfel de pistol este incomod, deoarece nu există siguranță. Și, în general, filmează într-un moment arbitrar în timp.
Următoarea teză ar putea fi o bună introducere a articolului sau a epilogului său. În practică, parametrii evidenti ai armei (mai rapid / mai mare / mai puternic) nu sunt atât de importanți, cât trăsăturile invizibile ale acestuia în contextul organizării serviciului militar.
Ce se întâmplă dacă arma este sursa de urgență permanentă?
Toți ofițerii - chiar de sus și de jos în lanțul de comandă, vor evita prin orice mijloace să manipuleze astfel de arme în unitățile lor. Nimeni nu vrea să riște epolete. În cele din urmă, în momentul amenințării, toată lumea va uita de el.
Se pare că exact asta se întâmplă cu sistemele antiaeriene navale cu rază scurtă de acțiune.
„Stark” deteriorat, aparținând tipului „Oliver Perry”, a fost echipat cu un singur ZAK, care acoperea colțurile din spate. Motivul a fost economia în construcția fregatelor, care au fost create pentru misiuni de patrulare în timp de pace. Și erau sub protecția fiabilă a pavilionului lor național. Toți rivalii mai mult sau mai puțin serioși, înțelegând consecințele, au ocolit fregata americană.
Alte nave, care au stat la baza forțelor navale, au avut întotdeauna un circuit închis de apărare aeriană cu rază scurtă de acțiune. Care a constat din 2-4 tunuri antiaeriene automate.
Au fost instalate, fără excepție, tunuri antiaeriene pe toate navele de luptă și auxiliare, incl. bărci, transporturi și nave de aprovizionare integrate. Ieftin și vesel, cu capacități de luptă suficient de ridicate.
Acest lucru a continuat până la sfârșitul anilor 1990, când a fost evidențiată abandonarea sistematică a sistemelor de apărare pe distanțe scurte. Începând cu corpul 35, toți distrugătorii Burke și-au pierdut arcul Falange.
„Orizonturile” franceze și italiene nu au deloc ZAK. Doar nu vorbiți despre Sadral / Simbad / Mistral. Un lansator singur cu șase rachete cu rază scurtă de acțiune va oferi protecție împotriva rachetelor anti-navă din orice direcție? Cu orice fel de atac masiv? Nu, aceasta este doar decor.
O altă clasă bine cunoscută de fregate (FREMM) nu are, de asemenea, ZAK. Instalațiile de tun „Narwhal” și „Erylikon KBA” sunt arme antiteroriste. Nu sunt potrivite pentru interceptarea vehiculelor de atac aerian de mare viteză.
Fregatele Grupului Nord-Vest („Yver Huetfeld”, „De Zeven Provincien”) au păstrat „rudimentul” sub forma unui „Portar” singuratic sau „Oerlikon Millennium” în partea din spate a suprastructurii. Una, doar una.
În cele din urmă, Zamvolt. Distrugătorul viitorului nu a fost niciodată planificat să înarme ZAK. Potrivit proiectului, au promis o pereche de tunuri universale Bofors de 57 mm pentru a proteja împotriva amenințărilor din zona apropiată. Cu o rată de foc de aproximativ 200 rds / min, astfel de arme sunt greu de considerat ca arme antirachetă.
În realitate, distrugătorul a primit monturi GDLS de 30 mm, cu un design futurist, care sunt potrivite pentru a trage la bărci de pescuit. Cu puterea cunoscută a muniției de 30 mm și rata de foc de 50 de ori mai mică decât cea a „sabiei largi”, acestea nu sunt concepute pentru mai mult.
Poate dura mult timp să enumerăm diferitele proiecte și soluții ale constructorilor. Dar, în opinia mea, concluzia este deja destul de evidentă.
Contrar credinței populare despre importanța „apărării active” în războiul naval modern, opusul este adevărat în practică
Majoritatea marinei au exclus până acum apărarea eșalonată, încredințând toate sarcinile de apărare antiaeriană / apărare antirachetă sistemelor antiaeriene cu rază lungă de acțiune și sistemelor de război electronic. Acestea din urmă sunt demne de cea mai mare laudă, dar fiecare armă are propria limită și probabilitatea de interceptare. Nu va fi nimeni care să doboare rachetele care au pătruns în zona apropiată.
Mărturisesc că în urmă cu ceva timp i s-a părut absurd autorului. ZAK valorează doar bănuți în comparație cu alte arme la bordul unei unități de prim rang, crescând semnificativ șansele de a supraviețui unui atac cu rachete. Dar pare să existe un motiv bun pentru respingere.
ZAK sunt inutile din cauza temerilor marinarilor de a intra în necazuri.
Există o serie de flote care încă păstrează punctul de vedere tradițional. Fiecare distrugător japonez este echipat obligatoriu cu două falange. (Probabil pentru a ucide cu siguranță avionul transportator al aliaților americani.)
Chinezii promovează din ce în ce mai mult ideea „portarului”, prezentând în trecutul recent pistolul antiaerian naval cu 11 țevi „Type 1130”, realizând 11.000 de runde pe minut. Aceasta este deja blasfemie. În principal din cauza problemelor de supraîncălzire. Dacă Marina chineză este atât de înfometată de densitatea focului, este mult mai logic să luați în considerare creșterea numărului de instalații. Cu o structură mai compactă și mai simplă, plasată pe suprastructura sponson conform schemei „romb”.
La ce punct de vedere aderă Marina Rusă?
O singură privire asupra fregatelor Marinei noi și în construcție este suficientă pentru a vedea că navele rusești nu abandonează în niciun caz linia strânsă de apărare.
Pe de altă parte, tendința este evidentă: armele antiaeriene automate cu rază scurtă de acțiune își pierd treptat prioritatea. Pe fregatele proiectului 11356 (plumbul "Amiralul Grigorovici"), bateriile antiaeriene AK-630 au o compoziție redusă - o instalație pe fiecare parte. Emiterea de date pentru tragere se realizează central folosind radarul „Pozitiv”.
Fregatele 22350 (plumbul „amiralul Gorshkov”) sunt purtătorii celor mai puternice arme pentru interceptarea rachetelor anti-nave și a armelor strategice ofensive în zona apropiată între toate navele europene și americane. Părțile laterale ale fregatei sunt acoperite de sabia largă. Care, așa cum s-a menționat mai sus, cu greu au rivali egali printre mijloacele unui scop similar.
„Broadsword” a fost creat ca un ZRAK cu armament combinat de rachete și tunuri, dar rachetele sale sunt prezente doar sub formă de modele 3D. Un sistem de apărare antirachetă cu rază scurtă de acțiune a fost considerat redundant în această situație. Calcul sobru, având în vedere experiența internațională sau un alt rezultat al „optimizării bugetului”? Este un subiect care urmează să fie judecat de experți cunoscuți.
Modul în care „apărarea activă” este organizată pe abordări îndepărtate, sisteme de rachete de apărare aeriană și sisteme de război electronic și capacitățile acestora va fi discutat în articolul următor.
Privind înainte, voi exprima un gând sedicios. Nici o singură navă modernă de suprafață, singură sau ca parte a unei formațiuni, nu poate rezista listei armelor anti-nave care au fost create în ultimele decenii.
Pentru ce fel de război se pregătesc navele?
