Tehnica asediului slavilor
Ce fel de tehnică de asediu, potrivit surselor, au folosit slavii?
Analiza surselor de poliorcetică din secolele VI-VII. arată că, ca știință, s-a bazat pe experiența de luptă și pe teoria subliniată din studiile autorilor antici (Kuchma V. V.).
Slavii au dobândit, fără îndoială, cunoștințe în acest domeniu de la bizantini, despre care am scris în articolul anterior despre „VO” și cunoaștem circumstanțele specifice ale modului în care s-a întâmplat acest lucru.
În activitatea de asediu, mai mult decât în orice altă ambarcațiune militară, practica este cel mai important factor de îndemânare.
În condițiile medievale timpurii, era imposibil să „notăm” cunoștințele și să le folosim la nevoie, în special de către slavi. Abilitățile au fost transmise de la un specialist la altul numai în cursul activității profesionale. Și cu cât au participat mai multe trupe la asedii, cu atât cunoștințele lor în construcția artileriei de asediu au fost, desigur, și invers. Prin urmare, slavii, mai întâi cu avarii, și apoi au dobândit în mod independent aceste cunoștințe, participând la bătăliile despre care am scris mai sus. Vedem creșterea constantă a abilităților pe datele unei astfel de surse precum „Miracolele Sfântului Dmitri din Salonic” (CHDS).
Chiar dacă luăm în considerare faptul că diferite triburi au participat la asediile de la Salonic, posibil care nu sunt legate între ele, atunci, cel puțin în secolul al VII-lea, un grup de triburi este în război, migrând în Grecia și Macedonia, cu participarea slavilor, cetățeni ai avarilor, din Panonia, care, la rândul lor, după cum știm, în secolul al VII-lea. a avut experiența războiului împotriva romanilor din Italia în alianță cu lombardii.
Slavii au folosit toate armele de asediu care erau cunoscute în această perioadă: aruncători de piatră, berbeci - arme de lovit, turnuri de asalt, broaște țestoase - echipamente pentru săpat.
Aruncători de piatră
Probabil cele mai dificile din punct de vedere tehnic de fabricat și executat au fost aruncătorii de piatră.
În perioada romană târzie, o astfel de tehnică a fost numită scorpion sau onager, iar Procopius din Cezareea a numit și aruncător de piatră la mijlocul secolului al VI-lea. Cojile folosite erau miezuri cu greutatea de la 3 la 80 kg, cel mai adesea de la 3 la 26 kg, care depindeau de mărimea tunurilor.
Autorii CHDS au desemnat aceste arme printre slavi drept πετροβόλος, în timp ce ei au numit aruncătorii de piatră greci πετραρία. Dacă primul nume a fost întâlnit deja de Diodor (secolul I î. Hr.), atunci al doilea termen din textul CHDS este folosit doar atunci când se descrie tehnologia printre romani. Mauritius Stratig (începutul secolului al VII-lea) a scris că trupele ar trebui să aibă Petrobols.
Același termen se regăsește în „Cronica Paștelui”, atunci când descrie asediul Constantinopolului de către avari și slavi, și Teofan bizantinul, când descrie instalarea echipamentului defensiv pe aceleași ziduri în 714. Este clar că acestea sunt arme. cu unele diferențe de design.
Este posibil ca πετραρία să fie un instrument mai mic, deoarece în cele trei surse enumerate este folosit pe perete; utilizarea unui instrument mai mare duce la slăbirea peretelui și, probabil, pur și simplu nu există loc pentru a-l așeza.
Nu putem spune că acest instrument a fost mai perfect, deoarece sursele acestei perioade, în special Anonimul bizantin al secolului al VI-lea, descriu o tehnică destul de primitivă care nu poate fi comparată cu eșantioanele antice, deși cunoaștem mecanici și geometri remarcabili din această perioadă..
Acesta este modul în care autorul NPR descrie situația cu aplicația sa. Un grec care lucra la o mașină de aruncat cu pietre, sub numele de πετραρία, a scris numele Sfântului Dmitri pe piatră și l-a trimis împotriva slavilor. Este demn de remarcat faptul că el singur controlează această armă:
„De îndată ce piatra a fost lansată, în același timp din exterior, de la barbari, a fost aruncată o altă către el, depășind-o de mai mult de trei ori. S-a întâlnit cu primul și a fost întors înapoi și amândoi au căzut în depresiunea aruncătorului de piatră (πετροβόλου) a barbarilor și i-au ucis pe cei care erau acolo împreună cu Manganar."
Dar ChDS descrie Petrobolul slavilor:
„Erau dreptunghiulare, largi la bază și conice spre vârf, pe care erau cilindri foarte masivi, legați la margini cu fier, de care erau bușteni cuie, ca niște grinzi ale unei resturi mari, care aveau curele suspendate în spate, și frânghii puternice în față, cu ajutorul cărora trăgându-le în jos la un semnal în același timp, au lansat cureaua. Cei care zboară în sus [praștile] au trimis continuu pietre uriașe, astfel încât pământul să nu le poată rezista loviturilor și cu atât mai mult o clădire umană. Și au înconjurat aruncătorii de piatră patrulateri cu scânduri doar pe trei laturi, astfel încât cei care erau înăuntru să nu fie răniți de săgeți [trimise] de la zid."
Din păcate, avem foarte puține surse despre slavi în timpul invaziei Balcanilor, dar se poate presupune că astfel de arme au fost adesea folosite în perioada migrației, în special în secolul al VII-lea, deci este dificil să fim de acord cu concluzia că în timpul asediul slavilor au folosit inepte aruncători de piatră (Aleksandrovich S. S.), care, de altfel, este respins și de către CHDS, când se indică faptul că 50 (!) Aruncători de piatră ai slavilor s-au confruntat cu o apărare serioasă a orașului:
„… [pietrele] trimise la zid nu l-au rănit în niciun fel datorită faptului că era foarte puternic și puternic fortificat”.
În ciuda luptelor constante din Balcani, se poate presupune că fortificațiile orașelor au fost menținute în stare bună. În timpul domniei lui Iustinian I (domnia 527-565), un număr imens de orașe și cetăți au fost fortificate în Balcani. Nu este de mirare, așa cum am scris mai sus, oamenii asaltați au încercat să ia orașe în mișcare și au trecut la asedii dacă nu au reușit.
Pereții fortificațiilor au fost construiți din blocuri de piatră tăiate, care au fost instalate pe laturile exterioare și interioare, golurile erau umplute cu fragmente de pietre, resturi și umplute cu mortar. Stratul de nivelare a fost realizat din cărămizi. Dimensiunile cărămizii: grosime 5 cm, lungime 32-36 cm. Astfel, rândurile de pietre au fost alternativ alternate cu zidărie, care a fost fixată cu mortar de var. Fundația a fost construită în același mod.
Pereții de la bază erau mai groși decât la vârf; la Constantinopol, peretele interior avea 4,7 m la bază și 4 m la vârf.
Turnurile au fost construite ca structuri separate pentru a avea module de apărare independente, comunicarea dintre nivelurile inferioare și superioare ale turnului a fost exclusă. Turnurile ieșeau din zid la o distanță de 5 până la 10 m (S. Turnbull).
Turnurile de asediu
O altă structură extrem de complexă utilizată de slavi este turnul de asediu sau helepolis.
Gelepola este un turn de pod levabil din lemn. Se mișcă pe roți. Pentru protecție, au fost folosite piei de fier sau brute, pe platforma superioară erau arcași, un detașament de asalt și ar putea exista arme de asediu. O descriere detaliată a acestora poate fi găsită în poliorchetica greacă - specialiști în asediul și apărarea orașelor.
Desigur, a fost construit în cadrul tendințelor existente în polioretică și, desigur, slavii au aflat inițial despre construcția sa din mecanica bizantină capturată, despre care am scris mai sus, dar se pare că în timpul secolului al VII-lea. triburile slave acționau deja independent. Și la sfârșitul secolului al VII-lea. autorul ChDS scrie despre structurile militare de inginerie ale tribului drogoviților în timpul asediului de la Salonic:
„… ca să spunem pe scurt, a fost ceva pe care nimeni din generația noastră nu l-a cunoscut sau nu l-a văzut vreodată și încă nu am reușit să-i numim pe cei mai mulți dintre ei.”
De asemenea, este dificil să fim de acord cu părerea că „a aduce un astfel de colos pe ziduri merita eforturi colosale, care adesea nu erau justificate”.
(Alexandrovich S. S.)
Chiar dacă nu luăm în considerare vicisitudinile soartei care sunt omniprezente în război, atunci, mi se pare, merită să luăm în considerare următorii factori.
În primul rând, judecând după ChDS și Cronica Paștelui: asediații nu credeau acest lucru și tratau aceste turnuri cu toată seriozitatea.
În al doilea rând: calculul exact al înălțimii turnului în raport cu fortificațiile a fost foarte important. Vegetius (secolul V) oferă exemple de probleme și eșecuri atunci când un turn mobil (turres) nu corespunde cu dimensiunea celui principal (era mai mic sau era prea mare).
În al treilea rând: a fost extrem de dificil să se construiască astfel de turnuri, a se vedea, de exemplu, lucrarea de sinteză a anonimului poliorecian al bizantinului (aproximativ secolul al X-lea), unde, apropo, el raportează că polioretul Apolodor a ajuns la aceleași concluzii în calculele sale în timpul construcției turnurilor care și mecanica lui Dyad și Khariya, care au trăit în momente diferite. Iar slavii au ridicat aceste structuri fără cunoștințe matematice precum mecanica și geometrii romani.
Deci, în timpul asediului de la Salonic în jurul anului 620, slavii au construit turnuri uriașe care se înălțau peste turnurile orașului, aparent pentru comoditatea de a le îndepărta de apărători, tineri puternici înarmați se aflau pe platforme. Apropo, Mauritius Stratig, într-un astfel de caz, a recomandat construirea de anti-turnuri.
În al patrulea rând: utilizarea acestor structuri, se pare, așa cum am scris mai sus, a devenit destul de obișnuită pentru slavii care au ocupat teritorii în Grecia și Macedonia, altfel cum ar ști cum sunt construite aceste mașini când erau o minune chiar și pentru romani din Salonic la sfârșitul secolului al VII-lea
Al cincilea: necesitatea practică în combinație cu factorul psihologic în acest caz este fără îndoială.
În ciuda faptului că arheologia practic nu ne oferă date, putem vorbi despre un nivel destul de ridicat de prelucrare a lemnului în rândul slavilor.
Deci, împreună cu semidopții, casele supraterane cu gropi subterane erau un tip destul de comun de locuințe. Printre puținele așezări se remarcă fortificația din Volhynia de lângă satul Volyn. Iarna, a fost construită din lemn și are structuri la sol, precum așezarea Khotomel. Structurile de bușteni aveau conexiuni „în labă” și „în câmp”.
În același Zimno, au fost găsite rămășițele unui strung pentru prelucrarea lemnului (Sedov V. V., Aulikh V. V.).
Repet, în această etapă a dezvoltării forțelor de producție, slavii puteau percepe rapid structuri din lemn. În BDS, atunci când se descriu armele de asediu, sunt menționate și părțile lor metalice. Vom scrie despre problemele prelucrării metalelor în rândul slavilor în articolul următor.
Ram-ram
Berbecul este, de asemenea, o armă care este adesea folosită de slavi în timpul asediilor. Ceea ce este natural datorită simplității sale. Prima mențiune, când slavii o folosesc împreună cu avarii, se referă la anii 80 ai secolului al VI-lea, în timpul asediului de la Salonic. Așa descrie Procopius din Cezareea, secretarul marelui comandant Belisarius, berbecul sau „berbecul”:
„După ce au construit un fel de casă pătrăgulară mică, ei trag pielea pe ea din toate părțile și de sus, astfel încât această mașină să fie ușoară pentru cei care o mișcă, iar cei din interior să fie în siguranță și, cât mai puțin posibil, să fie expuși la săgeți și sulițe de dușmani. În interiorul acestei structuri, un alt buștean este agățat de sus pe lanțuri în mișcare liberă, încercând să-l atașeze, dacă este posibil, în mijlocul structurii. Marginea acestei bușteni este ascuțită și acoperită cu un fier gros, ca vârful săgeților și sulițelor, sau fac din acest pătrat de fier, ca o nicovală. Această mașină se mișcă pe patru roți atașate la fiecare stâlp și cel puțin cincizeci de persoane o mișcă din interior. Când această mașină este fixată ferm de perete, atunci, mutând buștenul, pe care l-am menționat, cu ajutorul unui dispozitiv, îl trag înapoi și apoi îl eliberează, lovind peretele cu mare forță. Cu lovituri frecvente, se poate leagăna și distruge foarte ușor peretele din locul în care lovește …"
Deja la sfârșitul secolului al VI-lea. există un raport potrivit căruia slavii folosesc un „berbec” cu „frunte de fier”. În același timp, am văzut că slavii de la începutul secolului al VII-lea.împreună cu lombardii, au folosit berbeci (berbec) la capturarea Mantovei în Italia. Vorbim despre slavii care au locuit în Panonia, în imediata vecinătate sau împreună cu avarii și au fost triburile care au participat la campaniile avare către Balcani și la Constantinopol la începutul secolului al VII-lea.
Mai mult, la începutul secolului al VII-lea, ChDS raportează că slavii folosesc tocmai „berbeci” complexi, care rulează, „din trunchiuri uriașe și roți bine rotative”.
Broasca testoasa
Următoarea armă de asediu populară menționată printre slavi a fost „broasca țestoasă”. Aceasta este o structură, sub acoperișul căreia asediatorii au distrus zidul orașului folosind instrumente, printre care un topor, o rangă, un târnăcop și o lopată - toate armele tradiționale ale ambarcațiunilor militare.
Slavii ar putea distruge zidurile fără protecția „broaștelor țestoase”, sub protecția arcașilor și a scuturilor.
Broasca testoasa, asa cum a descris-o Vegetius, „Din grinzi și scânduri din lemn; pentru a nu arde, este acoperit cu o piele proaspătă."
Slavii au acoperit broaștele țestoase pentru o protecție suplimentară
„Împletituri speciale răsucite din viță de vie, sălcii, podgorii și alți arbuști flexibili. Împletiturile erau aruncate liber peste broaște țestoase sau, probabil, erau agățate peste broaște țestoase pe stâlpi."
(Alexandrovich S. S.)
Așa au fost „țestoasele” făcute de slavi:
„Țestoasele acoperite cu piei proaspăt jupuite de tauri și cămile, datorită rezistenței lor, nu au putut fi deteriorate, după cum știți, nici prin aruncarea pietrelor, nici prin foc sau rășină fierbere din cauza umidității pielilor, și cu atât mai mult de puțini oameni înarmați, ca de obicei, cu sulițe și arcuri.
De asemenea, avem informații despre faptul că slavii au folosit și alte dispozitive. În arsenalul lor erau amestecuri de foc pentru incendierea zidurilor și, desigur, scări de asediu. Printre aceste arme se numără misterioase „gorpeks”. Fie acestea sunt doar mize, fie bețe ascuțite care au fost conduse în perete pentru a urca pe el. Nu există informații exacte despre acestea.
Un copac
În cadrul acestui articol, aș dori să menționez și ambarcațiunile plutitoare folosite în asediu. În mod tradițional, slavii foloseau copaci cu un singur copac, dar se poate presupune că la sfârșitul secolului al VII-lea. Pirații slavi din Grecia ar putea naviga și pe nave capturate. Pentru prima dată, utilizarea masivă a copacilor cu un singur copac în asalt a fost aplicată în timpul asediului de la Salonic la începutul anilor 20 ai secolului al VII-lea. și Constantinopol în 626, când slavii au atacat orașul din partea de nord a Cornului de Aur. George Pisida scrie:
„Și acolo sunt, ca într-o plasă de pescuit
după ce i-au legat, au întins bărcile scobite."
O mulțime de controverse apar în jurul locului în care slavii au construit aceste bărci. Se poate presupune că în timpul asediului de la Constantinopol, construcția a fost efectuată la fața locului, deoarece există astăzi suficientă pădure în aceste locuri.
În anii 70 ai secolului al VII-lea. în timpul asediului Tesalonicului, triburile slave care s-au stabilit în Grecia și Macedonia au folosit nave „conectate”. Mai mult, acestea sunt folosite, judecând după text, nu numai în timpul asaltului, ci și la patrularea zonei de apă pentru a bloca orașul. Deci, în timpul asaltului, slavii au instalat arme de asediu pe nave:
„Și imediat s-au apropiat de zid în rânduri, împreună cu armele de asediu, vehiculele și focul pe care le pregătiseră - unele de-a lungul întregii coaste în [nave] conectate, altele pe uscat …”
Slavii au folosit aceeași schemă descrisă de Ateneu Mecanicul (century secolul I d. Hr.):
"… conectați două bărci mari, puneți această mașină pe ele și conduceți-o până la pereți, de obicei pe vreme calmă."
Mai mult, el subliniază încă o dată că bărcile din timpul emoției se mișcă în direcții diferite și structura este distrusă, totuși, acest lucru tocmai s-a întâmplat în timpul asediului Constantinopolului, când au început neliniștile în Golful Cornului de Aur.
Deci, vedem că slavii au folosit toate tehnicile disponibile cunoscute în timpul asediilor.
Este important să rețineți că există o mulțime de confuzie atunci când vorbim despre tehnologia asediului. Acest lucru se datorează faptului că nu s-a schimbat de mult timp: de la antichitate la (foarte aproximativ) începutul cruciadelor. Este indicativ faptul că există o dispută în ceea ce privește datele de viață ale celei mai faimoase poliorketice din literatura științifică în intervalele calculate de secole (Mishulin A. V.).
Fortificațiile slave din secolele VI-VIII
La sfârșitul secolului al VI-lea. în diferite țări slave, fortificațiile încep să apară în masă. Desigur, arheologia nu ne oferă informații despre nevoile sociale pentru crearea unor astfel de fortificații, ceea ce provoacă controverse în comunitatea științifică. O abordare simplă, atunci când fortificația este privită exclusiv ca un loc de protejare a populației din jur de raiduri, nu este întotdeauna adecvată: pe lângă amenințările externe, este necesar să se țină seama de specificul stării societății studiate și acest lucru este adesea complet imposibil datorită stării surselor istorice.
Dacă pentru o lungă perioadă de timp tipul deschis de așezare cu fortificații rare a predominat printre slavii timpurii, atunci de la sfârșitul secolului al VI-lea. sunt multe locuri fortificate.
Acest lucru, după cum ni se pare, a fost legat de două puncte: în primul rând, formarea alianțelor tribale, unde așezarea centrală cerea protecție în primul rând ca centru de cult și ca centru de putere și control.
În al doilea rând, în cursul mișcării de migrație, în special în direcția vestică, a apărut o nevoie militară de a crea avanposturi „militare”. Cele „militare” nu sunt puse în ghilimele întâmplător, deoarece sunt în primul rând centre tribale fortificate într-un mediu străin, ca în cazul avansării slavilor occidentali spre vestul Europei sau spre nord-vestul și nord-estul Europei de Est. în cazul relocării slavilor estici.
Arheologul ucrainean B. A. Tymoshchuk a dezvoltat o periodizare a acestor așezări fortificate, definind trei tipuri de ele: un refugiu, un centru administrativ și economic, un sanctuar.
Centrele comunitare aveau pereți din lemn, întăriți cu pante de lut în exterior.
Cel mai faimos dintre aceste centre de așezare comunale este Zimno (o așezare de pe râul Luga, afluent al Buka de Vest, Volyn, Ucraina).
Autorul săpăturilor așezării Zimnovsk este V. V. Aulikh și-a atribuit începutul la sfârșitul secolului al VI-lea, dar mai târziu, folosind date specifice, apariția lui Zimno este atribuită unei date nu mai devreme de începutul secolului al VII-lea.
Tymoshchuk B. A. scrie despre fortificațiile lui Zimno:
„Baza acestei linii era un perete de lemn realizat din bușteni așezați orizontal, împărțiți între perechi de stâlpi. La exterior, zidul de apărare a fost întărit, așa cum arată profilul meterezei, cu o pantă de lut în vrac, iar la interior - cu case lungi adiacente zidului de lemn. În timpul incendiului, care a distrus structurile defensive, meterezul s-a întins și a blocat buștenii arși, datorită cărora rămășițele lor au fost relativ bine conservate. Se pare că, din partea pantei mai abrupte, zidul de apărare din lemn stătea chiar la marginea amplasamentului și nu era întărit cu o pantă de lut în vrac (a fost înlocuit de panta naturală a pelerinei). Prin urmare, rămășițele zidului nu au supraviețuit aici. În plus, linia fortificată a fost întărită de nadolb (palisadă joasă), care a fost dispusă în mijlocul unei pante largi. Liniile fortificate de acest tip au fost cercetate și la alte centre de așezare, centre comunitare."
Există optsprezece astfel de așezări fortificate sau centre tribale pe teritoriul Ucrainei Carpatine, terenuri aparținând tribului Duleb.
Rețineți că nu toate teritoriile locuite de slavi din secolul al VII-lea. cercetat cu atâta minuțiozitate, astfel încât să putem aplica metoda retrospectivă aici.
Fără a elimina amenințarea externă de pe ordinea de zi, apariția așezărilor fortificate poate fi explicată doar prin începutul formării de noi relații între triburile înrudite și lupta pentru putere în alianțe tribale.
La începutul secolului VII. fortificații au apărut și pe teritoriul culturii arheologice Sukovsko-Dzedzitskaya (Lehitskaya), un exemplu dintre acestea fiind fortificația castelului Szeliga cu o suprafață de 5 hectare pe râul Slupianka, afluentul stâng al Vistulei. Fortificația avea o mică zid de pământ cu pietre și un zid de lemn și era situată la marginile kaganatului (Alekseev S. V.).
La est, pe teritoriul culturii arhitecturale Kolochin (partea de pădure a regiunii Niprului până la izvoarele Niprului), existau o serie de așezări fortificate (sec. VII): locuire permanentă și refugiu ((Kolochin-1, Kiseli, Cherkasovo, Nikodimovo, Vezhki, Bliznaki, Demidovka, Akatovo, Mogilev Fortificațiile erau situate pe pelerină, erau fortificații cu metereze și șanțuri (uneori nu una), aveau mai multe situri defensive. Lemnul era folosit ca armare pentru metereze. s-au folosit și pereți de-a lungul marginilor și crestelor. În cetăți erau case lungi închise cu o curte interioară (Oblomsky A. M.).
La începutul secolului VII. Slavii, avansând din est în bazinul Oder, într-un mediu străin, necunoscut, și-au construit așezările ca structuri defensive puternice.
Nu trebuie uitat că pentru omul din această perioadă, forțele externe reale și imaginate păreau să aibă aceeași valoare în ceea ce privește amenințările. Și protecția împotriva acestora, inclusiv cu ajutorul fortificației, a fost cel mai important lucru, în special în procesul de migrație într-un mediu ostil. Chiar și luând în considerare faptul că, așa cum presupun istoricii, aceste zone erau destul de pustii.
Dar pentru primii coloniști slavi, amenințarea a venit din est. Așa a pierit așezarea Tornovo (bazinul râului Spree), în locul căreia noi migranți au construit noi fortificații: un inel puternic de 10-14 m înălțime, un șanț de 5-8 m lățime, structuri din stâlpi verticali și cabane de bușteni.
Sorbii (sârbi) care migrează în această zonă, grupul tribal Ant, la începutul secolului al VII-lea. a creat fortărețe puternice între Elba și Saale: structura era o fortificație din zidărie uscată cu structuri din lemn deasupra.
Sârbii (sorții) s-au folosit de abilitățile împrumutate de la bizantini în zona de graniță a Dunării în construcția de cetăți.
În aceeași perioadă, a fost construit centrul orașului Uniunii Obodritilor - Stargrad (acum Oldenburg) și Veligrad (Mecklenburg). Caracteristici ale întăririi sale: suprafața 2, 5 mp km, meterezul are 7 m înălțime, baza meterezei era un cadru de lemn, acoperit cu o „coajă” de blocuri și scânduri. Acest design va deveni în curând decisiv în construcția cetăților de către slavi în aceste teritorii.
Este evident că cetatea Vogastisburk, în care se afla primul rege slav Samo și care a fost asediată de francii lui Dagobert I (603-639), avea un design similar în aproximativ 623. Pentru detalii despre acest castel, consultați articolul despre „VO” „Primul stat al slavilor”.
Este important ca o structură atât de puternică să fie prea dură pentru franci, încercarea de a înfometa „castelul” a eșuat, întrucât, aparent, slavii nu stăteau doar în fortificație, ci au contraatacat în mod activ, ceea ce a provocat asediatorii care a părăsit tabăra să fugă.
Vedem că fortificațiile slavilor timpurii erau distincte și originale, pentru construcția lor slavii aveau suficiente capacități și putere.
În concluzie, trebuie remarcat faptul că nu toate triburile slave posedau abilitățile de asediere, la fel cum nivelul de cunoaștere a „fortificației” era diferit, iar acest lucru a rezultat fără îndoială din nivelul diferit de dezvoltare al triburilor. Evident, cei care au interacționat mai strâns cu state mai dezvoltate au mers mai departe.
Dar, în general, toți slavii se aflau încă în stadiul tribal de dezvoltare, în ajunul statalității timpurii.
Surse și literatură:
Corpus scriptorum historiae Byzantinae. Theophanis chronographia. Ex review credit. Classeni. V. I. Bonnae. MDCCCXXXIX.
Bizantin anonim. Instrucțiuni poliorketice. Traducere de M. N. Starkhov Poliorchetică greacă. Flavius Vegetius Renatus. SPb., 1996.
Poliorchetică greacă. Flavius Vegetius Renatus. SPb., 1996.
Despre strategie. Tratat militar bizantin. Traducere și comentarii de V. V. Kuchma SPb., 2007.
Pavel Diaconul „Istoria lombardilor”. Traducere de D. N. Rakov. M., 1970.
Procopius of Caesarea Războiul cu goții. Traducere de S. P. Kondratyev. T. I. M., 1996.
Strategicon din Mauritius. Traducere și comentarii de V. V. Kuchma. SPb., 2003.
Flavius Vegetius Renatus Un rezumat al afacerilor militare. Traducere și comentarii de S. P. Kondratyev. SPb., 1996.
Colecția celor mai vechi informații scrise despre slavi. T. II. M., 1995.
Alexandrovich S. S. Lucrarea de asediu printre slavii antici în secolele VI-VII. // Studii ruse și slave: Sat. științific. articole. Emisiune 1. Răspunde.editor Yanovskiy O. A. Minsk, 2004.
Alekseev S. V. Marea așezare a slavilor în 672-679. (Rusia necunoscută) M., 2015.
Aulikh V. V. Fortificația Zimnivske - un cuvânt pentru amintirea secolului VI-VII. nu. în Zahidniy Volini. Kiev, 1972.
A. V. Bannikov Armata romană în secolul IV (de la Constantin la Teodosie). SPb., 2011.
Mishulin A. V. Poliorchetică greacă despre arta asediului orașelor. // Poliorchetică greacă. Flavius Vegetius Renatus. SPb., 1996.
Nicholl D. Haldon J. Turnbull S. Căderea Constantinopolului. M., 2008.
Cultura Oblomsky AM Kolochinskaya // Lumea slavă timpurie. Arheologia slavilor și a vecinilor lor. Ediția 17. M., 2016.
Sedov V. V. Slavi. Bătrâni ruși. M., 2005.
Timoshchuk B. A. Comunitatea slavă estică din secolele VI-X ANUNȚ M., 1990.
Kuchma V. V. Organizarea militară a Imperiului Bizantin. SPb., 2001.
