O serie de articole au fost publicate în secțiunea „Flota” care stârnește anumite temeri pentru mintea imatură a generației tinere. Este clar că primăvara este în curte, iar examenul de stat unificat va veni în curând, dar nimeni nu interzice să învețe să gândească logic înainte de a se grăbi să înmulțească primele numere care se întâlnesc.
Nu numărați unde trebuie și numărați unde nu puteți. Pentru a efectua calcule riguroase, nu sunt necesare date inițiale mai puțin riguroase. Și cu cât sistemul este mai complex, cu atât mai mulți factori influențează rezultatul. Este imposibil să se facă calcule științifice fără informații exacte despre dispunerea navei de război, distribuția sarcinilor pe punțile și platformele acesteia, fără valori specifice articolelor de încărcare, fără a lua în considerare alungirea corpului și forma contururile părții sale subacvatice.
La nivel amator, calculul parametrilor exacți nu este posibil. Acest lucru ar trebui făcut de către cei ale căror atribuții profesionale includ astfel de calcule.
Nu putem trage decât concluzii generale și găsi soluții potențiale la probleme, concentrându-ne pe fapte cunoscute despre modele similare. Necunoașterea tuturor coeficienților și a datelor inițiale, publicarea rezultatelor corecte până la a treia zecimală este un semn sigur al falsificării faptelor și al pseudostiinței.
Cel mai simplu exemplu: calculul fiabilității sistemelor de arme ale navei conform schemei GEM - MSA - UVP. Autorul calculului a ghicit cu greu că la tragerea din instalația Mk.41 era nevoie de aer la o presiune de 225 psi. inch (15 atm.) și răcire continuă a apei de mare - 1050 gpm. Armamentul Burk va eșua imediat dacă pompa și compresorul principal al HFC-134a sunt deteriorate.
Dar acest lucru nu a fost luat în considerare în calculele prezentate.
Fiabilitatea sistemului este redusă pentru toate navele moderne. Nu-i de mirare. Pentru a dezactiva apărarea aeriană cu rază lungă de acțiune a crucișătorului Cleveland, trebuie fie să distrugeți toate cele 6 AU-uri de 127 mm, fie 2 KDP-uri, fie industria energetică (furnizarea de energie electrică a unităților KDP și AU). Distrugerea unei camere de control sau a mai multor UA nu duce la o defecțiune completă a sistemului.
Deteriorarea tabloului principal sau a compartimentului de siguranțe a adus imediat un crucișător din al doilea război mondial în pragul morții. Deci nu trebuie să vă gândiți la dorințe. Sistemele critice există pe orice navă - acum sau acum 70 de ani. Și au o relație mai puternică decât ar putea părea din exterior.
Rolul electricității în capacitatea de luptă a navelor din al doilea război mondial este incomparabil mai mic, deoarece chiar dacă sursa de alimentare este deconectată, focul poate continua cu alimentare manuală de cochilii și ghidare dură prin intermediul opticii …
Nu au existat voluntari care să rotească turnul de 300 de tone cu mâna. Cu toate acestea, dacă ar dori, nu ar fi desfășurat nici măcar UA-ul universal al crucișătorului Cleveland.
… strămoșii blindați nu puteau trage decât tunuri la vedere. Iar navele moderne sunt versatile și capabile să distrugă ținte la sute de kilometri distanță. Un astfel de salt calitativ este însoțit de anumite pierderi, inclusiv complicarea armelor și în consecință, fiabilitate redusă, vulnerabilitate crescută și sensibilitate crescută la eșecuri.
Difuzoarele giroscopice și computerele analogice de mai multe tone ale navelor din cel de-al doilea război mondial s-au defectat din cel mai mic șoc.
Oricine s-a angajat să compare fiabilitatea armelor navelor de diferite epoci, a luat cumva în calcul diferența dintre mecanica sensibilă a dispozitivelor giroscopice KDP și microcircuitele moderne, extrem de rezistente la șocuri puternice și vibrații? Nu? Atunci ce fel de „științificitate” poate pretinde un astfel de „calcul”?
Astăzi, eliminarea unei nave din lupta activă poate fi doar oprirea radarului.
Pe vremuri, când nava era deconectată, marinarii puteau trage manual de pe tunuri antiaeriene de 20 mm. Distrugătoarele moderne au, de asemenea, sisteme autonome de apărare aeriană cu rază scurtă de acțiune. În loc de „Erlikons” primitive - „Falanx” automat cu propriul radar de control al focului, montat pe o singură trăsură.
Nu va părăsi bătălia în curând. Un distrugător modern este gata să lupte până la ultimul marinar viu. La bordul a 70 de seturi de „Stingers” (dacă cineva crede că acest lucru este ridicol, comparați capacitățile MANPADS cu caracteristicile RIM-116 sau „Dagger”).
„Falange” autonome. "Bushmasters" automat cu ghidare manuală. În cele din urmă, distrugătorul avariat poate separa „module de luptă independente” - două elicoptere capabile să caute submarine și să tragă la ținte de suprafață cu „Focurile infernale” și „Pinguinii”.
Un moment emoționant a fost cunoașterea schemei de rezervare „rațională” propusă de un participant obișnuit la discuția cu porecla Alex_59. Nu a fost uimit și a calculat apărarea locală pentru un distrugător modern al clasei „Berk”. Pe baza calculului - 10% din deplasarea standard, 788 tone de oțel blindat.
Ceea ce s-a întâmplat este prezentat în ilustrație:
S-ar părea că totul este evident: s-au cheltuit 788 de tone în gol. „Protecția” s-a dovedit sub formă de mici „plasturi”, incapabili să acopere nici măcar un sfert din zona laterală. Cu toate acestea, următoarele au devenit clare: în spațiul 3D, fiecare dreptunghi este un paralelipiped. Pur și simplu - o cutie fără fund, cu grosimea peretelui lateral de 62 mm.
Ca urmare, au existat până la ȘAPTE cetăți separate. Ești serios?
De exemplu, de ce să separați două săli de mașini (fiecare cu propriul său perete transversal), dacă le puteți combina pur și simplu într-un singur compartiment protejat. Și greutatea pereților etanși transversali interni ar trebui cheltuită pentru protejarea spațiului dintre compartimente (astfel încât să nu intre nimic acolo).
Același lucru se aplică protecției UVP, art. pivniță și centru de informații de luptă. Nici măcar nu vorbesc despre rezervarea paturilor Falanxes, ceea ce nu are deloc sens.
De ce să îngrădim numeroase traversări și cetăți de 60 mm, dacă 800 de tone specificate pot fi cheltuite pe protecție laterală continuă de 60 mm (lungimea cetății 100 m, înălțimea centurii 8 m) și două traversări care spală cetatea.
În caz contrar, ajungem la o concluzie paradoxală. Doar 700-800 de tone (10% din deplasarea standard a unui distrugător modern) sunt suficiente pentru a asigura protecția completă a ambelor părți, de la linia de aer proiectată până la puntea superioară. Cu o grosime de plăci blindate de 60 mm, ceea ce este suficient pentru a preveni pătrunderea oricărei rachete anti-nave din țările NATO (Otomat, Harpoon, Exocet) în corp și pentru a proteja nava de resturile Brahmosului doborât.
Și cum este de acord toate acestea cu concluziile aceluiași autor?
Orice încercare de a întinde armura peste aceste volume duce la o subțire atât de mare a armurii încât se transformă în folie.
Încercați să ronțăiți o „folie” de oțel călit Krupp de 60 mm. Cu o duritate Brinell de peste 250 de unități. Pentru a fi mai clar: pe aceeași scară, lemnul are o duritate de 1-2 unități, o monedă de cupru - 35. Puterile lor finale au aproximativ același raport.
Pentru ce este cetatea? Marinarii au ceva de protejat, cu excepția CIC, UVP și a două unități militare. Offhand:
- cartierele marinarilor și cabinele de personal ale ofițerilor;
- pompe și compresoare;
- posturi de luptă pentru supraviețuire;
- pivniță de arme de aviație (40 de torpile de dimensiuni mici, rachete anti-nave "Penguin" și UR "Hellfire", blocuri de NURS și alte arme de aviație);
- menționate UVP, mecanisme și turbine ale centralei electrice;
- trei centrale electrice cu tablouri și transformatoare;
- conducte de aer, cabluri electrice și linii de schimb de date între posturile distrugătoare …
Mai există un punct neexplicat. În plus față de 130 de tone de protecție anti-splinter Kevlar, începând cu distrugătorul Mahan, Yankees-ul instalează cinci pereți suplimentari de blindaj cu grosimea de 1 inch (25 mm) în corpul navei. Capacele celulelor de lansare UVP au, de asemenea, protecție împotriva plăcilor de 25 mm.
Acum uite ce truc interesant. Câte sute de tone pot fi salvate dacă plăcile de armură sunt incluse în setul de putere al corpului?
În ceea ce privește eternele întrebări despre protecția orizontală și posibilitatea de a efectua o "alunecare" urmată de o lovitură la punte, a spus cineva că puntea are întotdeauna o protecție mai proastă decât părțile laterale?
Pentru a face acest lucru, este suficient să asigurați un blocaj al părților laterale, care va reduce automat suprafața punții. Și doar reproiectați nava. Apropo, manevra „glisantă” în sine nu este, de asemenea, zahăr, implementarea sa este posibilă doar la viteze subsonice.
Exemplele din Atlanta și Arleigh Burke sunt inițial eronate. Creatorii acestor nave nu se așteptau să instaleze protecție constructivă și toate încercările de a calcula armura nu au sens. Pentru aceasta, repet, este nevoie de o nouă navă. Cu un aspect diferit (similar cu cel prezentat), o alungire diferită a corpului și o suprastructură complet reconstruită.
În ceea ce privește disputa cu privire la procentul de protecție a armurilor în articolele de încărcare a navei, nu merită nici lumânarea. Toate exemplele cu „Tashkent”, „Yubari” etc. sunt incorecte. Deoarece elementele de încărcare sunt o funcție variabilă. Și depinde de prioritățile designerilor.
Crucișătoarele franceze „Dupuis de Lom” și „Amiralul Charnay” cu o deplasare de 4700 și 6700 de tone transportau fiecare câte 1,5 mii de blindate (21% și, respectiv, 25%). În ceea ce privește volumele pentru plasarea electronice - arătați o fregată modernă cu trei motoare cu aburi, turn de comandă blindat, turele (cu protecție de 200 mm) și un echipaj de peste 500 de persoane.
