O epocă o înlocuiește pe alta, iar tehnologiile se schimbă odată cu aceasta și împreună cu tehnologiile - metode de război. În 1906, Marea Britanie a construit primul dreadnought din lume - HMS Dreadnought, care era destinat să schimbe cursul istoriei lumii odată pentru totdeauna. Secretul succesului a fost simplu: să lase ca armament principal doar același tip de arme de calibru mare sau de arme foarte mari. Cel mai înalt punct al dezvoltării acestui concept poate fi considerat cuirasatele japoneze Yamato și Musashi: ucise eroic, dar nu au adus de facto niciun beneficiu strategic comandamentului lor.
Este dificil să-i acuzi pe japonezi că sunt proști sau că nu înțeleg esența problemei. La urma urmei, ei (și Pearl Harbor au arătat-o bine) și-au dat seama că cuirasatele au pierdut lupta evolutivă în fața portavioanelor, lăsând scena mondială pentru totdeauna ca prima vioară a războiului naval.
Mai mult, portavionul, ca o clasă separată de nave de război, nu a evoluat nici peste noapte. Cel mai bun exemplu sunt portavioanele britanice de tipul „Ilastries” din cel de-al doilea război mondial, care aveau rezervări excelente, dar și un dezavantaj important: numărul mic de luptători. Doar trei duzini de mașini înaripate. Și, deși toate cele patru nave au supraviețuit războaielor, experiența a arătat clar că cel mai important lucru pentru un portavion este numărul de luptători. Și nici o artilerie și armură antiaeriană nu le poate înlocui. Ca să nu mai vorbim de arma ofensivă absurdă în acest caz.
Este de remarcat faptul că aceste concluzii evidente, a căror forță a crescut doar în anii postbelici, sunt încă puse la îndoială de mulți. Mai mult, autorii încearcă să găsească o varietate de "lacune" pentru a arăta cititorului că navele de suprafață presupuse și astfel (adică fără acoperire aeriană) pot îndeplini sarcinile atribuite.
Un exemplu este seria de articole ale lui Alexander Timokhin „Navele de suprafață împotriva avioanelor”. În primul rând, aș dori să mulțumesc autorului pentru o perspectivă alternativă asupra istoriei conflictelor navale. Când cineva are o părere, este întotdeauna (sau aproape întotdeauna) bine. Cu toate acestea, în cea mai interesantă parte a narațiunii, se constată inconsecvențe logice și inconsecvențe.
Deci, Timokhin, cu referire la Comitetul de arme combinate al armatei și marinei JANAC, oferă astfel de date despre pierderile navelor de război pe care Statele Unite le-au provocat Japoniei în cel de-al doilea război mondial. În total, Statele Unite au scufundat 611 nave de suprafață. Dintre acestea, au fost scufundate următoarele:
„Submarinele marinei SUA - 201;
Navele de suprafață - 112;
Aviația armatei - 70;
Aviația de bază a Marinei - 20;
Aviația de punte a Marinei - 161;
Artilerie de coastă - 2;
A fost aruncat în aer de mine - 19;
Distruși de alte aeronave și agenți - 26.”
În sine, aceste date sunt foarte, foarte interesante. Cu toate acestea, concluzia pe care autorul o face în continuare este, ca să spunem ușor, ciudată. „Care este concluzia din aceasta? Și concluzia este simplă: în prezența unei flote de portavioane, când portavioanele sunt principalele nave de război și îndeplinesc sarcinile principale și, în același timp, în condițiile unui război aerian extrem de intens purtat de avioanele de bază împotriva Flota japoneză (atât armată, cât și navală), aviația de toate tipurile a scufundat mai puține nave decât navele de suprafață și submarinele”, conchide autorul.
Mă întreb ce anume vrea să transmită Alexandru? Că navele de suprafață și submarinele sunt una și aceeași? Sau că aviația armatei nu este „aviație”. Sau că acest lucru nu este aviația bazată pe transportatori …
La urma urmei, un calcul matematic simplu arată că, dacă însumăm pierderile japoneze cauzate de acțiunile aviației armatei, aviației de bază a Marinei și aviației de punte a Marinei, se dovedește că aviația a scufundat cele mai multe nave japoneze. Acolo unde s-au bazat exact bombardierele și torpile nu mai joacă un rol important.
În același timp, trebuie luat în considerare faptul că distrugerea a patru portavioane japoneze în bătălia de la Midway - un moment de cotitură în războiul din Oceanul Pacific - a devenit posibilă aproape exclusiv datorită acțiunilor coordonate ale transportatorilor americani aeronave. Bombardierele grele Boeing B-17 Flying Fortress (nu bazate pe punte, bineînțeles) au atacat apoi și portavioanele Soryu și Hiryu, dar nu au reușit să provoace daune navelor. Desigur, și forțele submarine americane și-au jucat rolul, dar departe de cel principal.
Adică, dacă nu ar fi bombardierele de scufundare Douglas SBD Dauntless pe bază de transport, rezultatul întregului război din Pacific ar putea fi ipotetic diferit: deși aici trebuie să înțelegeți „marja de siguranță” potențial mai mare a Statelor Unite. Adică un potențial militar, economic și uman mai puternic, care le-a dat japonezilor, sincer, nu atât de multe șanse.
Cel mai nou ASP
La fel de interesant este următorul - și o parte foarte voluminoasă a operei lui Alexander Timokhin. Atinge „era rachetei”. Rezumatul a spus autorul poate fi rezumat după cum urmează. „Ce a arătat Războiul Falkland? Ea a arătat că forțele de suprafață pot lupta împotriva avioanelor și pot câștiga. Și, de asemenea, că este foarte dificil să scufundați o navă aflată în mare în mișcare și gata să respingă un atac …”- scrie Timokhin.
Aici e greu să te certi. Pot forțele de suprafață să lupte împotriva avioanelor și să câștige? Bineînțeles că pot. În teorie, chiar și o canonă poate scufunda un submarin nuclear care a ieșit fără succes în apropiere. O corvetă poate scufunda un crucișător cu rachetă dacă echipajul său, dintr-un anumit motiv, este inactiv tot timpul.
Dar teoria este teorie și luarea în considerare a capacităților aviației moderne bazate pe transportatori, iar potențialul acesteia este imposibil fără o analiză a armelor moderne de aviație. Desigur, nu toate. Este suficient să analizăm principalele și cele mai semnificative AAS promițătoare pentru aeronavele cu transportator. De exemplu, noua rachetă americană anti-navă cu rază lungă de acțiune AGM-158C LRASM: un produs cu tehnologie stealth și precizie ridicată.
Ar trebui spus că portavioanele au avut un braț lung în fața AAS de înaltă precizie, de exemplu, faimoasele rachete Harpoon. Cu toate acestea, autonomia lor nu depășea 280 de kilometri. Gama LRASM, conform informațiilor din surse deschise, poate depăși 800 de kilometri. Adăugați la aceasta raza de luptă a avionului de luptă (portatorul de rachete - F / A-18E / F Super Hornet - depășește 700 de kilometri) și veți obține o altă mini-revoluție în tactica navală de luptă. Și dacă echipați luptătorii furtunoși din generația a cincea cu rachete similare, de exemplu, F-35C sau un ipotetic J-31 bazat pe transportator, veți obține o situație foarte „interesantă”.
Cu toate acestea, chiar și ținând seama de armele avioanelor din Războiul Rece și echipamentele moderne de recunoaștere și detectare (sateliți, avioane AWACS bazate pe transportoare, submarine etc.), nici un singur portavion nu va putea cel mai probabil să se apropie de o grevă a portavionului. grup la o distanță de atac … Ca să nu mai vorbim de posibilitatea distrugerii și incapacitării navelor din AUG. De asemenea, merită adăugat că grupul de portavioane include în mod tradițional submarine nucleare și numeroase nave, ale căror sarcini includ apărarea antisubmarină.
Să rezumăm. În realitățile moderne, rolul portavioanelor în război a crescut semnificativ în comparație cu vremurile războiului rece. În măsura în care:
- Creșterea capacității de identificare a navelor și navelor inamice;
- Raza de luptă a luptătorilor pe bază de transportator a crescut;
- Potențialul armelor de aviație a crescut dramatic;
- A început punerea în funcțiune a luptătorilor „discreti” pe baza transportatorilor și a ASP-urilor discreti.
Astfel, rolul flotei „non-portavion” în războiul modern a scăzut la secundar și, mai precis, pur auxiliar. Cu excepția cazului în care, desigur, nu vorbim despre arme nucleare și rachete balistice submarine. Adică, ca să spunem simplu, un război nuclear, în care nicio țară din lume în mintea sa dreaptă nu s-ar aventura.
