Puterea bolșevicilor din octombrie consta în capacitatea de a păstra unitatea partidului, în ciuda diferențelor semnificative. Deocamdată, bolșevicii au reușit întotdeauna să soluționeze conflictele, evitând o despărțire în fața a numeroși adversari.
Petrograd. Toamna anului 1917. Fotografie de J. Steinberg
Cel mai clar exemplu este conflictul în jurul poziției lui Grigory Zinoviev și Lev Kamenev, adoptat de aceștia în octombrie 1917. Apoi s-au opus rezoluției lui Vladimir Lenin cu privire la răscoala armată și chiar au raportat despre viitorul eveniment în ziarul menșevic Novaya Zhizn. Lenin a reacționat foarte dur la acest lucru, declarând „trădare”. S-a ridicat chiar problema excluderii „trădătorilor”, dar totul s-a limitat la interdicția de a face declarații oficiale. Acest „episod din octombrie” (așa l-a descris Lenin în Testamentul său politic) este bine cunoscut. Se știe puțin mai puțin despre dezacordurile din ajunul loviturii de stat.
Înființat de bolșevici și SR de stânga, Comitetul Revoluționar Militar (VRK) a făcut o treabă extraordinară (în special, a preluat controlul asupra garnizoanei Petrograd), creând o bază pentru preluarea finală a puterii. Dar Comitetul Central nu se grăbea să-l pună în aplicare. Un fel de abordare „așteptați și vedeți” a predominat acolo. Iosif Stalin a descris această situație pe 24 octombrie astfel:
„În cadrul CMR, există două tendințe: 1) o revoltă imediată, 2) concentrarea forțelor la început. Comitetul central al RSDLP (b) s-a alăturat celui de-al doilea."
Conducerea partidului era înclinată să creadă că este necesar să se convoace mai întâi un congres al sovieticilor și să exercite o presiune puternică asupra delegaților săi pentru a înlocui guvernul provizoriu cu unul nou, revoluționar. Cu toate acestea, „temporarii” înșiși trebuiau să fie răsturnați numai după decizia congresului. Apoi, potrivit lui Leon Troțki, problema răscoalei se va transforma din „politic” în pur „polițist”.
Lenin era categoric împotriva unor astfel de tactici. El însuși se afla în afara Smolny, unde nu avea voie. Se pare că conducerea nu a dorit prezența lui Lenin la sediul revoltei, pentru că era împotriva tacticii pe care o alesese. La 24 octombrie, Lenin i-a trimis de mai multe ori scrisori lui Smolny, cerând să fie admis acolo. Și de fiecare dată când era refuzat. În cele din urmă, a aruncat în sus, exclamând: „Nu le înțeleg. De ce le este frică?"
Atunci Lenin a decis să acționeze „peste capul” Comitetului Central și să apeleze direct la organizațiile de bază. El a scris un scurt, dar energic apel către membrii Comitetului Petrograd al RSDLP (b). A început așa: „Tovarăși! Scriu aceste rânduri în seara zilei de 24, situația este extrem de critică. Este mai clar că acum, într-adevăr, întârzierea răscoalei este ca moartea. Cu toată puterea mea îi conving pe tovarăși că acum totul stă în echilibru, că următorul la rândul său sunt chestiuni care nu sunt rezolvate prin conferințe, nu prin congrese (cel puțin chiar prin congrese ale sovieticilor), ci exclusiv de către popoare, de către masele, prin lupta maselor armate . (Apropo, în timpul discuției despre Tratatul de pace de la Brest, Lenin, rămânând în minoritate, a amenințat Comitetul central că va apela direct la masele partidului. Și, evident, atunci mulți și-au amintit apelul său la PC.)
Garda Roșie a plantei Vulkan
Atunci Lenin, fluturând mâna împotriva interdicției Comitetului Central, s-a dus la Smolny, îmbrăcându-și o perucă și legând un bandaj. Apariția sa a schimbat imediat echilibrul puterii. Ei bine, sprijinul Comitetului Petrograd a decis toată problema. Comitetul militar revoluționar a intrat în ofensivă, iar răscoala a intrat într-o fază decisivă. De ce Ilie se grăbea atât de tare, opunându-se planului „flexibil”, „legitimist” al tovarășilor de arme?
„În perioada 21-23 octombrie, Lenin a urmărit cu satisfacție succesul Comisiei militare revoluționare în lupta împotriva districtului militar Petrograd pentru controlul garnizoanei capitalei”, scrie istoricul Alexander Rabinovich. - Cu toate acestea, spre deosebire de Troțki, el a văzut aceste victorii nu ca un proces treptat de subminare a puterii guvernului provizoriu, care, dacă ar avea succes, ar putea duce la un transfer relativ nedureros de putere către sovietici la Congresul sovieticilor, ci doar ca un preludiu al unei revolte armate populare. Și fiecare nouă zi a confirmat doar convingerea sa anterioară că cea mai bună oportunitate de a crea un guvern sub conducerea bolșevicilor ar fi o preluare imediată a puterii cu forța; el credea că așteptarea deschiderii congresului va oferi pur și simplu mai mult timp pentru pregătirea forțelor și plin de amenințarea congresului ezitant, creând în cel mai bun caz un guvern de coaliție socialistă conciliantă”(„ Bolșevicii vin la putere: Revoluția din 1917 din Petrograd”).
Într-adevăr, Lenin s-a îndoit de curajul și radicalismul majorității delegaților. S-ar putea să le fie frică să ia o decizie de eliminare a guvernului provizoriu. După cum se potrivește unui adevărat politician, Lenin a fost un bun psiholog și a înțeles perfect cel mai important lucru. Un lucru este când îți cer să te alături luptei pentru putere și cu totul altceva când ți-l aduc „pe un platou de argint”.
Nu a existat un radicalism deosebit în rândul maselor, al căror sprijin ar fi putut fi necesar în momentul congresului și a deciziei acestuia de a elimina guvernul provizoriu. Încă din 15 octombrie, a avut loc o ședință a Comitetului Petrograd, la care o șefie neplăcută aștepta conducerea bolșevicilor. În total, 19 reprezentanți ai organizațiilor regionale au luat cuvântul. Dintre acestea, doar 8 au raportat starea de spirit militantă a maselor. În același timp, 6 reprezentanți au remarcat apatia maselor și 5 au declarat pur și simplu că oamenii nu sunt pregătiți să vorbească. Desigur, funcționarii au luat măsuri pentru a mobiliza masele, dar este clar că o schimbare radicală a fost imposibilă într-o săptămână. Acest lucru este susținut de faptul că, la 24 octombrie, „nu a fost organizată nici o demonstrație în masă, așa cum sa întâmplat în februarie și iulie, care a fost considerată semnalul pentru începutul ultimei bătălii dintre forțele de stânga și guvern” („Bolșevicii vin la putere”) …
Dacă Congresul sovieticilor ar renunța la slăbiciune, dacă au început dezbateri și căutări de compromisuri nesfârșite, atunci elementele radicale anti-bolșevice ar putea să devină mai active și să devină mai active. Și aveau destulă putere. La Petrograd, la acea vreme, existau regimentele 1, 4 și 14 Don, precum și a 6-a baterie de artilerie cazacă consolidată. (Nu trebuie să uităm de cel de-al treilea corp de cavalerie al generalului Pyotr Krasnov, care se afla lângă Petrograd.) Există dovezi că pe 22 octombrie cazacii pregăteau o acțiune politico-militară la scară largă. Apoi a fost planificată o procesiune religioasă cazacă, programată să coincidă cu 105 ani de la eliberarea Moscovei de Napoleon. Și cazacii s-au gândit să o facă, ca întotdeauna, cu arme. Este semnificativ faptul că ruta către Catedrala din Kazan a traversat Podul Liteiny, partea Vyborgskaya și Insula Vasilievski. Cazacii treceau pe lângă gări, un birou de telegraf, o centrală telefonică și un oficiu poștal. Mai mult, traseul a trecut și pe lângă Smolny. Rețineți că inițial a fost planificată o rută diferită.
Autoritățile au interzis mișcarea cazacilor, temându-se aparent de activarea forțelor foarte de dreapta. (Kerensky și Co. au vorbit despre „bolșevismul de dreapta.”) Și această interdicție a evocat bucuria lui Lenin: „Desființarea demonstrației cazacilor este o victorie gigantică! Ura! Înaintează cu toată puterea ta și vom câștiga în câteva zile. La 25 octombrie, cazacii au refuzat să-i susțină pe cei „temporari” în cel mai crucial moment, când au aflat că unitățile de infanterie nu vor sprijini guvernul. Dar s-ar fi putut răzgândi dacă Congresul sovieticilor ar fi luat un magazin de vorbire fără sens.
Lenin a calculat perfect toate riscurile și a insistat totuși ca o revoltă armată să aibă loc chiar înainte de congres. Acest lucru a exprimat voința sa politică de fier. Și conducerea bolșevicilor a arătat capacitatea de a-și compromite ambițiile și de a găsi o cale de ieșire din situații acute de conflict. În acest sens, se compară favorabil cu alte conduceri de partid.
După cum sa menționat mai sus, Lenin nu s-a grăbit deloc cu Rusia să realizeze transformări socialiste. Istoricul Anatoly Butenko a pus o întrebare destul de rezonabilă despre acest lucru: „De ce, imediat după conferințele partidului din aprilie, Lenin declară că nu este în favoarea dezvoltării imediate a revoluției burgheze în curs într-una socialistă? De ce răspunde el la o astfel de acuzație a lui L. Kamenev: „Acest lucru nu este adevărat. Nu numai că nu mă bazez pe degenerarea imediată a revoluției noastre într-una socialistă, dar avertizez direct împotriva acestui lucru, declar direct în teza nr. 8: „Nu„ introducerea”socialismului ca sarcină imediată, ci tranziția imediat (!) La controlul SRD (Consiliul deputaților muncitori. - AE) pentru producția socială și distribuția produselor "(" Adevăr și minciuni despre revoluțiile din 1917 ").
Când a comentat victoria din octombrie, Lenin nu spune nimic despre revoluția socialistă, deși acest lucru i se atribuie adesea. De fapt, s-a spus: „Revoluția muncitorilor și a țăranilor, necesitatea despre care bolșevicii au vorbit tot timpul, a avut loc”. Sau iată un alt citat: „Partidul proletariatului nu își poate stabili în niciun caz scopul de a introduce socialismul în țara„ țărănimii „mici” („Sarcinile proletariatului în revoluția noastră”).
Deci, reorganizarea socialistă nu a fost deloc pusă pe agenda lui Lenin. Iar transformările structurale din industrie au început cu democratizarea producției, cu introducerea controlului muncitorilor (aceasta este problema autoritarismului original al bolșevicilor și a alternativelor democratice distruse). La 14 noiembrie, Comitetul Executiv Central All-Russian și Consiliul Comisarilor Poporului au aprobat „Regulamentul privind controlul lucrătorilor”, potrivit căruia comitetelor de fabrică li s-a dat dreptul de a se amesteca în activitățile economice și administrative ale administrației. Comitetelor de fabrică li sa permis să caute întreprinderile lor cu numerar, comenzi, materii prime și combustibil. De asemenea, au participat la angajarea și concedierea lucrătorilor. În 1918, controlul muncitorilor a fost introdus în 31 de provincii - la 87,4% din întreprinderile cu peste 200 de angajați. Spunând, regulamentul prevedea drepturile antreprenorilor.
Politica bolșevicilor a întâmpinat critici acerbe atât din dreapta, cât și din stânga. Anarhiștii erau deosebit de zeloși. Astfel, ziarul anarho-sindicalist Golos Truda scria în noiembrie 1917:
„… Întrucât vedem cu siguranță că nu se poate vorbi despre un acord cu burghezia, că burghezia nu va fi niciodată de acord cu controlul muncitorilor, prin urmare, trebuie să înțelegem și să ne spunem cu siguranță: nu controlul asupra producției de fabricile stăpânului, dar dirijează transferul de fabrici, uzine, mine, mine, toate instrumentele de producție și toate mijloacele de comunicare și mișcare în mâinile oamenilor muncii. Controlul exercitat de bolșevici a fost caracterizat de anarhiști ca „control al muncitorilor și al statului” și l-a considerat „o măsură tardivă” și inutilă. Spuneți „pentru a controla, trebuie să aveți ceva de controlat”. Anarhiștii au sugerat mai întâi „socializarea” întreprinderilor și apoi introducerea „controlului social și al muncii”.
Trebuie spus că foarte mulți muncitori au susținut ideea socializării imediate și într-un mod practic. „Cel mai faimos este faptul de socializare a minelor Cheremkhovsky din Siberia, - spune O. Ignatieva. - Rezoluțiile anarho-sindicaliste au fost adoptate de congresul muncitorilor alimentari și al brutarilor de la Moscova în 1918. La sfârșitul lunii noiembrie 1917.în Petrograd, ideea divizării întreprinderii a fost susținută de o parte semnificativă a lucrătorilor fabricii Krasnoye Znamya.
Deciziile de a transfera conducerea în mâinile lucrătorilor sindicatului au fost luate pe mai multe căi ferate: Moscova-Vindavsko-Rybinsk, Perm și altele. Acest lucru a permis „Vocea Muncii”, nu fără motiv să declare în ianuarie 1918 că metoda anarho-sindicalistă este susținută de oamenii muncii … La 20 ianuarie 1918, în primul număr al ziarului anarho-comuniștilor din Petrograd, Rabocheye Znamya, au fost prezentate noi fapte: fabrica de bere din Bavaria, fabrica de produse de pânză Kebke și gaterul au trecut în mâinile muncitorilor (anarhiști) „puncte de vedere asupra problemelor revoluției din octombrie”).
Bolșevicii înșiși nu se grăbeau cu socializarea și naționalizarea. Deși aceasta din urmă devenea deja o necesitate de stat elementară. În vara anului 1917, a început o „fugă de capital” rapidă din Rusia „democratică”. Primul a fost dat de industriași străini, care au fost foarte nemulțumiți de introducerea zilei de lucru de 8 ore și de rezolvarea grevelor. Sentimentul de instabilitate și incertitudine cu privire la viitor a afectat, de asemenea. Antreprenorii interni au urmărit și străinii. Apoi, gândurile naționalizării au început să-l viziteze pe ministrul comerțului și industriei guvernului provizoriu, Alexander Konovalov. El însuși era un antreprenor și om politic fără păreri de stânga (membru al Comitetului Central al Partidului Progresist). Ministrul capitalist a considerat că principalul motiv pentru naționalizarea unor întreprinderi este conflictul constant între muncitori și antreprenori.
Bolșevicii au efectuat naționalizarea selectiv. Și în acest sens, povestea cu fabrica AMO, care aparținea Ryabushinsky, este foarte indicativă. Chiar înainte de Revoluția din februarie, au primit 11 milioane de ruble de la guvern pentru producția de mașini. Cu toate acestea, această comandă nu a fost niciodată îndeplinită și, după octombrie, proprietarii de fabrici au fugit în general în străinătate, instruind conducerea să închidă uzina. Guvernul sovietic a oferit administrației 5 milioane pentru ca întreprinderea să continue să funcționeze. Ea a refuzat, iar apoi planta a fost naționalizată.
Și abia în iunie 1918 Consiliul Comisarilor Poporului a emis un ordin „Cu privire la naționalizarea celor mai mari întreprinderi”. Potrivit acestuia, statul trebuia să restituie întreprinderile cu un capital de 300 de mii de ruble sau mai mult. Dar chiar și aici s-a stipulat că întreprinderile naționalizate au fost date proprietarilor pentru folosință gratuită. Au avut ocazia să finanțeze producția și să obțină profit.
Apoi, desigur, a început un atac militar-comunist total asupra capitalului privat, iar întreprinderile și-au pierdut autoguvernarea, căzând sub control strict al statului. Aici, circumstanțele războiului civil și radicalizarea însoțitoare au afectat deja. Cu toate acestea, la început, bolșevicii au urmat o politică destul de moderată, care subminează din nou versiunea autoritarismului lor original.
