Nu a existat o „răscoală spontană a maselor nemulțumite”
Întregul curs al evenimentelor revoluției din februarie-martie arată clar că ambasadele britanice și franceze, cu agenții și „conexiunile” lor, au organizat direct o conspirație împreună cu octobriștii și cadetii, împreună cu o parte din generali și ofițeri ai armatei. și garnizoana de la Sankt Petersburg, în special pentru înlăturarea lui Nikolai Romanov. (V. I. Lenin)
La 12 martie 1917 a început o lovitură de stat militară, care l-a dat jos pe comandantul suprem al armatei ruse, țarul Nicolae al II-lea.
Argumentele clasice despre cauzele Revoluției din februarie sunt reduse la o schemă simplă: țarismul a ajuns într-un impas, iar masele conduse spre disperare (muncitori, țărani, soldați) au ridicat o revoltă.
Apoi, pentru a salva țara, un grup de generali s-au dus la suveran pentru a-i explica întreaga gravitate a situației. Drept urmare, Nikolai a decis să abdice de la tron.
Cu toate acestea, faptele arată clar cât de naivă este această versiune populară.
Fostul șef al departamentului de securitate din Moscova a publicat demult informații de o importanță excepțională și este perfect clar din ce relație a avut „revolta spontană a maselor nemulțumite” cu revoluția:
„În 1916, în jurul lunii octombrie sau noiembrie, o scrisoare a fost perlistată în așa-numitul„ birou negru”al oficiului poștal din Moscova. sensul era după cum urmează: a fost raportat pentru informare liderilor din Moscova ai Blocului Progresist (sau celor asociați acestuia) că a fost posibil să-l convingă în cele din urmă pe Bătrânul, care pentru o lungă perioadă de timp nu a fost de acord, temându-se de o mare deversare de sânge, dar în cele din urmă, sub influența argumentelor lor, au renunțat și au promis cooperare deplină …
Scrisoarea, care nu era foarte lungă, conținea fraze din care pașii activi deja realizați de un cerc restrâns de lideri ai Blocului Progresist în sensul negocierilor personale cu comandanții armatelor noastre de pe front, inclusiv Marele Duce Nikolai Nikolaevich, erau destul de clare.
În literatura emigrat, din câte îmi amintesc, în Sovremennye Zapiski, au apărut articole care explicau cu sinceritate conținutul acestor „negocieri personale”, cel puțin cu Marele Duce Nikolai Nikolaevich; celebrul Khatisov a negociat cu el.
S-ar părea că guvernul imperial rus, numai pentru aceste fapte, ar fi putut și ar fi trebuit să fie pe deplin conștient de conspirație. Dar Marele Duce „a tăcut”, iar Departamentul de Poliție, aparent, nu l-a putut informa pe țar despre trădarea „Bătrânului”, care era nimeni altul decât însuși Șeful Statului Major al Împăratului, generalul Alekseev!
Faptul că porecla „Bătrân” se referă în mod specific la generalul Alekseev mi-a fost spus de către directorul Departamentului de Poliție A. Vasiliev, căruia i-am părăsit imediat Moscova pentru negocieri personale despre această scrisoare”[1, p. 384-385].
Deci, vedem că generalul Alekseev a fost un participant cheie la conspirație, iar unchiul țarului, Marele Duce Nikolai Nikolayevich, era conștient de pregătirile pentru lovitura de stat și chiar s-a înființat ca monarhi. Și toate acestea s-au întâmplat cu mult înainte de revoltele din Petrograd.
Între timp, ei încă mai vorbesc în mod constant despre suferințele armatei de pe fronturi, despre problema pământului nerezolvată din spate și așa mai departe. Până acum, aceste „fapte” sunt numite premisele revoluției. Dar este destul de evident că conceptele „mult” și „puțin” sunt relative.
Pământ mic în comparație cu cine? Dacă țăranul nostru ar avea puțin pământ, atunci ar fi logic să comparăm dimensiunea loturilor de pământ din Rusia cu ceea ce dețineau țăranii din Anglia, Franța sau Germania. Ați văzut vreodată o astfel de comparație?
Sau, de exemplu, să luăm greutățile din față. Ați văzut adesea în literatură o comparație între aprovizionarea cu alimente a unui soldat rus și omologul său european? Știți gravitatea încărcăturii de mobilizare (proporția celor chemați pe front din întreaga populație) în Rusia și în alte țări care au luptat în Primul Război Mondial?
Nu lipsesc poveștile emoționale despre suferința oamenilor înainte de revoluție, dar practic nu există cifre comparative. Între timp, impactul asupra sentimentelor, vagitatea formulărilor, înlocuirea cuvintelor generale cu specificul sunt semne tipice de manipulare.
Deci, să începem cu teza despre greutățile din prima linie. În timpul revoluției, garnizoana din Petrograd a crescut într-adevăr. Dar Petrograd la acea vreme era o spate adâncă. Soldații care au participat în februarie nu au „putrezit în tranșee”, nu au murit sau au murit de foame. Stăteau în cazarmă caldă de capital, la sute de kilometri distanță de fluierul de gloanțe și de explozia de obuze. Iar cei care la acea vreme dețineau frontul, în majoritatea lor absolută, își îndeplineau onest datoria. A fost într-adevăr mult mai greu pentru ei decât pentru soldații din spate din Petrograd, dar se pregăteau pentru o ofensivă de primăvară decisivă și nu au participat la nicio revoltă.
Mai mult, în ianuarie 1917, adică literalmente în ajunul revoluției, armata noastră a desfășurat operațiunea Mitava împotriva trupelor germane și a obținut victoria.
Mergi mai departe. Ei spun că țăranii au suferit de o lipsă de pământ, cu alte cuvinte, au trăit de la mână la gură și spun că acesta a fost unul dintre motivele convingătoare ale revoluției. Dar nici cei mai fierbinți șefi nu se angajează să compare realitățile Leningradului și Petrogradului asediat în 1917. Conform datelor oficiale, 600 de mii de oameni au murit de foame în timpul blocadei, dar nu au avut loc proteste împotriva autorităților.
Este potrivit să cităm aici memoriile generalului țarist Kurlov, care a lăsat o descriere foarte caracteristică a evenimentelor din februarie:
„Știam perfect că rația de pâine era de 2 lire sterline, că restul mâncării era dat și că livrările disponibile ar fi suficiente pentru 22 de zile, chiar dacă presupunem că în această perioadă nici o singură mașină de mâncare ar fi livrate în capitală. Cu toate acestea, toți s-au unit într-un efort de a discredita puterea imperială, fără a se opri în fața calomniilor și minciunilor. Toată lumea a uitat că o lovitură de stat în timpul unui război mondial este moartea inevitabilă a Rusiei”[2, p. 14-15].
„Dar este posibil să crezi o singură mărturie?” - va spune cititorul neîncrezător și va avea dreptate în felul său. Prin urmare, îl voi cita pe șeful departamentului de securitate din Moscova Zavarzin, în ale cărui memorii există o descriere a realităților vieții din Petrograd în ajunul lunii februarie:
„În Petrograd, din exterior, se părea că capitala trăia de obicei: magazinele sunt deschise, există o mulțime de mărfuri, traficul de-a lungul străzilor este rapid, iar omul obișnuit de pe stradă observă doar că pâinea este dată pe cărți și în cantități reduse, dar pe de altă parte, puteți obține cât de multe paste și cereale doriți. "[3, p. 235-236].
Gândiți-vă la aceste linii. De doi ani și jumătate a existat un război mondial fără precedent în istorie. În astfel de condiții, o scădere accentuată a nivelului de trai este un lucru complet natural.
Cea mai severă economie a tuturor și a tuturor, cozile uriașe pentru produsele elementare, foametea sunt tovarăși absolut obișnuiți ai celui mai dificil război. Știm foarte bine acest lucru din istoria Marelui Război Patriotic. Dar uitați-vă la cât de reușită face față Rusia țaristă dificultăților. Acesta este un rezultat fenomenal, greu fără precedent; Care sunt motivele pentru care masele se ridică în astfel de condiții?
„În general, resursele de cereale ale Imperiului Rus până în primăvara anului 1917 se ridicau la aproximativ 3793 de milioane de grâu, cererea totală a țării fiind de 3227 de milioane de grâu” [4, p. 62.], - notează istoricul modern M. V. Oskin.
Dar nici acesta nu este principalul lucru. Oamenii care l-au răsturnat direct pe Nicolae al II-lea aparțineau celei mai înalte elite militare a imperiului. Generalul Alekseev, comandanții fronturilor, Marele Duce - nu aveau suficient teren? Trebuiau să moară de foame sau să stea în linii lungi? Ce legătură are această „greutate” națională cu ea?
Stăruința situației constă, de asemenea, în faptul că tulburările de la Petrograd de la sine nu reprezentau o amenințare directă pentru țar, deoarece Nicolae nu se afla în capitală la acel moment. S-a dus la Mogilev, adică la Cartierul General al comandantului-șef suprem. Revoluționarii au decis să profite de absența țarului în capitală.
Masele sunt un instrument aflat în mâinile elitei, iar crearea unei „psihoze alimentare” din senin este una dintre metodele clasice de manipulare a mulțimii. De fapt, „evenimentele portocalii” moderne și „primăvara arabă” au arătat foarte clar la ce merită toată această discuție despre revoluțiile populare. Ei valorează un bănuț într-o zi de piață.
Motivele răsturnării guvernului nu trebuie căutate în rândul poporului, pentru că nu masele sunt cele care fac istorie. Trebuie să vedem ce se întâmplă în cadrul elitei și care era situația internațională. Conflictul intraelit cu participarea largă a statelor străine este motivul real al lunii februarie.
Desigur, îl poți învinui pe Nikolai pentru faptul că el a numit oameni de încredere în cele mai înalte funcții guvernamentale. Cu toate acestea, conform aceleiași logici, exact aceeași acuzație ar trebui să fie adusă monarhului german Wilhelm al II-lea, care a fost înlăturat de la putere în timpul primului război mondial.
Apropo, în timpul Revoluției din februarie, a apărut un fapt foarte elocvent. Printre unitățile insurgenților se aflau două regimente de mitraliere, așa că aveau la dispoziție două mii și jumătate de mitraliere [6, p. 15]. Pentru comparație, întreaga armată rusă la sfârșitul anului 1916 avea douăsprezece mii de mitraliere, iar pentru întregul an 1915, întreaga industrie internă a produs 4, 25 mii dintre ele.
Gândiți-vă la aceste numere.
Bătălii grele se desfășoară pe front și trebuie să admitem că punctul slab al Rusiei era tocmai furnizarea armatei cu mitraliere, într-adevăr nu erau suficiente. Și în acest moment, în spatele adânc, complet inactiv, se păstra un număr imens de mitraliere, vitale pentru armată. Cine a distribuit mitralierele atât de „strălucit”? Asemenea ordine nu puteau fi date decât de generali, conducători ai armatei. Din punct de vedere militar, acest lucru este absurd, deci de ce s-a făcut? Răspunsul este evident.
Au fost necesare mitraliere pentru revoluție. Adică, generalii rebeli au comis o dublă crimă. Nu numai că s-au opus guvernului legitim, dar, de dragul obiectivelor lor revoluționare, și-au slăbit brusc propria armată, trimițând mii de mitraliere în spate, în capitală.
Drept urmare, răsturnarea țarului a fost cumpărată cu o mulțime de vărsare de sânge de către soldați și ofițeri. S-au luptat sincer în față în acel moment, ar fi fost ajutați foarte mult de sprijinul mitralierei, care ar fi putut fi asigurat de unitățile spate ale mitralierei, dar au aderat la scopuri complet diferite.
În Revoluția din februarie, intervenția Occidentului este, de asemenea, vizibilă. Timp de mulți ani, Nicolae a fost sub presiunea opoziției interne, dar și reprezentanții statelor străine au încercat să influențeze țarul.
Cu puțin înainte de Revoluția din februarie, George Buchanan s-a întâlnit cu președintele Dumei Rodzianko. Buchanan a sunat terenul pe tema concesiunilor politice pe care parlamentarii vor să le obțină de la rege. S-a dovedit că vorbim despre așa-numitul guvern responsabil, responsabil față de „popor”, adică față de Duma. De facto, aceasta ar însemna transformarea Rusiei monarhiste într-o republică parlamentară.
Așa că Buchanan a avut nervul după aceea să vină la Nicholas și să-l învețe pe suveran cum ar trebui să conducă țara și pe cine să numească în funcții cheie. Buchanan a acționat ca un lobby clar pentru revoluționari, pregătind febril în acest moment răsturnarea regelui.
În același timp, Buchanan însuși a înțeles că acțiunile sale constituiau o încălcare gravă a regulilor de conduită ale unui reprezentant străin. Cu toate acestea, într-o conversație cu Nicholas, Buchanan la amenințat pe țar cu revoluție și dezastru. Desigur, toate acestea au fost prezentate într-un pachet diplomatic, sub masca îngrijirii țarului și a viitorului Rusiei, dar sugestiile lui Buchanan erau complet transparente și neechivoce.
Nicolae al II-lea nu a fost de acord cu nicio concesie, iar apoi opoziția a încercat să meargă de cealaltă parte. La începutul anului 1917, reprezentanții Antantei au sosit la Petrograd pentru o conferință aliată pentru a discuta despre planurile militare suplimentare. Șeful delegației britanice era Lord Milner, iar proeminentul lider cadet Struve se întoarse spre el. El a scris două scrisori către Domnul, în care a repetat în esență ceea ce Rodzianko îi spusese lui Buchanan. Struve i-a transmis scrisorile lui Milner prin intermediul ofițerului britanic de informații Hoare.
La rândul său, Milner nu a rămas surd la raționamentul lui Struve și i-a trimis lui Nikolai un memorandum confidențial în care a fost foarte atent și mult mai politicos decât a încercat Buchanan să susțină cererile opoziției. În memorandum, Milner a apreciat foarte mult activitățile organizațiilor publice rusești (uniunea zemstvo și uniunea orașelor) și a sugerat necesitatea de a oferi posturi mari oamenilor care anterior erau angajați în afaceri private și nu aveau experiență în activitățile guvernamentale! [7, p. 252]
Desigur, țarul a ignorat un sfat atât de ridicol, iar opoziția a rămas din nou fără nimic. Dar presiunea asupra regelui nu s-a oprit. Deja literalmente în ajunul lunii februarie, generalul Gurko, șef interimar al Statului Major General, s-a întâlnit cu Nikolai la Tsarskoye Selo și a vorbit în favoarea reformelor constituționale.
În cele din urmă a devenit clar că ideile unei transformări radicale a structurii statului au pătruns în mediul ofițerilor superiori. Acum situația a început să scape rapid de sub control. Vorbitorii Duma și tot felul de activiști sociali puteau vorbi despre orice, de la sine fiind neputincioși să răstoarne guvernul legitim. Dar când țarul a primit „o marcă neagră” mai întâi de la diplomații britanici, apoi de la Gurko, tronul său a început să se clatine serios.
În februarie 1917, Alekseev s-a întors la sediul central din vacanță și în curând a sosit acolo Nicolae al II-lea. Alte evenimente iau un ritm rapid. Pe 23 februarie (în continuare, datele sunt date după stilul vechi), începe o grevă a lucrătorilor din Petrograd, pe 24 februarie, mitingurile se transformă în ciocniri cu poliția, pe 25 februarie, pe fondul creșterii mișcării de grevă, un escadron cazac, care refuză să asiste poliția din Piața Znamenskaya, este scăpat de sub control. Pe 27 februarie, soldații din Garda de Viață s-au revoltat. Regimentele Volyn și Lituania, în curând revolta a acoperit alte părți ale garnizoanei Petrograd. La 2 martie, țarul Nicolae a fost în cele din urmă înlăturat de la putere.
Răsturnarea formațiunii a constat din două faze de dezvoltare paralele. Cei mai înalți generali ar fi trebuit să-l aresteze pe țar, iar la Petrograd au fost organizate „demonstrații populare” pentru a camufla o lovitură de stat militară.
Ulterior, ministrul guvernului provizoriu Guchkov a recunoscut deschis că planul anterior dezvoltat pentru o lovitură de stat a palatului consta în două operațiuni. Trebuia să oprească trenul țarului în timpul mișcării sale între Tsarskoye Selo și Cartierul General și apoi să-l oblige pe Nicolae să abdice. În același timp, unitățile garnizoanei Petrograd urmau să desfășoare o demonstrație militară.
Este clar că loviturile de stat sunt efectuate de forțele de securitate, iar în caz de revolte, din nou, forțele de securitate trebuie să respingă rebelii. Așadar, să vedem cum s-au comportat în zilele Revoluției din februarie. Lista persoanelor ale căror acțiuni suntem obligați să le analizăm este foarte mică. Aceștia sunt ministrul de război Belyaev, ministrul Marinei Grigorovici (ținând cont de faptul că Petrograd este un oraș portuar, poziția sa a avut o importanță deosebită), ministrul Afacerilor Interne Protopopov și mai mulți generali de vârf, lideri de rang înalt ai armatei.
Grigorovici s-a „îmbolnăvit” în cursul lunii februarie, nu a luat măsuri active pentru protejarea guvernului legitim, dimpotrivă, la cererea sa, ultimele unități care au rămas loiale monarhiei au fost retrase de la Amiralitate, unde au încercat să obțină un punct de sprijin. La 27 februarie, când regimentele Volyn și Lituania s-au amotinat, guvernul, deși a existat, nu a făcut nimic de fapt.
Adevărat, Consiliul de Miniștri s-a întrunit totuși la ora 16:00 la Palatul Mariinsky. La această întâlnire semnificativă, s-a decis problema demisiei lui Protopopov și, din moment ce miniștrii nu aveau autoritatea să-l îndepărteze din funcție, Protopopov a fost rugat să vorbească rău și să se retragă. Protopopov a fost de acord și s-a predat în curând revoluționarilor.
Acest lucru s-a întâmplat înainte de anunțarea abdicării țarului, adică Protopopov nu rezistă rebeliunii, nici măcar nu încearcă să scape, ci pur și simplu demisionează de la sine. Ulterior, în timpul interogatoriului, el a susținut că a părăsit postul de ministru chiar mai devreme, pe 25 februarie. Este foarte posibil ca acest lucru să fie adevărat.
În noaptea de 28, guvernul a încetat în cele din urmă să pretindă că funcționează și a oprit orice lucrare.
Comportamentul ministrului de război Belyaev a fost similar cu acțiunile lui Protopopov. Pe 27 februarie, Belyaev a participat la o întâlnire cu președintele Consiliului de Miniștri, apoi s-a mutat în clădirea Amiralității.
Pe 28 februarie, trupele care apărau amiralitatea l-au părăsit, iar ministrul războiului a mers la apartamentul său. A petrecut noaptea acolo și pe 1 martie a venit la Cartierul General, de unde a chemat Duma cu cererea de a lua măsuri pentru a-și proteja apartamentul! Ca răspuns, a fost sfătuit să meargă la Cetatea Petru și Pavel, unde Belyaev va fi protejat cel mai fiabil. Aparent, era un umor atât de negru. Apoi Belyaev a venit la Duma și, în curând, a fost arestat. Astea sunt toate acțiunile ministrului de război în zilele decisive din februarie.
Ce este? Paralizia voinței, lașitatea, prostia, neconcordanța cu poziția oficială? Improbabil. Aceasta nu este doar o prostie, ci o trădare. Oficialii cheie ai securității au refuzat pur și simplu să apere statul.
Dar regele? Ce făcea în aceste zile? Avansăm rapid către sediul central, unde Nikolai a sosit de la Tsarskoye Selo pe 23 februarie. Este interesant faptul că pe drumul trenului, regele a fost întâmpinat cu căldură de locuitorii din zonă. La Rzhev, Vyazma, Smolensk, oamenii și-au scos pălăriile, au strigat „ura”, s-au închinat. La început, programul de lucru al țarului la sediul central nu era diferit de cel obișnuit. Putem judeca acest lucru din memoriile generalului Dubensky, care a fost alături de Nikolai în acele zile.
La 25 februarie, Cartierul General a început să primească informații despre revolte din Petrograd. La 27 februarie, Marele Duce Mihail l-a sunat pe Alekseev și s-a oferit ca regent. Dar Nikolai a fost deja destituit? Oficial, se crede că nu, dar în acest caz, comportamentul lui Mihail este, pentru a spune ușor, ciudat.
Aparent, pe 27 februarie, țarul era sub „supraveghere”, iar Michael a fost informat despre acest lucru. Cu toate acestea, devreme în dimineața zilei de 28 februarie, Nikolai a scăpat cumva de sub control și a luat trenul spre Tsarskoe Selo.
La început, șefii stațiilor de bază, autoritățile locale și poliția nu-l opresc pe țar, crezând în mod firesc că șeful statului este pe drum. Nu știi niciodată ce se întâmplă în Petrograd, dar iată țarul și el trebuie lăsat să treacă. În plus, foarte puțini oameni din provincii știau deloc despre rebeliunea din capitală. Planurile conspiratorilor au fost clar încălcate.
Totuși, în același timp, pe 28 februarie, comisarul Comitetului provizoriu al Dumei de Stat Bublikov a încărcat soldați în camioane, s-a urcat într-o mașină și s-a îndreptat către Ministerul Căilor Ferate. Trebuie spus că Ministerul avea un centru de control pentru rețeaua telegrafică conectată cu stațiile din toată țara. Tocmai confiscarea rețelei, confiscarea acestui „Internet de acum un secol”, a fost scopul lui Bublikov.
În rețea a fost posibil să se anunțe întreaga țară despre schimbarea puterii, precum și să se afle unde se afla regele în acel moment. În acel moment, februariștii nu știau despre asta! Dar de îndată ce Ministerul Căilor Ferate a fost în mâinile rebelilor, Bublikov a reușit să urmărească mișcarea trenului țarului. Personalul stației din Bologoye l-a telegrafiat pe Bublikov că Nikolai se deplasa în direcția Pskov.
Ordinele lui Bublikov au fost trimise prin telegraf: să nu lase țarul la nord de linia Bologoye-Pskov, să demonteze șinele și comutatoarele, să blocheze toate trenurile militare la mai puțin de 250 de verste de Petrograd. Bublikov se temea că țarul va mobiliza unități care îi sunt fidele. Și totuși trenul se mișca, în Staraya Russa oamenii l-au întâmpinat pe țar, mulți s-au bucurat să-l vadă pe monarh cel puțin prin fereastra trăsurii sale și din nou poliția stației nu a îndrăznit să se amestece cu Nicolae.
Bublikov primește un mesaj de la stația Dno (la 245 km de Petrograd): nu este posibil să-și îndeplinească ordinul, poliția locală este pentru țar. La 1 martie, Nikolai a ajuns la Pskov, guvernatorul l-a întâlnit pe peron și în curând a sosit acolo comandantul Frontului de Nord, Ruzsky. S-ar părea că țarul avea la dispoziție uriașele forțe militare ale unui întreg front. Dar Ruzsky era februarie și nu avea intenția de a apăra autoritatea legitimă. El a început negocierile cu Nikolai cu privire la numirea unui „guvern responsabil”.
La 2 martie, doi reprezentanți ai Dumei au ajuns la Pskov: Shulgin și Guchkov, care au cerut țarului să renunțe la tron. Versiunea oficială a evenimentelor spune că pe 2 martie, Nikolai a semnat un manifest de abdicare.
LITERATURĂ:
1. Peregudova ZI Securitate. Memoriile liderilor anchetei politice. în 2 volume: Volumul 1- M.: Recenzie literară nouă, 2004. - 512 p.
2. Kurlov P. G. Moartea Rusiei imperiale. - M.: Zaharov, 2002. - 301 p.
3. Zavarzin P. P. Jandarmi și revoluționari. - Paris: Ediția autorului, 1930. - 256 p.
4. Oskin M. V. Politica alimentară rusă în ajunul lunii februarie 1917: căutarea unei ieșiri din criză. // Istoria Rusiei. - 2011. - N 3. - S. 53-66.
5. Globachev K. I. Adevărul despre revoluția rusă: Memoriile fostului șef al departamentului de securitate din Petrograd / Ed. Z. I. Peregudova; comp.: Z. I. Peregudova, J. Daly, V. G. Marynich. M.: ROSSPEN, 2009. - 519 p.
6. Chernyaev Yu. V. Moartea țaristului Petrograd: revoluția din februarie prin ochii primarului A. P. Grinzi. // Trecutul rusesc, L.: Svelen, - 1991.- S. 7-19.
7. Katkov G. M. Revoluția din februarie. - M. "Tsentrpoligraf", 2006. - 478 p.
