O bătălie navală în apele nordice în toamna anului 2018 a avut rezultate dezastruoase pentru ambele părți. În acea „luptă” au căzut o fregată de rachete norvegiene, un doc plutitor rus și un portavion. Toți trei au fost incapacitați pe termen nelimitat.
Codul Viking citea …
Drakkar, care nu cunoștea înfrângerea, nu era obligat să cedeze locul supertancurilor din clasa LR2.
Potrivit unei alte versiuni, descendenții lui Eric cel Roșu au neglijat mijloacele moderne de navigație. La fel ca strămoșii lor, au condus „drakkar” după pasărea eliberată din lateral, în speranța că pasărea va arăta unde este malul.
Fairway-ul nu este marcat cu nimic, Soarele nu coboară aici o zi, Stelele nu sunt vizibile, vântul se schimbă …
Doar împotriva vântului se duc vâslele.
O. Khutoryansky
Conform celei de-a treia versiuni, scufundarea Helge Ingstad nu a fost o simplă coincidență. O umbră nefastă de sarin a planat deasupra navei - în 2013, fregata a participat la o operațiune de îndepărtare a armelor chimice din Latakia siriană.
A patra și cea mai plauzibilă versiune este că un ofițer american a fost prezent pe podul Helge Instad, trimis în cadrul Programului de schimb personal al NATO. Americanului, care nu înțelegea norvegianul, i s-a încredințat autoritatea de a controla fregata, care a fost motivul dezastrului de navigație.
Dar nu contează acum.
Seria fregate "Fridtjof Nansen"
De fapt, aceasta este tot ceea ce poate conta marea norvegiană. Erau cinci astfel de fregate. Acum au mai rămas doar patru.
Din cauza neglijenței norvegienii din timp de pace au pierdut o cincime din marina lor!
Fluxurile de știri au savurat înecul Helge Ingstad, dar nu s-a indicat nicăieri care era nava.
Cele cinci „Nansen” au fost construite în 2003-2011 (de la stabilirea primei până la punerea în funcțiune a ultimei), astfel încât națiunea norvegiană să aibă cel puțin ceva pentru a merge în Oceanul Mondial. De fapt, acest lucru s-a întâmplat pentru prima dată. Niciodată în trecut Norvegia nu a avut nave de război atât de mari și sofisticate.
La momentul nașterii proiectului, NATO se afla într-o stare de animație profund suspendată.
Dacă „Nansens” ar fi construit în condițiile actuale, aspectul lor tehnic și compoziția armelor s-ar fi dovedit diferite.
Capacitățile de luptă ale fregatelor au fost în mod deliberat limitate. Desigur, „limitat” este un concept condiționat. În ceea ce privește capacitățile de luptă, Nansen este comparabil cu flotele multor țări în curs de dezvoltare. Într-adevăr, în centrul fregatei crescute se află o navă foarte remarcabilă - americanul „Burke”.
În medie, 3, 5 ani de la momentul punerii la momentul punerii în funcțiune. Ritmul construcției nu este surprinzător: fregatele norvegiene au fost construite în Spania de către forțele Navantia. S-a bazat pe proiectul finalizat "Alvaro de Bazan" - o copie mai mică a "Orly Burke" pentru marina spaniolă, cu un grad ridicat de unificare a sistemelor și armelor între ele. Un alt reprezentant al acestei „subclase” este distrugătorul australian de apărare aeriană din clasa Hobart.
Fiecare dintre țările enumerate „a tăiat” originalul „Burke” în măsura în care își propunea ideile despre rolul și măreția propriilor flote.
Norvegienii au obținut ceea ce doreau: o navă de patrulare lungă a zonei maritime cu arme și capacități foarte reduse chiar și în comparație cu Alvaro de Bazan.
Dintre toate națiunile care operează nave propulsate de Aegis, norvegienii au fost singurii care au zgârcit un radar cu drepturi depline. Pentru marina norvegiană, a fost creată o versiune mai mică a SPY-1F cu dimensiuni de antenă transversale de 2,4 metri (în loc de 3,7 m pentru baza SPY-1D).
Numărul elementelor de transmisie și recepție a scăzut de la 4350 la 1856, iar gama de detecție instrumentală a scăzut cu 54%. Desigur, chiar și cu astfel de restricții, vorbim despre 324 km în raza de acțiune și 61 km în înălțime atunci când este detectată o „țintă tipică” (de regulă, aceasta înseamnă un obiect mare cu contrast radio de dimensiunea unui B-52).
Dimensiunile mai mici ale antenelor le-au permis să fie instalate la o înălțime mai mare, ceea ce a devenit un bonus reconfortant pentru capacitățile lor slabe de energie.
"Nansen" este echipat cu un singur lansator pentru 8 celule - de 12 ori mai puțin decât progenitorul "Burke", cu o dublă diferență de deplasare a acestor nave!
Silozurile verticale sunt ocupate de rachete antiaeriene cu rază scurtă / medie ESSM, 32 în total. Distanța de distrugere a ESSM (50 km) poate reprezenta o amenințare chiar și pentru avioanele purtătoare, cu toate acestea, capacitățile de apărare antiaeriană ale fregatei par incomode în comparație cu alte nave Aegis.
Arme de lovitură - rachete anti-navă de dimensiuni mici NSM (Naval Strike Missile), dezvoltate de compania norvegiană Kongsberg. Un total de 8 unități lansate din ghidajele de pe puntea superioară. „Produse” de 400 de kilograme cu o rază de zbor de 100 de mile marine, echipate cu un focos relativ slab (125 kg, din care jumătate este masa învelișului focosului).
Descrierea armelor de artilerie va dura exact o frază. „Rattle” de calibru 76 mm, datorită puterii sale nesemnificative, este potrivit numai pentru salutări și fotografii de avertizare.
„Nansen” este comparabil cu progenitorul său „Burke” numai în ceea ce privește capacitățile de apărare anti-submarine. Explicația este elementară. Armele antiaeriene sunt mult mai ieftine decât armele antiaeriene.
Fregatele norvegiene s-au dovedit a fi unități extrem de slab înarmate, având în vedere dimensiunile lor considerabile (lungimea de 135 m, deplasarea peste 5000 de tone) și accesul la cele mai bune tehnologii mondiale. Dar marina norvegiană are propriile sale priorități.
Fregata „Helge Ingstad” nu a folosit nici armele sale defensive, nici un propulsor retractabil pentru manevrarea fiordurilor înguste. Singurul lucru care conta în acea situație a fost cele 13 compartimente etanșe. Dar nici ei nu au ajutat.
În timpul exercițiului naval internațional Trident Juncture 2018, forțele NATO au pierdut o fregată. Cu toate acestea, prin acțiunile noastre (sau inacțiune) am ajutat membrii NATO să „niveleze scorul”.
Flota a fost lovită de doc
Din informațiile furnizate, nu este încă posibil să înțelegem ce s-a întâmplat în acea noapte la șantierul naval nr. 82 din Roslyakovo.
Potrivit unei versiuni, comanda Flotei de Nord a decis să pregătească portavionul Amiral Kuznetsov pentru o ieșire pe mare pe termen scurt pentru a răspunde provocării navale Trident Juncture - a efectuat în mod demonstrativ și deliberat manevre în apropierea frontierelor Rusiei. Docul plutitor PD-50 a fost scufundat, crucișătorul care transporta aeronava a fost îndepărtat de pe blocurile de chei și liniile de ancorare și a început să se deplaseze afară din poarta docului. În acel moment totul s-a întâmplat. Docul a continuat să se scufunde cu toc și tăiere, macaralele s-au prăbușit, puteți afla despre dezvoltarea ulterioară a evenimentelor din paginile mass-media.
Potrivit unei alte versiuni, scufundarea anormală a PD-50 a avut loc fără nicio interferență din partea lucrătorilor uzinei. Singurul merit - au reușit să renunțe la timp la liniile de ancorare și să scoată portavionul din docul care se năruie.
Ca parte a practicii stabilite de selecție negativă, propun să invit întreaga conducere a USC la Roslyakovo pentru a prezenta premii și medalii pentru „o contribuție remarcabilă la dezvoltarea industriei de reparații navale”.
Motivul urgenței este asociat cu pierderea sursei de alimentare din cauza unui fenomen atât de rar și neobișnuit pentru regiunea Murmansk, cum ar fi ninsoarea abundentă și aderența zăpezii la fire.
Explicația oficială a cauzelor accidentului PD-50 este pur și simplu monstruoasă. Pentru o astfel de confesiune, puteți merge la tribunal.
Persoanele responsabile înțeleg cel puțin ce au mărturisit întregii țări?
Șantierul naval efectuează andocarea și repararea navelor cu centrale nucleare și arme nucleare la bord, fără a avea surse de energie de rezervă.
Nu este necesar să se explice ceea ce este plin de funcționare anormală sau de suspendare a funcționării echipamentului în timpul lucrărilor de reparații în cazul unei întreruperi bruște a curentului electric la doc.
Istoria navală își amintește un caz: a existat, de asemenea, o încălcare a siguranței și a infrastructurii vechi și o macara în rolul principal. S-a încercat curățarea inelului O al capacului reactorului submarinului. Drept urmare, macaraua plutitoare care se legăna pe val a rupt capacul împreună cu tijele de comandă. Reactorul a intrat imediat în modul de lansare și a distrus pe toți cei din vecinătate (vezi „Accident de radiații în Golful Chazhma”).
În acel moment, motivul era o barcă care trecea în apropiere, care ridica un val. De data aceasta - zăpadă aderentă la fire.
Managerii USC au optimizat fabrica la maxim, inclusiv fonduri pentru generatoare obligatorii de rezervă.
Submarinele Flotei de Nord descarcă rachete înainte de a fi reparate în docuri? Da, acesta este secretul lui Openel!
În decembrie 2011, a existat un incendiu în schela de lemn ridicată de-a lungul corpului transportatorului de rachete K-84 Ekaterinburg în timp ce se afla în același doc PD-50. Imediat după urgență, barca deteriorată a fost scoasă din doc și trimisă în Golful Okolnaya, apoi în Golful Yagelnaya. Unde se află bazele de depozitare a rachetelor balistice submarine? Era puțin probabil ca submarinul să se pregătească să primească muniție pentru a patrula în luptă: la urma urmei, K-84 a avut o reparație lungă de trei ani.
În general, neglijarea descărcării muniției la andocare este o practică bine-cunoscută la nivel mondial, care a dus periodic la consecințe orbitoare și asurzitoare.
Ei bine, înapoi la evenimentele din toamna trecută.
vreau să cred
„Pierderea sursei de alimentare” datorită „lipirii de zăpadă umedă” este prima și nu cea mai reușită scuză care a ajuns în capul celor responsabili. O încercare de a transfera responsabilitatea pentru situația de urgență într-un dezastru natural.
Docul plutitor, datorită vârstei sale (40 de ani, jumătate din care nu a căzut în cele mai bune momente), avea în mod clar scurgeri în partea subacvatică a corpului. Toate fondurile alocate pentru reparații au fost utilizate într-un mod diferit. Este posibil ca, recent, PD-50 să fi păstrat pe linia de plutire doar datorită pompelor care pompau continuu apa. În cele din urmă, pe 30 octombrie, fluxul de apă a depășit o valoare critică și docul s-a scufundat. Așa s-a născut ideea pierderii puterii. Nu suntem de vină, ci vremea.
Cu toate acestea, o astfel de descriere este, de asemenea, inadecvată locului în care submarinele cu propulsie nucleară și SSBN-urile au fost reparate cu arme la bord.
Au trecut exact șase luni
Părțile afectate se abțin de la alte comentarii. Deși consecințele au fost clare din prima zi.
Fregata norvegiană a fost crescută la începutul lunii martie și încă nu știe ce să facă cu omul înecat. Distrugerea extinsă a tribordului, atingând fundul stâncos, o jumătate de an în apă sărată de mare sub impactul valurilor. Reparația va fi comparabilă ca cost cu construcția unei noi fregate. Cel mai probabil, se vor restabili, din motive de prestigiu. În istorie, nu s-a întâmplat așa (incredibila înviere a „Cassin” și „Downs”, restaurarea crucișătorului ars „Belknap”).
Odată cu pierderea fregatei, marina norvegiană a slăbit semnificativ, dar această pierdere a avut un efect redus asupra forțelor navale ale NATO - există aproximativ 40 de astfel de nave în flotele țărilor europene.
PD-50 intern este încă în partea de jos. Cu siguranță va fi ridicat (altfel amenință să alunece la adâncimi mari și să blocheze complet portul celui de-al 82-lea șantier naval), întreaga întrebare este dacă poate fi folosit conform intenției. Potrivit Interfax, scafandrii care au examinat docul au găsit fisuri pe corpul acestuia. Cineva s-a grăbit deja să declare că docul s-a împărțit în mai multe părți. Pe de o parte, acest lucru nu înseamnă nimic - orice doc este un complex de pontoane. A le pune împreună este o operațiune complexă, dar de rutină.
Pe de altă parte, luând în considerare starea tehnică evidentă, vârsta și daunele primite în timpul scufundării (pentru a fi mai clară - căderea structurii de 100 de mii de tone în partea de jos), momentul ridicării și punerii PD-50 în funcționarea va fi comparabilă cu construcția unui nou doc.
PD-50 a fost construit în Suedia, care nu va construi nimic în temeiul sancțiunilor existente. Doar China poate ajuta la crearea unui nou PD.
De exemplu, vara trecută, un doc plutitor construit de compania chineză Beihai Shipbuilding în interesul unui consorțiu de Rosneftegaz, Rosneft și Gazprombank a fost livrat șantierului naval din Extremul Orient Zvezda. Scopul principal este deservirea transportatorilor de gaze, a cisternelor și a platformelor petroliere. Docul chinezesc este de două ori inferior în ceea ce privește capacitatea de încărcare a PD-50 (40 mii tone în loc de 80 mii tone), însă chiar precedentul cu achiziționarea docului a demonstrat posibilitatea cooperării cu China în această privință.
Totul depinde de momentul deciziei. În prezent, nu există dovezi ale negocierilor privind achiziționarea unui înlocuitor pentru PD-50. Probabil, conducerea USC vrea mai întâi să înțeleagă docul scufundat și să evalueze șansele revenirii sale la serviciu.
Și timpul trece
Singurul doc care poate primi amiralul Kuznetsov TAVKR este situat în Extremul Orient. Docul PD-41 cu o capacitate de ridicare de 80.000 de tone a fost construit în Japonia în 1978. Conducerea Marinei este puțin probabil să îndrăznească să transfere „Kuznetsov” în statul său actual în Oceanul Pacific, unde nu există infrastructură pentru bazarea TAVKR și aripii sale aeriene. De asemenea, nu se știe dacă starea tehnică a docului va permite andocarea portavionului.
Tragerea PD-41 în întreaga lume către flota nordică pare a fi o sarcină și mai extraordinară.
Andocarea „Kuznetsov” în bazinul drenat al „Sevmash” (cum ar fi „Baku-Vikramaditya”) poate fi considerată doar ca o soluție temporară, o singură dată. Este imposibilă întreținerea constantă și regulată a TAVKR în astfel de condiții.
Dacă problema achiziționării unui nou doc flotant nu va fi rezolvată în câțiva ani, probabil că Marina va trebui să-și ia rămas bun de la singurul portavion.
Iată, pe scurt, consecințele „bătăliei maritime” în care forțele navale ale NATO și ale marinei ruse și-au provocat grave pierderi.
