În articolele anterioare, am încercat să înțeleg calitatea armurii rusești și germane din Primul Război Mondial.
Rezultatul „confruntării” s-a dovedit a fi foarte măgulitor pentru industria internă din acei ani: s-a dovedit că calitatea armurii germane era aproximativ aceeași cu cea rusească.
Desigur, această concluzie nu este adevărul suprem - la urma urmei, baza statistică pe care o am la dispoziție (în special pentru teste prin tragerea armurilor germane) nu este prea mare. Faptul este că sursele cele mai cunoscute publicului interesat (informații despre bombardarea „Badenului” și datele lui T. Evers) nu mărturisesc deloc superioritatea produselor germane față de armura internă.
Dar britanicii?
Desigur, în cadrul modelării unei posibile bătălii între navele germane și ruse, această întrebare este inadecvată.
Dar, de vreme ce m-am angajat să compar calitatea armurii celor două țări, de ce să nu adaug o a treia la comparație?
Mai mult, problema armurii britanice este foarte interesantă.
Testele britanice ale obuzelor rusești
Printre cei care sunt profund interesați de istoria flotei pentru a înțelege anumite nuanțe ale pătrunderii armurii, se știe o versiune că armura britanică era mult mai puternică decât cea rusă sau germană. În susținerea acestui fapt, sunt citate testele celor mai noi obuzuri rusești de 305 mm care perforează armura produse în Anglia.
După cum puteți vedea, au fost folosite obuze de bombardament de 305 mm de la diferiți producători britanici, inclusiv scoici domestice.
Viteza obuzelor la momentul impactului era diferită, dar unghiul de deviere față de normal era același - 20 de grade.
Datele de mai sus indică faptul că două obuzuri rusești au fost utilizate în acest obuz. Amândoi au străpuns armura britanică.
Dar a doua, care a avut o viteză de impact de 441 m / s (1.447 picioare pe secundă), s-a prăbușit („s-a despărțit” în coloana „Starea proiectilului”). Din aceasta putem concluziona că a doua rundă a pătruns pe placa blindată britanică la limita capacităților sale.
Dacă această presupunere este corectă, atunci se dovedește că „K” a armurii britanice este de aproximativ 2.374 sau mai mare. În același timp, datorită faptului că împușcăturile individuale împotriva armurii rusești în timpul testelor au arătat un coeficient „K” egal cu 1750-1900, se poate presupune că armura britanică a fost cu cel puțin 25% mai puternică decât armura rusă în ceea ce privește durabilitatea.
Cu toate acestea, în materialele mele anterioare, am arătat că nu avem niciun motiv să luăm în considerare calitatea armurii rusești sub „K” = 2 005. Și că cazurile în care valoarea „K” a scăzut mai puțin decât cea specificată sunt destul de explicabile prin daune pe care placa de armură rusă le-a primit în timpul bombardamentului anterior …
De exemplu, cel mai tipic caz s-a produs în timpul bombardării plăcii de armură nr. 1 de 270 mm.
Proiectilul semi-blindat de 356 mm a fost prăbușit la impact. Iar al doilea, exact la fel și eliberat după primul, a lovit armura la aceeași viteză și la același unghi, a străpuns atât placa de blindaj de 270 mm, cât și peretele de 75 mm din spatele acesteia, realizat tot din armură cimentată. În primul caz, când armura nu a fost străpunsă, raportul dintre calitatea armurii și proiectil a dat coeficientul „K” egal sau mai mare de 2600. În timp ce a doua lovitură a dat coeficientul „K” sub 1890.
O astfel de diferență dramatică în rezultate poate fi explicată prin faptul că a doua coajă a lovit nu departe de prima. Și în locul loviturii sale, armura a fost semnificativ slăbită de impactul proiectilului anterior.
Dar înapoi la armura britanică.
Foarte multe îndoieli sunt ridicate de presupunerea că proiectilul rus, care s-a prăbușit în timp ce depășea armura, a străpuns placa de armură britanică de 203 mm la limita capacităților sale.
Iată ideea.
Să aruncăm o privire la prima fotografie din tabelul de mai sus.
Proiectilul britanic de 305 mm produs de Hadfield, având o masă semnificativ mai mică (850 lire față de 1.040) și o viteză similară a botului (1.475 ft / s față de 1.447 ft / s), pătrunde cu succes armura britanică de 203 mm, ceea ce mărturisește „ K mai mic sau egal cu 2 189. Și rămâne întreg. Este adevărat, un alt proiectil al aceluiași producător, lovind o placă de armură de aceeași grosime la o viteză de 1314 sau 1514 ft / sec (pe scanare, din păcate, nu este clar), s-a prăbușit în timp ce a depășit-o - dar, din nou, a străpuns armura.
Cum poate fi aceasta?
Poate că este vorba despre calitatea obuzelor britanice, care s-au dovedit a fi semnificativ mai bune decât rușii?
Acest lucru este puțin probabil - este suficient să vă uitați la fotografiile unui proiectil rus de perforare a armurii care a străpuns placa de armură de 203 mm la o viteză de 1615 ft / s.
Și un obuz britanic produs de același Hadfield, care a străpuns și armura britanică la o viteză de 1634 ft / s.
După cum puteți vedea, ambele obuze au trecut prin armură, păstrând capacitatea de a detona, dar obuzul britanic arată mult mai rău decât cel rusesc.
În general, se dovedește așa - bineînțeles, armura britanică a demonstrat o calitate semnificativ mai bună în teste decât germana sau rusa.
Dar să spui că „K” ei avea 2.374 este greu posibil. Cu toate acestea, doar două focuri de obuze rusești sunt un eșantion prea nesemnificativ pentru a face concluzii de amploare pe baza sa.
Rețineți că obuzele rusești de perforare a blindajelor utilizate în teste aproape niciodată nu s-au spart, ba chiar trecând de bariera armurii la limita capacităților lor. Deci, este posibil să vorbim despre o carcasă defectă. Această versiune arată mai aproape de adevăr, deoarece bombardamentele obținute de către obuzele britanice, care nu au o calitate superioară rușilor, au dat un „K” mai mic - nu mai mult de 2.189.
Dar cel mai interesant lucru este că operațiunile de luptă reale au arătat și mai puțin durabilitatea armurii britanice.
În bătălia din Iutlanda
Din păcate, este foarte dificil să înțelegem ce fel de armură a fost instalată pe dreadnough-urile și crucișătoarele de luptă ale flotei britanice. Cu toate acestea, există ceva pe acest scor „pe internet”.
Deci, potrivit lui Nathan Okun, flota britanică din 1905 până în 1925 a folosit britanicul Krupp Cemented (KC), care era o versiune îmbunătățită a armurii Krupp de calitate 420. Și întrucât testele descrise mai sus au fost efectuate în 1918-1919, ar trebui să presupunem că această armură a fost instalată pe toate navele marinei regale.
Spre deosebire de aceasta, se poate argumenta că Okun, din păcate, este departe de a fi întotdeauna corect în cercetările sale. Și, în plus, dacă o anumită armură a avut același nume pentru o anumită perioadă, acest lucru nu înseamnă deloc că calitățile sale au rămas neschimbate.
În comentariile la articolele mele, s-au exprimat în repetate rânduri păreri că armurile britanice și-au îmbunătățit produsele în 1911 sau 1912, sau chiar în 1914. Dacă este așa sau nu - eu, din păcate, nu știu.
Dar de ce ghici?
Luați în considerare lovirea crucișătorului de luptă Tiger, care, atunci când a fost stabilit în 1912, avea probabil cea mai bună armură cimentată pe care industria britanică ar putea să o ofere.
Este destul de evident că cea mai mare parte a navelor britanice (toate navele de luptă și toate crucișătoarele de luptă cu tunuri de 305 mm și 343 mm) aveau armuri de aceeași calitate sau mai proaste.
Un interes deosebit sunt cele două lovituri în armura de 229 mm a acestei nave. Potrivit lui Campbell, la ora 15:54, o carapace germană de 280 mm a lovit barbeta Turnului X chiar deasupra punții superioare.
În acest caz, armura britanică a fost străpunsă. Coaja a intrat în interiorul barbetului și a explodat. Dar a dat o pauză incompletă, motiv pentru care nu s-a întâmplat o mare catastrofă pentru crucișător.
Aproape simultan cu aceasta, la aproximativ 15:53, o altă coajă de același calibru a lovit pielea laterală opusă barbetului turnului "A" și apoi, de fapt, a lovit barbeta. Dar, în acest caz, armura britanică de 229 mm nu a fost străpunsă.
Astfel, se poate presupune că în aceste cazuri armura britanică se afla la limita durabilității sale. Aproape în același timp, barbele de 229 mm ale crucișătorului Tiger au experimentat impactul obuzelor de 280 mm, cel mai probabil de pe aceeași navă, deoarece Moltke trăgea asupra Tigerului în acel moment.
În cazul în care obuzul german a lovit direct în barbă, a străpuns armura. Și când, înainte de asta, i se opunea și învelișul lateral subțire, nu mai putea. Deși, desigur, natura probabilistică a penetrării armurii ar fi putut afecta aici.
În plus, este posibil ca, în acest caz, obuzele germane să lovească armura din unghiuri diferite. Cu toate acestea, armura barbetului este îndoită, motiv pentru care chiar și atunci când trageți de pe aceeași navă, sunt posibile unghiuri diferite de deviere față de normal, în funcție de locurile în care lovesc obuzele.
Din păcate, unghiul exact de impact al obuzelor asupra armurii este necunoscut. Dar se cunoaște distanța de la care a fost tras - 13.500 de metri (sau 12.345 m). La această distanță, carcasa de 279 mm / 50 a pistolului avea o viteză de 467,4 m / s, iar unghiul său de incidență era de 10,82 grade.
Deci, dacă presupunem că acest proiectil a lovit chiulasa turnului "X" la un unghi ideal pentru el însuși (unghiul de abatere de la normal este egal cu unghiul de cădere), atunci chiar și atunci rezistența armurii britanice corespunde numai "K" = 2 069. Dacă unghiul era diferit de ideal, atunci durabilitatea armurii britanice este chiar mai mică!
Cu toate acestea, nici acest caz nu poate fi considerat un eșantion statistic reprezentativ.
Poate că natura probabilistică a formulei de penetrare a armurii pe care am folosit-o aici a „jucat”. Sau poate nevoia de a crea o armură curbată pentru barbete a dus la o oarecare scădere a durabilității sale, în raport cu cea realizată în producția de plăci de blindaj convenționale. De asemenea, este probabil ca ruperea incompletă a cochiliei germane în barbeta turelei "X" a crucișătorului "Tiger" să fie legată de daunele pe care le-a primit în timp ce pătrundea în armură. Cu alte cuvinte, el a trecut pentru ea, deși, în general, dar nu chiar starea de viață.
Cu toate acestea, pe baza celor de mai sus, coeficientul „K” al armurii britanice ar trebui determinat undeva în intervalul 2100-2200. Adică, cu puterea de 5-10% mai puternică decât germană și rusă.
Interesant este faptul că această concluzie este confirmată indirect de alte surse.
Despre armura britanică de după război
După cum știți, în perioada dintre primul și al doilea război mondial, a avut loc o faimoasă revoluție în fabricarea armurilor cimentate. Și navele grele din cel de-al doilea război mondial au primit o protecție mult mai durabilă.
În articolul precedent, am menționat deja lucrarea lui T. Evers, în care vorbește despre o schimbare semnificativă a compoziției chimice a noii armuri germane și recomandă utilizarea coeficientului „K” în valoare de 2.337. nivelul "K" = 2 005, creșterea puterii este de 16, 6%, ceea ce este foarte, foarte bun.
În ceea ce privește cuirasatele britanice din epoca celui de-al doilea război mondial, totul este mai interesant cu ele.
Britanicii înșiși credeau că armura lor păstrează superioritatea față de germană. Și, cel mai probabil, așa a fost cu adevărat.
În cartea „Cuirasate britanice, sovietice, franceze și olandeze din cel de-al doilea război mondial” (de William H. Garzke și Robert Dulin), dedicată atât proiectelor construite, cât și rămase pe hârtie, ale cuirasatelor din cel de-al doilea război mondial, pagina 267 indică penetrarea estimată a armurii de 406 mm a tunurilor cuirasate „Nelson” și a promițătoarelor „Lion”.
Folosind datele prezentate pentru 1080 kg de proiectil "Lion", obținem factorul de formă al proiectilului 0, 3855, unghiul de cădere la o distanță de 13 752 m - 9, 46 grade, viteza pe armură - 597, 9 m / sec.
Tabelul prezintă o penetrare a armurii de 449 mm, care, ținând cont de relația indirectă dintre grosimea armurii și durabilitatea acesteia (începând după 300 mm), este de 400, 73 mm din grosimea „redusă”. În consecință, "K" al plăcii de armură britanice în acest caz va fi de 2.564.
Deci, dacă presupunem că datele acestor autori (William H. Garzke și Robert Dulin) sunt corecte, se pare că armura britanică din cel de-al doilea război mondial a fost cu aproximativ 9, 7% mai puternică decât armura germană din aceeași perioadă.
Și, dacă presupunem că britanicii și-au îmbunătățit calitatea armurii în comparație cu ceea ce aveau în 1911, cu același 16,6% ca și germanii, se dovedește că coeficientul „K” al armurii mod. 1911 este 2.199!
Având în vedere cele de mai sus, se sugerează următoarea concluzie.
Armurile germane și ruse din primul război mondial au fost aproximativ echivalente. Iar „K” lor era de 2.005.
Armura britanică a fost cu 5-10% mai puternică (10% - cu condiția ca calitatea KS-ului britanic să rămână neschimbată începând cu 1905 și că barbeta perforată a „Tigrului” nu este tipică pentru caracteristicile durabilității armurii britanice).
Îmbunătățirea carcasei armurii a dus la faptul că navele germane, construite în anii 30 ai secolului al XX-lea, au primit armuri cu „K” = 2337, iar britanicii - cu „K” = 2 564.
Cu alte cuvinte, a rămas superioritatea de aproximativ 10% a armurii englezești.
