În acest articol, vom încerca să determinăm durabilitatea armurilor rusești din primul război mondial. Această întrebare este extrem de dificilă, deoarece este extrem de slab acoperită în literatură. Iar ideea este aceasta.
Este bine cunoscut faptul că la sfârșitul secolului al XIX-lea, principalele puteri maritime în construcția navelor de război au trecut la armuri realizate prin metoda Krupp. Dar asta nu înseamnă deloc că de atunci armura navelor din toate aceste țări a devenit echivalentă.
Lucrul este că „rețeta clasică” pentru armura lui Krupp (cunoscută și sub numele de „calitate 420”, creată în 1894) nu a rămas neschimbată, ci s-a îmbunătățit. Cel puțin de țări precum Anglia și Germania. Dar cât de exact s-a perfecționat și la ce rezultate au venit maeștrii armurilor de diferite puteri - asta, din păcate, nu știu sigur.
Încercare prin foc
Rezistența la proiectil a armurii rusești poate fi determinată cu o precizie acceptabilă, grație bombardamentului experimental al vechii corăbii „Chesma”, reclasificat ca „nava exclusă nr. 4”. Pe navă a fost creat un compartiment experimental, care copiază protecția diferitelor părți ale dreadnough-urilor din clasa Sevastopol, iar pentru puritatea experimentului a fost, de asemenea, echipat cu multe dispozitive pe care ar trebui să le aibă astfel de piese. Astfel, de exemplu, în casemate au fost instalate conducte de abur (care treceau acolo pe corăbii), tunuri, dispozitive de control al focului și fire electrice etc.
Apoi, compartimentul experimental a fost tras cu diferite muniții de calibru de la 6 la 12 inci, inclusiv, desigur, cele mai recente carcase de 305 mm de perforare a armurii și de înaltă explozie. Acestea fiind spuse, rapoartele de testare sunt foarte complete, așa cum ar trebui să fie în astfel de cazuri. Acestea conțin nu numai o descriere a consecințelor unei lovituri, ci și viteza proiectilului în momentul în care lovește armura, precum și unghiul la care se întâlnesc proiectilul și armura.
Toate acestea ne permit să calculăm rezistența armurilor rusești în raport cu cele mai recente cochilii domestice de 470, 9 kg, după aceeași formulă a lui Jacob de Marr, pe care am citat-o în mod repetat mai devreme. Dar o voi cita din nou, astfel încât scumpul cititor să nu trebuiască să parcurgă articolele anterioare. Raportul dintre calitatea proiectilului și durabilitatea armurii din această formulă este descris de coeficientul „K”. Mai mult, cu cât acest coeficient este mai mare, cu atât armura este mai puternică.
O anumită dificultate în evaluarea armurii rusești este creată de faptul că obuzele au fost testate în primul rând, și nu de rezistența supremă a armurii de protecție a celor mai recente dreadnoughts. Se pare că - care este diferența? Dar, de fapt, este foarte semnificativ. Când proiectilele sunt testate, interesul este distrugerea lor sigură a armurilor la distanțele principale de luptă. Când armura este testată, există interes pentru condițiile finale în care poate proteja nava.
Cu toate acestea, statisticile loviturilor pe „nava exclusă nr. 4” ne permit totuși să tragem anumite concluzii.
Despre tragerea la armuri de 250 mm
Din păcate, loviturile în armuri de la 125 mm sau mai puțin nu ne interesează - în toate cazurile s-a dovedit că fie energia proiectilului a fost mai mult decât suficientă pentru a o pătrunde, sau unghiurile de impact au fost atât de mici încât au dat o ricoşeu. Cu alte cuvinte, pentru determinarea durabilității armurii, statisticile loviturilor asupra armurii de 125 mm și mai mici sunt inutile.
O altă problemă este lovirea armurii groase de 225 mm și 250 mm, la care vom analiza mai atent.
Să începem cu 250 mm de armură, care proteja pereții turnului de comandă al „navei excluse nr. 4”. În total, 13 împușcături au fost trase la această timonerie, dar unele dintre ele au fost trase la acoperișul acesteia, iar altele cu obuze explozive. Obuzele care străpungeau armura au fost aruncate asupra armurii de 250 mm doar de 5 ori.
Cel mai puternic foc a fost numărul 6 (numerotat conform rapoartelor de testare). Un proiectil perforant de 305 mm a lovit placa de armură la un unghi de 80 ° (10 ° față de normal) la o viteză de 557 m / s. Un proiectil ar avea o viteză similară de 470, 9 kg la o distanță de doar 45 de cabluri. Este adevărat, unghiul de deviere de la normal ar fi mai mic - 6, 18 °.
Desigur, obuzul a străpuns armura. Pentru a-l ține, ar fi necesară o armură cu un „K” mai mare de 2.700. Și aceasta este o valoare exorbitantă, chiar și conform standardelor armurii mult mai avansate din cel de-al doilea război mondial. Calculele făcute de mine arată că la distanță pistolul rus 305-mm / 52 mod. 1907 ar putea pătrunde placa de armură Krupp de 433 mm „calitatea 420”.
Celelalte 4 focuri au fost trase în condiții egale. Viteza proiectilului pe armură a fost de 457 m / s, unghiurile de întâlnire cu obstacolul au fost de aproximativ 80 ° (abatere de la 10 ° normal). Potrivit calculelor mele, obuzele rusești ar avea o astfel de viteză la o distanță de 75 de cabluri, dar unghiul de întâlnire cu un obstacol ar fi mai rău - 76, 1 ° (abatere de la normal - 13, 89 °). În astfel de condiții, conform calculelor de mai sus, au pătruns 285,7 mm de armură Krupp (cu K = 2000). Dar, în realitate, totul s-a dovedit nu atât de lipsit de ambiguitate.
În timpul împușcării nr. 11, totul a decurs fără probleme. Cea care perforează armura a depășit placa de armură de 250 mm, a lovit peretele opus al timoneriei și a explodat deja, făcând o gropă în punctul de impact adânc de 100 mm. Când a fost împușcat numărul 10, armura a fost, de asemenea, spartă. Dar nu este deloc clar când a avut loc exact explozia de coajă - acest lucru nu este indicat în raport. Dar, aparent, acest lucru s-a întâmplat în interiorul turnului de comandă, deoarece forța exploziei a rupt plăcile de blindaj ale acoperișului, iar placa adiacentă de 250 mm a fost pur și simplu smulsă din montaje și desfășurată.
Astfel, cu această lovitură, pătrunderea și trecerea netă a proiectilului ar trebui luate în considerare pentru protecția armurii în ansamblu.
Dar când a fost împușcat numărul 9, a avut loc un mic incident - obuzul a lovit armura chiar vizavi de podeaua de 70 mm. Drept urmare, placa de armură de 250 mm a fost străpunsă și chiar colțul acesteia, cu dimensiuni de aproximativ 450x600 mm, s-a rupt și s-a găsit o gropă lungă de 200 mm în podeaua de 70 mm. Prin urmare, se poate argumenta că și în acest caz, proiectilul nu a străpuns doar armura, ci a făcut-o cu o cantitate decentă de energie, care a fost suficientă pentru a deteriora o foaie de oțel de armură de 70 mm situată orizontal.
În consecință, în patru din cinci lovituri, obuzele rusești de perforare a armurii au arătat destul de mult rezultatul scontat, confirmat de calculele conform lui de Marr. Dar când a fost împușcat numărul 7, s-a întâmplat un lucru ciudat - proiectilul a lovit placa de armură exact în același mod, la același unghi de 80 ° și cu aceeași viteză de 457 m / s, dar nu a străpuns armura, explodând în timpul trecerea acestuia. Ca rezultat, s-a dovedit o gropă cu adâncimea de 225-250 mm: în interior au intrat doar „fragmente de proiectil cu o greutate de până la 16 kg”.
Vedem că din 4 lovituri de carcase perforante de 305 mm, care ar fi trebuit să pătrundă în armuri de peste 285 mm grosime, doar 3 au fost pătrunderi „curate”. Într-un caz, coaja a explodat în timp ce trecea prin armură, deși ar trebui nu au fost.
Care este motivul acestui fiasco? Poate că este chiar învelișul? Să presupunem că o siguranță defectă a funcționat prematur. Dar este posibilă și o altă interpretare: faptul este că penetrarea armurii de către un proiectil este de natură probabilistică. Adică, nu există așa ceva, de exemplu, dacă, conform formulei Jacob de Marr, grosimea maximă a armurii străpunse de un proiectil în anumite condiții este de 285 mm, atunci armura de 286 mm nu va fi pătrunsă de proiectil în orice caz. S-ar putea să pătrundă. Și invers - rupeți în aceleași condiții împotriva armurii de o grosime mai mică.
Cu alte cuvinte, formula lui Jacob de Marr în sine (sau orice altă analogă cu aceasta) nu are deloc acuratețe farmacologică. În realitate, există game întregi în care un proiectil care lovește o placă de armură la un anumit unghi și la o anumită viteză poate pătrunde în armură cu un anumit grad de probabilitate, dar acest lucru nu poate fi calculat folosind formule de penetrare a armurii general acceptate. Și se poate întâmpla ca, în cazul împușcăturii nr.7, probabilitatea menționată mai sus să fi funcționat.
Astfel, în opinia mea, rezultatele împușcării # 7 sunt aleatorii și nu ar trebui luate în considerare. Și armura dreadnough-urilor rusești cu o grosime de 250 mm nu putea rezista lovirii de 470, 9 kg de proiectil la viteza de 457 m / s și un unghi de întâlnire cu un obstacol de aproximativ 80 °. Potrivit lui De Marr, se pare că coeficientul „K” al armurii rusești în acest caz ar trebui să fie sub 2.228. Dar cât?
În opinia mea, răspunsul poate fi obținut analizând consecințele împușcăturii nr. 11. Runda a străpuns o placă de 250 mm, a lovit peretele opus și a făcut acolo o gropă de 100 mm. Prin urmare, putem presupune că penetrarea maximă a armurii proiectilului rus de 470,9 kg cu parametrii de mai sus a fost de 250 mm din armura cimentată a lui Krupp. Și încă 100 mm de armură necimentată, omogenă, separată.
De ce este omogen? Faptul este că, după cum știți, armura cimentată constă, așa cum ar fi, din două straturi. Cea superioară este foarte puternică, dar în același timp fragilă, iar apoi începe armura mai moale, dar mai vâscoasă. Proiectilul, lovind placa de armură de 250 mm, a lovit stratul „moale și vâscos” din interiorul timoneriei, care în calitățile sale este mai degrabă similar cu armura omogenă, decât cu cea cimentată.
În plus, trebuie luat în considerare faptul că calculez coeficientul „K” pentru un proiectil care trece prin armură în ansamblu și explodează în spatele ei. Dar în cazul împușcăturii nr.11, nu așa s-a întâmplat - obuzul, rupând 250 mm din armura cimentată a lui Krupp și lovind partea din spate a celei de-a doua plăci, nu a străpuns armura, ci a explodat și a luat în considerare doar având în vedere energia exploziei, a reușit să facă o gropă de 100 mm. Astfel, calculul „250 mm cimentat + 100 mm armură omogenă” poate fi considerat realizat pe ipoteze care sunt evident nefavorabile pentru armură. În consecință, rezultatul obținut poate fi considerat minimul sub care nu va avea rezistența armurii Krupp fabricate în Rusia.
Și apoi calculul este foarte simplu. Viteza proiectilului, așa cum s-a spus de mai multe ori mai sus, este de 457 m / s, unghiul de deviere față de normal atunci când lovește placa de blindaj de 250 mm este de 10 °. Când treceți prin această armură, proiectilul se va „întoarce” și va atinge a doua placă deja la un unghi de 90 °, adică o abatere de 0 ° față de normal. Acest lucru rezultă din diagrama nr. 9 „„ Curs de tactică navală. Artilerie și armură L. G. Goncharov, dat la pagina 132. Unde, pe lângă puterea cochiliilor la impact, există un grafic al rotației cochiliei la trecerea prin armură, în funcție de unghiul de întâlnire cu această armură.
Raportul dintre rezistența armurii armurilor omogene și cimentate rusești este necunoscut pentru mine. Dar, potrivit lui G. Evers, armura cimentată germană avea un coeficient „K” cu 23% mai mare decât omogen. Și, probabil, pentru armura rusă, acest raport este, de asemenea, adevărat. În plus, trebuie avut în vedere faptul că, atunci când trece printr-o placă de blindaj de 250 mm, proiectilul își va pierde capacul de perforare a armurii. Dimpotrivă, asta va duce la o creștere a armurii omogene "K" cu 15%.
La calcularea vitezei unui proiectil pentru a pătrunde pe o placă omogenă de 100 mm, s-a folosit aceeași formulă ca și pentru o placă cimentată de 250 mm, doar coeficientul „K” a fost schimbat. Știu că L. G. Goncharov a recomandat să folosească o formulă diferită dată în manualul său pentru armuri omogene. Dar ea, potrivit lui, este concepută pentru plăci de armură mai subțiri de 75 mm. La urma urmei, avem 100 mm. În plus, conform lui G. Evers, utilizarea formulei de mai sus a lui Jacob de Marr este aplicabilă și pentru armuri omogene.
Conform rezultatelor calculării "K" a armurii ruse cimentate, anul 2005 are o valoare. Acum să vedem dacă au existat cazuri în timpul împușcăturii care au respins acest rezultat.
Despre tragerea la armura de 225 mm
Doar 2 runde de obuze perforante au fost aruncate asupra armurii de 225 mm. Mai mult, viteza proiectilului în momentul contactului cu armura era de până la 557 m / s - o astfel de viteză pe care ar fi trebuit să o aibă proiectilul la o distanță de 45 de cabluri. Este adevărat, unghiul de întâlnire cu armura a fost foarte dezavantajos - 65 ° sau 25 ° abatere de la normal. Dar chiar și în acest caz, pentru a rezista la impactul a 470, 9 kg de proiectil, placa de blindaj ar trebui să aibă un coeficient „K” peste 2 690. Ceea ce, desigur, este complet imposibil. Cu alte cuvinte, atunci când tragea cu astfel de parametri, chiar și armura din epoca celui de-al doilea război mondial trebuia străpunsă cu o cantitate uriașă de energie din proiectil.
Și cu împușcătura # 25, exact asta s-a întâmplat. Coaja a străpuns cu ușurință placa de armură de 225 mm (nici măcar nu a străpuns, ci a rupt pur și simplu o bucată de 350x500 mm din ea), apoi a lovit conica, care consta din armură de 25 mm pe un metal de 12 mm substrat și a făcut o gaură de 1x1, 3 în el. Locația exactă a exploziei proiectilului nu a fost stabilită. Dar s-a presupus că a intrat în sala mașinilor și a explodat deja acolo. Cu alte cuvinte, rezultatul a fost exact ceea ce s-ar aștepta cu o astfel de lovitură.
Dar odată cu runda a doua (lovitura nr. 27), totul s-a dovedit a fi de neînțeles. Proiectilul a deviat de la punctul de vizare. Și, după cum se spune în raport, „lovește marginea superioară a armurii”. Rezultatul împușcării va fi mai ușor de citat din document:
„Proiectilul a făcut o gropă în armură de aproximativ 75 mm adâncime și aproximativ 200 mm lățime și, rupând marginea proeminentă a cămășii cu un pătrat, a explodat fără a încetini aici, degajând fum negru. Casemata nr. 2 nu a fost deteriorată.
Nu este clar ce s-ar fi putut întâmpla aici. În primul rând pentru că nu este clar unde a lovit exact coaja. Pentru început, „margine” este în sine un concept extensibil, deoarece poate fi folosit, printre altele, pentru a însemna „marginea a ceva”. Adică, nici măcar nu este clar dacă linia centrală a proiectilului a lovit suprafața verticală sau orizontală a plăcii de blindaj.
Dar, în prezența unei siguranțe de înaltă calitate, s-ar aștepta daune mult mai mari din oricare dintre aceste opțiuni. Dacă proiectilul a lovit planul vertical al armurii, ar fi trebuit să se prăbușească la adâncimea maximă, nu cu 75 mm. Dacă impactul a căzut pe partea orizontală, atunci de ce, atunci, unghiul obstacolului care se întâlnește este de aproximativ 65 ° înregistrat în raport? Proiectilul nu a căzut din cer pe suprafața orizontală a plăcii de 225 mm, a fost tras la un unghi de 65 ° față de suprafața verticală, ceea ce înseamnă că ar fi trebuit să fie de 25 ° față de orizontală. În acest caz, vă puteți aștepta la o revenire. Sau (în caz de explozie de proiectil) deteriorarea punții de blindaj orizontale de 37,5 mm adiacente marginii superioare a plăcii de blindare de 225 mm. Dar nimic din toate acestea nu s-a întâmplat.
În opinia mea, vina a fost un proiectil defect care s-a prăbușit la impact, motiv pentru care explozia nu s-a produs în forță. Sau, poate, o siguranță defectă care a detonat „explozivul mare” în momentul în care proiectilul a atins armura. De asemenea, este posibil ca proiectilul să nu fi fost defect, ci să se prăbușească deoarece unghiul format de cele două suprafețe ale plăcii de blindaj a jucat rolul unui fel de „cleaver”. În mod oficial, proiectilul nu a pătruns pe plăcile de 225 mm. Dar, în legătură cu neobișnuința extremă a consecințelor loviturii, în opinia mea, motivul nu trebuie căutat în calitățile ultra-înalte ale plăcii de armură.
În consecință, rezultatele bombardării plăcilor de blindaj de 225 mm ale „navei excluse nr. 4” nu confirmă sau infirmă concluzia noastră anterioară.
Cu toate acestea, au existat alte teste de referință ale obuzelor și armurilor domestice care au avut loc în 1920. Aici scopul era complet diferit. Compartimentul experimental a fost construit sub Țarul-Tată pentru a determina schema de protecție optimă pentru viitoarele dreadnough-uri rusești. Dar în 1917, ceva a mers prost cu autocrația din Rusia. Și proiectele pentru construcția de dreadnoughts au trecut în categoria proiectării. Cu toate acestea, au fost efectuate teste, inclusiv - folosind cochilii de 305 mm 470, 9 kg. Rezultatele sunt foarte interesante. Dar despre asta vom vorbi în articolul următor.
Dar ceea ce aș dori să menționez separat este prezența unei ciudățenii evidente în teste. Faptul este că au supraestimat în mod deliberat distanțele focului de artilerie.
Deci, de exemplu, pentru fotografii la armuri de 225 mm cu carcase perforante, se indică faptul că distanța corespunzătoare parametrilor bombardamentului este de 65 de cabluri. Dar acest lucru nu este adevărat - la o viteză de 557 m / s cu o abatere de la normalul de 25 °, un proiectil de 305 mm ar fi trebuit să pătrundă în armură cu aproximativ 8% mai gros decât atunci când arunca la 65 de cabluri, unde viteza proiectilului ar fi au fost 486,4 m, iar devierea de la normal - 10, 91 °.
Desigur, se poate suspecta o eroare banală în calculele autorului articolului, adică eu. Dar cum să înțelegem atunci filmarea la turnul de comandă - aici, în documente, viteza proiectilului este indicată cu aceeași abatere de 557 m / s față de normal - doar 10 °, dar distanța este considerată aceeași, adică 65 de cabluri ! Cu alte cuvinte, se dovedește că „distanța adecvată” a fost indicată deloc fără a lua în considerare unghiul de incidență, doar în ceea ce privește viteza proiectilului?
Cu toate acestea, această versiune este ușor de verificat. Conform calculelor mele, viteza proiectilului pentru 60 de cabluri este de 502,8 m / s, iar pentru 80 de cabluri este de 444 m / s. În același timp, datele despre focul de armă de 305 mm / 52 de arme date de L. G. Goncharov („Curs de tactică navală. Artilerie și armură”, p. 35), arată pentru aceste distanțe 1671 și respectiv 1481 ft / s, adică traduse în sistemul metric - 509 și 451 m / s.
Astfel, putem presupune că calculatorul meu dă încă o anumită eroare în jos, în valoare de 6-7 m / s. Dar este evident că 557 m / s pentru 65 de cabluri și 457 m / s pentru 83 de cabluri sunt excluse aici.
Și încă un fapt care te face să te gândești. După cum puteți vedea, un total de 7 runde de 305 mm obuze perforante au fost lansate pe armuri de 225-250 mm. În același timp, condițiile de tragere au fost de așa natură încât armura specificată a trebuit să treacă cu o marjă considerabilă. Cu toate acestea, în condiții reale de tragere, chiar dacă la distanță, doar în cinci cazuri din șapte obuze au străpuns armura. Și în interior au trecut doar 4 cochilii.
