În articolele anterioare (Cu privire la durabilitatea armurilor rusești din epoca primului război mondial și Cu privire la durabilitatea armurilor navale rusești în contextul testelor din 1920), eu, pe baza unei analize a tragerii experimentale din 1913 și 1920, am ajuns la concluzia că durabilitatea armurilor ruse cimentate instalate pe corăbii de tip "Sevastopol", caracterizată prin coeficientul "K" egal cu 2005.
Permiteți-mi să vă reamintesc pe scurt că acest coeficient este una dintre variabilele formulei de penetrare a armurii de de Marr. Și mai detaliat despre el descris în articolele anterioare.
Dar, înainte de a începe o conversație despre armura germană, este necesar să spui câteva cuvinte despre acest lucru.
Cu privire la critica metodei de determinare a rezistenței armurilor rusești
Așa cum am menționat anterior, construiesc această serie de articole în formatul unui dialog cu cititori dragi. Și întotdeauna studiez cu atenție comentariile la articolele mele. Trebuie să menționez că până acum am văzut o singură obiecție la evaluarea mea asupra rezistenței armurilor rusești. Și constă în cele ce urmează.
Adesea, impactul unei cochilii asupra armurii a cauzat daune grave acesteia din urmă într-o anumită rază din punctul de impact.
Deci, de exemplu, ca rezultat al unuia dintre loviturile unui proiectil de 356 mm în armură de 270 mm la testele din 1920
"Stratul cimentat a sărit la un diametru de 74 * 86 cm."
Prin urmare, personal, nu văd nimic surprinzător în faptul că două dintre „valizele” noastre cu un calibru de 305 mm, lovind 69 cm și un metru de la cele mai apropiate puncte de lovire ale obuzelor anterioare, au prezentat o rezistență redusă a armurii („K” este mai mic sau egal cu 1862) …
Cu toate acestea, unul dintre cititorii mei a spus că „pe diametre” încă nu este „pe rază”. În consecință, ambele obuze de 305 mm nu au lovit stratul de armură deteriorat. Și, din moment ce obuzele au lovit placa de armură în locuri în care observatorii nu au observat prezența daunelor, atunci în astfel de locuri armura a trebuit să-și arate rezistența inerentă, adică "K" = 2005.
Și din moment ce acest lucru nu s-a întâmplat, înseamnă că adevărata forță a armurilor rusești - „K” nu este mai mult de 1862.
Nu pot fi de acord cu această abordare. Si de aceea.
Când fiecare proiectil a lovit, placa de armură a avut un impact fizic foarte puternic. Deci, de exemplu, atunci când a lovit un proiectil cu un exploziv înalt de 356 mm cu explozivi (a explodat pe armură, lovind mufa), placa a primit modificări în dimensiunile geometrice: s-a îndoit și săgeata de deviere în zona gaura a atins 4,5 inci, iar marginile inferioare și superioare ale plăcii de armură au crescut cu 5 și respectiv 12 mm. În același timp, observatorii nu au observat nicio deteriorare în jurul locului de impact, dar, în ciuda acestui fapt, placa a fost încă îndoită.
Ar putea aceste efecte să nu afecteze rezistența generală a armurii?
Putem spune că în afara daunelor vizibile după tip
"O serie de crăpături concentrice și scobiri la diametre de aproximativ 50-60 cm"
armura și-a păstrat pe deplin proprietățile de protecție?
În ceea ce mă privește - în niciun caz nu este posibil.
Să nu uităm că armura lui Krupp, datorită unei proceduri speciale de întărire (cimentare), era, de fapt, cu două straturi. Stratul superior era format dintr-o armură mai durabilă, dar în același timp mai fragilă. Și în spatele ei era deja un strat de oțel blindat mai puțin durabil, dar mai vâscos.
Când a fost lovită, armura s-ar putea delamina bine („stratul cimentat a sărit la un diametru de 74 * 86 cm”). Și ar fi complet logic să presupunem că acest strat a primit daune, microfisuri. De asemenea, în afara razei de daune vizibile.
Cu alte cuvinte, dacă deteriorarea armurii este observată pe o rază de 30 cm de gaura făcută de proiectil, aceasta nu înseamnă că dincolo de acești 30 cm armura a rămas neschimbată. Impactul fizic al unui proiectil, chiar neîncărcat cu explozivi, ar putea duce la delaminarea parțială a stratului cimentat, a microfisurilor (etc.) din interiorul armurii. Și, desigur, au redus puterea plăcii prin slăbirea acesteia.
Desigur, această atenuare a scăzut cu siguranță odată cu distanța față de punctul de impact. Dar faptul că armura într-o anumită măsură (cu aproximativ 7,1%) și-a pierdut proprietățile de protecție la o distanță de 70-100 cm de locul loviturii proiectilului - în opinia mea, nu este nimic surprinzător.
Sub foc - calitate tradițională germană
Spre regretul meu profund, există date relativ puține despre bombardarea efectivă a plăcilor de armură germane.
Iar cele care există sunt extrem de neinformative. Datorită faptului că în timpul acestor atacuri, nimeni nu a încercat să determine rezistența supremă a armurii armurilor germane.
De fapt, există informații despre două astfel de atacuri.
Informații despre unul dintre ele sunt date în cartea lui T. Evers „Construcția navală militară”.
În plus, există și informații despre bombardarea cuirasatului german Baden capturat de către obuzele britanice Greenboy de 381 mm.
O listă completă a fotografiilor este dată în cartea respectatului S. Vinogradov „Superdreadnoughts din al doilea Reich„ Bayern”și„ Baden”. Dar, din păcate, conține o serie de inexactități.
Desigur, ne amintim de faimoasa Bătălie a Iutlandiei, în care navele germane au primit multe lovituri de la obuze de 305 mm, 343 mm și 381 mm de la britanici. Dar, din păcate, este absolut imposibil să tragi concluzii pe baza pagubelor de luptă ale navelor germane.
În primul rând, britanicii înșiși au recunoscut că calitatea obuzelor lor perforante folosite la Dogger Bank și în bătălia din Iutlanda a fost foarte, foarte scăzută. Acesta este motivul pentru care ulterior au creat în grabă un nou tip de obuze care străpung armura (programul „Greenboy”).
Astfel, dacă într-o anumită situație obuzul britanic nu a pătruns în armură, acest lucru poate fi atribuit calității obuzului în sine. Cu toate acestea, în cea mai mare parte, obuzele britanice nu au pătruns în armura germană din cauza rupturii premature. Deoarece tuburile lor au fost setate pentru o decelerare minimă. Ca urmare, descrierea pagubelor germane este plină de situații în care, de exemplu, obuzele de 343 mm au explodat la depășirea a 230 mm de armură, pe care o carcasă normală de perforare a blindajului de acest calibru ar fi trebuit să o pătrundă cu ușurință la această distanță.
În plus, există un alt aspect care face extrem de dificilă evaluarea durabilității armurii prin deteriorarea acesteia în luptă.
De obicei, maximul care poate fi cunoscut în mod fiabil este calibrul proiectilului și grosimea armurii pe care a lovit-o. Deși aici sunt deja posibile erori. De vreme ce istoricii pot confunda uneori calibrele cochiliilor.
Mai mult sau mai puțin precis, puteți afla distanța de la care a fost tras proiectilul. Dar unghiul la care proiectilul lovește armura, de regulă, nu poate fi determinat cu precizie. Dar acesta este un amendament extrem de semnificativ.
Deci, de exemplu, arma germană "Derflinger" de 305 mm / 50 la o distanță de 80 de cabluri ar putea pătrunde bine placa de blindaj de 254 mm cu "K" = 2.000 - dar numai dacă această placă de blindaj era într-o poziție ideală. Deci, unghiul de deviere de la normal va fi determinat numai de unghiul de incidență al proiectilului (13, 68 de grade).
Cu toate acestea, dacă nava trasă este la un unghi față de Derflinger, astfel încât abaterea de la normal la lovirea armurii este de 30 de grade, atunci proiectilul va putea depăși doar 216 mm.
În același timp, diferența de poziție a navelor este uneori extrem de semnificativă - de exemplu, în bătălia de la Dogger Bank, când crucișătoarele de luptă britanice ajungeau din urmă cu cele germane, aflându-se într-o coloană de trezire paralelă, mult în urmă formația germană. Aici obuzele germane au lovit centurile de armură britanice într-un unghi foarte acut.
Așadar, nu ar trebui să fie o surpriză faptul că chiar și o armură relativ slabă de 229 mm
„Pisicile amiralului Fischer”
astfel de lovituri ar putea rezista.
Bombardarea „Baden”
Monitorul britanic „Teroarea” a tras asupra corăbiei germane.
Scopul testelor a fost de a verifica calitatea obuzelor britanice. Și parametrii bombardării au fost selectați în așa fel încât să corespundă distanței de luptă efectivă împotriva incendiilor, prin care britanicii după primul război mondial au înțeles 75-80 de cabluri.
În consecință, încărcătura armelor "Teroră" a fost selectată în așa fel încât viteza proiectilului pe armură a fost de 472 m / s. Britanicii credeau că aceasta corespunde unei distanțe de 77,5 cabluri.
Aceasta a fost metodologia corectă pentru testarea eficienței obuzelor britanice. Deoarece, conform rezultatelor acestor teste, britanicii au văzut în practică rezultatele obuzurilor cu carcase perforante, semi-armate și cu explozie înaltă de 381 mm din diferite părți ale navei grele germane la o distanță tipică de luptă pentru acel timp.
Dar pentru a determina calitatea armurii germane, aceste teste, din păcate, sunt de puțin folos. Lucrul este că proiectilul britanic de perforare a armurii cu o abatere de la normalul de 18 grade. a trebuit să depășească până la 364 mm de placă de armură, a cărei armură, cu o grosime mai mică de 300 mm, ar avea „K” = 2000.
În consecință, doar blindurile verticale germane de 350 mm au avut vreo șansă să țină obuzele britanice. Și tot ceea ce avea o grosime mai mică și-a făcut drum a priori.
În total, în timpul bombardamentelor din 2 februarie 1921, s-au tras 4 focuri de armă pe cupla verticală de 350 mm a cuirasatului „Baden”, amestecate cu focuri în alte părți ale navei.
Mai jos voi indica numărul de serie al fotografiei.
Voi observa că calculele „K” le-am făcut cu o ajustare pentru o creștere inegală a durabilității armurii cu o creștere a grosimii plăcii de armură peste 300 mm.
Shot numărul 9. Proiectil care străpunge armura, lovind bârful celui de-al treilea turn la un unghi de 11 grade. Detonatorul a dispărut când proiectilul a trecut aproximativ 2/3 din placa de armură. Dacă presupunem că proiectilul britanic nu a reușit în acest caz să depășească obstacolul de 350 mm, acest lucru ar indica faptul că „K” al armurii germane este de 2107 sau mai mare. Dar problema este că siguranța ar fi putut fi declanșată prematur, motiv pentru care, de fapt, placa de blindaj a reușit să reflecte lovitura.
Shot numărul 10. Un proiectil puternic exploziv, care a lovit barbeta celui de-al doilea turn la un unghi de 12 grade, a explodat la impact. Nu este nimic surprinzător în asta. Este imposibil să ne așteptăm la o protecție atât de puternică de la un proiectil puternic exploziv. Deci, această lovitură nu poate ajuta în niciun fel la determinarea calității armurii germane.
Shot numărul 14. Un proiectil care străpunge armura, a lovit placa de blindaj frontal de 350 mm a celui de-al doilea turn la un unghi de 18 grade, l-a străpuns și a explodat în interior. După cum puteți vedea, condițiile au fost mai rele decât împușcătura nr. 9. Dar armura era încă ruptă. Conform acestei lovituri, „K” a armurii germane era 2041 sau mai mică.
Shot numărul 15. Un proiectil care străpunge armura, a lovit armura de 350 mm a turnului conning la un unghi de 30 de grade. Armura nu a fost străpunsă, a existat doar o gropă. Nu este nimic surprinzător în acest sens - cu o astfel de abatere de la normal, proiectilul nu a avut nicio șansă să depășească o astfel de protecție. Imaginea indică doar faptul că „K” în acest caz s-a dovedit a fi egal cu 1860 sau mai mare.
În general, se poate afirma că bombardarea „Baden” a dat prea puține date statistice.
Avem două cazuri când obuzele britanice s-au întâlnit cu armura germană în condiții apropiate de penetrarea maximă a armurii: vorbim, desigur, despre împușcăturile nr. 9 și nr. 14. În primul caz, „K” s-a dovedit a fi egal cu sau mai mare decât 2107, în al doilea - egal sau mai mic 2041. Datele, evident, se contrazic reciproc. Deci, nu pot afirma decât existența a două versiuni.
Dacă la focul nr. 9 siguranța proiectilului a funcționat normal, atunci durabilitatea armurilor germane ar trebui să fie determinată undeva în intervalul 2041 - 2107;
Dacă la împușcătura nr. 9 siguranța proiectilului a fost declanșată prematur, atunci „K” al armurii cuirasatului „Baden” este 2041 sau mai mic.
Să analizăm acum datele date de T. Evers.
Tragerea flotei germane
Nu există aproape nimic aici pentru analiză.
Sincer, nu înțeleg deloc de ce germanii trăgeau cu armura de 200-300 mm la o viteză de 580 până la 700 m / s în momentul impactului.
Este posibil, desigur, ca marinarii germani să fi fost interesați de unghiurile ricoșei - pentru aceiași 200 mm, împușcătura a fost trasă cu o abatere de la normalul de 30 de grade. Dar chiar și în acest caz, s-ar putea conta în siguranță pe defectarea plăcii de blindaj de 388 mm grosime …
De fapt, din întreaga masă dată de T. Evers, este de interes doar tragerea la placa de armură de 450 mm, în care un proiectil cu o greutate de 734 kg a lovit cu abatere zero de la normal. Adică exact sub 90 de grade. la suprafața plăcii la o viteză de 551 m / s. În același timp, obuzul nu numai că a străpuns armura, ci a zburat și 2530 m în câmp.
Luând în considerare scăderea rezistenței armurii cu o creștere a grosimii acesteia, placa de armură expusă efectiv la bombardament de 450 mm va corespunde cu cea calculată, cu grosimea de 401 mm.
Astfel, dacă armura germană ar fi fost pătrunsă de 734 kg de un proiectil la limita capacităților sale, ar fi arătat „K” = 2075. Dar, de fapt, proiectilul „a zburat” până la 2,5 km în spatele armurii, vedem că proiectilul este încă departe nu și-a epuizat capacitățile. Și că adevăratul K a fost cu mult sub 2075.
Pot concluziona doar că, conform celor mai pozitive ipoteze pentru armura germană, „K”-ul său era 2041 sau mai mic.
Cu alte cuvinte, armura germană a navei cimentate a fost cu până la 1,8% mai puternică decât omologul său rus, care avea un coeficient "K" (conform calculelor noastre anterioare) egal cu 2005. Dar luând în considerare statistici nu prea extinse, mai degrabă, ar trebui să vorbim despre faptul că armurile rusești și germane au avut o rezistență aproximativ egală la obuze.
Există încă un aspect important.
Comparând proprietățile de protecție ale armurii, comparăm armura rusă de dinainte de război cu armura ultimelor superdreadnoughts germane Bayern și Baden. Și ea, conform unor rapoarte, a fost îmbunătățită față de cea care a fost utilizată la construcția cuirasatelor germane din seria anterioară și, bineînțeles, a crucișătorilor de luptă.
În consecință, nici măcar nu se poate exclude faptul că plăcile blindate germane, care apărau „Konigi”, „Moltke” și „Derflingers”, aveau o durabilitate puțin mai mică decât cele care erau instalate pe corăbii din clasa „Sevastopol”.
Ce ar putea respinge aceste considerații?
Se poate presupune că obuzele britanice și germane au fost mai bune și mai puternice decât „valizele” rusești de 305 mm 470, 9 kg.
Dar, în general, aproape toate sursele susțin că obuzele rusești au fost de foarte bună calitate.
Mai mult decât atât, studiind datele lui T. Evers, se poate chiar îndoi de calitatea cochiliilor germane. Deci, un proiectil german de 380 mm cu exploziv ridicat, cu capac, a lovit armura de 170 mm la un unghi ideal (90 de grade, adică fără a se abate de la normal) la o viteză de 590 m / s. Rețineți că, în ceea ce privește conținutul specific de explozivi (8, 95%), acest proiectil a ocupat o poziție intermediară între perforarea rusă (2, 75%) și explozivul înalt (12, 49%).
Este clar că cu cât încărcătura explozivă este mai mică, cu atât pereții proiectilului sunt mai puternici. Iar mina terestră germană nu poate fi numită cu pereți subțiri. Cu toate acestea, el nu a reușit să învingă armura cu o grosime de doar 45% din calibru propriu.
În țara noastră, proiectilele cu exploziv ridicat de calibru mai mic au lovit armuri de 225 mm, explodând în procesul de depășire. Desigur, un singur exemplu nu poate pretinde că este o regulă în niciun fel. Dar (din materialul statistic disponibil) nu avem niciun motiv să considerăm cochilii germani superiori ca calitate față de rusa - ajustat pentru calibre, desigur.
Desigur, toate cele de mai sus nu sunt o dovadă solidă.
Putem fi mai mult sau mai puțin încrezători în puterea armurilor rusești. Dar evaluarea materialului statistic german nu este încă suficientă.
Cu toate acestea, există încă o confirmare indirectă că armura cimentată germană din Primul Război Mondial, dacă ar avea un coeficient de „K” peste 2000, atunci foarte puțin.
Faptul este că T. Evers din „Construcția navală militară” menționează deja o nouă generație de armură cimentată Krupp, care a fost folosită și la crearea corăbiei „Bismarck”.
Mai jos este o copie din The Battleship Bismarck: Anatomy of the Ship (Jack Brower).
După cum puteți vedea, compozițiile armurii sunt identice.
Ce rezultă din aceasta?
Faptul este că T. Evers din cartea sa propune să utilizeze formula lui de Marr (pe care o folosesc și eu) cu coeficientul „K” (în cartea sa, acesta este coeficientul „C”) egal cu 1900 pentru necimentate și 2337 - pentru plăci cimentate.
Este destul de evident că acest factor ar trebui utilizat în mod special pentru cele mai recente tipuri de armuri.
Astfel, vedem că creșterea durabilității faimoasei armuri germane în comparație cu armura rusă și germană din primul război mondial (dacă le considerăm echivalente) este de numai 16,6%.
Dacă presupunem că armura germană „König” și „Derflinger” era încă superioară celei rusești cu cel puțin 10 la sută, se dovedește că următoarea generație de armură germană, creată 20 de ani mai târziu, s-a dovedit a fi doar 5 -6% mai bine decât precedentul.
Desigur, această ipoteză pare extrem de dubioasă.
Bazat pe cele de mai sus, Cred că ar fi corect să ne asumăm egalitatea aproximativă a calității armurii rusești și germane din epoca primului război mondial.
În toate calculele ulterioare, voi calcula penetrarea armurii atât pentru ruși, cât și pentru armele germane, cu un factor "K" din 2005.
