„Nu Rurik a făcut mare vechiul stat rus.
Dimpotrivă, acest vechi stat rus și-a introdus numele, altfel ar fi uitat, în istorie.
Rurik … Recent, în știința istorică, opinia câștigă din ce în ce mai multă popularitate că de fapt Rurik este o persoană legendară și, de fapt, în forma în care este prezentat în analele, nu exista. Ce i-a determinat pe unii cercetători să pună la îndoială existența foarte reală a acestui personaj istoric?
Această afirmație a întrebării se datorează mai multor motive simultan:
a) absența în cronicile rusești a unor informații specifice despre Rurik („a mers acolo”, „a spus că”), legate de date specifice în cadrul domniei sale, cu excepția informațiilor despre domnia și moartea sa;
b) prezența în aceleași cronici, în raport cu povestea despre Rurik, numeroase clișee pe care cronicarii le-au tras din abundență din Sfintele Scripturi și din folclor, care nu pot să nu submineze credibilitatea fiabilității istorice a informațiilor pe care le-au expus;
c) absența oricărei mențiuni despre Rurik în surse nonanaliste până în secolul al XV-lea;
d) absența, spre deosebire de tradițiile europene de numire princiară (regală), popularitatea numelui lui Rurik, ca fondator al dinastiei, printre descendenții săi.
Să încercăm să abordăm aceste argumente în ordine.
Cronică
În primul rând, să luăm în considerare în detaliu dovezile cronice ale timpului domniei lui Rurik, deoarece există foarte puține dintre ele. De fapt, doar aceste rânduri ne spun despre domnia lui Rurik după domnia sa:. Mai departe în cronică urmează o poveste despre Askold și Dir, „separarea lor de Rurik și începutul domniei la Kiev, care se încheie într-un mod laconic.
Toate aceste informații sunt prezentate într-un articol dedicat lui 862, dar cu condiția ca aceste evenimente să aibă loc doi ani mai târziu, și anume, după moartea lui Sineus și Truvor, adică se dovedește că în 864 impresia este făcută din textul cronicii, că toate acestea s-au întâmplat parcă în același timp - moartea fraților Rurik, acceptarea lor a puterii unice și distribuirea orașelor către asociații lor, după care următoarea mărturie cronică spune despre moartea lui Rurik în 879 - cincisprezece ani mai târziu. Acest decalaj de cincisprezece ani îl încurcă pe cercetător. Ar fi ciudat să ne gândim că în acești cincisprezece ani nu s-a întâmplat nimic, nu s-a schimbat, nu au existat campanii militare, conflicte și alte evenimente care abundă în istoria Evului Mediu timpuriu.
Cu toate acestea, puteți privi știrile cronice din cealaltă parte. Din surse arheologice, știm că toate orașele numite în acest fragment din Povestea Anilor Trecuți au existat fie chiar înainte de sosirea lui Rurik în Ladoga (Polotsk, Rostov, Murom, posibil Beloozero), fie au apărut la începutul domniei sale (Novgorod). În orașele deja existente din secolul al IX-lea. „urmele scandinave” sunt clar urmărite, adică existau anumite posturi comerciale, cu garnizoane permanente și, în consecință, exista puterea proprie a unor lideri scandinavi locali, dar mai degrabă nou veniți. Oare autoritatea lui Rurik și a urmașului său a fost atât de mare încât acești lideri, care nu ascultaseră pe nimeni până atunci, au resemnat și fără nicio rezistență și-au acceptat puterea, permițându-i să-și pună „soții” în locul lor? Această ipoteză pare să fie cel puțin dubioasă. Cel mai probabil, l-au considerat pe Rurik, cel puțin, egal cu ei înșiși și cu greu au renunțat voluntar la putere în favoarea sa. Deci, procesul de a-și așeza „soții” în orașe, cel mai probabil, a fost foarte extins în timp și a fost însoțit de unele, să spunem ușor, „dezacorduri” cu conducătorii locali, pe care Rurik le-a rezolvat probabil așa cum era obișnuit atunci în acea cruditate, dar lumea lor dreaptă - prin eliminarea completă a tuturor adversarilor, inclusiv a copiilor, pentru a exclude posibilele conflicte dinastice în viitor.
Având în vedere îndepărtarea geografică a orașelor numite unul de celălalt, procesul de „distribuire” către „soții lor” s-ar putea prelungi și cincisprezece ani aici nu pare o perioadă atât de lungă de timp, mai ales dacă luăm în considerare că teritoriile uriașe și foarte comunicațiile fluviale extinse au fost puse sub control cu numeroase portaje.
Deci, decalajul de cincisprezece ani în știrile analistice poate fi explicat pur și simplu prin faptul că într-un singur articol dedicat lui 862, nu o perioadă de doi ani, ci o perioadă de șaptesprezece ani. Lipsa de știri specifice despre campanii, bătălii și negocieri cu privire la rezultatele lor poate fi explicată prin dorința cronicarului de a exclude orice mențiune a conducătorilor alternativi în analele, care au intrat în statul Rurik. Deși în cele din urmă aceste informații s-au scurs totuși în ea, este suficient să-i amintim pe aceiași Askold și Dir, Drevlyansky Mal și Rogvolod din Polotsk. Principesa Olga a venit cel mai probabil din aceeași dinastie „alternativă”.
Comploturi cronice comune
Să trecem la examinarea clișeelor cronice care, potrivit unor cercetători, subminează credibilitatea surselor.
Primul clișeu care vine cu siguranță din mitologia creștină este Trinitatea. Nu este necesar să se explice semnificația sacră a numărului „trei” pentru un creștin, în special un ortodox, și, cu atât mai mult, pentru un călugăr ortodox, care erau toți cronicarii ruși. Treimea poate fi urmărită prin întreaga poveste a anilor trecuți ca un fir roșu: trei fii ai lui Noe au împărțit țara între ei (Rus, printre alte bunuri au mers la Japhet), trei frați Kyi, Shchekn și Khoriv au găsit „mama orașelor rusești”Kiev, trei frați Rurik, Sineus și Truvor au găsit statul Rus. Dar acest lucru nu este suficient - Svyatoslav Igorevich împarte, de asemenea, Rusia în trei părți, dând-o trei frați: Yaropolk, Oleg și Vladimir, ultimul dintre aceștia urmând să devină mai târziu baptistul Rusiei.
Cercul este închis - unul dintre cei trei frați este progenitorul poporului Rusiei, unul dintre cei trei frați dă numele capitalei Rusiei, unul dintre cei trei frați este strămoșul conducătorilor Rusiei, unul dintre trei frați devin botezul ei. Totul este foarte elegant și de-a dreptul canonic. O schimbare în orice etapă a acestui număr sacru ar denatura în mod semnificativ tabloul, prin urmare cronicarul, care aparent a trăit pe vremea lui Iaroslav cel Înțelept, crezând sincer că face totul corect, a scris acest lucru.
Al doilea clișeu, care este mult mai răspândit și este reprezentat chiar și în colțurile îndepărtate de Europa, este tema luptelor și a lipsei de ordine în țară înainte ca noua dinastie să ajungă la putere și sfârșitul conflictelor și stabilirea ordinii după. Exemple de astfel de construcții pot fi găsite în grecii antici și chiar în Coreea antică.
Al treilea clișeu, de asemenea foarte frecvent, este vocația unui străin ca conducător, ca persoană care nu este implicată în conflicte interne între elitele locale, care, prin urmare, este capabilă să fie obiectivă și să mențină legea și ordinea. Adică autoritatea chemată din exterior are multă legitimitate. Acest clișeu poate proveni și din Scriptură (un complot cu vocație la împărăția lui Saul) și cu puțin înainte ca Rurik să fie folosit pentru a compune legenda lui Hengist și Horse.
În general, legenda lui Hengist și Khors, sau, așa cum se mai numește, „legenda vocației sașilor”, seamănă foarte mult cu legenda vocației varangilor - doar izbitoare și în unele locuri nu literal. Nu mă voi abține de la un citat preluat din cronica lui Vidukind din Corvey „Faptele sașilor”, scrisă în a doua jumătate a secolului al X-lea, care descrie discursul ambasadorilor britanici la sași:.
Dacă o comparăm cu cronica rusă și luăm în considerare „dificultățile de traducere”, atunci ideea apare nu doar de o coincidență, ci de o împrumut direct, în orice caz, o influență semnificativă a textului „Actelor din Sași”pe cronicarul rus.
O astfel de influență, cu atât se pare mai posibil ca „Povestea anilor trecuți” să fie compilată, după cum cred cercetătorii, la curtea prințului Mstislav Vladimirovici cel Mare, care era fiul prințesei săsești Gita Haroldovna. Este foarte posibil ca odată cu Gita să vină în Rusia și o copie a Faptelor Saxonilor, studiată ulterior de Mstislav. La rândul său, Mstislav trebuie să fi fost implicat activ în scrierea „Povestirii” și ar fi putut include pasajele corespunzătoare în ea.
Astfel, ceea ce se numește în știința istorică conceptul de „critică sursă” ne conduce la concluzia că „Legenda chemării varangiene” este complet impregnată de motive mitologice repetate în diverse surse (de la Biblie la cronici europene) și nu reflectă cu greu cu acuratețe istorică evenimente reale ale anilor, care sunt povestite.
Surse extracronice
Cu toate acestea, în sine, acest lucru nu vorbește deloc despre „miticitatea” completă, iar eroul „Povestirii” în sine, nu își infirmă însăși existența. Rurik, chiar ținând cont de aceste considerații, ar putea exista în realitate, iar faptul că faptele sale au fost mitificate după câteva secole în sine nu poate pune la îndoială realitatea sa. Să vedem dacă numele lui Rurik a fost menționat în surse antice rusești, cu excepția cronicilor.
Istoricii au la dispoziție un corp relativ mic de surse scrise, care pot fi atribuite cu încredere secolelor X-XIII. Și mai puține dintre ele sunt extra-inelare. Și sunt foarte puține dintre cele din care este posibil să se obțină informații de natură genealogică, întrucât, în majoritatea covârșitoare, acestea sunt texte cu conținut religios, singura excepție este, probabil, „Laica gazdei lui Igor”. Cu toate acestea, există astfel de surse.
Iar cel mai vechi dintre ei este „Cuvântul Legii și al Harului” de către mitropolitul Hilarion. A fost compilat în timpul domniei lui Yaroslav cel Înțelept și merită un studiu aprofundat separat, dar în cadrul temei lui Rurik, are sens să menționăm următoarele. În partea textului în care Illarion îl laudă pe tatăl lui Yaroslav, prințul Vladimir, acesta își listează strămoșii - Igor și Svyatoslav: etc. Nu există un cuvânt despre Rurik. Poate fi explicat acest fapt prin „uitarea” Mitropoliei sau mărturisește faptul că nu știau despre Rurik la vremea sa? Sau absența numelui Rurik în această listă se datorează faptului că, conform tradiției, era obișnuit să se enumere strămoșii unei anumite persoane doar până la a doua generație, creând un fel de trinitate sacră? În opinia mea, este imposibil să oferim un răspuns fără echivoc la aceste întrebări.
Mai mult, putem menționa o astfel de sursă precum „Memorie și laudă prințului Vladimir al Rusiei” de Jacob Mnich, creată și în secolul al XI-lea. Există linii de genul acesta: De asemenea, Rurik nu este menționat, dar în acest caz acest lucru se poate explica prin faptul că autorul a enumerat exact prinții de la Kiev, iar Rurik nu a domnit la Kiev.
În „Lay of Igor Host”, în ciuda abundenței de nume menționate în ea, Rurik nu este menționat, deși, în mod corect, trebuie remarcat faptul că nu există un context adecvat pentru a spune că „acest lucru ar fi trebuit să fie aici” în lucrarea în sine. Acel „Rurik violent” menționat în testul laicilor este prințul Rurik Rostislavici, nepotul lui Mstislav cel Mare și contemporan al evenimentelor descrise în laici.
Pentru prima dată, mențiunea despre Rurik, ca strămoș al dinastiei conducătoare, se găsește deja în secolul al XV-lea. Poezia „Zadonshchina” conține următoarele rânduri:. Aici, pentru prima dată, întâlnim, deși nu menționăm direct Rurik, ci cel puțin menționăm patronimicul prințului Igor - Igor Rurikovich, care ne spune fără ambiguitate pentru prima dată că Rurik este perceput de autor ca tatăl lui Igor și, în consecință, strămoșul întregii dinastii. Dar acesta este secolul al XV-lea! Au trecut șase secole de la chemarea varangilor! Nu este decalajul prea mare pentru prima mențiune a unei asemenea figuri iconice?
Cartea de nume princiară
Să luăm acum în considerare al treilea argument al susținătorilor Rurikului pur legendar, referitor la cartea de nume princiară.
Într-adevăr, de exemplu, printre descendenții lui Carol cel Mare din Europa, numele Charles s-a bucurat de o popularitate considerabilă, doar că există zece regi francezi cu acest nume, ca să nu mai vorbim de ceilalți duci și prinți ai sângelui. Sau, de exemplu, primul rege polonez cunoscut din fiabilitatea dinastiei Piast - Mieszko I și-a repetat numele în descendenți de cel puțin patru ori, iar fondatorul dinastiei regale sârbe a Nemanichs Stefan Uroš și-a transmis numele unei duzini de descendenți și există multe astfel de exemple.
Este posibil, totuși, să oferim o mulțime de exemple opuse, atunci când numele strămoșului dinastiei devine deosebit de venerat și, într-o oarecare măsură, interzis descendenților, dar în aceste cazuri nu este folosit deloc, în timp ce numele de Rurik era încă folosit printre descendenții săi, cel puțin de două ori.
Să încercăm să ne dăm seama cine și când în Rusia antică a folosit numele „Rurik” pentru denumirea prințului.
Pentru prima dată întâlnim acest nume la strănepotul lui Yaroslav, Înțeleptul Prinț Rurik Rostislavich Peremyshl. Rurik Rostislavich era cel mai mare strănepot al lui Yaroslav cel Înțelept și, dacă moștenirea într-o linie directă descendentă a bărbaților se practica în Rusia, el va deveni primul contendent după tatăl său Rostislav Vladimirovich și bunicul Vladimir Yaroslavich pentru masa grand-ducală. Cu toate acestea, bunicul său, Vladimir Yaroslavich, prințul lui Novgorod, fiul cel mare al lui Yaroslav cel Înțelept, a murit înaintea tatălui său, fără să fi fost la marea domnie și astfel i-a privat pe toți descendenții săi de dreptul la puterea supremă din Rusia, făcându-i proscriși..
Rostislav Vladimirovici, incapabil să reziste unchilor săi Izyaslav, Svyatoslav și Vsevolod, care organizau un fel de triumvirat, a fost nevoit să fugă „din Rusia” și s-a stabilit la Tmutarkani. Acolo s-a dovedit a fi un conducător foarte capabil și un războinic energic, ceea ce a cauzat serioase îngrijorări în chersonesii greci. În 1067, Rostislav, înainte de a împlini vârsta de treizeci de ani, a devenit victima otrăvirii comise de un demnitar grec trimis la el.
După sine, Rostislav a lăsat trei fii: Rurik, Volodar și Vasilka. Numele pentru cartea de nume princiară nu sunt deloc ciudate, în plus, toate aceste trei nume din cartea de nume princiară sunt întâlnite pentru prima dată. La ce se gândea prințul izgonit, lipsit de drepturile ereditare de către unchii săi, dându-le fiilor săi astfel de nume? Ce mesaj a vrut să transmită rudelor sale la conducerea autorităților? Dacă în acest fel a dorit să sublinieze apartenența sa la familia princiară, pentru a justifica drepturile sale ereditare încălcate, atunci acest lucru ar putea însemna asta deja la începutul anilor 60 ai secolului al XI-lea. Prinții ruși s-au văzut ca descendenți ai lui Rurik. Unii cercetători cred că așa, explicând alegerea numelor celorlalți fii ai lui Rostislav prin aluzii la numele baptistului din Rusia Vladimir, care a primit numele creștin Vasily - Volodar și Vasilko. Cu toate acestea, această explicație pare neconvingătoare. De ce Volodar și nu Vladimir? Și de ce Rostislav și-a numit al treilea fiu numele de botez denaturat al străbunicului său și nu, de exemplu, numele cotidian al bunicului său - Yaroslav. Atunci mesajul despre care vorbesc susținătorii unui astfel de punct de vedere ar fi mult mai evident - trei fii, numiți unul în cinstea strămoșului dinastiei, al doilea în cinstea baptistului Rusiei, al treilea în cinstea cel mai apropiat strămoș comun cu delincvenții-unchi. Se pare că alegerea numelui prințului Rostislav pentru fiii săi s-a datorat din alte motive, necunoscute și de neînțeles pentru noi, dar în niciun caz legată de o încercare de a sublinia apartenența sa la familia princiară.
Al doilea și ultimul caz de numire a prințului cu numele strămoșului dinastiei este înregistrat deja în secolul al XII-lea. Aceasta se referă la deja menționatul prinț Rurik Rostislavich din casa domnească Smolensk. Acest prinț s-a născut în jurul anului 1140, când conținutul cronicii lui Nestor era, desigur, cunoscut, iar copia ei se afla în casa fiecărui prinț. Rurik era al doilea fiu al tatălui său, prințul Rostislav Mstislavich din Smolensk, și toți frații săi aveau nume răspândite printre prinți: Roman (mai mare), Svyatoslav, Davyd și Mstislav. Ce motive l-ar fi putut determina pe tatăl său să-i dea celui de-al doilea fiu al său un astfel de nume „exotic” în mediul princiar, din nou putem doar ghici. În acest caz, prințul nu era un proscris, dimpotrivă, el deținea și conducea unul dintre cele mai puternice și populate principate din Rusia, era unul dintre cei mai influenți nobili ai vechiului stat rus, așa că nu a trebuit să dovedească apartenența sa la clanul conducător.
De asemenea, nu au existat evenimente semnificative în casa domnească Smolensk sau în țara Smolensk la momentul nașterii lui Rurik.
Astfel, nu putem explica într-un caz sau altul de ce prinții și-au chemat copiii pe nume Rurik. Dar, mai important, nu putem explica de ce, în ciuda faptului că au existat astfel de cazuri, ceea ce indică absența tabuului acestui nume, există doar două dintre ele. Singura explicație satisfăcătoare pare că, pe de o parte, din anumite motive, acest nume nu avea nici o semnificație sacră pentru prinții ruși, iar pe de altă parte, din nou, din anumite motive, nu era popular. Poate că răspunsul la această întrebare se află în planul creștin-mistic, dar nu am găsit nicio cercetare de încredere în acest domeniu.
Concluzie
Rezumând cele spuse, ar trebui să se afirme că poziția cercetătorilor care afirmă caracterul legendar complet al lui Rurik este suficient susținută de fapte și raționamente pentru a fi considerată în mod serios de comunitatea științifică și a exista ca o ipoteză științifică.
Dacă vorbim despre „problema Rurik” în ansamblu, atunci în prezent, având în vedere setul de surse pe care îl au cercetătorii din acest domeniu, nu este posibil să se tragă concluzii clare despre toate circumstanțele vieții, domniei și personalității sale de interes pentru cercetătorii profesioniști și pasionații de istorie …. Cu toate acestea, știința istorică se dezvoltă constant, în orice caz, după părerea mea, a reușit complet să pună capăt disputelor despre originea lui Rurik. Poate că, în viitor, vor fi descoperite noi surse arheologice sau textuale care vor permite oamenilor de știință să aprofundeze și să-și concretizeze cunoștințele în acest domeniu. Să sperăm că misterele istoriei unui astfel de personaj iconic și controversat, care Rurik a fost și rămâne pentru istoria noastră, vor fi în cele din urmă rezolvate.
Lista literaturii folosite
Volkov V. G. Sunt toți Rurikovici descendenți dintr-un strămoș?
Lebedev G. S. Epoca Vikingului în Europa de Nord și Rusia.
Litvina A. F., Uspensky F. B. Alegerea unui nume printre prinții ruși în secolele X-XVI. Istoria dinastică prin prisma antroponimiei.
Petrukhin V. Ya. Rus în secolele IX-X. De la vocația varegilor la alegerea credinței.
Rybakov B. A. Rusul Kiev și principatele rusești din secolele XII-XIII
Tolochko P. P. Rusia antică.
