Colectați altarul împrăștiat al sentimentului național rus!
Primele rezultate intermediare privind problema Kholm au fost rezumate de următoarea reuniune specială interdepartamentală, care a avut loc în 1902 sub președinția K. P. Pobedonostsev. A decis să înființeze eparhia ortodoxă Kholm (1). Ministrul Afacerilor Interne D. S. Sipyagin a propus în același timp cât mai curând posibil să introducă pe terenurile viitoarei provincii practica interzicerii polonezilor de a cumpăra terenuri, completând acest lucru cu evacuarea forțată a catolicilor deosebit de zeloși din regiunea Kholmsk.
Cu toate acestea, la ședință a fost exprimat un punct de vedere mai echilibrat - din buzele ministrului finanțelor S. Yu. Witte, care a insistat asupra măsurilor de natură pur economică în raport cu polonezii din regiunea Kholmshchyna. Witte a adăugat că, dacă nu se intenționează să recurgem la astfel de măsuri, atunci selectarea lui Kholm își pierde orice sens. Una și aceeași autoritate centrală funcționează la Varșovia și va opera la Kholm, autoritatea care are autoritatea de a recurge la aceleași măsuri în protejarea elementului rus al populației (2).
Zupinka lângă Kholm: unde polonezii obișnuiau să meargă în mișcare
Pentru toată lentoarea birocrației ruse, în special în chestiuni spirituale, înființarea eparhiei la Kholm a avut loc destul de repede - doar trei ani mai târziu, de fapt, la apogeul primei revoluții ruse. Eparhia era condusă de episcopul Eulogius de Lublin, un patriot incontestabil, dar un reacționar extrem și susținător al rusificării neîngrădite. Nu este surprinzător faptul că Ulyanov-Lenin, în maniera sa caracteristică, l-a numit cu mușcătură întruchiparea întregii „dezgustătoare ipocrizie a unui fanatic” (3).
Însă ideea separării regiunii ca provincie a fost respinsă de reuniune, iar o altă reuniune specială cu privire la problemele Kholmshchyna a fost convocată doar patru ani mai târziu. Au participat episcopul Eulogius, guvernatorii Lublin și Siedlec, președintele cancelariei guvernului general din Varșovia și un număr de oficiali de nivel inferior. Președinția era S. E. Kryzhanovsky, la acea vreme ministru adjunct al afacerilor externe și secretar de stat.
Fără să aștepte birocrația, tradițională pentru birocrația rusă, Novoye Vremya al lui Suvorin, deja în ziua de deschidere a ședinței din 23 noiembrie 1906, s-a pronunțat extrem de categoric. "Dacă această întrebare stupid inhibată nu primește o soluție rapidă și clară la Sankt Petersburg, atunci poporul rus din regiunea Kholmsk va pieri în cele din urmă". Este puțin probabil ca aceasta să fi fost o reacție la discursurile din presă, dar reuniunea specială a luat destul de repede o decizie de compromis: să „identifice” provincia Kholmsk fără schimbări în relațiile economice, civile și juridice.
Din punct de vedere militar-strategic, s-a decis părăsirea terenului alocat sub jurisdicția districtului militar din Varșovia. În caz de dificultăți, sa propus transferarea unei părți a județelor direct în provinciile Volyn și Grodno. Nicolae al II-lea a aprobat deciziile adunării în ansamblu și a stabilit termenul limită pentru noiembrie 1907. Mitropolitul Evlogiy mărturisește că lupta din comisia Duma în jurul chestiunii Kholm a fost încăpățânată și activă după aceea. Polonezii au încetinit discuția prin dezbateri interminabile, membrii de stânga ai comisiei au votat întotdeauna împotriva mitropolitului Eulogius, potrivit acestuia, indiferent dacă a apărat o cauză corectă sau greșită (4).
Loiali Octobristi, cărora nu le păsa cu adevărat „afacerea Kholmshchyna”, au încercat să țină naționaliștii „sub control” prin tranzacționarea voturilor: au promis sprijin în problema Kholm în schimbul sprijinului reciproc în alte chestiuni. Dreptei erau, de asemenea, indiferenți la problema Kholmshchina și erau nemulțumiți de trecerea lui Eulogius de la ei la naționaliști. În ultimul caz, egoismul de clasă s-a manifestat și: „latifundiarul polonez este mai aproape de noi decât țăranul rus”, credeau mulți monarhiști din nobilime (5).
Întrebarea Kholmsk a fost, de asemenea, demnă de luat în considerare la conferințele slave, care au provocat o amplă rezonanță internațională. Participanții la Prazhsky, 1908, după ce s-au pronunțat pentru egalitatea popoarelor, au izbucnit cu o declarație destul de vagă în formă, dar anti-rusă în esență. Presa rusă nu a ezitat să se exprime ca răspuns.
„Indiferent de cât de diferite congrese slave au decis chestiunea poloneză, indiferent de ce rezoluții ar adopta Kholmshchyna, acest lucru nu poate avea absolut nicio semnificație în rezolvarea acestei probleme. Kholmskaya Rus este o țară rusă. Poporul rus ortodox și catolic locuiește acolo și nu poate fi sacrificat polonezilor, chiar dacă Austria și-a trimis acolo toate Kramarzeșurile (6). Politicianul ceh Karel Kramar, doctor în drept, neoslavist, și în viitorul apropiat liderul Partidului Tânăr Boem, era la acea vreme vicepreședinte al Camerei Deputaților austrieci. Deja în 1918 a devenit primul prim-ministru al Cehoslovaciei. Este un paradox, dar spre deosebire de președintele Tomas Masaryk, el a imaginat Cehoslovacia independentă nu ca o republică, ci ca o monarhie, posibil condusă de unul dintre marii duci ruși.
Dar întărirea politicii anti-poloneze din Rusia (în primul rând, discuția din Duma a legii privind separarea regiunii Kholmsk de Regatul Poloniei) a dus la o creștere accentuată a contradicțiilor dintre rus și polon. susținătorii neoslavismului. Următoarea ședință a Comitetului Executiv de la Sankt Petersburg din ianuarie-februarie 1910 a dus la un adevărat scandal. Liberalii au fost în special alarmați de participarea deliberat activă la mișcarea „susținătorilor sinceri ai unității slave”, care, de regulă, au aderat la tendințele unificatoare.
Cu toate acestea, ei nu au putut rezista atacului acestor noi slavofili. Majoritatea delegației ruse (cuprindea aproximativ 70 de persoane) era aripa dreaptă a „iubitorilor de slavi”. În astfel de condiții, același Kramarzh, tratat cu amabilitate de presa rusă, a stabilit un obiectiv pentru participanții austrieci „să se asigure că nu au fost adoptate rezoluții ostile (față de Rusia - AP)”. „Nu putem intra în conflict cu statul în care trăim. A nu se angaja în politică este deviza neoslavismului”, a spus politicianul ceh în ajunul plecării sale la Sofia.
Acest lucru nu li s-a părut suficient polonezilor și, în ciuda dezghețului postrevoluționar din relațiile ruso-poloneze, în mod sfidător nu au mers la următorul congres slav la Sofia. Eseistul de la Varșovia Anton Zhvan a remarcat cu această ocazie prin publicarea în ziarul de la Sofia „Vecherna Poscha” și … s-a repezit imediat la Grunwald la pompoasa sărbătoare a 500 de ani de la legendarul bătălie, unde rușii și polonezii au luptat aproape singura timpul din istorie cot la cot cu cruciații Ordinului Teutonic.
Ca întotdeauna, păstrarea unui cap sobru Korvin-Milevsky, ca răspuns la caracterul deliberat anti-german al sărbătorii, s-a grăbit să vorbească „în mod sobru” în presa liberală, dar a primit ca răspuns de la aproape proprii săi oameni din acuzațiile Sute Negre de „aderarea la o manifestare ostilă Rusiei”. Sutele Negre s-au împrăștiat atât de mult încât au fost gata să-și exprime public, prin Duma, neîncrederea față de loialitatea unui membru autorizat al Consiliului de Stat.
În acel moment, lupta național-religioasă din regiunea Kholmsk pătrunsese în „clasele inferioare” - chiar în adâncurile vieții oamenilor. „Ținerea sufletului”, în care preoții ruși îi acuzau invariabil pe preoți și, din partea ortodocșilor, dobândeau uneori un caracter cu adevărat masiv. De îndată ce doi sau trei „domni în haine” s-au stabilit într-unul sau alt oraș polonez, botezurile aproape zilnice au început acolo.
Naționaliștii ruși nu erau timizi în expresii: „Polonezii nu sunt o națiune, ci doar o armă de luptă împotriva națiunii ruse … noi (rușii) nu ar trebui să suportăm nicio autonomie pentru Polonia, cu nicio concesie …” poporul rus, suferind etern de furia mâinii trădătoare poloneze”(7). „Clerul local din ambele părți își otrăvește„ turma”unul pe celălalt. Dușmănia este un fapt, nu o ficțiune”, a recunoscut săptămânalul naționalist ucrainean (8).
Separarea lui Kholmshchyna a fost susținută fără echivoc de câțiva politicieni ucraineni, iar Stolypin s-a bucurat din plin de acest sprijin. Cu mari dificultăți de stabilire în regiunea Kholmsk, „iluminatorii” ucraineni au acționat întotdeauna din poziții anti-poloneze, dar, totuși, în lupta pentru „slavii (citiți: ucraineni) Kholm” au preferat să se bazeze pe propriile forțe, și nu pe noii veniți - Mari ruși. Erau în mod clar inferiori în activitate față de „Matica” poloneză, care promova școlile poloneze - de exemplu, nici măcar nu era posibil să organizăm școli ucrainene în fiecare sat ucrainean. Este de mirare că, în 1910, când soluția oficială a întrebării Kholmsk „în stilul Stolypin” ar putea fi considerată o concluzie abandonată, singura sală de lectură rurală ucraineană numită după Taras Shevchenko din regiune a fost închisă în satul Kobylaki.
Antipanciul lui Mihail Hrushevsky
Naționalistul Mihail Hrushevsky, promovat în Ucraina modernă, care a fost numit pe bună dreptate „antipan” de către unul dintre jurnaliști, a reamintit imediat catolicilor previziunile sale care nu fuseseră încă uitate. Ei au spus că „încercând să-i joace pe ucraineni împotriva marilor ruși, nu vor primi niciodată prieteni adevărați în față”. Cât de relevante sunt cuvintele acestui nativ al Dealului astăzi, mai bine de o sută de ani mai târziu! Și în vremurile revoluționare tulburi, acest luminos polemist a susținut neobosit că „decretul privind credința nu a fost folosit de societatea poloneză în spiritul justiției naționale” (9).
Timp de zeci de ani, influențând uniunea, în loc să reconstruiască biserica „populară”, preoții i-au tras cu încăpățânare pe ucraineni spre catolicism. Și în 1907, când primul val revoluționar a intrat în gol, Hrushevsky, ca răspuns la reanimarea ideii de autonomie poloneză, a exclamat că „încheierea Kholmshchyna în Polonia autonomă ar fi o nedreptate flagrantă pentru poporul ucrainean” (10).
Culmea logică a luptei naționaliștilor ucraineni și personal a lui Hrushevsky pentru „Dealul Slavic” a fost cererea de a-l distinge ca țară ucraineană. Cu toate acestea, pentru „maslak” (os) ucrainean, Hrushevsky, în calitate de istoric foarte autoritar, a susținut în zilele primei revoluții rusești. Răspunzând articolului lui Tișkevici din cadetul „Rech” (ei bine, desigur, unde mai poate vorbi nobilii polonezi), Hrushevsky i-a atacat pe politicienii polonezi pentru discreditarea problemei Kholmshchyna, prezentând-o ca o întreprindere a „adevăraților ruși” (11).
Doi ani mai târziu, Hrushevsky a reușit să risipească convingerea fermă a cadetilor că separarea Kholmshchina va supăra apropierea ruso-poloneză, slăbind pozițiile externe ale imperiului. Naționalistul a răspuns „opoziției burgheze” (apropo, așa și stânga și dreapta au numit partidul democraților constituționali, care își pierduse deja ardoarea revoluționară) cu acuzații că „construiesc o respingere Germaniei pe lustruirea ucrainenilor (12).
Dar înainte de aceasta, Hrushevsky a decis să folosească opoziția slavilor față de germani, observând pe bună dreptate că țăranii din Kholmshchyna nu vor înceta să mai fie slavi, chiar dacă ar deveni polarizați. Încercând să-și promoveze ideea dubioasă că, de fapt, planul de separare a lui Kholmshchyna a fost rodul intrigilor germane, el a folosit cu succes presa poloneză (13).
Grushevsky s-a bucurat de sprijinul absolut al deputatului Dumei, naționalistul V. A. Bobrinsky, care în acest sens a devenit obiectul glumelor și atacurilor obișnuite din partea stângii extreme. Deci, liderul social-democraților Vladimir Lenin (Ulyanov) a sugerat lui Bobrinsky „înscrierea în social-democrații austrieci pentru protecția activă a ucrainenilor în Kholmshchyna” (14). Când, în 1912, separarea Teritoriului Kholmsk a devenit de fapt doar o chestiune de timp, Hrushevsky a decis să pună din nou în funcție domnii prezumțios: „Nu este vorba despre a patra partiție a Poloniei, ci despre lupta pentru osul ucrainean”(15) (din nou„ maslak”- A. NS.).
Ulterior, cei mai sobri polonezi au criticat pe bună dreptate democrații naționali pentru clericalismul lor inerent la început și nu fără motiv au crezut că el a condus la nașterea proiectului Kholmsk. Cunoscutul liberal Alexander Sventokhovsky, care a reamintit în repetate rânduri oponenților că Polonia poate găsi recunoaștere în Rusia, dar catolicismul nu, a fost extrem de dur în legătură cu activitatea „ineptă” a preoților. În același timp, astfel de politicieni loiali Rusiei nu s-au oprit din a vorbi despre regiunea Kholmsk - „și aceasta este o țară poloneză”.
Inițiativă prematură
Manifestul din 17 octombrie a devenit un stimulent suplimentar pentru a delimita problema poloneză și mai ales în legătură cu separarea provinciei Kholm. Astfel, ministrul afacerilor interne PN Durnovo, recunoscând efectul „actului constituțional” asupra opiniei publice în regiunea Kholmsh, a considerat că ar trebui evitată acum o rusificare directă a regiunii, cu atât mai mult cu cât toate măsurile luate pentru acest lucru nu a adus nimic. Din punctul de vedere al ministrului, nu a existat nicio apropiere între periferie și ținuturile centrale. Ca răspuns la o cerere din partea Ministerului Afacerilor Interne, guvernatorii Vilensky și Kiev au solicitat separarea timpurie a regiunii Kholmsk, dar guvernatorul general al Varșoviei, GA Skalon, a răspuns cu un „nu” categoric - ambele la ideea de crearea unei noi provincii și a propunerii de anexare a terenurilor Kholmsk în părți altor generali.guvernate (16).
În ciuda unor asemenea contradicții, la scurt timp după publicarea manifestului, Nicolae al II-lea a primit în primul rând o deputație de personalități publice din regiunea Kholmsh, fiecare membru al căruia s-a dovedit a fi naționaliști înfocați. Ce altceva le-ar putea spune „împăratul lor”, cu excepția faptului că „interesele poporului rus din regiunea Kholmsh îmi sunt apropiate și dragi” (17), după ce au acceptat favorabil oferta de a avea propriul reprezentant în regiune.
Când Pyotr Stolypin a devenit șeful comitetului de miniștri, guvernul a urmat un curs ferm spre eliminarea separatismului de la periferie. Una dintre primele declarații ale viitorului prim-ministru despre proiectul Kholmsk, făcută în mai 1906, este foarte caracteristică: „Separarea regiunii Kholmsk ar tăia aripile polonezilor”. Ca membru al Dumei, Stolypin a reușit să fie cunoscut ca liberal, dar în fruntea Ministerului Afacerilor Interne și al guvernului a început să se distingă printr-un conservatorism de invidiat. Nu întâmplător Suta Neagră, prin societatea sa caritabilă, a trimis o adresă de salut lui Nicolae al II-lea cu ocazia numirii lui Stolypin, iar episcopul Eulogius a trimis în primul rând o nouă cerere cu privire la tema Kholm la Sinod.
În cea de-a doua Duma de Stat, deputații polonezi au fost mult mai activi în ridicarea problemei autonomiei, răspunsul „firesc” al naționaliștilor la acest lucru a fost forțarea problemei separării provinciei Kholm. Deci, la 10 aprilie 1907, polonezul Kolo a propus un alt proiect de autonomie (18), care este însă foarte scurt. Cu toate acestea, imediat ca răspuns la sesiunea plenară, au sunat statistici extrem de tendențioase despre populația din regiunea Kholmsk, unde „polonizarea” rapidă a țării primordial ruse a fost observată cu îngrijorare și indignare (19).
Cu toate acestea, drept compensație pentru colo-ul polonez, s-a indicat că toate reformele efectuate în imperiu, inclusiv reformele agrare, pe terenurile poloneze vor fi efectuate în cadrul autonomiei. Nu este clar doar viitorul sau prezentul. Dar, nu-i așa, este caracteristic faptul că în 1907, cu șapte ani înainte de Războiul Mondial, nimeni nu era jenat de însăși ideea de autonomie. Mai mult decât atât, s-a spus despre asta ca pe ceva considerat de la sine înțeles, dar este o altă problemă pe care nimeni, chiar și în Duma, nu se aștepta să o „retragă” peste noapte reformelor de mai sus.
Novoye Vremya a comentat imediat negocierea asupra perspectivei de autonomie în spiritul unei cronici criminale: „Milyukov și prietenii săi i-au promis contelui Tișkevici și complicilor săi autonomie. Ca dispozitiv tactic, participanții polonezi la această manevră au recunoscut deja acest lucru sincer” (20).
Presa rusă ca răspuns la publicarea în Lviv a „Hărților istorice ale Poloniei” aproape în unanimitate (printre altele - ziarele „Rusia” și „Vocea Moscovei”, același „Novoye Vremya”) i-a acuzat pe polonezi că vor să returneze granițele din 1772, sau chiar mai bine - pentru a obține nu numai Lviv și Holm, ci și Kiev și Vilno. Vocea Moscovei a fost deosebit de zeloasă, punând, în cele din urmă, o întrebare corectă: unde sunt granițele Poloniei? (21). Celebrul istoric și scriitor Kazimir Waliszewski a caracterizat imediat discuția ca pe un joc de parlamentarism.
Chiar și liberalii au fost suficient de inteligenți în acel moment pentru a recunoaște cererea de autonomie ca fiind „intempestivă” (22). Cunoscutul aristocrat, susținător al unui compromis politic, contele Ignatius Korvin-Milevsky și-a criticat dur colegii din triburi care au ocupat locuri parlamentare în primul parlament rus: și o poziție sfidătoare în raport cu guvernul rus … S-au închinat față de diferiți cadeți în Duma, s-a închinat în fața unor „trudovici” dezgustători, printre care erau o abundență de pur și simplu „boori care nu puteau să spună laba dreaptă din stânga” (23).
Totuși, alegerea a continuat. Deputatul Stetsky declară că „noi (polonezii) nu ne vom împăca cu situația noastră juridică actuală” (24). Vladislav Grabsky încearcă să-l susțină - „acesta nu este Kholmskaya Rus, ci un produs asemănător dantelă al trucului clerical” (25). Episcopul Eulogius a respins imediat afirmațiile polonezilor ca „prea îndrăznețe și nepotrivite” (26).
În loc de o concluzie
Ei bine, atunci a sosit timpul ca polonezii să schimbe frontul. Rusia își dovedise disponibilitatea de a aloca Polonia autonomiei cu câțiva ani înainte de Războiul Mondial, iar politicienii polonezi trebuiau să ia în serios Germania și Austria-Ungaria. Pentru care rușii, ca aliați, ar putea fi de folos.
Cum s-a întâmplat în cele din urmă renașterea poloneză va fi discutat în următoarea noastră serie de eseuri despre problema poloneză.
Note (editați)
1. F. Kornilov, Deschiderea eparhiei Kholm, Lublin, 1906, p. 42.
2. Citat. după V. Rozhkov, Problemele bisericești în Duma de Stat, Moscova, 1975, p. 189.
3. V. I. Lenin, „Clase și părți în relația lor cu religia”, lucrări colectate, vol. 17, p. 435.
4. Mitropolitul Evlogy Georgievsky, The Way of My Life, M. 1994, p. 162.
5. Periferia Rusiei, 1909, nr. 21, din 23 mai.
6. Kulakovsky P. A., The Polish question in the past and the present, St. Petersburg, 1907, p. 12, 30, 42.
7. Kulakovsky P. A., Polonii și problema autonomiei, Sankt Petersburg, 1906, p. 7.
8. „Hromadska Dumka”, Kiev, 1906, 14 octombrie, №33.
9. Hrushevsky M., Către relațiile polono-ucrainene în Galiția, „Kievskaya Starina”, 1905, nr. 7-8, p. 230.
10. Hrushevsky M., Eseu despre istoria poporului ucrainean, Sankt Petersburg, 1907.
11. Rada, 1907, nr. 2, 2 ianuarie.
12. Rada, 1909, nr. 87, 18 aprilie.
13. Nazionalism Rusinski a wylaczenue Chelmsczijzny, "Dzien", 1909, nr. 70.
14. V. I. Lenin, Despre problema politicii naționale, Works, vol. 17, p. 325, PSS, vol. 25, pp. 66-67.
15. Viața ucraineană, 1912, nr. 5, p. 24.
16. RGIA, Fundația Cancelariei Consiliului de Miniștri, 1906, d.79, op. 2, l.19, Scrisoare de la G. A. Skalon la cererea ministrului afacerilor interne, foaia 19.
17. Ibidem, l.20.
18. TSGIAO, f. State Duma, 1907, op. 2, d. 1212, l. 12.
19. Ibidem, l.14.
20. Timp nou, 1907, nr. 11112, 17 februarie.
21. Vocea Moscovei, 1907, nr. 47, 22 februarie, nr. 87, 12 aprilie.
22. A. L. Pogodin, Principalii curenți ai gândirii sociale poloneze, Sankt Petersburg, 1908, p. 615.
23. I. Korvin-Milevsky, Lupta împotriva minciunilor, Sankt Petersburg, 1911, p. 23.
24. Raport textual al II-a Duma de Stat, partea 1, pagina 906.
25. Ibidem, Partea 1, volumul 2, pagina 64.
26. Ibid, partea 1, pagina 1042.
