Doar cenușa știe ce înseamnă să arzi la pământ.
După instaurarea regimului în Rusia, pe 3 iunie, Roman Dmowski a scris: „Polonezii schimbă frontul, dându-și seama de necesitatea concentrării tuturor forțelor lor pentru a proteja terenul polonez care se scufunda pe Vistula. Inamicul principal este Germania, Rusia a a arătat tot ceea ce este capabil în problema poloneză. Politica germană era mai periculoasă. Această politică duce la distrugerea existenței naționale poloneze (1).
Poate că loialitatea față de Rusia, pătrunzând literalmente munca programatică a lui Roman Dmowski „Germania, Rusia și întrebarea poloneză”, a fost cauzată de politica aspră și neîndemânatică a Germaniei: care a fost costul cel puțin al legii din 1904 împotriva parcelării polonezilor? deținerea pământului, care a lipsit marea majoritate a țăranilor săraci polonezi de ultimele lor șanse de a obține pământ. Și legea privind înstrăinarea ținuturilor poloneze, adoptată de Landtag-ul prusac mai târziu, în 1908, a confirmat încă o dată corectitudinea autorului.
Miza poloneză din Duma a tăcut …
Și totuși, când valul revoluționar s-a potolit, din aproximativ 1908, a început o eră foarte scurtă a „politicii reale” în chestiunea poloneză. Decretul țarului privind modificarea legii electorale (Duma a III-a) scria: „Duma de stat, creată pentru a consolida statul rus, trebuie să aibă spirit rusesc. Alte naționalități care alcătuiesc statul ar trebui să aibă reprezentanți ai nevoilor lor în Duma de stat, dar nu ar trebui și nu vor să fie printre cei care le oferă posibilitatea de a fi conducătorii problemelor pur rusești. În aceeași periferie a statului, unde populația nu a atins o dezvoltare suficientă a cetățeniei, alegerile pentru Duma de Stat ar trebui să fie suspendat temporar (2).
După ce a scăzut de mai mult de trei ori, fracțiunea poloneză din Duma a treia a abandonat cursul autonomiei, realizând că aceasta pur și simplu amenință să fie expulzată cu forța de la tribuna parlamentară. Deputatul din provincia Varșovia Vladislav Grabsky publică „Memorial” cu respingerea cererii de autonomie, care a fost susținută de toți cei 11 membri ai colo-ului și de deputații din provinciile occidentale.
Loialitatea față de principalele măsuri ale guvernului Stolypin le-a promis polonezilor perspective mai concrete decât cooperarea cu fracțiunile de opoziție slăbite. Chiar dacă în a treia Duma erau gata să susțină cele mai radicale cereri poloneze. Tactica optimă pentru Grabski a fost introducerea consecventă a autoguvernării, ca în tot imperiul, reducerea ratelor impozitelor pe terenuri și orașe, restabilirea drepturilor limbii poloneze și abia atunci - participarea Regatului la evenimente culturale finanțate din trezorerie. Aceasta va pregăti terenul pentru autonomie.
După ce au ratat șansa de autonomie, care, în opinia lor, a fost dată de Prima Revoluție Rusă, cei mai sobri politicieni polonezi au fost nevoiți să admită: pe de o parte, cazul autonomiei Regatului Poloniei nu dincolo de domeniul posibilităților, pe de altă parte, plasarea acestuia pe lista de așteptare poate afecta decizia finală a guvernului cu privire la problema secesiunii Rusiei Kholmsk (3).
În acest moment, Roman Dmovsky și-a publicat cartea de programe (4), care a făcut o impresie atât de puternică asupra lui Nicolae al II-lea. Puțin mai târziu, s-au auzit discursurile publice îndrăznețe ale lui Korvin-Milevsky (5). În același timp, colo-ul polonez din Duma, deși nu numeroase, a încheiat o alianță foarte eficientă cu octobristii, adoptând prompt un proiect de lege în favoarea limbii poloneze la seminariile profesorilor din regiunea Kholmsk. Cu toate acestea, un conflict a izbucnit imediat între aliați în legătură cu problema școlii ortodoxe, pe care naționaliștii doreau să o vadă exclusiv „rusă”, în ciuda faptului că mai mult de jumătate dintre elevi știau cu greu limba rusă.
Închiderea în regiunea Kholmsk a societății culturale și educaționale poloneze „Matitsa”, care, în loc să consolideze unitatea slavă, a realizat o polonizare slab ascunsă a populației ruse și ucrainene din regiune, a provocat o adevărată isterie în rândul polonofililor și al naționalistilor polonezi.. „Novoye Vremya”, ca răspuns, a pus imediat întrebarea: „Și după aceea, altcineva ar putea avea îndoieli cu privire la necesitatea separării Kholmshchyna?” Și, în același timp, ea a îndrăznit să critice dur autoritățile: „Cercurile conducătoare încă reflectează la configurația proastă a provinciei Kholmsk (6)”. Dar miza poloneză din Duma a tăcut …
Kolo s-a dovedit a fi neputincios atunci când naționaliștii au inițiat din nou probleme de separare a lui Kholmshchyna, precum și restricții anti-poloneze în legislația privind Zemstvo de Vest. Faptul că nu au fost rezolvate prompt în „vremea politicii reale” nu poate fi în niciun caz considerat meritul deputaților polonezi, ci mai degrabă ar trebui atribuit rămășițelor birocrației rusești obișnuite. Fracțiunea poloneză a sprijinit reforma agrară a lui Stolypin, dar nu a câștigat încrederea noului prim-ministru. Mai mult, polonezii nici nu au obținut audiență cu el, după care liderul democraților naționali și polonezul Colo Roman Dmowski au părăsit Duma. În următoarea Duma IV, colo-ul polonez, împreună cu aliații, avea doar 13 membri. Dmovsky a pierdut alegerile, Grabsky însuși a decis să părăsească parlamentul rus și, ca urmare, Kolo intră în umbră, trebuind să „înghită” pierderea regiunii Kholmsk cu puțin înainte de Războiul Mondial.
Western Zemstvo pe pământ rusesc
Pentru a slăbi chiar indicii de opoziție poloneză, Stolypin a promovat proiectul Kholm ca un „pachet”, împreună cu un plan de introducere a autoguvernării zemstvo și a orașelor în teritoriile poloneze. Potrivit lui Stolypin însuși, acesta nu putea decât să fie „în esență polonez”. În acest caz, identificarea „Rusiei Kholmshchyna” ar părea mai rezonabilă. Dar decizia cu privire la problema Zemstvo-ului de Vest, care, conform planului lui Stolypin, ar fi trebuit să joace rolul unui fel de catalizator pentru problema Kholm, s-a dovedit de fapt mai dificilă și aproape că i-a costat prim-ministrului postul. Iar sfârșitul epopei legislative a devenit cu adevărat dramatic.
În sprijinul proiectului, au decis din nou să folosească statistici. Datele anchetei trebuiau să ofere o altă justificare „legitimă” pentru ideea de separare. În același timp, nu se poate exclude faptul că au fost în mod deliberat corectate pentru a spori „efectul”, pentru a crea impresia unei situații cu adevărat critice și, prin urmare, a exacerba nevoia de izolare. Potrivit informațiilor sinodului și ale comisiei guvernamentale, numai în timpul cercetărilor anterioare, până la 250 de mii de oameni din provinciile Lublin și Sedletsk s-au convertit la catolicism, deși estimări mai realiste spuneau că nu ar putea fi mai mult de 150 de mii astfel de oameni „încrucișați”, altfel rândurile turmei au fost completate de la episcopul ortodox Eulogius?
Două cifre ar trebui, de asemenea, să „sperie” parlamentarii - se presupune că doar 12,3% dintre creștinii ortodocși ar fi rămas în provincia Lublin și 12% în Sedletskaya. În acest caz, este foarte dificil să înțelegem cine, în acest caz, avea să se bazeze pe Patriarhia Moscovei din noua provincie Kholmsk. Chiar dacă toți creștinii ortodocși din Lublin și Sedletsk ar fi „relocați” sau cel puțin „rescriși” în regiunea Kholmsk, nu ați obține majoritatea.
Contele V. Tyszkiewicz, liderul „politicienilor adevărați”, chiar acolo, prin intermediul cadetului „Rech”, a descris ideea lui Stolypin ca o încercare de „a scoate a patra partiție a Poloniei” (7). În sprijinul lui Tyszkiewicz, Boleslav Prus, participant la răscoala poloneză din 1863-64, el însuși originar din Hrubieszow (Khrubeshuv), nu departe de Lublin și de Kholm, s-a pronunțat furios și furios. „Kholmshchina este un pământ polonez, pământul nostru, proprietatea noastră”.
Dezvăluind planurile lui Stolypin de a lega problema autoguvernării poloneze de planul de separare a lui Kholmshchyna, el a continuat: „Prin vivisecția unui pământ viu, birocrația are grijă de despăgubiri, acordă concesii polonezilor pe principiul:„ do ut des. „o dorim, dar nu ne vom vinde la licitație, ci nu ne vom vinde cu amănuntul.
Decretul din 1910 privind organizațiile străine ", numit imediat" al lui Stolypin ", scria: ele …" duc fără îndoială la aprofundarea principiilor de izolare națională, discordie și, prin urmare, trebuie recunoscute ca amenințând pacea și securitatea publică. "La 20 martie, 1911, IP Balashov a scris Stolypin: „Această natură a activității tale v-a dat farmec și putere” (9).
Să ne amintim că în proiectul Zemstvo-ului occidental, principiul moșiilor, care dominase imperiul de secole, a fost sacrificat pentru a restrânge politica națională. Conform schemei propuse de guvern, 1/3 din locuri au fost alocate pur și simplu țăranilor și s-au format două curii pentru restul domeniilor - poloneză și rusă. Numărul de candidați la consiliile zemstvo a fost determinat pe baza unui fel de evaluare - aproximativ, ca medie aritmetică între populație și valoarea bunurilor imobile aparținând unui anumit grup național de alegători. Ca urmare, potrivit G. E. „Moșiile Lvov s-au dovedit a fi un obstacol în calea dezvoltării corecte a afacerilor zemstvo”.
Practic toate proiectele „Western Zemstvo” s-au bazat pe alegeri bazate pe calificări de proprietate și terenuri. Primul dintre ei, care a ieșit din zidurile Ministerului Afacerilor Interne, nu prevedea cea mai înaltă calificare a proprietății, dar a fost atât de strict în alți parametri încât, de fapt, a tăiat imediat aproximativ șapte mii de alegători ruși în șase provincii occidentale.. Proiectul Ministerului Afacerilor Interne a intrat în Consiliul de Stat în mai 1910, până în ianuarie 1911 a fost examinat de două ori de Comisia specială și respins de două ori. Mai mult, a fost respins, în ciuda faptului că un sondaj special prezentat Consiliului de Stat a indicat o compoziție specială a populației ruse din provinciile de vest. Perspectiva încălcării intereselor populației ruse părea foarte reală, ținând cont de faptul necondiționat că în Polonia, rușii, nici măcar țăranii, sunt în mare parte mult mai săraci decât polonezii.
Ce fel de curie, Creator?
În timpul discuției, întrucât, într-adevăr, mai târziu, problema curiei naționale a devenit aproape cea mai importantă din întregul proiect. În același timp, unii politicieni au sugerat deloc să împartă provinciile occidentale în curie, pentru a nu agrava relațiile cu polonezii. Astfel, marele latifundiar Khomenko, membru al Consiliului de Stat, unul dintre puținii ruși bogați de pe ținuturile poloneze, a declarat că împărțirea în curie ar exacerba doar contradicțiile, dacă nu aveți încredere în proprietarii polonezi, atunci este mai bine să nu le permită deloc să participe la alegeri (10). Monarhiștii au rămas convinși că „ar fi nepotrivit să se introducă chiar și o auto-guvernare fictivă-electivă” (11). Senatorul Zinoviev a menționat că „proprietatea rusă a terenurilor în regiune este aproape în totalitate pe hârtie, prin urmare, nu există un element adecvat pentru zemstvo” (12). Iar țăranii vor cădea sub influența proprietarilor polonezi, pur și simplu datorită dependenței lor economice de ei.
Grupul centrului, condus de prințul P. N. Trubetskoy s-a opus și împărțirii alegătorilor din regiunea Kholmsk în curie, dar din alte motive, considerând țărănimea rusă un sprijin de încredere în apărarea intereselor lor - adică, de fapt, un factor anti-polonez (13). Fostul prim-ministru Sergei Witte a considerat, de asemenea, țăranii cel mai de încredere element după proprietarii de terenuri ruși și a vorbit în favoarea creșterii numărului lor printre zemstvo. Ideea lui Stolypin că curiae ar elimina influența „străină” în zemstvo, Witte a considerat „o eroare profundă” (14).
Bazându-se pe centristi, Trepov și Durnovo, concurenții personali ai lui Stolypin, au îndreptat cu pricepere membrii de dreapta ai Consiliului de Stat împotriva proiectului, care, pe baza experienței alegerilor pentru Duma de Stat, s-au îndoit de politica de a paria pe lipsa cultura țărănimii, care ar putea fi folosită în scopuri politice de marii proprietari funciari. Cu toate acestea, premierul, în ciuda cererii neașteptate a unui grup de proprietari de terenuri din provincia Minsk „să nu planteze focare ale unei infecții ciudate (curia)”, a rămas surprinzător de încrezător în sine. Stolypin nici măcar nu a considerat necesar să oblige cinci miniștri - membri ai Consiliului de Stat să participe la examinarea proiectului, în ciuda faptului că problema nu a fost adoptată în a treia sesiune a Consiliului de Stat din 1910.
La 4 martie 1911, Consiliul de Stat, cu 92 de voturi împotrivă, 68 a respins ideea creării „curiei” naționale, un răspuns imediat la care a fost demisia lui Stolypin. Nicolae al II-lea, așa cum se așteptau mulți, nu a acceptat demisia prim-ministrului, dându-i efectiv dreptul de a-și stabili propriile condiții. Deja pe 9 martie, Stolypin a cerut împăratului nimic mai puțin decât dizolvarea Consiliului de Stat și a Dumei de Stat timp de trei zile pentru a trece un proiect de lege asupra zemstvo-ului occidental în conformitate cu articolul 87 din legile Imperiului Rus. Mai mult, prim-ministrul propune să-i trimită pe Durnovo și Trepov în concediu până la 1 ianuarie 1912 și să-i permită să formeze personal Consiliul de Stat pentru jumătate.
Poziția dură a lui Stolypin a devenit un iritant inutil pentru membrii Consiliului de Stat, în mod tradițional loiali guvernului. La votul final asupra proiectului Zemstvo de Vest din 11 martie, senatorii l-au respins din toate punctele de vedere. Dar Nicolae al II-lea a răspuns cu fermitate de invidiat și a dizolvat imediat Duma de Stat și Consiliul de Stat până la 15 martie - în strictă conformitate cu cerințele primului său ministru. În același timp, țarul a semnat un decret privind introducerea zemstvo-ului occidental, după care președintele de atunci al Consiliului de Stat, M. G. Akimov, s-a grăbit la el în Tsarskoe Selo. Desigur, nu a primit nimic de la împărat, cu excepția mesajului că Trepov și Durnovo au fost trimiși în vacanță - din nou în deplină conformitate cu propunerile lui Stolypin.
Pe 14 martie, Trepov a fost complet demis de țar, iar după el - o parte semnificativă a membrilor Consiliului de Stat. Dintre personajele majore, doar Witte nu a fost atins, și chiar și atunci - doar pentru că Stolypin a reușit să-l convingă pe Nicolae al II-lea de rezonanța internațională nefavorabilă. Acest proiect de lege, care este important pentru primul ministru și o componentă a programului său de reformă, a primit deja aprobarea Dumei de Stat. Cu atât mai neașteptat a fost eșecul proiectului de lege în Consiliul de Stat. Contemporanii și-au amintit că atunci când au fost anunțate rezultatele votului, Stolypin a devenit palid de moarte și, fără să spună un cuvânt, a părăsit sala de ședințe a Consiliului de Stat. El a înțeles că era vorba de nemulțumire față de întregul curs politic, în plus, exprimat de la înălțimea tronului - Durnovo și Trepov au acționat evident cu aprobarea lui Nicolae al II-lea.
Cu toate acestea, el încă nu îndrăznea să se despartă de prim-ministru, mai ales că mama sa, împărăteasa vedetă Maria Feodorovna, a intervenit în această chestiune. A văzut în Stolypin garantul păstrării tronului pentru fiul ei. Martorii oculari au spus că Stolypin s-a ciocnit cu Nicholas în pragul biroului de împărăteasă vedetă, iar țarul, coborând ochii, a alunecat pe lângă Stolypin ca un școlar răutăcios. Și abia a doua zi, principalii oponenți ai prim-ministrului au aflat din ziare că au fost concediați în concediu nedeterminat la cererea lor … Un stil foarte caracteristic ultimului împărat.
Criza ministerială părea să se fi încheiat cu triumful lui Stolypin, dar a fost cu adevărat o victorie pirrică. Stolypin a pierdut sprijinul chiar și din partea octobristilor, care nu l-au iertat pe prim-ministru pentru nesocotirea sa deschisă față de activitățile Dumei și ale Consiliului de Stat. Președinte al III-a Duma de Stat A. I. Guchkov, anterior susținător al lui Stolypin, a demisionat și a fost înlocuit de M. V. Rodzianko.
Iar Nicolae al II-lea, autocratul, de fapt forțat să asculte ultimatumul primului ministru, și-a pierdut imediat interesul față de el: spre deosebire de mama sa, el și-a schimbat ușor atitudinea față de oameni. S-a spus în cercurile instanțelor că zilele lui Stolypin de prim-ministru erau numărate. S. Yu. Witte, aflat la pensie, a scris, nu fără răutate, despre sfârșitul apropiat al carierei rivalei sale: „… la unul dintre rapoarte, împăratul de la sfârșitul raportului i-a spus:„ Și pentru tine, Pyotr Arkadyevich, Pregătesc o nouă întâlnire (15).
Ciudat, dar după ce a primit dovezi destul de dubioase că după astfel de dificultăți cu legea Zemstvo, proiectul Kholmsk în sine „va trece în orice caz”, dreaptașii au reacționat extrem de ușor la procedura de vot pentru un număr de articole specifice sale din Duma. Ca urmare, problema aparent predeterminată a alocării teritoriilor provinciei Kholmsk de la guvernarea generală a Varșoviei, adică un singur capitol al 10-lea al proiectului Kholmsk, nu a trecut - în urma rezultatelor așa-numitului vot aleatoriu. Cu 138 de voturi împotrivă, unde au predominat cadeții și membrii colo-ului polonez, doar 126 au fost în favoarea.
Într-un efort de a „relua” imediat întrebarea, cei de dreapta au cerut un nou vot, iar prezidiul Duma a insistat asupra unui vot pe jumătate deschis, trecând prin diferite uși - spre dreapta și spre stânga. Dar aici a sărit mândria foarte multor deputați, care au ignorat primul vot. Un grup de octobriști de stânga, întotdeauna loiali proprietari de pământ baltici și chiar câțiva musulmani, s-au alăturat cadetilor și Kolo.
Se pare că la un moment dat toți au „încercat” singură problema Kholm. Al doilea vot a fost din nou secret, iar soldul voturilor care nu sunt în favoarea selecției s-a dovedit a fi și mai zdrobitor. De îndată ce a fost anunțat, episcopul Evlogiy a devenit palid și aproape a leșinat, ofițerul președinte Chikhachev stătea complet roșu, sortând în tăcere hârtiile de pe masă. Octobristii încă încercau să pună o față bună unui joc rău, propunând o formulă conciliantă pentru separarea lui Kholmshchyna nu de Regat, ci de guvernatorul general pentru întregul proiect în ansamblu, dar era prea târziu. Drept urmare, proiectul a ajuns aproape la Consiliul de Stat fără vot în Duma.
Note (editați)
1. R. Dmowski, Germania, Rusia și problema poloneză. SPb., 1908, p. 273.
2. „Rusia”, 1907, 3 iunie, nr. 466.
3. "Taine dokumenty rosijski o niezbedosci wulaczenia Rusi Chelmskiej", Lublin, 1906.
4. R. Dmowski, Germania, Rusia și problema poloneză. SPb., 1908.
5. Vocea unui nobil polonez, Sankt Petersburg, 1909, Pentru ce ar trebui să se străduiască nobilimea lituaniană.
6. Timp nou, 1908, nr. 132082 din 2 ianuarie.
7. Kholmskaya Rus și polonezi, „Rech”, 1906, 28 decembrie.
8. Y. Clemenc, U Boleslav Prus, „Rech”, 1909, nr.229, 22 august.
9. Arhiva Roșie, nr. 2 (9), p. 292.
10. TSGIAL, f. Consiliul de Stat, c. 1/154, Adunarea generală a Consiliului de stat, reuniunea în perioada 16-20 ianuarie 1911, l.56, avizul disident al unui membru al Consiliului de Stat V. I. Khomenko.
11. Ibid., L. 105, p. 75-84, Aviz disident al unui membru al Consiliului de Stat N. A. Zinoviev.
12. Proces verbal al Consiliului de stat, sesiunea a VI-a, reuniunea din 28 ianuarie 1911, p. 953.
13. TsGIAL, f. Consiliul de Stat, sp. 1/154, Adunarea Generală a Consiliului de Stat, reuniunea 16-20 ianuarie 1911, Avizul disident al membrilor Consiliului de Stat al cărții. P. N. Trubetskoy, V. I. Khomenko, gr. PE. Bobrinsky, N. P. Balașov.
14. Proces verbal al Consiliului de stat, sesiunea a VI-a, reuniunea din 28 ianuarie 1911, pp. 927-935.
15. S. Yu. Witte, Amintiri. M., 1960, vol. 3, p. 559.
