În literatura internă, în mod tradițional, vina pentru moartea "Perlelor" a comandantului său, baronul IA Cherkasov, referindu-se la mizeria uniformă pe care a aruncat-o acest aristocrat când a preluat comanda crucișătorului. Și într-adevăr, citind despre ceea ce se întâmpla la "Perlă", cineva începe să se îndoiască involuntar că I. A. Cherkasov era, așa cum se spune, în mintea sa dreaptă și în memoria sa sobră. Cităm pe V. V. Khromov:
„Încă de la începutul călătoriei, baronul Cherkasov a stabilit un mod de serviciu„ stațiune”pentru echipă. Când navele au apărut la orizont, alerta de luptă nu a fost jucată. Nu exista un program de odihnă pentru echipă, servitorii nu erau la arme noaptea. Vehiculele miniere nu au fost taxate. Când parcați în port, luminile erau curățate și luminile de ancorare erau aprinse, ceasul de semnal nu era intensificat. Persoanele neautorizate au avut ocazia să viziteze crucișătorul, în timp ce coborau în orice local."
Reticența de a asigura cumva siguranța crucișătorului a ajuns la punctul absurd. Deci, de exemplu, după ce am ancorat în portul Blair (Insulele Andaman), unde „Pearl” a sosit în căutarea „Emden”, I. A. Cherkasov a coborât la țărm, interzicându-i în mod expres să vegheze la arme, „pentru a nu irita echipajul obosit”. Adică, nu numai că comandantul părăsește nava încredințată acestuia, situată într-un port complet neprotejat, într-o zonă în care ar putea fi amplasat un crucișător inamic, el nu permite, de asemenea, tunarilor săi să fie în alertă! La regimul secretului I. A. Cherkasov a tratat la fel ca diavolului să-i pese de orice altceva. Odată ce a ordonat să transmită lui „Askold” o radiogramă care indică coordonatele „Pearl” în text simplu. Comandantul navei a contracarat obiecțiile ofițerilor cu un argument „ucigaș”: „Nimeni nu știe oricum limba rusă”.
Există o versiune extrem de imparțială, care a fost totuși susținută de fostul navigator al cuirasatului Orel, L. V. Larionov. După cum a fost stabilit ulterior, I. A. Cherkasov și-a informat soția prin scrisori și prin radiotelegraf despre ruta Zhemchug. Acest lucru a fost făcut astfel încât soția să poată urmări navele obișnuite până în porturile unde crucișătorul avea să sune și să se întâlnească cu soțul ei acolo. Deci, conform versiunii menționate mai sus, aceste radiograme interceptate de Emden au cauzat moartea lui Zhemchug.
Cu toate acestea, A. A. Alliluyev împreună cu M. A. Bogdanov, și după ei autorul acestui articol, cred că această versiune este eronată. Faptul este că, din câte știe autorul articolului, nu se menționează în sursele germane că radiogramele I. A. Cherkasov a fost „ghidat” de comandantul „Emden” către „Perlă”, dar germanii nu aveau nici cel mai mic simț pentru a ascunde așa ceva. Desigur, din punctul de vedere al compatrioților noștri I. A. Cherkasov a comis o neglijență flagrantă și rușinoasă, de neconceput într-o situație de luptă. Dar pentru germani, o astfel de „inteligență radio” ar fi o descoperire tactică strălucită pe care cineva ar menționa-o cu siguranță în rapoarte sau memorii. Cu toate acestea, nu există așa ceva. Mai mult, locotenentul von Mücke, care a funcționat ca ofițer superior al Emden, subliniază direct că, potrivit „știrilor din ziare” ale aliaților, crucișătoarele franceze Montcalm sau Duplex ar putea fi la Penang și că Karl von Müller le-a ales ca ținta atacului său. Mücke nu menționează deloc „Perla” și, la urma urmei, fiind „al doilea după Dumnezeu” pe „Emden” nu ar fi putut ști despre asta. Astfel, potrivit autorului, „Emden”, planificându-și raidul asupra Penang, nu se aștepta să găsească acolo un crucișător rus.
Fără îndoială, I. A. Cherkasov nu corespundea deloc poziției sale. Pe lângă opiniile istoricilor ruși, mai există o dovadă în acest sens. Faptul este că o comisie de anchetă a fost creată la moartea lui Zhemchug și, în urma rezultatelor activității sale, a avut loc un proces, la care comandantul Zhemchug I. A. Cherkasov și ofițerul superior al crucișătorului N. V. Kulibin. Așadar, curtea navală din vremurile Imperiului Rus (cineva ar dori să spună: „cea mai umană curte din lume”), care era de obicei foarte loială față de inculpații săi, nu a găsit niciun „indiciu” care să o justifice. IN ABSENTA. Cherkasov a fost găsit vinovat de neglijență în serviciu și condamnat la privarea nobilimii, ranguri, ordine, „expulzare din serviciul naval” și predare către departamentul corecțional și penitenciar al departamentului civil pentru o perioadă de 3, 5 ani. Și dacă nu există locuri în acel loc - în închisoarea aceluiași departament pentru cea mai dificilă muncă. Cu toate acestea, Nicolae al II-lea „Sângeros” nu a ratificat verdictul, deci ca urmare I. A. Cherkasov a fost retrogradat la marinari și trimis pe frontul caucazian. Acolo, ca de obicei, s-a distins, a fost prezentat Crucii Sf. Gheorghe, readus la rang …
Cu alte cuvinte, mediocritatea I. A. Cherkasov în calitate de comandant al crucișătorului este incontestabil. Și totuși, în ciuda tuturor celor de mai sus, o analiză imparțială a evenimentelor din acei ani îndepărtați arată că vinovatul din spatele morții „Perlelor” ar trebui considerat deloc comandantul ei, ci viceamiralul T. M. Gerram și comandantul distrugătorului francez Mousquet. Cu toate acestea, la ei, poate, este necesar să adăugați inginerii din Vladivostok … Sau chiar autorități superioare. Lucrul este că dacă, printr-un val de baghetă magică în 1914, în locul I. A. Cherkasov s-a dovedit a fi un comandant exemplar, experimentat și proactiv, observând cu evlavie litera și spiritul cartei, acest lucru încă nu putea salva „Perla” de la moarte.
Despre starea tehnică a crucișătorului
Pentru început, să ne amintim motivul pentru care „Perla” trebuia, în general, să meargă la Penang. Faptul este că nava avea nevoie de curățarea și alcalinizarea cazanelor, adică o procedură în care crucișătorul a priori nu poate fi complet pregătit pentru luptă. Și atunci apare imediat întrebarea: de ce croazierul, care făcea „peretele mașinilor și curăța cazanele” în Vladivostok în a doua jumătate a lunii mai, deja în primele zece zile ale lunii octombrie a aceluiași an, avea nevoie de alcalinizare a cazanelor? Ce fel de calitate a muncii au avut meșterii din Vladivostok?
Era totuși cumva posibil să înțelegem (cu dificultate) dacă crucișatorul se străduia din greutățile serviciului, participând în mod constant la urmăriri, conducând instalația sa de energie, așa cum se spune, „în coadă și în coamă”. Dar nu era nimic de acest fel! Servicii de rutină, treceri calme mare-ocean, escortarea transporturilor lente etc. etc. Și după patru luni de astfel de servicii - nevoia de a curăța și alcaliniza cazanele?
Amintiți-vă că după reparația din 1910, crucișătorul a dezvoltat „19-20 de noduri. și altele . Și de ce nu cele 24 de noduri la care avea dreptul conform proiectului? De ce nu ați atins 23 de noduri la încercări? Crucișătorul este, în esență, nou - a fost transferat flotei în 1904. Da, a trebuit să servesc și am luat parte la război, dar atunci ce a împiedicat o reparație de înaltă calitate? Personalul naval al Marinei Imperiale Ruse în timpul războiului ruso-japonez a scăzut enorm. De fapt, dintre navele mari din Orientul Îndepărtat, avem doar 2 crucișătoare, restul s-au dus în Marea Baltică, iar țara era destul de capabilă să asigure reparațiile lor de înaltă calitate. Dar, aparent, nu l-au furnizat.
Cu alte cuvinte, avem toate motivele să asumăm starea tehnică nesatisfăcătoare a Perlei la începutul războiului și este greu de dat vina pe noul comandant pentru aceasta.
Penang în loc de Singapore
Desigur, I. A. Cherkasov știa despre necesitatea curățării cazanelor și s-a adresat comandantului escadrilei aliate T. M. Jerram pentru permisiunea de a face acest lucru. Dar, potrivit A. A. Alliluyeva și M. A. Bogdanova, I. A. L-a întrebat Cherkasov pe T. M. Gerram trimite Pearl pentru a alcaliniza cazanele nu la Penang, ci la Singapore.
Autorul acestui articol nu știe ce motive I. A. Cherkasov, care vizează în mod special Singapore. Este posibil să fi dorit pur și simplu să fie alături de soția sa în acest oraș - perla asiatică a coroanei britanice. Dar Singapore avea un port bine protejat de mare, unde era absolut imposibil să te temi de un atac din partea croazierelor inamice, dar Penang, din păcate, nu avea nicio apărare serioasă. Cu toate acestea, viceamiralul britanic a refuzat I. A. Cherkasov și l-a trimis la Penang. IN ABSENTA. Cherkasov a încercat să insiste asupra cererii sale și s-a întors din nou către comandant cu cererea sa. Dar T. M. Jerram a respins-o din nou: Penang, punct!
Desigur, „bâjbâitul” este, poate, cel mai ușor epitet care poate fi folosit pentru a descrie porunca baronului I. A. Crucișător Cherkasov. Și este mai mult ca sigur că dorința baronului de a conduce crucișătorul către Singapore nu a fost dictată de interesele serviciului. Dar totuși, indiferent de motivele care au fost ghidate de I. A. Cherkasov, nu ar fi dus Pearl la Penang din proprie inițiativă - i s-a ordonat să o facă.
Să analizăm acum cronologia tragediei.
Crucișător rus înainte de atac
Zhemchug a ajuns la Penang pe 13 octombrie 1914, iar echipa ei a început imediat lucrările de reparații. S-ar părea că există motive mai mult decât suficiente pentru creșterea vigilenței: pe durata reparației, crucișătorul ar fi trebuit să își piardă complet cursul, fiind în port neprotejat de atac. Dar, aparent, I. A. Cherkasov nici nu a recunoscut gândul întâlnirii cu inamicul și a considerat croaziera croazierului său un fel de croazieră de divertisment: a făcut literalmente totul pentru a reduce capacitatea de luptă a lui Zhemchug la o valoare aproape zero.
În primul rând, comandantul Zhemchug a organizat cazul în așa fel încât 13 cazane au fost demontate simultan și doar unul din rest a rămas sub abur. Din păcate, acest cazan unic nu a fost suficient pentru a furniza cantitatea necesară de energie. De fapt, în noaptea atacului, nici elevatoarele de alimentare cu proiectile, nici sistemele de drenaj nu puteau opera pe crucișător.
În al doilea rând, baronul a ordonat să scoată muniția de pe punte în pivniță, deoarece scoicile erau foarte fierbinți din cauza temperaturii ridicate. De fapt, dacă s-ar executa acest ordin, „Perla” ar fi complet dezarmată în fața inamicului, dar ofițerul superior al crucișătorului N. V. Kulibin l-a rugat pe comandant să lase două tunuri de 120 mm încărcate și să țină cu ele 5 runde în aripile primelor focuri. Cu alte cuvinte, crucișătorul ar putea trage 12 obuze împotriva inamicului și … atât, pentru că împușcăturile din pivnițe ar trebui să fie purtate manual, iar într-o bătălie trecătoare nu ar putea fi timp pentru asta.
În al treilea rând, I. A. Cherkasov nu a luat nicio măsură de securitate suplimentară. El nu a întărit serviciul de ceas și, deși echipajului i s-a permis să doarmă pe puntea superioară, dar fără a respecta programul de luptă. Se atrage atenția asupra faptului că, în ciuda războiului și a prezenței unui crucișător german în regiune, viața din Penang a decurs după standardele dinaintea războiului. Nimeni nu s-a gândit nici măcar să stingă farurile, luminile de intrare și de conducere noaptea noaptea. IN ABSENTA. Cherkasov, desigur, nu a acordat nicio atenție la acest lucru și nu a văzut niciun motiv pentru a-și spori vigilența. Mai mult, nici măcar nu a ordonat să stingă luminile de pe „Perla” în sine!
Și, în sfârșit, în al patrulea rând, a doua zi după sosirea „Pearl” la Penang, soția I. A. a ajuns acolo. Cherkasov. Prin urmare, comandantul și-a anunțat disconfortul și a ajuns la țărm la hotelul „Eastern and Orientel”.
Bătălia și moartea „Pearl”
Și ce făcea Emden în acel moment? Crucișătorul german a apărut la Penang în dimineața zilei de 15 octombrie pentru a intra în port în zori. În acest moment al zilei, era deja posibil să ne orientăm bine în pasajul care ducea la portul destul de îngust din Penang, dar era încă suficient de întuneric pentru a identifica cu ușurință Emdenul. Acesta din urmă s-a dovedit a fi cu atât mai dificil cu cât Müller și-a „decorat” crucișătorul cu al patrulea coș de fum. Toți crucișătorii britanici care operau în zonă erau cu patru conducte, astfel încât apariția unei nave cu trei conducte ar fi putut deveni un motiv pentru suspiciuni complet inutile Mueller. În plus, după cum știți, cel mai bine este să dormiți în zori …
Cu toate acestea, nu toți dormeau. La intrarea în port, „Emden” aproape a scufundat bărci de pescuit și numai priceperea cârmacului a permis evitarea unui astfel de eveniment neplăcut. Se poate afirma că pescarii din populația locală din Penang nu au dormit cu siguranță în acea dimineață. Dar autorul acestui articol are îndoieli foarte mari cu privire la echipajul distrugătorului „Mousquet”, care trebuia să patruleze la intrarea în port …
Potrivit lui A. A. Alliluyev și M. A. Bogdanov, santinela franceză l-a lăsat pe Emden în port complet nestingherit. V. V. Khromov subliniază că francezii au făcut încă o cerere, dar Emden nu i-a dat un răspuns. Dacă ne întoarcem la memoriile lui Mücke, atunci el spune că de la crucișătorul german nu au observat deloc niciun distrugător, dar, intrând în port, au văzut „un fulger de lumină albă strălucitoare care durează aproximativ o secundă”. Mücke a crezut că este un semnal de la o „patrulă sau patrulă”, în timp ce „nu am văzut barca însăși”. Să ne amintim că distrugătorul de patrulare francez nu a fost deloc remarcat pe Emden - vom reveni la acest moment puțin mai târziu. Între timp, să menționăm că „Mousquet” nu și-a îndeplinit deloc sarcina: nu a „explicat” nava de război care a intrat în port și nu a dat un semnal de alarmă.
La ora 04.50 „Emden” a intrat în portul Penang - cam la această oră au apărut primele raze ale soarelui, dar vizibilitatea era încă foarte slabă. În întunericul zorilor, marinarii din Emden au încercat să distingă navele de război, dar nu au văzut niciunul. Mücke scrie:
„Toată lumea a decis deja că expediția eșuase, când dintr-o dată … a apărut o siluetă întunecată fără o singură lumină. Aceasta este, desigur, o navă de război. În câteva minute am fost suficient de apropiați pentru a fi convinși că acesta este într-adevăr cazul. Curând am văzut 3 lumini albe echidistante chiar în mijlocul acestei siluete întunecate. Toți au decis dintr-o singură voce că, aparent, erau trei luptători acostați unul lângă altul. Dar când ne-am apropiat și mai mult, această presupunere a trebuit abandonată: corpul navei era prea înalt pentru un luptător. Nava stătea pupa în aval direct spre noi și era imposibil să îi recunoaștem tipul. În cele din urmă, când „Emden” a trecut la o distanță de 1 cabină sub pupa misterioasei nave și a urcat la bord, am stabilit în cele din urmă că era crucișătorul „Perle”.
Potrivit lui Mücke, „pacea și liniștea” domnea pe „Perla” în acel moment, în timp ce în razele zorilor era clar vizibil ce se întâmpla pe crucișător - vizibilitatea se îmbunătățea în fiecare minut. Din „Emden” nu s-au văzut nici ceasuri, nici semnalizatori. Cu toate acestea, potrivit A. A. Alliluyeva și M. A. Bogdanova, ofițer de ceas, omul de mijloc A. K. Sipailo a localizat o anumită navă, pe care în mod clar nu a putut să o identifice și a trimis un marinar de gardă pentru a anunța ofițerul superior. Mai mult, „conform unor informații”, au reușit chiar să-i ceară „Emden” de la „Pearl” și au primit răspunsul: „Yarmouth, a sosit pentru ancorare”. Totuși, von Mücke nu menționează așa ceva în memoriile sale.
Potrivit autorului, un crucișător german a fost într-adevăr găsit pe Zhemchug când acesta era deja aproape. Dacă ofițerul ceasului ar fi mărturisit că ceasul „nu a adormit” apariția unei nave de război în imediata apropiere a crucișătorului rus, atunci ar putea fi suspectat un fel de înșelăciune. Dar faptul este că A. K. Sipailo a murit în acea bătălie, așa că nu a putut spune nimănui despre cele întâmplate. Aceasta înseamnă că altcineva a povestit despre acest episod, care, evident, nu avea niciun interes personal pentru a induce în eroare pe nimeni. În consecință, cel mai probabil paznicii „Perlelor” l-au găsit pe „Emden”, însă informațiile despre solicitarea „Emden” sunt cel mai probabil eronate, deoarece germanii nu confirmă nimic de acest fel.
De îndată ce crucișătorul rus a fost identificat pe Emden (acest lucru s-a întâmplat la 18.05), au tras imediat o torpilă asupra acestuia și au deschis focul de pe piese de artilerie. Mai mult, torpila a lovit Perla din pupa, iar focul de foc s-a concentrat în arc. Panica a izbucnit printre marinarii care dormeau pe puntea superioară, unii dintre ei au sărit peste bord în apă. Dar alții au încercat să răspundă.
Ofițerul superior N. V. a apărut pe punte. Kulibin și ofițerul de artilerie Y. Rybaltovsky, care au încercat să restabilească un fel de ordine. Pistolarii s-au ridicat la pistoalele de la bord, dar nu au avut cu ce să tragă, iar unii dintre ei au fost uciși imediat de focul inamic … Drept urmare, Emdenului i s-a răspuns doar cu pistoalele cu arc și pupă, care au primit „de la recompensa comandantului „câte 6 focuri fiecare. Nazalul a fost regizat de militarul A. K. Sipailo, dar a reușit să tragă unul sau două focuri. Primul a fost absolut sigur, dar al doilea a coincis cu o lovitură directă a unui obuz german, care a distrus arma, ucigând și militarul și echipajul. Se poate argumenta că această lovitură a avut loc cu adevărat sau a fost confundată cu ruperea unei cochilii germane? Yu Rybaltovsky s-a ridicat în fața pistolului de la pupa și a reușit să facă câteva lovituri din el.
Potrivit martorilor oculari ruși, chiar prima lovitură a lui A. K. Sipailo a lovit și a provocat un incendiu pe Emden, iar Yu. Rybaltovsky era sigur că îl lovise pe Emden de două ori. Mücke confirmă faptul că Pearl a deschis focul, dar raportează că în acea bătălie nu a lovit Emden nici un singur obus inamic.
Ca răspuns la împușcăturile croazierului rus „Emden”, care se afla în acel moment la aproximativ două cabluri de la „Pearl”, s-au întors și, fără a opri focul de artilerie, au tras o a doua torpilă. Ea a lovit „Perla” în arc și a provocat moartea acesteia, provocând explozia pivniței de arc. La un minut după impact, crucișătorul rus se întindea pe fund, la o adâncime de 30 de metri, și doar capătul catargului cu o șină se ridica deasupra apei - ca o cruce peste un mormânt. Mandatarul A. K. Sipailo și 80 de grade inferioare, mai târziu încă șapte au murit din cauza rănilor lor. Alți 9 ofițeri și 113 marinari au primit răni de gravitate diferită.
Despre răspândirea merisoarelor
Ce sa întâmplat mai departe? Potrivit lui Mücke, navele de război franceze au deschis focul asupra Emden în același timp cu Pearl. Deși ofițerul superior al Emden nu știa cine trage asupra crucișătorului său, el a susținut că focul i-a fost tras din trei direcții. Este posibil, totuși, că nu s-a întâmplat nimic de acest fel - faptul este că, după mărturia aceluiași Mykke, după distrugerea Perlei de pe Emden, ei nu au mai văzut nave de război inamice și au încetat să tragă, iar focul de întoarcere a murit de asemenea. Este clar că tunarii Emden nu au putut trage fără să vadă ținta, dar ce i-a împiedicat pe francezi să continue bătălia?
Descrierea suplimentară a acestor evenimente îndepărtate este deja destul de contradictorie și ciudată. Mai mult, în mod surprinzător, sursele interne oferă o prezentare extrem de logică. Deci, potrivit lui V. V. Khromov, „Emden”, a găsit o canonă franceză și a vrut să se ocupe de ea, dar în acest moment semnalizatorii au găsit o navă necunoscută care se apropia de mare. Temându-se că ar putea fi un crucișător inamic, Emden s-a retras, scufundând distrugătorul Mousquet pe drum. Se pare că totul este clar și de înțeles, nu-i așa?
Descrierea ofițerului superior al Emden von Mücke este o chestiune diferită. În cursul citirii memoriilor sale, autorului i s-a amintit în permanență de faimoasa glumă a istoricilor militari: „minte ca un martor ocular”. Cu toate acestea, judecați singuri, dragi cititori.
Potrivit lui Mücke, la scurt timp după încetarea focului, o canonă franceză a fost de fapt găsită pe Emden, înconjurată de nave comerciale, și era pe punctul de a ataca, dar în acel moment au văzut un luptător pe mare care se grăbea spre port. Portul, așa cum am menționat mai devreme, era foarte îngust, manevrând în el era dificil și ar fi dificil să se sustragă o torpilă. Prin urmare, potrivit lui Mücke, „Emden” a dat viteza maximă și a mers la ieșirea din golf pentru a întâlni distrugătorul inamic în rada exterioară. Toate acestea par a fi logice, dar …
De la o distanță de 21 de cabluri, „Emden” a deschis focul asupra distrugătorului. S-a întors imediat spre dreapta și … pe neașteptate s-a dovedit a fi „un mare vapor al guvernului englez”. Mücke asigură că totul se afla în refracție, ceea ce este deosebit de puternic în acele latitudini. Ei bine, să presupunem că așa s-a întâmplat de fapt - ceea ce nu s-ar vedea în mare! Desigur, focul a fost imediat oprit și Emden s-a întors spre port - pentru a „face față” cu canonul francez.
Dar apoi a apărut un alt vapor comercial, care mergea în port și (conform lui Mücke!) Comandantul Emden decide mai întâi să-l apuce și abia apoi să meargă să distrugă canotajul - spun ei, tot nu va fugi nicăieri. Pe „Emden” au ridicat semnalul „opriți mașina, luați barca” și au trimis la transport o barcă cu o petrecere de premiere. Dar când barca s-a apropiat deja de transport, a treia navă a fost găsită pe Emden, apropiindu-se de la mare la port. De îndată ce acest al treilea a fost descoperit, „Emden” a chemat barca înapoi, a reușit să o ridice și abia după aceea a mers în întâmpinarea inamicului.
Inamicul nu a putut fi luat în considerare pentru o lungă perioadă de timp: la început au decis că este un crucișător, apoi - că este un vapor comercial și abia apoi au identificat un luptător în străinul care se apropia. Și când distanța până la aceasta a fost redusă la 32 de cabluri, drapelul francez a fost în cele din urmă demontat pe Emden. În consecință, când distanța a fost redusă la 21 de cabluri, „Emden” s-a întors spre stânga și a deschis focul asupra inamicului cu tribordul. Potrivit lui Mücke, acum doar distrugătorul francez și-a dat seama cu cine se confruntă, s-au întors și au dat viteză maximă, încercând să scape, dar prea târziu! Cu a treia salvare, „Emden” a obținut cinci lovituri simultan, iar distrugătorul a fost grav avariat. Francezii au reușit totuși să deschidă focul de la arma de arc și au tras 2 torpile (potrivit datelor interne, apropo, doar una), dar amândoi nu au ajuns la Emden aproximativ 5 cabluri, iar focul de artilerie a fost suprimat rapid, iar distrugătorul s-a scufundat.
Crucișătorul german s-a apropiat de locul morții sale și a început să crească supraviețuitorii, de la care germanii au aflat mai târziu că au scufundat distrugătorul „Mousquet”. Dar la sfârșitul acestei operațiuni de salvare, Emden a fost din nou descoperit … un alt distrugător francez! Dar de data aceasta nu vine de la mare, ci iese din port. Mai mult, acest distrugător, nu mai puțin, s-a repezit eroic la „Emden”.
Emdenul a fugit la fel de eroic în larg. De la un singur distrugător, da. Potrivit lui Mykke, comandantul crucișătorului se temea că un crucișător aliat ar putea fi în apropiere și, prin urmare, a preferat să se retragă. După ceva timp, distrugătorul „Emden” care a urmărit a dispărut în ploaie și nu mai era vizibil. "Planul comandantului nostru de a-l atrage în aer liber și apoi de a ataca și de a scufunda a eșuat", a declarat Mücke cu tristețe.
Despre fiabilitatea memoriilor germanice
Să încercăm să analizăm ce a spus von Mücke cititorului uimit. Versiunea conform căreia „Emden” a părăsit portul pentru a lupta împotriva unui distrugător inamic, care s-a dovedit a fi o navă comercială, pare destul de realistă - marea este extrem de înșelătoare pentru un observator. Dar atunci ce? Comandantul lui Emden, Müller, lansează acest vapor cu aburi britanic, care ar putea să devină următorul său premiu. Pentru ce? Pentru a reveni și a ataca canonul francez. Pare a fi logic. Dar apoi apare un alt vapor și ce face Müller? Așa este - amânarea atacului cu tunul pentru a captura transportul! Adică, comandantul Emden ia mai întâi una, apoi decizia opusă. Cum este? „Înlătură ordinele, pune în închisoare, întoarce-te, iartă, dă ordine …”
Apoi pe „Emden” văd din nou un fel de navă, care poate fi chiar o crucișătoare. Müller ordonă întoarcerea bărcii cu grupul de aterizare și, pe bună dreptate - la urma urmei, se pare că există o bătălie mortală pe prova. Dar întoarcerea bărcii și ridicarea acesteia la bord necesită un anumit timp, apoi Emden se duce la întâlnire și abia apoi, după un timp, distanța dintre ea și nava inamică scade la 32 de cabluri, adică la mai mult de 3 mile. De fapt, această navă se dovedește a fi distrugătorul „Mousquet”! Care, potrivit lui Mücke, a mers de pe malul mării!
Atenție, o întrebare: cum a ajuns distrugătorul „Mousquet”, care părea să patruleze la intrarea în portul Penang, a ajuns în mod miraculos în larg, după o oră și jumătate, multe, multe mile de la coastă? La urma urmei, ei nu l-au văzut pe distrugătorul din Emden, în timp ce părăseau portul, în timp ce explicau distrugătorul, care s-a dovedit a fi un transport, în timp ce se întorceau înapoi, până când au observat un alt transport, în timp ce trimiteau o barcă cu un grup de aterizare la ea …
Singura explicație care i-a venit autorului acestui articol a fost că Mousquet nu patrula de fapt la intrarea portului, ci la apropierile îndepărtate ale portului. Apoi, toate acestea pot fi explicate cumva. Acel „Mousquet”, probabil, nu l-a observat deloc pe „Emden” care se apropia de Penang, că, auzind vuietul de focuri și explozii, distrugătorul s-a repezit înapoi și s-a ciocnit cu crucișătorul german care ieșea din port … Adevărate întrebări rău intenționate se ridică imediat. Se pare că francezilor, pe de o parte, nu le-a păsat deloc de disponibilitatea portului Penang noaptea, nici măcar nu au stins luminile și, pe de altă parte, au considerat situația atât de periculoasă încât au expediat distrugătorul către o patrulă nocturnă îndepărtată? Cu toate acestea, chiar și cu mare dificultate, bufnița pare să înceapă să se întindă pe glob … Dacă nu pentru memoriile lui von Mücke.
Faptul este că acest demn ofițer Kaiserlichmarine susține următoarele. Potrivit marinarilor salvați, Mousquet l-a văzut pe Emden, dar l-a confundat cu britanicul Yarmouth. Și apoi spune: „Este foarte posibil ca fulgerul alb pe care l-am văzut la intrarea în Penang să fie făcut cu Mousquet!” Adică, von Mücke nu vede absolut nimic în neregulă cu faptul că „Mousquet” ar trebui să fie, de fapt, în două locuri diferite în același timp!
Acum să ne punem în pielea marinarilor francezi. Sunt în patrulare. La amurg, apare un anumit crucișător cu patru tuburi, vizibilitatea este sincer proastă (amintiți-vă că germanii înșiși au putut ulterior să identifice Pearl doar abordând-o până la o distanță de 1 cablu!) Dar, în loc să solicite identificarea acestuia, nu fac deloc nimic și trec cu calm acest crucișător mai departe. Așa se face patrularea, chiar dacă este departe sau aproape? Dar este în regulă, cel puțin se poate explica prin neglijență.
Dar ieșirea celui de-al doilea distrugător francez din Penang și urmărirea lui curajoasă a Emden sfidează orice explicație logică.
Nici o singură sursă cunoscută de autor nu menționează că un distrugător francez a încercat să-l urmărească pe Emden. Desigur, ar fi interesant să studiezi rapoartele franceze despre această luptă, dar, din păcate, autorul acestui articol nu are astfel de oportunități. Din nou, se poate presupune că urmărirea marinarilor din Emden doar imagina - repet, pe mare uneori totul se vede. Dar de ce a fugit întregul crucișător german de un distrugător?! Explicația lui Mücke că Mueller se temea de sosirea iminentă a croazierelor inamice nu rezistă criticilor și iată de ce.
Dacă comandantul „Emden” s-a temut că francezii „în forțele mormântului” erau pe cale să apară și să-l înece, de ce atunci a început să se joace cu confiscarea premiului puțin mai devreme? La urma urmei, pentru a te îneca sau a lua transportul cu tine, este nevoie de timp și mult. Se pare că atunci când Mueller a trimis lotul cu premii la vapor, el nu s-a gândit la crucișătoarele franceze, ci cum a apărut luptătorul - și-a amintit imediat, și ce?
Mai departe. Dacă Mueller se temea de apariția dușmanului, cu atât mai mult era necesar să „scoatem din coadă” atât de nepotrivit legat de el distrugător. Lupta cu „Mousquet” a demonstrat clar că acest lucru se putea face foarte, foarte repede. În schimb, potrivit lui Mücke, comandantul său a început un joc viclean de a atrage bătrânul luptător într-un fel de spațiu, astfel încât să poată fi distrus mai târziu … Ce i-a împiedicat pe Emden să facă acest lucru imediat?
Voința este a ta, dar cumva nu se atinge.
Un pic de conspirație
Dacă privim problema în mod imparțial, comandantul Emden, care a decis să lanseze un raid foarte periculos, s-a comportat extrem de curajos și, după ce a scufundat Perla, a obținut un succes remarcabil. Dar ce s-a întâmplat după aceea? De fapt, „Emden” deținea controlul complet asupra situației - vechile nave franceze nu erau absolut potrivite pentru el. Același „Mousquet”, de fapt, nu era altceva decât un luptător al vremurilor războiului ruso-japonez cu o deplasare mai mică de 300 de tone și cu arme de tunuri de 1 * 65 mm și 6 * 47 mm.
Ceilalți doi distrugători și canonul, care se aflau în drum, se pare că nici nu au avut timp să se pregătească pentru luptă.
Cu alte cuvinte, „Emden” s-ar putea bucura din plin de roadele victoriei sale - nu i-ar fi fost greu să termine restul navelor franceze, iar apoi la dispoziția lui era un întreg port de nave comerciale, plus o stație de cărbune pentru Crucișătoare franceze. Toate acestea, dacă se dorește, ar putea fi puse la foc și la sabie.
Ce a făcut Emden? El alerga.
Pentru majoritatea cititorilor de limbă rusă interesați de istoria navală, Karl von Müller, comandantul celebrului Emden, este o figură simbolică demnă de orice respect. Mueller este perceput de noi ca un comandant de croazieră exemplar, care a comandat excelent nava sa și care a obținut un mare succes pe mare. Fără îndoială, exact asta era.
Faptul este că în conducerea superioară a Germaniei imperiale, exploatările „Emden” au fost percepute puțin diferit. Nu, echipajul a fost purtat pe mâini aproape în sensul literal al cuvântului, dar cu comandantul navei totul nu a fost atât de simplu. Deși von Müller a fost nominalizat pentru cel mai înalt premiu militar, acest lucru s-a opus șefului Cabinetului Naval, amiralul von Müller (omonim), care credea că comandantul Emden ar trebui să fie responsabil pentru deciziile sale eronate care au distrus crucișătorul care i-a fost încredințat.. Este adevărat, în martie 1918, Kaiser a aprobat totuși premiul.
Deci, memoriile lui Mücke au fost publicate în 1917. Se știe că Mueller s-a bucurat nu numai de respect, ci și de dragostea echipei (în opinia autorului, mai mult decât meritat!). Dar nu s-ar putea întâmpla ca ofițerul superior să decidă să înfrumusețeze ușor realitatea în favoarea comandantului său, în ale cărui exploatări unii au avut îndrăzneala să se îndoiască?
Apropo, dacă este vorba despre asta, putem, luând în considerare toate cele de mai sus, să avem încredere absolută în afirmația lui von Mücke că, în timpul bătăliei de la Penang, nici măcar un inamic (citit - rus) nu a lovit Emdenul? La scurt timp după evenimentele din Penang, crucișătorul german a fost interceptat și distrus, deci nu există nicio modalitate de a stabili adevărul.
Desigur, toate acestea sunt, în general, teorii ale conspirației. Se poate presupune că von Mücke nu a încercat deloc să inducă în eroare pe nimeni, ci a vorbit sincer despre modul în care a văzut acele evenimente. Da, ceea ce a spus ofițerul superior al lui Emden este foarte ilogic și, în multe privințe, contrar bunului simț - dar cine știe, poate a perceput ceea ce se întâmpla așa.
În acest caz, lecția pe care o putem învăța din memoriile lui Mücke este că chiar și un ofițer naval cu experiență (și nu avem nici cel mai mic motiv pentru a-l suspecta pe ofițerul superior german al Emden de neprofesionalism), în anumite circumstanțe, poate confunda un distrugător și un transport la o distanță de 3 mile și vezi nave de război inamice acolo unde nu sunt și nu erau. Poate că acest exemplu ne va ajuta să fim mai atenți cu mărturiile ofițerilor navali ruși și să nu căutăm neapărat neprofesionalismul sau intenția rău intenționată în cazurile în care observațiile lor s-au îndepărtat de starea reală a lucrurilor.
Dar înapoi la Pearl.
concluzii
Deci, care este vina baronului I. A. Cherkasov? Faptul că cazanele Zhemchug au necesitat curățarea la doar patru luni de la reparație, comandantul crucișătorului este în mod clar nevinovat: aceasta este o chestiune a calității muncii artizanilor lui Vladivostok. Faptul că nava care avea nevoie de reparații a fost trimisă într-un port neprotejat a fost vina lui A. I. Și Cherkasov nu este vizibil - a cerut de două ori să trimită „Perle” la Singapore, dar amiralul britanic T. M. Jerram i-a poruncit să meargă la Penang. Faptul că „Mousquet” a ratat crucișătorul inamic în port, baronul, din nou, nu poate fi blamat.
Și trebuie să înțelegeți că, chiar dacă toate măsurile de precauție ar fi fost luate pe crucișător și serviciul s-ar desfășura într-un mod exemplar, chiar și în acest caz, nimic nu ar putea salva Pearl după ce Emden a intrat în raid. După ce am găsit o navă în mai multe cabluri, pe care serviciul de patrulare o ratase deja, a fost imposibil să deschidem imediat focul, a fost necesar să-l „explicăm” mai întâi. Acest lucru a necesitat o anumită perioadă de timp, timp în care Emden s-ar apropia totuși de distanța unui lovit de torpilă garantat. Cu alte cuvinte, nu exista nici o modalitate de a salva „Perla” la ancoră de atacatorul german, care mergea în mai multe cabluri și era complet pregătit pentru luptă (cu excepția cazului în care, probabil, armele nu erau desfășurate). Dar atunci care este vina lui I. A. Cherkasov?
În opinia autorului, vina lui este că, ca urmare a mizerie pe care a creat-o pe „Perlă”, crucișătorul a pierdut ocazia de a provoca daune tangibile inamicului.
Să ne imaginăm o secundă că, printr-o minune, a existat un comandant inteligent la bordul Zhemchug-ului. Și astfel, în noaptea de 15 octombrie, nava este ancorată fără lumini, dar cu un ceas dublu și echipaje dormind direct la arme. Au rămas doar suficiente cazane sub abur pentru a asigura funcționarea fără obstacole a mijloacelor de artilerie și de drenaj. Ce atunci?
Așa cum s-a menționat mai sus, deși prima torpilă a lui Emden a lovit Pearl, tot nu a putut dezactiva ultima - crucișătorul a rămas pe linia de plutire și a reușit să deschidă focul, care nu putea fi suprimat de tunurile de 105 mm ale atacatorului german. În consecință, „Emden” a trebuit să se întoarcă cu mașinile pentru a activa tubul torpilelor din cealaltă parte.
În consecință, de la începutul atacului german până la moartea celei de-a doua torpile, crucișătorului rus i-a mai rămas ceva timp, dar cum a fost folosit? În realitate, „Perla” a reușit să tragă doar câteva obuze ca răspuns - nu mai mult de 8, și cel mai probabil chiar mai puțin. Dar dacă I. A. Inspirația lui Cherkasov a venit și a pregătit nava pentru o posibilă bătălie așa cum ar fi trebuit, în tot acest timp „Emden” ar fi fost sub foc de pumnal la o rază directă de cinci tunuri de 120 mm. Este îndoielnic că acest lucru ar putea distruge raiderul german, dar să-i provoace daune grele, după care Emdenul va deveni o pradă ușoară pentru crucișătoarele aliate - destul.
Ar fi putut fi salvate Perlele dacă Mousquet ar fi dat alarma? În statul la care I. A. Cherkasov probabil nu este acolo. Dar dacă serviciul de pe „Perlă” s-ar desfășura conform cartei, atunci crucișătorul ar avea timp să se pregătească pentru luptă și să se întâlnească cu raiderul care se apropia cu focul armelor sale de pupă. Nu se poate argumenta că, în această situație, „Perla” ar fi garantat că va supraviețui, dar a fost destul de posibil și șansele de a provoca daune grave „Emdenului” au crescut de multe ori.
Astfel, autorul ajunge la concluzia că comandantul distrugătorului francez Mousquet, care l-a lăsat pe Emden în portul Penang, este în primul rând de vină pentru moartea lui Zhemchug. Dar trebuie să înțelegeți că, dacă nu ar fi fost starea tehnică a crucișătorului rus și ordinul lui T. M. Jerram, Perla nu ar fi deloc în Penang. IN ABSENTA. Cherkasov, cu toate numeroasele sale neajunsuri și omisiuni, destul de ciudat, nu a fost de vină pentru moartea crucișătorului, dar din cauza neglijenței sale, s-a ratat o șansă excelentă de a provoca daune serioase Emdenului și, astfel, de a întrerupe strălucita carieră a Raider german.
