Distribuind materialul „Moartea crucișătorului„ Izumrud”, autorul a crezut naiv că vorbește despre cazuri destul de evidente și nu se aștepta deloc că articolul va provoca o discuție atât de animată. Cu toate acestea, atât în comentarii, cât și într-un material separat publicat ulterior de unul dintre participanții la discuție, s-au exprimat atât de multe lucruri interesante încât nu există nicio modalitate de a ignora această varietate de ipoteze și postulate.
Articolul prezentat atenției dvs. este o reflecție asupra mai multor opinii exprimate de anumiți participanți la discuție și care i s-au părut autorului cele mai interesante. Asa de…
Mincinos mincinos
Ceea ce m-a surprins întotdeauna este tendința concetățenilor mei de a fi extrem de duri, dacă nu de a spune evaluarea crudă a acțiunilor propriilor strămoși. Astăzi avem vreo greșeală, studiem fiecare document istoric, ca un procuror nemilos, al cărui credo: „Absența cazierului judiciar nu este meritul tău, ci vina noastră”. Și dacă descoperim doar câteva neconcordanțe - atât, culpa „inculpatului” este pe deplin dovedită, iar acest sau acel personaj istoric este declarat un înșelător nevrednic de încredere. Mai mult, după ce am dovedit „vinovăția” unei persoane istorice într-un singur lucru, nu credem niciuna dintre cuvintele sale, deoarece cel care a mințit o dată va minți a doua oară.
Dar este corect?
Se știe că nevoia umană de judecată a apărut cu mii de ani în urmă. De atunci, metodele de determinare a binelui și a răului au fost îmbunătățite și modificate continuu de multe ori. Putem spune că principiile procedurilor legale existente astăzi (ca avocații profesioniști să mă ierte pentru vagitatea în terminologie) conțin înțelepciunea veacurilor - probabil, sunt imperfecte, dar acesta este cel mai bun lucru la care s-a gândit omenirea astăzi. Care este baza justiției de astăzi?
În raport cu învinuitul, se aplică cele mai importante 2 principii, dintre care primul este prezumția de nevinovăție. Esența acestui principiu este că sarcina de a dovedi vinovăția penală revine procurorului și de aici rezultă două consecințe importante:
1. Acuzatul nu este obligat să-și dovedească nevinovăția.
2. Îndoielile iremediabile cu privire la vinovăția acuzatului vor fi interpretate în favoarea sa.
Al doilea principiu este că acuzatul are dreptul la apărare. Acest lucru se exprimă prin faptul că acuzatul:
1. Trebuie să știe de ce este acuzat.
2. Poate respinge probele incriminatoare și să ofere probe care să le justifice.
3. Are dreptul de a-și apăra interesele legitime prin alte mijloace și metode.
Deci, trebuie să înțelegeți că, atunci când aducem descendenții acestei sau acelei persoane istorice în instanță, încălcăm grav procedura modernă a justiției, chiar și numai prin faptul că nu putem în niciun caz să-i dăm „inculpatului” să-și exercite dreptul la apărare. Motivul este obiectiv: „inculpatul” a murit deja cu mult timp în urmă și nu își poate apăra interesele în niciun fel, după ce a dat „mărturie” în „instanța” noastră. Ei bine, nu se poate face nimic în această privință, dar este cu atât mai important să observăm în raport cu cei pe care îi judecăm cel puțin prezumția de nevinovăție.
Și vorbind în termeni simpli, nu merită, după ce a constatat această sau alta discrepanță în documentele istorice, să declare persoana care a comis-o în toate păcatele muritoare. Înainte de a acuza o persoană de orice, chiar dacă ai în mâinile tale „fapte aparent irefutabile”, ar trebui să te gândești la asta - poate că tot ideea este că nu am ținut cont de ceva?
Raportul lui VN Fersen - o înșelăciune?
Să începem, probabil, în dimineața zilei de 15 mai, când baronul a decis să nu urmeze ordinul comandantului său imediat, contraamiralul N. I. Nebogatov, și nu și-a predat crucișătorul inamicului. Emerald a făcut o descoperire. Iată cum îl descrie V. N. Ferzen în raportul său:
„Confuzia cauzată de predarea navelor noastre a distras atenția inamicului de la mine pentru prima dată și mi-a permis să merg puțin înainte. Așezați-vă pe SO, ca pe un traseu, abatând în mod egal de la crucișătoare la dreapta și la stânga.
Cu toate acestea, croazierele de dreapta, „Niitaka”, „Kasagi” și „Chitose”, au urmărit după mine”.
Din păcate, compoziția echipei japoneze este complet neadevărată. De fapt, „crucișătoarele din dreapta” sunt a 6-a unitate de luptă, care a inclus „Suma”, „Chiyoda”, „Akitsushima” și „Izumi” înainte de bătălia de la Tsushima. „Kasagi” din escadrila N. I. Nebogatov nu era deloc acolo și „Chitose”, deși era într-adevăr urmărind în viitor „Smaraldul”, dar distanța dintre ei era atât de mare încât nu putea fi identificată pe crucișătorul rus, ci pur și simplu văzută.
Și iată faptul - V. N. Fersen în raportul său a indicat incorect numele crucișătorilor inamici. Este aceasta o greșeală sau este o minciună deliberată? Ei bine, motivul este prezent: deoarece Chitose și Kasagi sunt unul dintre cele mai rapide croaziere japoneze, ei, desigur, vor putea ajunge la Vladivostok mult mai repede decât Emerald. Dar dacă da, se dovedește că V. N. Fersen to Vladimir Bay este mai mult decât justificat. Deci, există un motiv și, prin urmare, V. N. Fersen a mințit, de două ori (o dată pentru fiecare crucișător).
Dar dacă nu ne grăbim, vom vedea că această ipoteză este complet infirmată de același raport al lui V. N. Fersen. În primul rând, V. N. Fersen scrie că în cursul urmăririi „am, deși nesemnificativ, dar totuși un avantaj în curs”. De acord, autorităților le va fi greu să presupună că croazierele japoneze mai puțin rapide care urmează Emerald vor putea ajunge la Vladivostok mai repede decât acesta din urmă. Dacă luăm în considerare scăderea vitezei crucișătorului rus la 13 noduri, atunci, din nou, nu este nevoie să inventăm niciun „Kasagi” - orice crucișător japonez era acum considerabil mai rapid decât „Izumrud” și ar putea fi primul care ajunge la Vladivostok. În al doilea rând, dacă ne asumăm intenția rău intenționată din partea V. N. Fersen, ne-am aștepta ca el să scrie direct în raport că Kasagi și Chitose vor merge să-l păzească pe Vladivostok, dar nu este cazul.
Fără să-l deranjez pe scumpul cititor citând diverse fragmente din raport, observ că V. N. Fersen, la începutul descoperirii sale, a văzut crucișătoarele japoneze atât la dreapta, cât și la stânga (ceea ce, printre altele, este menționat în citatul de mai sus). El a identificat incorect crucișătoarele „dreapta”, dar cele „stângi”, se pare, nu au remarcat deloc, menționând doar că detașamentul japonez este format din 6 crucișătoare. Se poate presupune că V. N. Fersen a văzut a 5-a unitate de luptă a japonezilor: „Chin-Yen”, trei „Matsushima” împreună cu nota de consiliere „Yasyama” - nu departe de ei era și a 4-a unitate de luptă, deci greșeala dintr-o singură navă este destul de înțeleasă.
Deci V. N. Fersen subliniază în raportul său că, în opinia sa, nu crucișătorii din dreapta lui erau cei care îl urmăreau care mergeau la Vladivostok, ci 6 crucișătoare „stânga”.
Și se dovedește că, dacă comandantul Smaraldului ar dori să „frece paharele” superiorilor săi, atunci ar trebui să „găsească” „Chitose” și „Kasagi” nu în dreapta, urmărindu-și detașarea, ci în stânga, care pare să fi mers la Vladivostok! Dar nu a făcut-o și, dacă da, nu a existat niciun motiv pentru a minți în mod deliberat despre faptul că a fost urmărit de două „nave rapide” japoneze la V. N. Fersen nu este vizibil. Dar ce s-a întâmplat atunci?
Să aruncăm o privire asupra siluetelor crucișătoarelor Chitose și Kasagi
Și să le comparăm cu siluetele crucișătoarelor din a 6-a echipă de luptă.
După cum puteți vedea cu ușurință, toate croazierele au două țevi și două catarge, situate cu o pantă la pupa. Desigur, puteți vedea diferențele - de exemplu, catargul Akitsushima este situat în fața suprastructurii de prova, iar restul navelor - în spatele ei. Dar V. N. La urma urmei, Fersen nu se uita la imaginile din album, ci la navele de război ale inamicului și la o distanță mare. După cum știm, Smaraldul nu a deschis focul în timpul descoperirii sale, deoarece distanța era prea mare pentru armele sale. În același timp, tunurile de 120 mm ale crucișătorului rus puteau trage la 9,5 kilometri, adică navele japoneze nu se apropiau de Izumrud mai aproape de această distanță.
În cele din urmă, nu ar trebui să uităm de culoarea navelor Flotei Unite, care, după cum știți, ar putea complica identificarea - mai ales la distanțe mari.
Deci, ținând cont de similitudinea siluetelor și de gama distanțelor, nu este absolut surprinzător faptul că V. N. Fersen a confundat același „Akitsushima” cu „Kasagi” sau „Chitose” - și ar trebui să căutăm o intenție rău intenționată în acest sens?
Nu doar un mincinos, ci un mincinos analfabet?
Următoarea greșeală a lui V. N. Fersen, care i-a amuzat pe mulți din suflet, este prezența în schema pe care a desenat-o cu cuirasatul Yasima, care, după cum știți, a murit ca urmare a unei explozii de mină lângă Port Arthur și, prin urmare, nu a putut participa la Tsushima. luptă.
Cu toate acestea, mulți pasionați de istorie știu că japonezii au avut mare succes în ascunderea morții Yashima și, prin urmare, rușii se așteptau să-l întâlnească în luptă. Faptul este că, de fapt, în Tsushima japonezii aveau un cuirasat cu trei conducte („Sikishima”) și trei corăbii cu două conducte. Și pe diagrama lui V. N. Fersen enumeră patru corăbii cu două țevi - „Asahi”, „Mikasa”, „Fuji” și „Yashima”! Acesta a fost motivul acuzării lui V. N. Fersen într-un neprofesionalism teribil - comandantul unei crucișătoare și nici nu știe siluetele navelor care alcătuiesc coloana vertebrală a flotei inamice …
Se pare că este așa, dar … Să aplicăm totuși însăși prezumția de nevinovăție și să ne gândim dacă este posibil ca eroarea în identificarea navelor japoneze să nu aibă legătură cu neprofesionalismul comandantului Emerald.
Este destul de evident că până la apariția primului detașament de luptă, când crucișătoarele japoneze înconjuraseră deja rămășițele escadronului rus din toate părțile, V. N. Fersen avea griji și îngrijorări mai mult decât suficiente. Iar identificarea exactă a navelor de luptă japoneze se afla undeva chiar în partea de jos a listei abundente de sarcini dinaintea ei. Se poate presupune că nu a făcut acest lucru deloc și abia apoi, după separare, un semnalist i-a raportat că a văzut patru corăbii japoneze cu două țevi. Din nou, greșeala este iertabilă, având în vedere gama, unghiul navelor japoneze și culoarea acestora. În consecință, prin metoda excluderii simple V. N. Fersen a stabilit că în fața lui erau „Asahi”, „Mikasa”, „Fuji” și „Yashima” (nu există „Sikishima” cu trei țevi) și a indicat acest lucru în raportul de pe diagramă.
Este posibilă această opțiune? Destul de. Bineînțeles, astăzi nu putem stabili cum au fost lucrurile: poate așa, poate așa. Și asta înseamnă că, din punctul de vedere al justiției, avem de-a face cu un caz clasic al existenței unor îndoieli irevocabile cu privire la vinovăția acuzatului. Deci, de ce, în conformitate cu prezumția de nevinovăție, nu le interpretăm în favoarea lui V. N. Fersen?
După cum auzim, așa că scriem
Câteva cuvinte despre greșeala clasică a unui cercetător novice, care este o percepție prea literală a ceea ce este scris în documentele istorice.
Faptul este că serviciul maritim (ca oricare altul) are propriile sale specificități și cei care l-au ales ca cale, desigur, știu aceste specificități. Dar cei care citesc documente istorice nu sunt întotdeauna familiarizați cu acesta și, de regulă, nu în totalitate. Prin urmare, apar neînțelegeri enervante. Când un ofițer de navă întocmește un raport, îl scrie pentru superiorii săi imediați, care sunt pe deplin conștienți de specificul serviciului și care nu trebuie să explice toate nuanțele într-un „de la început” cu cuvinte. Iar atunci când un laic se angajează să analizeze un raport, nu cunoaște aceste nuanțe și de aici poate intra cu ușurință într-o mizerie.
Să recitim articolul „Unele aspecte ale recompensării pentru curaj în caz de nerespectare a comenzilor”. În acesta, autorul a decis să verifice declarația lui V. N. Fersen:
„… ne-am îndreptat către un punct la fel de îndepărtat de Vladivostok și de Golful Sf. Vladimir, am decis să mergem până la 50 de mile de coastă și acolo, în funcție de circumstanțe, mergem fie la Vladivostok, fie la Vladimir”.
Și autorul părea să facă o treabă strălucită - a făcut o hartă a mișcării „Izumrudului”, a găsit punctul de cotitură în Golful Vladimir și … a văzut că nu era deloc echidistant de Vladivostok și Vladimir, pentru că Vladivostok era până la 30 de mile sau aproximativ 55 de mile distanță.5 km.
Ce va spune această lucrare cititorului? Există deja unul dintre cele două lucruri - sau V. N. Fersen nu a luat deloc în considerare trecerea către Vladivostok și a mers inițial mai aproape de Vladimir Bay sau V. N. Fersen și împreună cu el restul ofițerilor Emerald sunt atât de ignoranți ai afacerilor navale încât nu sunt în stare nici măcar să determine pe hartă un punct echidistant din două puncte geografice. Iar cititorul, desigur, ajunge la o concluzie „evidentă” - sau V. N. Fersen este un mincinos sau un laic.
Ce este cu adevărat? Deschidem mărturia lui V. N. Fersen al Comisiei de anchetă și citim:
Nu Vladivostok, ci Insula Askold.
„Dar cum - Askold? De ce - Askold, pentru că era vorba de Vladivostok?! - un cititor drag poate pune o întrebare. Răspunsul este că, pentru a ajunge la Vladivostok, în mod ciudat, baronul V. N. Fersen … nu trebuia să meargă direct la Vladivostok. A fost suficient să aducem Smaraldul la punctul în care putea, dacă este necesar, să ancoreze și să i se garanteze că va contacta Vladivostok cu ajutorul radiotelegrafului navei pentru a obține ajutor de la crucișătoarele disponibile acolo. Iar acest punct era exact Insula Askold, situată la 50 km sud-est de Vladivostok. Este vorba despre. Askold era cu aproximativ 50 km mai aproape de punctul de cotitură al „Izumrudului” decât Vladivostok.
Acesta este răspunsul la „misterioasele 30 de mile de V. N. Fersen . Punctul până la care a petrecut „Izumrudul” nu a fost echidistant nu de la Vladivostok și Vladimir Bay, ci de la aproximativ. Golfurile Askold și Vladimir. În același timp V. N. Fersen, în mod evident, a considerat că nu este necesar să menționeze astfel de nuanțe în raport, dar în mărturia Comisiei de anchetă a explicat totul exact.
Ce poți spune despre asta? În primul rând, atunci când lucrați cu documente istorice, nu este nevoie să pierdeți timp verificând informațiile pe care le conțin. Mai ales în acele cazuri în care se pare că ați făcut un fel de descoperire istorică, ca să spunem așa, „ați rupt coperțile din inestetica esență interioară” a acestei sau a acelei persoane istorice. Este exact cazul în care ar trebui să măsoară de șapte ori și apoi să te gândești după aceea: merită tăiat?..
Și ar trebui să vă amintiți întotdeauna că, neștiind specificul, noi, „șobolanii de uscat” (desigur, acest lucru nu se aplică marinarilor), s-ar putea să nu vedem multe din ceea ce raportează un ofițer de marină în raportul său. Prin urmare, dorința de a interpreta „așa cum este scris” ne poate conduce cu ușurință la „După cum auzim, așa scriem” - cu toate consecințele care rezultă.
Cu toate acestea, toate cele de mai sus nu sunt altceva decât erori de judecată, care sunt cu siguranță destul de iertabile.
Distorsiunea informațiilor
În articolul „Unele aspecte ale recompensării pentru vitejie în caz de nerespectare a comenzilor” autorul citează raportul lui V. N. Fersen:
"În acest moment, a fost necesar să decidem unde să mergem: la Vladivostok sau Vladimir. Vladimir a ales, nu Olga".
Așa cum a fost prezentat, acest citat arată ca un „alunecare limbă freudiană” clasic: dacă comandantul a ales între Vladivostok și Vladimir, atunci cât de miraculos s-a mutat alegerea către Vladimir și Olga? Și autorul subliniază în mod firesc acest lucru:
„Stai, stai, domnule Fersen, ce legătură are Olga cu asta?! Se pare că a ales între Vladivostok și Vladimir? Unde a plecat Vladivostok? Și în citatul de mai sus au fost Vladivostok și Sf. Vladimir Golful. Așa de ușor Fersen a tăiat tot ce nu era necesar cu aparatul de ras al lui Occam.
Și, desigur, totul devine clar pentru cititor. În orice Vladivostok V. N. Fersen nu intenționa să o facă, ci doar și-a păcălit superiorii cu privire la această intenție. Dar…
Să citim integral extrasul de raport citat.
Vedem că acest fragment este deschis la ambiguitate. Poate fi interpretat în așa fel încât V. N. Fersen scrie despre nevoia de a alege între Vladimir și Vladivostok și apoi explică de ce alege între Vladivostok și Vladimir și, de exemplu, nu între Vladivostok și Olga. Cu alte cuvinte, nu există „alunecarea limbii freudiene”, dar există, probabil, o frază nu destul de bine construită. Dar este imposibil să înțelegem acest lucru din citatul incomplet, din context, dat în articolul „Unele aspecte ale recompensării pentru curaj în cazul nerespectării ordinelor”.
V. N. Fersen nu a respectat ordinea?
Aici logica raționamentului este următoarea: comandantul forțelor rusești, viceamiralul Z. P. Rozhestvensky a ordonat să meargă la Vladivostok, iar comandantul „Izumrud” a încălcat acest ordin, acesta mergând în locul lui Vladivostok la Golful Vladimir. Prin urmare, este demn de vinovat: „… imaginați-vă că în 1941 comandantul, după ce a primit ordinul de a prelua poziții defensive la intersecția Dubosekovo, a decis că este mai bine să facă acest lucru în Khamovniki și, în cele din urmă, a săpat într-un bar de pe Tverskaya.. Pentru aceasta aș fi fost imediat împușcat de verdictul tribunalului din fața liniei."
Pare a fi logic, dar … Exact ceea ce pare a fi. Faptul este că armata nu ordonă „Luați apărarea la joncțiunea Dubosekovo!” În armată dau ordinul „Luați apărarea la joncțiunea Dubosekovo până la 08.00 16.11.1941” și nimic altceva. Adică, ordinul stipulează nu numai locul, ci și timpul executării acestuia. Dacă nu este specificat, atunci aceasta înseamnă că nu există un interval de timp clar pentru executarea comenzii.
În același timp, comandantului care a dat ordinul, în general, nu-i pasă deloc cum va fi executat ordinul dat acestuia. Adică, subalternul său are dreptul să aleagă metodele de executare a ordinului, cu excepția cazurilor în care acestea sunt specificate direct în ordine. Mai mult, în Wehrmacht, de exemplu, a oferi instrucțiuni meschine nu a fost deloc binevenit: se credea că ofițerul va avea o sarcină destul de comună, iar calificările sale ar trebui să fie suficiente pentru a determina pe loc cea mai bună modalitate de a o îndeplini, în timp ce la un sediu îndepărtat s-ar putea să nu accepte luarea în considerare a unor nuanțe importante. Apropo, independența comandanților este unul dintre motivele superiorității armatei germane față de forțele Angliei, Franței, Statelor Unite și chiar Armatei Roșii în perioada inițială a celui de-al doilea război mondial..
Deci, Z. P. Rozhestvensky nu i-a dat instrucțiuni exacte comandantului „Izumrud” cum și când ar trebui să ajungă la Vladivostok. Deci, a rămas la discreția lui V. N. Fersen. Și avea tot dreptul să meargă în golful Vladimir, Olga sau în altă parte, dacă servea scopul final - să ajungă la Vladivostok. Desigur, nu a existat nicio încălcare a ordinii și nu a putut fi.
Evadarea de pe câmpul de luptă?
Trebuie spus că o astfel de interpretare a lui V. N. Fersen în dimineața zilei de 15 mai nu poate provoca decât nedumerire. Personal, am crezut naiv că câmpul de luptă este locul în care luptă adversarii. Dar rămășițele escadrilei ruse nu s-au luptat, s-au predat: cum se poate scăpa de ceva ce nu există?
De ce V. N. Fersen nu a mers la Vladivostok din momentul de cotitură?
Se pare că răspunsul este evident și este indicat în mod repetat în documentele lui V. N. Fersen - pentru că se temea de patrula croazierelor japoneze. Dar nu! Ni se oferă următoarele considerații:
„Mai mult, linia de patrulare este de aproximativ 150 km, iar japonezii au șanse doar în timpul zilei. Este extrem de puțin probabil să prindeți un singur cruiser pe timp de noapte.”
Deci, se pare că comandantul Emerald a avut toate șansele. Ei bine, hai să facem niște calcule. Să presupunem că japonezii au decis cu adevărat să blocheze noaptea toate drumurile către Vladivostok. Apoi, 6 crucișătoare japoneze trebuie să patruleze pe linia de 150 de kilometri. În total, fiecare crucișător japonez ar avea doar o secțiune de 25 de kilometri. Ar fi nevoie de puțin peste o oră pentru a o trece complet într-un traseu de 12 noduri și, după ce crucișătorul a ajuns la „capătul” zonei de patrulare alocate acestuia, crucișătorul vecin iese în punctul de unde a început nava japoneză patrulare.
Vizibilitatea în cea mai profundă noapte era atunci de 1,5 km sau mai mult. A fost la o astfel de distanță încât în noaptea de 14 mai, Shinano-Maru a descoperit navele de război neluminate ale escadrilelor 1 și 2 din Pacific. Dar, trebuie să spun, atunci vremea nu a fost favorabilă și este posibil ca în timpul posibilei descoperiri a „Izumrudului” spre Vladivostok, vizibilitatea să fie mult mai bună.
Astfel, prin calcule simple, obținem că 6 crucișătoare japoneze, chiar și în cea mai adâncă noapte din fiecare moment, ar putea vedea 18 kilometri din linia de ceas (fiecare crucișător vede 1,5 km în ambele direcții, total - 3 km), în timp ce este complet Linia de 150 km a fost „scanată” în puțin peste o oră. A sări peste o astfel de linie este un noroc și în niciun caz o „șansă extrem de puțin probabilă”. Dar întrebarea este, de asemenea, că japonezii au văzut direcția de mișcare a smaraldului, au știut că se apleacă spre est și ar putea organiza patrula nu de-a lungul întregii linii de 150 km, ci pe cel mai probabil traseu al crucișătorului. În acest caz, „Izumrudul” ar putea merge la Vladivostok doar printr-un miracol. Această opțiune a fost V. N. Fersen.
De ce V. N. Fersen nu îndrăznea să meargă la Vladivostok, dar îndrăznea Chagin?
Și într-adevăr. În cazul în care comandantul „Izumrud” a fost precaut, Chagin cu „Almaz” -ul său (am denumit greșit un crucișător blindat în ultimul articol) s-au dus pur și simplu la Vladivostok, și atât. De ce?
Răspunsul este foarte simplu. „Almaz” s-a separat de escadronă în seara zilei de 14 mai și, conform raportului comandantului său:
„Aderându-mă la coasta japoneză și fără să întâlnesc o singură navă japoneză, având 16 noduri în mișcare, am trecut pe lângă Insula Okishima la aproximativ ora 9. în dimineața zilei de 15 mai, dar a durat până la ora 2. zile pe cursul precedent NO 40 ° și apoi m-am întins pe exploatația N-d de pe Capul Povorotny, la care m-am apropiat la ora 9 dimineața."
Evident, „Almaz”, care naviga la 16 noduri toată noaptea și putea menține o astfel de viteză și mai departe, nu trebuia să se teamă deloc de patrulele japoneze. Chagin nu știa soarta rămășițelor escadrilei și nu putea presupune că N. I. Nebogatov capitulează. În consecință, el nu avea niciun motiv să creadă că japonezii își vor elibera forțele pentru a organiza o patrulă lângă Vladivostok. Și chiar dacă ar exista astfel, atunci pentru a intercepta Almazul, ei ar fi trebuit să alerge spre Vladivostok la sfârșitul bătăliei cu viteza aproape maximă, ceea ce, desigur, era extrem de puțin probabil. Faptul este că „Almaz” de mare viteză se afla deja la Capul Povorotny la ora 16.00 la 16 mai, iar „Izumrud”, cu cele 13 noduri ale sale, care se deplasau din punctul de cotitură, ar fi putut fi acolo 15-16 ore mai târziu.
Da, și după ce a descoperit croazierele inamice, Chagin, la maxim 19 noduri, a avut șanse mari să se sustragă bătăliei, dar Smaraldul a fost condamnat.
concluzii
Fiecare le va face pentru el. Îi întreb dragilor cititori doar un singur lucru: să fim mai atenți în evaluarea anumitor acțiuni ale strămoșilor noștri. La urma urmei, ei nu ne mai pot explica fondul acestor sau ale acțiunilor lor și astfel ne risipesc amăgirile - în acele cazuri când le permitem.
