Ceea ce istoricul popular este greșit și trecut cu vederea
Numele lui Alexei Isaev este foarte bine cunoscut astăzi pentru toți rușii interesați de cronica militară a țării noastre. El este adesea invitat în studiouri de televiziune și radio pentru discuții, programe dedicate evenimentelor din anii 40 ai secolului al XX-lea, acționează adesea ca comentator în filme documentare, povestind din nou despre acea vreme.
Dar, probabil, aproape două duzini de cărți scrise de el i-au adus lui Alexei Valerievici nu mai puțin faimă. Și, fără îndoială, cel mai complet credo al tânărului istoric de 35 de ani este prezentat în lucrarea „Zece mituri despre al doilea război mondial”, care a fost republicată în mod regulat în cartea sa de câțiva ani la rând și este percepută de mulți cititori ca o adevărată revelație care distruge complet miturile ca despre cea sovietică și despre istoriografia occidentală. De aceea această carte a domnului Isaev poate fi considerată o lucrare de reper pentru conștiința istorică rusă.
AVANTAJE IMAGINARE A CAVALERIEI
Cu toate acestea, Alexey Isaev, expunând mituri vechi (în special, despre idioțenia comandanților militari sovietici, care ar fi insistat să consolideze rolul cavaleriei înainte de Războiul Mondial, înghețuri de aproximativ patruzeci de grade la începutul campaniei finlandeze, beneficiile un mod defensiv de acțiune pentru Armata Roșie și mulți alții), chiar acolo creează altele noi, iar revelațiile sale în sine nu se dovedesc a fi complet corecte.
Deci, dovedind că cavaleria, care în armata roșie în ajunul celui de-al doilea război mondial era mult mai mult decât în armatele altor mari puteri, a fost foarte utilă în ostilități, domnul Isaev nu spune întregul adevăr. El încearcă să prezinte cavaleria sovietică doar ca infanterie călare, practicând atacuri în formarea de cai în cazuri excepționale când inamicul este supărat și nu poate oferi o rezistență puternică. Între timp, astfel de exemple în timpul Marelui Război Patriotic au fost departe de a fi rare. În același timp, de mai multe ori cavalerii au fost aruncați asupra inamicului, care a reușit să ia apărare și avea o cantitate suficientă de putere de foc. Drept urmare, cavaleria a fost supusă unei adevărate bătăi. Aici se pot aminti consecințele tragice ale utilizării a două divizii de cavalerie ale Armatei a 16-a lângă Moscova în noiembrie 1941.
Alexei Isaev susține că germanii, care și-au desființat singura divizie de cavalerie în 1941, au fost în curând forțați să recreeze unități de cavalerie. Prin urmare, la mijlocul anului 1942, fiecare grup armat german de pe frontul de est avea un regiment de cavalerie. Istoricul a uitat doar să menționeze că toate aceste regimente, precum și brigada de cavalerie SS, detașată ulterior în Divizia a 8-a SS de cavalerie, au fost utilizate în primul rând în operațiuni antipartidiste în zone împădurite și nu au întreprins atacuri nebunești asupra pozițiilor inamice.
În ceea ce privește cele două divizii de cavalerie SS formate în Ungaria în 1944, personalul acestor formațiuni a fost în mare parte recrutat din reprezentanți ai populației germane locale care aveau experiență în manipularea cailor. Comandamentul german nu avea nici timpul, nici fondurile necesare pentru a antrena și echipa aceste divizii ca fiind motorizate.
Dar în Armata Roșie, cavaleria nu era privită ca un paliativ, conceput pentru a compensa lipsa unităților și formațiunilor de pușcă motorizate, ci ca o ramură independentă a armatei, care are propriile sale avantaje față de trupele motorizate în anumite condiții. Cu toate acestea, principalul avantaj al cavaleriei, pe care dl Isaev îl subliniază, este că nevoia mult mai redusă de combustibil a fost redusă la zero de nevoia de a alimenta în mod constant furajele pentru cai, care, de altfel, s-au transformat în o sarcină aproape imposibilă și a transformat în mod natural cavaleria în infanterie. Dar chiar dacă unitățile de cavalerie nu s-au regăsit în inelul inamic, dar au avansat cu succes înainte, problema furajelor a devenit principalul motiv pentru încetinirea ofensivei. Caii neînsuflețiți nu puteau transporta călăreți pentru o lungă perioadă de timp, iar plângerile legate de oboseala personalului de cai reprezintă un laitmotiv constant al rapoartelor comandanților de cavalerie.
Comandamentul Armatei Roșii, spre deosebire de conducerea Wehrmacht, folosea corpuri de cavalerie direct în front și chiar un fel de armate sub formă de grupuri de cavalerie mecanizate. Pentru cei din urmă, cavaleria s-a transformat curând într-o povară, deoarece s-au mișcat puțin mai repede decât infanteria obișnuită.
MERGÂND LA ÎMBĂCĂTOR
Când Alexey Isaev scrie că „Polonia, în septembrie 1939, a încetat să mai existe, în ciuda faptului că existau încă mai mult de un milion de oameni în vârstă de recrutare în el”, el preferă să nu precizeze că Armata Roșie, care a invadat regiunile estice ale Commonwealth pe 17 septembrie. Cu toate acestea, autorul cărții „Zece mituri …” avea nevoie de exemplul polonezilor pentru a justifica teoria „mobilizării permanente”, care a fost folosită în practică de Armata Roșie în Marele Război Patriotic.
Domnul Isaev o exprimă după cum urmează: „Conform acestei teorii, formarea de noi divizii nu se termină când se finalizează desfășurarea armatei regulate, ci este un proces continuu. Unele divizii sunt înconjurate, distruse, pur și simplu au suferit pierderi, în timp ce altele sunt formate, instruite și urmează să le înlocuiască pe prima."
Arată destul pe hârtie. Războiul a fost câștigat datorită afluxului constant de divizii proaspăt formate pe front pentru a-i înlocui pe cei eliminați, potrivit lui Alexei Isaev. În realitate, aceasta însemna moarte în masă pe primele linii de întăriri neinstruite și adesea neînarmate.
Istoricul scrie cu mândrie: „În loc de 4887 de mii de oameni, conform planului de mobilizare din februarie 1941, au fost chemați recruți de 14 vârste, al căror număr total era de aproximativ 10 milioane de oameni. Astfel, deja în primele cinci săptămâni ale războiului, calculele pe care dezvoltatorii „Barbarossa” și-au bazat previziunile cu privire la calendarul și posibilitățile de desfășurare a unei campanii pe termen scurt împotriva URSS au fost blocate”.
Este adevărat, domnul Isaev uită în același timp să spună că majoritatea covârșitoare a recruților trimiși în armata activă nu au primit pregătire adecvată, iar unii nici măcar nu au primit puști. Stalin a trimis pur și simplu câțiva luptători pricepuți la măcel. Desigur, nemții nu se așteptau la acest lucru și, în acest sens, desigur, au calculat greșit.
MAI BUN SĂ ÎNCEP?
Autorul insistă asupra faptului că ofensiva a fost cel mai bun mod de acțiune pentru Armata Roșie și critică adepții tacticii defensive. În special, folosind exemplul primei bătălii de la Harkov din mai 1942, Aleksey Isaev demonstrează că densitatea insuficientă a apărării trupelor sovietice a devenit motivul pentru descoperirea pozițiilor armatei a 9-a și a încercuirii grevei sovietice. grup, care a căutat să captureze Harkov.
În același timp, cercetătorul, dintr-un anumit motiv, nu pune întrebarea: ce s-ar fi întâmplat dacă formațiunile sovietice nu ar fi avansat, ci s-ar fi pregătit să apere marginea Barvenkovsky, folosind o serie de divizii ale grupului de grevă pentru a întări sectoare slabe? Densitatea ordinelor defensive ar crește cu siguranță. Poate că, chiar și atunci, germanii ar fi ocupat încă marginea, dar cu pierderi mari și, în același timp, un număr mult mai mare de trupe sovietice ar fi putut să se retragă în siguranță spre est.
Domnul Isaev asigură că orice apărare din cel de-al doilea război mondial a fost ușor măturată de focurile de artilerie și de atacurile aeriene, provocând pierderi uriașe apărătorilor chiar înainte de începerea atacului inamic. Da, acesta este un argument destul de convingător, dar autorul cărții „Zece mituri …” din anumite motive nu s-a gândit la următoarele. Când aceleași bombe și obuze au căzut peste oamenii Armatei Roșii care mergeau la ofensivă în lanțuri groase (în caz contrar, luptătorii slab instruiți nu mergeau la inamic), daunele s-au dovedit a fi și mai mari: tranșee, săpături, adăposturi cel puțin, dar îi protejează pe soldați de focul inamic (nu există nimic de spus despre buncăre sau buncăre în acest sens).
Alexey Isaev încearcă, de asemenea, să demonstreze că, dacă un grup de tancuri inamice și infanterie motorizată a pătruns în spatele nostru, este absolut imposibil să stabilim unde va fi în câteva ore și cu atât mai mult într-o zi sau două. Prin urmare, spun ei, este inutil să construiești structuri defensive, totuși vei rata, dar este mai bine să oprești inamicul cu un contraatac pe flancuri, pe care comandamentul sovietic l-a făcut, uneori cu succes, alteori nu prea bine.
Dar arta războiului se rezumă la cea mai exactă predicție a planurilor inamicului și, în conformitate cu aceasta, să planifice acțiunile viitoare ale trupelor noastre. Comandanții și comandanții sovietici dețineau și hărți, deci era posibil să presupunem ce drumuri urmau cel mai probabil coloana inamică și cu ce viteză (nu era deosebit de dificil de determinat), până la care punct inamicul se va grăbi în primul rând. Pe baza acestui lucru, construiți o apărare pentru a împiedica punerea în aplicare a planurilor sale.
Apropo, înainte de a lansa un contraatac, trebuie totuși să efectuați o recunoaștere aprofundată pentru a afla unde sunt unitățile inamice. În caz contrar, lovitura va atinge un loc gol sau va întâlni inamicul care s-a pregătit din timp să respingă contraatacurile. Din păcate, generalii sovietici au provocat foarte des contraatacuri asupra grupărilor de tancuri inamice, nefericindu-se cu recunoașterea sau chiar recunoașterea zonei, ceea ce a dus la pierderi inutile.
NU ESTE DOAR ÎN REZERVĂ …
Cartea demonstrează că superioritatea treizeci și patru de vehicule și KV-uri față de tancurile germane la începutul Marelui Război Patriotic este, de asemenea, un mit conform căruia germanii au luptat cu succes împotriva celor mai recente vehicule blindate sovietice, iar eșecurile individuale ale trupelor germane au fost rezultatul greșelilor tactice pe care le-au făcut. Acest lucru este destul de corect, dar Aleksey Isaev nu explică de ce s-a întâmplat acest lucru, doar remarcând vag că în Armata Roșie „în 1941-1942 au existat anumite probleme cu tactica utilizării tancurilor”.
Problema este însă că aceste „anumite probleme” nu au dispărut nicăieri în 1943-1945, când pierderile irecuperabile ale trupelor sovietice în tancuri erau încă de multe ori mai mari decât cele germane și în unele bătălii - de zeci de ori.
Istoricul enumeră dezavantajele T-34 și „Klim Voroshilov”, care se reduc în principal la imperfecțiunea șasiului, care este deosebit de caracteristică KV. Manevra slab, avea un motor cu putere redusă pentru masa, transmisie slabă și cutie de viteze. Dar fiecare tanc are dezavantajele sale. Prin urmare, sarcina oricărui petrolier obișnuit, comandant de tanc și lider militar este tocmai aceea de a profita la maximum de punctele forte ale vehiculelor lor și de punctele slabe ale vehiculelor inamice, de a încerca să reducă la minimum avantajele vehiculelor blindate inamice, fără a da inamicului tancurilor o șansă de a pune în aplicare toate inerentele lor. Apropo, același lucru ar trebui spus despre tehnologia aviației.
Și aici, din păcate, trebuie afirmat: în ceea ce privește abilitățile și abilitățile care determină nivelul abilităților de luptă ale tancurilor și piloților, Panzerwaffe și Luftwaffe erau foarte semnificativ superioare Forțelor Aeriene ale Armatei Roșii și vehiculelor blindate sovietice. Chiar și până la sfârșitul războiului, acest decalaj s-a micșorat, dar în niciun caz nu a dispărut.
În plus, Aleksey Isaev nu scrie că un avantaj semnificativ al tancurilor germane a fost o amenajare mai confortabilă a echipajelor în comparație cu vehiculele sovietice și acest lucru le-a permis să acționeze mai eficient în luptă. În Wehrmacht, tancul era un atașament la echipaj, iar în Armata Roșie, echipajul era un atașament la tanc, iar spațiul pentru plasarea tancurilor a fost redus datorită armurilor și armelor mai puternice.
Cu toate acestea, T-34 era un tanc foarte bun, iar la începutul războiului, cu o utilizare adecvată, a prevalat asupra tuturor tancurilor germane. Nu este surprinzător faptul că nemții au folosit adesea „treizeci și patru” capturați în lupte pentru a lupta cu vehiculele blindate ale inamicului.
O UITARE LA AVIAȚIE
Nu se poate să nu fim de acord cu Aleksey Isaev, când observă pe bună dreptate că toate părțile au supraestimat în mod semnificativ datele privind pierderile avioanelor inamice, întrucât în căldura unor adevărate ciocniri militare această cifră a fost dificil de determinat cu precizie. În același timp, autorul oferă informații corecte cu privire la rezultatele războiului sovieto-finlandez. Vorbim despre 53 de avioane finlandeze doborâte în bătălii aeriene (ași sovietici au obținut 427 de victorii). Dar alături este prezentată ca o altă figură de încredere - presupusa artilerie antiaeriană sovietică a distrus 314 de vehicule finlandeze.
Între timp, în Forțele Aeriene Finlandeze din timpul Războiului de Iarnă, au existat doar aproximativ 250 de avioane, iar pagubele cauzate acestora de artileria antiaeriană sovietică au fost neglijabile. De fapt, aviația finlandeză a pierdut iremediabil, atât în timpul luptelor, cât și din motive tehnice, doar 76 de avioane, în timp ce Forțele Aeriene ale Armatei Roșii și Flota Baltică, conform calculelor lui Pavel Aptekar, făcute pe baza RGVA fonduri, a pierdut 664 de avioane.
Alexey Isaev, care este foarte valoros, recunoaște retragerea tehnică relativă a industriei aeriene sovietice, asociată cu industrializarea accelerată și întârziată, când „nu a fost posibil să se atingă nivelul țărilor europene în 10 ani”. Cu toate acestea, din această afirmație obiectivă, autorul nu trage o concluzie sugestivă cu privire la nivelul scăzut al antrenamentului pentru piloți și la tactica proastă a Forțelor Aeriene Sovietice. El arată doar că amândoi au mințit în rapoarte, amândoi au greșit în lupte, dar el nu formulează o concluzie generală despre raportul dintre abilitățile de luptă și pierderile părților în timpul războiului în ansamblu, deoarece o astfel de rezultatul ar fi dezamăgitor pentru Armata Roșie …
În ceea ce privește lupta pentru supremația aeriană, o astfel de concluzie a fost făcută, de exemplu, în cartea fundamentală a lui Andrei Smirnov, „Lucrarea de luptă a aviației sovietice și germane în Marele Război Patriotic”, la care trimit cititorii (demonstrează, în special, că toate tipurile de aviație sovietică în eficacitatea lor de luptă erau de două până la trei ori inferioare Luftwaffe).
Domnul Isaev declară cu mândrie: „În URSS, a fost făcută în mod deliberat o alegere în favoarea unei forțe aeriene masive, cu inevitabila scădere a nivelului mediu pentru orice eveniment de masă”. Dar în opera lui Alexei Valerievici nu se spune că pierderile atât în avioane, cât și în piloți în aviația sovietică au fost de câteva ori mai mari decât cele ale inamicului. Dar acest lucru ar fi putut fi evitat dacă piloții și comandanții aerieni ar fi fost instruiți în URSS la fel de atent ca în Germania și țările occidentale. În majoritatea cazurilor, luptătorii noștri nu și-au apărat trupele de avioanele inamice, ci „au călcat inutil aerul” în acele locuri în care avioanele Luftwaffe nu trebuiau să apară.
Este caracteristic faptul că Aleksey Isaev critică fascinația germanilor față de luptătorii cu jet Me-262, argumentând că aceleași rezultate în lupta împotriva „cetăților zburătoare” ar fi putut fi obținute cu ajutorul luptătorilor cu pistoane, care ar trebui să facă doar 20- Cu 30% mai multe ieșiri. Prin urmare, ar fi necesar să se mărească producția de mașini nu cu cel mai recent jet, ci cu motoarele vechi cu piston și pregătirea piloților pentru acestea. Însă autorul trece cu vederea faptul că pierderile de avioane de luptă pentru fiecare „fortăreață zburătoare” doborâtă au fost de 2-3 ori mai mici decât cele cu piston și, prin urmare, mai puțini piloți au fost în afara acțiunii.
De altfel, ipoteza dlui Isaev că, dacă Me-262 ar fi fost dezvoltat ca bombardier încă din primăvara anului 1943, ar fi putut împiedica debarcarea Aliaților în Normandia, este greu de întemeiat. La urma urmei, istoricul însuși recunoaște că principalul factor limitativ în producția de avioane cu reacție a fost lipsa de motoare, iar această circumstanță nu a depins de faptul dacă aeronava a fost un luptător sau un bombardier. Înainte de începerea operațiunii Overlord, germanii reușiseră să adune un total de 23 de vehicule cu reacție (toate fiind în versiune de bombardier). Desigur, nu au putut schimba cursul războiului.
MESAJ NOCIV
Aleksey Isaev consideră că este un mit faptul că comandanții sovietici au fost forțați de superiorii lor să „atace, grăbindu-se sute pe o mitralieră de mâzgălit în stilul unui„ val uman”. Din păcate, astfel de „valuri umane” de oameni ai Armatei Roșii, tundute de artilerie și mitraliere din punctele de tragere nesupuse, au fost surprinse destul de abundent în memoriile și scrisorile soldaților din ambele părți sovietice și germane și nu există niciun motiv pentru să aibă încredere în ei.
Din păcate, acesta a fost într-adevăr cazul, Wehrmacht a luptat mai bine decât Armata Roșie, care nu a salvat Germania de înfrângerea totală. Într-un alt mod, Rusia lui Stalin nu putea câștiga. În esență, a rămas o țară feudală, unde masele oamenilor erau doar un consumabil pentru care germanii trebuiau să-și cheltuiască muniția.
Cu toate acestea, domnul Isaev nu vrea să se gândească la costul real al victoriei, dar lasă cititorilor impresia generală că noi, în general, nu am luptat mai rău decât germanii și, până la sfârșitul războiului, a fost cu siguranță mai bine. Și toate greșelile făcute de comandanții sovietici pot fi găsite atât în comanda Wehrmacht-ului, cât și a armatelor aliaților occidentali.
Acesta nu este în niciun caz un mesaj inofensiv, deoarece este destinat nu numai să păstreze în memorie mitul Marii Victorii, ci și să justifice doctrina militară rusă actuală, concentrându-se pe o armată de militari. Dar o astfel de doctrină astăzi nu poate face decât rău.
Pentru o rezerva instruită de mai multe milioane (instruită, totuși, nu mai bună decât pe vremea lui Stalin), Rusia nu mai are o masă de tancuri și avioane moderne. Nu este posibil să se utilizeze această rezervă nici împotriva Chinei, nici împotriva Americii într-un război convențional, deoarece potențialii oponenți au un ordin de mărime rezerviști mai instruiți. Iar structura preponderent militară a armatei ruse, care este păstrată, inhibă puternic modernizarea acesteia și nu permite dezvoltarea corectă a unităților profesionale cu pregătire constantă pentru luptă.
