În articolele anterioare, am examinat motivele pentru care avem nevoie de forțe nucleare strategice navale și câteva aspecte ale secretului SSBN-urilor create în epoca sovietică.
Cum stau lucrurile astăzi?
În anii 2000, baza energiei nucleare a marinei ruse a fost alcătuită din 7 „delfini” din proiectul 667BDRM. Navele destul de bune în opinia marinarilor, chiar și în momentul nașterii lor, adică în anii 80 ai secolului trecut, nu mai erau în fruntea progresului tehnico-militar. Prin urmare, nu este surprinzător faptul că în primul program de armament de stat la scară largă (GPV-2011-2020), a fost planificată o renovare completă a forțelor nucleare strategice navale: construirea a 8, și apoi, în versiunea revizuită în 2012, chiar și 10 SSBN-uri ale celui mai nou proiect.
Deși … de fapt, lucrurile au fost puțin diferite. După cum sa menționat mai devreme, în anii '70 ai secolului trecut, URSS a creat simultan 2 tipuri de SSBN-uri: grandioasele „Rechini” ai proiectului 941, care trebuiau să devină o a treia generație de submarine nucleare din această clasă și „ moderat "" Delfini "667BDRM din generația" 2 + ", ca o dezvoltare de tipul anterior" Squid ". Se poate presupune că Delfinii au fost creați în cazul în care ceva nu merge bine cu Rechinii, pentru a nu rămâne cu nimic. Dar, în cele din urmă, ambele proiecte au intrat în producția de masă.
Cu toate acestea, practica construcției paralele a două tipuri de nave cu același scop a fost vicioasă, iar URSS a înțeles acest lucru. Prin urmare, în anii 80, Rubin TsKBMT a început să proiecteze un nou crucișător submarin strategic, care în viitor trebuia să înlocuiască atât Akuly, cât și Dolphins. SSBN-ul principal, al cărui proiect a primit numărul 955, a reușit chiar să se stabilească în 1996, dar apoi au început să crească.
Armamentul principal
Cea mai importantă problemă a apărut cu noua armament SSBN - R-39UTTH „Bark”. Această rachetă balistică trebuia să fie analogul nostru al „Trident II” american și, trebuie să spun, caracteristicile de performanță ale produsului au făcut o impresie considerabilă. Racheta a fost concepută ca un propulsor solid, iar greutatea maximă a aruncării a ajuns la 3,05 tone. Un MIRVE IN masiv cu 10 focoase de până la 200 Kt de putere ar putea fi livrat la o distanță de cel puțin 9.000 și, eventual, 10.000 km. Un „punct culminant” special a fost capacitatea „Coaja” de a se lansa sub gheață - într-un fel necunoscut autorului, racheta a reușit să depășească stratul de gheață. Astfel, sarcina SSBN-urilor a fost mult simplificată: nu era nevoie să căutați deschideri sau să împingeți masele de gheață cu un corp în locurile în care gheața era mai subțire. Probabil că „Coaja” a avut unele restricții cu privire la grosimea gheții care trebuie depășită, dar totuși capacitățile transportatorilor de rachete submarine cu o astfel de rachetă au crescut brusc.
Puterea avioanelor antisubmarine americane ne-a condus literalmente SSBN-urile sub gheață. Acesta din urmă a reprezentat o bună protecție împotriva ambelor geamanduri sonare (RSB) și a unui număr de metode neconvenționale de detectare a submarinelor. Dar a fost imposibil să lansezi o rachetă balistică convențională prin capacul de gheață. În consecință, comandanții SSBN au fost nevoiți să caute locuri în care grosimea gheții a permis să fie împinsă de corpul navei și apoi a început o procedură de ascensiune foarte periculoasă, care a necesitat îndemânare virtuoză din partea echipajului și care încă a condus adesea pentru a deteriora submarinul. Această operație dura de obicei ore întregi. Dar chiar și după apariția suprafețelor, SSBN-urile aveau încă probleme, deoarece era necesar să scoateți bucăți de gheață (uneori la fel de înalte ca o persoană sau chiar mai multe) de pe învelitoarele silozurilor de rachete balistice. Este evident că Bark a simplificat foarte mult sarcina submarinilor și, ceea ce este extrem de important, a redus timpul de pregătire pentru lovire.
În plus, „Coaja” ar putea fi lansată nu în funcție de balistica optimă, ci de-a lungul unei traiectorii mai plane - în acest caz, evident, raza de zbor a rachetei a fost redusă, dar timpul de zbor a fost, de asemenea, redus, ceea ce era important pentru distrugerea sistemelor de detectare / avertizare a grevei rachetelor și a altor obiective importante ale SUA.
Poate că singurul dezavantaj al Coaja a fost masa sa, ajungând la 81 de tone. Indiferent cât de formidabilă a fost Coaja, Trident II a rămas în continuare lider, având 2,8 tone de greutate de aruncare cu o masă de 59 de tone și o rază maximă de tragere de rachetele americane au ajuns la 11 mii km. Din păcate, din mai multe motive obiective, URSS, care a creat o serie de rachete balistice remarcabile cu combustibil lichid, a rămas în urma Statelor Unite în domeniul rachetelor cu combustibil solid. Problema a fost nu numai și poate nu atât în masa rachetei, cât și în dimensiunile acesteia: lungimea Trident II a fost de 13,42 m, în timp ce indicatorul analog al Coaja a fost de 16,1 m, ceea ce a necesitat în mod evident o creștere a dimensiunilor a mass-media.
Din păcate, lucrările la „Coaja” au fost reduse în 1998, iar lucrările la un SLBM promițător au fost transferate de la im. SRC. Academicianul Makeev la Institutul de Inginerie Termică din Moscova (MIT), dezvoltatorul celui mai nou la acel moment „Topol” și „Topol-M”. Oficial, suna că „Bark” a fost creat folosind o serie de soluții tehnice depășite și că Makeyevites nu au putut face față rachetei cu combustibil solid, deoarece toate cele trei lansări primare s-au încheiat fără succes. De asemenea, s-a menționat că lucrările ulterioare la „Coaja” vor fi întârziate foarte mult, deoarece instalațiile de producție sunt capabile să producă doar o astfel de rachetă în 2-3 ani. În plus, au fost citate avantajele adoptării de către flotă a „produsului” MIT-ovsky: unificarea maximă a versiunilor terestre și maritime ale rachetelor balistice, reducerea costurilor. Și, de asemenea, un argument atât de ciudat, cum ar fi distanța în timp a vârfurilor de rearmare a mării și a componentelor terestre ale forțelor nucleare strategice.
Dar "highley like"
Toate datele cunoscute de autor indică faptul că singurul motiv pentru transferul designului noului SLBM către MIT a fost inventivitatea conducerii institutului de la Moscova într-un efort de a „trage pătura peste ei înșiși”, extindând numerarul curge pentru a crea o nouă rachetă.
Pentru început, să ne amintim ce anume în SRC le. Academician Makeev (SKB-385 în URSS), SLBM-urile noastre au fost create de mai multe decenii. Acest birou de proiectare s-a specializat în componenta navală a forțelor nucleare strategice, în timp ce MIT lucra exclusiv în interesul Forțelor Strategice de Rachete. Unul dintre argumentele susținătorilor MIT Bulava a fost o sumă uriașă pentru acele vremuri pentru a ajusta scoarța - până la 5 miliarde de ruble. în prețurile din 1998. Dar cum ne-am putea aștepta ca specialiștii MIT, care au văzut marea doar în timpul vacanței lor de pe plajă, să poată crea un SLBM mai ieftin?
Trebuie să spun că lucrările preliminare de proiectare la „Coaja” au fost începute la mijlocul anului 1980, dar lucrările au început cu adevărat abia în noiembrie 1985, după decretul Consiliului de Miniștri privind începerea lucrărilor de dezvoltare a „Coaja”. Până în toamna anului 1998, când lucrările la „Coaja” au fost întrerupte, SRC im. Academicianul Makeev a studiat-o timp de aproximativ 13 ani, dintre care 7 au căzut pe atemporalitatea „anilor 90 sălbatici” odată cu prăbușirea cooperării dintre țările CSI, întreruperile de finanțare etc. etc. Racheta a trebuit refăcută, din cauza imposibilității de a obține combustibilul necesar - fabrica pentru producția sa a rămas în Ucraina și a fost reproiectată pentru produsele chimice de uz casnic. Cu toate acestea, disponibilitatea complexului în momentul închiderii a fost estimată la 73%. S-a presupus că finalizarea lucrărilor la „Coaja” va dura încă 3-4 ani și 9 lansări de rachete de testare. Este posibil, și chiar cel mai probabil, să fie necesare mai multe astfel de lansări, dar a fost foarte posibil să se păstreze în termen de 12-15 lansări. Discuția pe care producția acestor rachete a durat-o de zeci de ani nu rezistă criticilor - capacitatea de producție a făcut posibilă producerea a până la 4-5 „scoarțe” pe an, întrebarea era doar în finanțare. Poate că 2002 a fost într-adevăr prea optimist pentru finalizarea proiectului R-39UTTKh, dar în 2004-2005, Bark ar fi putut „trece examenele” și să fi intrat în serviciu.
Autorul nu are informații despre costurile programului de creație Bulava. Dar se știe că MIT a petrecut aproape 20 de ani în acest sens - din toamna anului 1998 până în vara anului 2018 și în acest timp au fost făcute 32 de lansări. Deși, strict vorbind, este greșit să spunem: „MIT a făcut-o”, pentru că în cele din urmă Makeyevites a trebuit să se alăture procesului de finalizare a „Bulava”.
Astfel, după toate probabilitățile, crearea Bulava a costat în cele din urmă țara mult mai mult decât ar fi costat ajustarea fină a Coaja. Dar problema este că diferența în costul creării rachetelor este doar o parte din daunele totale aduse capacității de apărare a țării de la transferul proiectării SLBM-urilor de la Makeyev SRC la MIT.
După cum știți, situația financiară a Federației Ruse nu a permis în niciun fel menținerea flotei URSS în aceeași compoziție. Într-un astfel de caz, desigur, ar fi înțelept să păstrăm cele mai puternice și moderne nave din Marina. Printre SSBN-uri, acestea erau șase „Rechini” din Proiectul 941 - conform logicii lucrurilor, ei ar fi trebuit să fie lăsați în flota operațională.
Nu că rechinul ar fi nava perfectă. Nu degeaba s-a spus despre victoria tehnologiei asupra bunului simț. Cu toate acestea, din moment ce acești „monștri ai Războiului Rece” au fost construiți și comandați, atunci, desigur, ar fi trebuit să fie folosiți pentru a asigura securitatea țării și să nu fie tăiați.
Dar, din păcate, acest lucru sa dovedit a fi complet imposibil, deoarece perioadele de depozitare garantate pentru armamentul lor principal, R-39 SLBM, au expirat în 2003 și nu au fost produse rachete noi de acest tip. Este bine cunoscut faptul că „scoarțele” au fost create inițial nu numai pentru un nou tip de SSBN-uri, ci și pentru rearmarea navelor din Proiectul 941. Cu alte cuvinte, costul transferului „Rechinilor” de la R-39 la R- 39UTTH a fost relativ mic. Dar la proiectarea Bulava, nimeni nu s-a gândit la giganticele TRPKSN și, prin urmare, costurile reechipării rechinilor sub Bulava ar fi fost colosale. Adică, teoretic era posibil, dar practic - comparabil în ceea ce privește costul construirii unei nave noi.
Drept urmare, la începutul secolului 21, Delfinii mult mai puțin avansați ai Proiectului 667BDRM au devenit baza NSNF rus. Dar rachetele lor au necesitat și înlocuire … Adică, toate cuvintele frumoase despre unirea rachetelor balistice ale Forțelor Strategice de Rachetă și ale Marinei au rămas cuvinte frumoase: flota a fost nevoită să creeze o linie de SLBM cu propulsie lichidă: mai întâi " Sineva ", și apoi" Liner ", care au fost puse în funcțiune în 2007 și 2014 respectiv. Cu alte cuvinte, dacă am începe să dezvoltăm „Coaja”, atunci crearea uneia sau chiar a ambelor rachete ar fi putut fi complet abandonată - și, bineînțeles, salvată în acest sens.
În plus, nu trebuie uitat că Coaja avea capacități mult mai mari decât Bulava. Greutatea maximă de aruncare a Coaja este de 2,65 ori mai mare, raza de zbor este cu cel puțin 1.000 km mai mare. Coaja s-a adaptat la startul de gheață, dar Bulava nu. Avantajul Bark a fost și posibilitatea lansării acestuia de-a lungul unei traiectorii „plate” în care, de exemplu, zborul de la Marea Barents către Kamchatka a fost redus de la 30 la 17 minute. În cele din urmă, capacitățile Bark i-au permis să poarte un focos de manevră care era practic invulnerabil pentru apărarea antirachetă, pe care o cunoaștem ca Avangard. Dar pentru „Bulava” o astfel de sarcină este prea grea.
Dacă în 1998 a fost posibilă apărarea „Coaja”, atunci Marina Rusă a primit o rachetă mult mai avansată deja la începutul anilor 2000, cheltuind mult mai puțini bani pentru dezvoltarea acesteia și, de asemenea, economisită pe dezvoltarea ulterioară a SLBM-urilor cu propulsor lichid. În același timp, baza NSNF a țării la sfârșitul anilor '90 și până în prezent ar fi putut fi 6 submarine cu rachete "Akula" cu sprijinul mai multor "Delfini", și nu "Delfini" cu sprijinul "Kalmar", așa cum sa întâmplat în realitate. Nu există nicio îndoială că, cu „Rechini”, potențialul de luptă al NSNF al nostru ar fi fost semnificativ mai mare. Nu e de mirare, oh, nu de mirare că americanii ne-au dat bani pentru a dispune de aceste whoppers … Finalizarea muncii la Coaja ar fi dus la somnul nostru liniștit fiind păzit de SSBN-uri din generația „3” și „2+” și nu „2+” și „2”, așa cum sa întâmplat și se întâmplă acum în realitate.
De fapt, „Bulava” avea un singur avantaj (deși foarte semnificativ) - o greutate mai mică, în valoare de 36, 8 tone și o scădere corespunzătoare a dimensiunilor geometrice. Dar nimeni nu s-a amestecat, la finalizarea lucrărilor la „Barkom”, pentru a-i instrui pe SRC. Academicianul Makeev un nou SLBM de dimensiuni mai modeste - pentru cele mai noi SSBN de generație următoare. Și nu era nevoie să „înghesuiți neumpluturile” într-o greutate mai mică de 40 de tone. Evident, cu cât racheta este mai mică, cu atât sunt mai modeste capacitățile sale de luptă. Desigur, transportatorul submarin are limitările sale, dar Statele Unite și alte țări au obținut rezultate excelente în crearea transportatorilor atomici „Trident IID5” - SLBM cu o greutate sub 60 de tone. Nimeni nu ne-a împiedicat să facem același lucru.
De fapt, singurul motiv pentru greutatea redusă a Bulava a fost unirea sa cu complexe de sol. Desigur, ceea ce este critic pentru lansatoarele mobile nu este că fiecare tonă, ci fiecare kilogram din greutatea rachetei instalate pe ele. Dar pe mare, astfel de restricții stricte nu sunt necesare, așa că putem spune că unificarea a devenit mai degrabă un dezavantaj decât un avantaj al Bulava.
Desigur, întrebarea ridicată de autor este de fapt mai complicată și mai profundă: la urma urmei, costurile creării unei rachete de 81 de tone cântărind semnificativ mai mult de 36,8 tone, iar costul de operare a „Rechinilor” a fost probabil mai mare decât cel al „Delfinii” … Cu siguranță au existat și multe alte nuanțe. Cu toate acestea, pe baza unei combinații de factori, abandonarea Coaja în favoarea Bulava ar trebui privită ca o mare greșeală a guvernului nostru.
În acest mediu a fost creat Proiectul 955.
Dar înapoi la „Boreas”
Deci, în 1996, sub numărul de serie 201, a fost pus primul SSBN al noului proiect 955. Și trebuie să spun că odată cu livrarea flotei Yuri Dolgoruky în 2013, acest SSBN avea doar o anumită similitudine vizuală și chiar și atunci - dacă privești de la distanță …
În arhitectură, ideea lui TsKBMT „Rubin” seamănă mai ales cu proiectul 667BDRM - exista o „cocoașă” impresionantă pentru a ascunde în ea marea R-39UTTH „Scoarță” și un sistem de propulsie cu doi arbori. Dar, în general, există foarte puține informații în presa deschisă despre această etapă din viața primului SSBN rus și aproape toate au fost deja date mai sus. Rămâne doar să adăugăm că, conform proiectului inițial, Borey trebuia să poarte doar 12 P-39UTTH Scoarță.
Cu toate acestea, este puțin probabil ca cuvântul „totul” să fie adecvat aici. Faptul este că o duzină de "Lătrături" ar avea o greutate maximă de aruncare de 36,6 tone, dar cele șaisprezece SLBM Bulava, care în cele din urmă au primit cele mai noi SSBN-uri noastre - doar 18,4 tone. Există aproape un avantaj dublu al proiectului original și dacă ne reamintim și toate capacitățile pe care ar fi trebuit să le aibă Bark, dar pe care Bulava nu le are, atunci, probabil, ar trebui să vorbim despre scăderea potențialului de luptă nu mai mult de două, ci probabil de mai multe ori. Potrivit autorului, absența unei lansări cu gheață a unui SLBM este deosebit de tristă.
Dar ceea ce s-a făcut este făcut și când în 1988 s-a decis închiderea dezvoltării Bark în favoarea Bulava, Proiectul 955 a suferit cele mai semnificative schimbări. Din păcate, este destul de dificil pentru un laic să evalueze calitatea generală a acestor schimbări.
Pe de o parte, SSBN-urile au fost reproiectate aproape complet. Rachetele noi și mai scurte au făcut posibilă reducerea înălțimii „cocoașei” crucișătorului submarin și se crede că acest lucru a avut un efect benefic asupra zgomotului redus. Autorul consideră că este dificil să se determine cât de semnificativ este acest factor: de obicei, profesioniștii indică elicea ca sursă principală de zgomot, urmată de diferite unități SSBN care emit zgomot în timpul funcționării lor. Dar totuși, aparent, geometria și aria totală a cazului au și ele o anumită semnificație.
Se poate presupune că înlocuirea unui sistem de propulsie cu doi arbori (DU) cu un jet de apă cu un singur arbore a fost o binecuvântare fără îndoială. Vedem că submarinele nucleare americane din a 4-a generație folosesc „tunul de apă cu un singur arbore” peste tot. Deci, dacă dezvoltatorii noștri nu au înșelat implementarea, putem presupune că noua telecomandă a redus semnificativ nivelul de zgomot al Borey. În plus, ar trebui să se înțeleagă că lucrările pentru creșterea stealth-ului submarinelor sunt în curs (zgomotul este doar unul dintre parametri, există și alții) și, de-a lungul anilor de întârziere a stocurilor, unele dintre cele mai recente evoluții ar fi putut să se încheie sus pe cap SSBN.
După cum sa menționat mai devreme, furtul unui submarin este asigurat nu numai de o scădere a distanței de detectare a acestuia, ci și de o creștere a distanței pentru a detecta inamicul. „Borei” a primit cel mai recent complex hidroacustic (GAK) „Irtysh-Amphora”, care, cel puțin teoretic, a fost cel mai bun instalat anterior pe submarinele sovietice. Și chiar a trebuit să depășească ultimele complexe americane cu un scop similar.
Totul pare să fie în regulă, dar pe de altă parte, trebuie înțeles că până în 2010, forțele armate ale țării noastre se aflau în poziția de „rudă săracă”, căreia îi erau alocați bani numai în scopul de a nu se întinde afară din picioare. În consecință, proiectanții și constructorii Boreyev au trebuit să economisească la propriu totul, inclusiv utilizarea restantei submarinelor de generația a treia Shchuka-B. Pentru capul Yuri Dolgoruky, au fost utilizate structurile corpului K-133 „Lynx”, pentru „Alexander Nevsky” - „Cougar” K-137 și pentru „Vladimir Monomakh” - „Ak Bars” K-480.
Desigur, astfel de „inovații” nu puteau decât să conducă la o scădere a potențialului de luptă al Boreiev. Deci, de exemplu, utilizarea structurilor de arc ale MAPL-urilor din proiectul 971, în care tuburile torpilelor erau amplasate exact acolo, a dus la faptul că a devenit imposibilă instalarea antenei Irtysh-Amphora SJSC pe SSBN-ul proiectului 955. Acesta din urmă, conform proiectului, trebuia să ocupe întreaga parte a nasului în totalitate, iar tuburile torpilei ar trebui să fie amplasate în centrul corpului. Și așa - a trebuit să ieșim: partea hardware a SSBN-urilor de ultimă generație aparține într-adevăr Irtysh-Amphora, dar antena este mult mai modestă, de la SJC "Skat-3M", adică complex sonar modernizat al submarinului nuclear din generația a 3-a. Și același lucru se poate spune despre centrala electrică a navelor de acest tip: pe de o parte, a fost implementat un dispozitiv revoluționar de propulsie cu jet de apă pentru submarine nucleare domestice și, pe de altă parte, în locul celui mai nou reactor KTP-6 cu au fost utilizate o capacitate de 200 MW și cea mai nouă unitate de turbină cu abur, OK-650V cu o capacitate de 190 MW și o unitate de turbină cu abur "Azurit-90". Aceasta este o centrală fiabilă, dar este doar o versiune îmbunătățită a centralei electrice a aceluiași „Shchuka-B”. Adică, în cel mai bun caz, o astfel de soluție tehnică plasează centrala Borea undeva între generațiile a 3-a și a 4-a de submarine nucleare.
Cu alte cuvinte, în prima serie a lui Boreyev, în anumite privințe au fost întruchipate cele mai noi și mai eficiente soluții, iar în celălalt, a fost utilizat ceea ce era la îndemână și nu a fost pus în aplicare ceea ce era necesar, ci ceea ce am putut produce. S-ar putea spune că nu s-a vorbit despre o reînnoire sistematică a flotei înainte de începerea GPV 2011-2020, dar a trebuit să ne gândim să economisim tot timpul. De aceea, un număr de sisteme și unități ale acestor trei Boreyev în 1996, 2004 și 2006. filele au fost luate fie de pe bărci din a treia generație într-o formă curată sau modernizată, fie au fost produse folosind accesorii pentru aceste bărci. Există, de asemenea, întrebări despre cultura producției - întreprinderile complexului militar-industrial treceau departe de cele mai bune vremuri și în perioada 1990-2010. de fapt, au fost obligați să treacă de la producția de serie la piesă. Acest lucru ar putea afecta calitatea și / sau resursa diferitelor unități SSBN ale Proiectului 955 și trebuie avut în vedere faptul că Ministerul Apărării a trebuit să achiziționeze unele dintre aceste mecanisme în străinătate: producția celor mai recente SSBN nu a fost localizată în limba rusă. Federaţie.
„Ei bine, din nou, autorul a intrat în presupuneri”, va spune un alt cititor și, bineînțeles, va avea dreptate. Dar trebuie să înțelegeți că același nivel de zgomot depinde nu numai de proiectarea navei, nici chiar de unitățile și componentele sale individuale. Proiectele pot fi cele mai minunate, dar dacă implementarea tehnică ne dezamăgește, dacă, de exemplu, au fost utilizate componente „vechi” cu o resursă redusă în fabricație, atunci după un timp scurt va începe să zăngănească aici, să bată acolo și, ca rezultat, secretul SSBN-urilor va fi mult mai mic. În ciuda faptului că trecerea la timp a reparațiilor programate de pe vremea URSS a fost un punct slab al marinei interne.
Și astfel se dovedește că, pe de o parte, potrivit directorului general al Biroului Central de Proiectare Rubin A. A. Dyachkov, Proiectul 955 Borei au de 5 ori mai puțin zgomot decât Shchuk-B și, în plus (nu din cuvintele sale), acestea sunt echipate cu sistemul de ultimă generație Irtysh-Amphora SJSC Virginia. Și pe de altă parte - luând în considerare toate cele de mai sus, aparent în persoana „Yuri Dolgoruky”, „Alexander Nevsky” și „Vladimir Monomakh”, flota a primit trei nave strategice cu energie nucleară, în funcție de nivelul și capacitățile lor tehnice. „blocat” între a treia și a patra generație de submarine nucleare.
Deci ce urmeaza?
Totul pare să fie în regulă. După cum știți, pe 9 noiembrie 2011, a fost semnat un contract pentru proiectarea tipului SSBN Borei-A îmbunătățit, iar costurile de cercetare și dezvoltare au fost anunțate la nivelul de 39 miliarde de ruble. Dacă această cifră este corectă, atunci astfel de costuri ar trebui considerate colosale pentru țara noastră, deoarece la acel moment costul construirii unui „Borey” era de aproximativ 23 de miliarde de ruble.
De ce atât de mult? S-a spus deja mai sus că Borei din Proiectul 955 erau nave „pe jumătate”, „patchwork”, în proiectarea cărora s-au făcut în mod constant anumite modificări în legătură cu construcția pe termen lung și chiar cu o modificare a vechiului restant.. Evident, la un moment dat a fost necesar să se oprească și să se proiecteze o modificare a „Borey”, în care toate inovațiile să fie aranjate în modul cel mai rațional. Și în același timp - pentru a adăuga la proiect cele mai recente realizări ale științei construcției navale submarine.
Și astfel, în cadrul GPV 2011-2020, au început să creeze proiectul 955A - un SSBN mult mai avansat, în care stealth-ul a crescut semnificativ, datorită scăderii nivelului câmpurilor fizice și a zgomotului, ultimul, îmbunătățit modificări ale comenzilor, comunicațiilor, hidroacusticii etc.d. etc. Diferențele vizuale dintre Borey A și Borey sunt interesante - cel mai nou SSBN nu va avea o „cocoașă” care poate ține rachete: SLBM-urile vor avea suficient spațiu în interiorul corpurilor durabile și ușoare. În plus, timoneria Borea de la prova a fost înclinată spre punte.
Dar în „Boreyev-A” are forme mai familiare.
Aș dori, de asemenea, să menționez că Borey-A are noi antene laterale de căutare.
„Borey” avea cârme standard cu un bloc pivotant
Dar „Borey-A” are cârme care se întorc toate
S-a spus în mod repetat că 955A va deveni nava care va realiza pe deplin potențialul celei de-a 4-a generații de submarine nucleare. Ei bine, poate că va fi așa. Aș dori foarte mult să cred că flota noastră va primi în cele din urmă un SSBN de-a patra generație.
Asta e doar …
Primul lucru pe care aș vrea să-l amintesc este marea bătălie care a avut loc la costul submarinelor noastre nucleare între Ministerul Apărării și întreprinderile complexului militar-industrial, care a avut loc la începutul GPV 2011-2020. Apoi, președintele nostru a trebuit să intervină în problemele de stabilire a prețurilor. Există foarte puține informații despre această bătălie a titanilor și, se pare, părțile au reușit să ajungă la un compromis acceptabil.
Al doilea este timpul de proiectare extrem de scurt pentru Borey-A. Contractul de dezvoltare a fost semnat la 1 noiembrie 2011, dar au început pregătirile pentru retragere în 2009, iar depunerea oficială a primei nave a acestui proiect „Prințul Vladimir” a avut loc la 30 iulie 2012. Și asta înseamnă - este foarte asemănător cu faptul că aceasta într-o mare grabă, deoarece ceremonia oficială de depunere a fost amânată de patru ori. Inițial, „Prințul Vladimir” urma să fie pus încă din decembrie 2009 (evident, apoi au planificat să construiască conform proiectului original „Borey”). Dar în februarie 2012a fost stabilit un termen pentru 18 martie al aceluiași an, apoi amânat pentru mai și, în cele din urmă, pentru iulie, când, de fapt, a avut loc ceremonia oficială de depunere.
Și, în sfârșit, al treilea - fără a avea timp să construiască un singur „Borey-A”, Ministerul Apărării s-a adunat, începând din 2018, pentru a finanța lucrările de dezvoltare ale „Borey-B”, care, în comparație cu predecesorul său, a fost să primească echipamente îmbunătățite, inclusiv o nouă unitate de propulsie cu jet. În același timp, construcția Boreev-B trebuia să înceapă în 2018, iar nava principală era planificată să fie predată flotei în 2026 și să înceapă construirea SSBN-urilor de serie ale acestei modificări după 2023. Cu toate acestea, deja în 2018, aceste planuri s-au irosit: proiectul a fost închis deoarece nu îndeplinea criteriul rentabilitate. Cu alte cuvinte, s-a considerat că creșterea caracteristicilor de performanță ale „Borey-B” nu justifică costurile creării sale, astfel că s-a decis continuarea construcției „Boreyev-A”.
Cum pot fi interpretate toate acestea?
Opțiunea numărul 1. "Optimist"
În acest caz, „Borey-A” este o navă cu drepturi depline din a 4-a generație, care a absorbit cu adevărat tot ce-i poate oferi știința și industria internă.
Dezbaterea dintre Ministerul Apărării și producători ar trebui privită ca o negociere obișnuită, în general, care are loc întotdeauna între vânzător și cumpărător, mai ales atunci când se încheie contracte de acest nivel.
Cu toate acestea, Ministerul Apărării a decis să nu se oprească aici și, după aproximativ 7 ani, a considerat că este deja posibil să se obțină o modificare îmbunătățită a navei. Aceasta este o practică absolut normală. De exemplu, submarinul nuclear american din clasa Virginia a fost stabilit în 1999 și a patra modificare a acestuia în 2014, adică perioada dintre modificările noi nu a depășit 4 ani. Cu toate acestea, studiile preliminare asupra Borey-B au arătat o creștere relativ scăzută a caracteristicilor de performanță, astfel încât s-a decis să se limiteze la îmbunătățirea treptată a Borey-A fără a separa navele nou instalate într-o modificare separată.
Înseamnă asta că suntem din nou în urmă cu Statele Unite, care intenționează să stabilească o serie de "ucigași subacvatici" ai modificărilor blocului 5, în timp ce continuăm construcția în serie a SSBN-urilor conform unui proiect vechi de 10 ani? Poate da poate nu. Faptul este că complexul nostru militar-industrial nu are tendința să se deranjeze cu tot felul de „blocuri”. De exemplu, submarinele nucleare polivalente interne ale proiectului 971 au fost îmbunătățite în mod constant în timpul construcției seriei, astfel încât aceiași americani evidențiază până la 4 modificări ale acestor nave. Dar avem chiar și ultima navă, „Cheetah”, care în capacitățile sale depășește semnificativ conducerea „Pike-B” și, aparent, în ceea ce privește potențialul de luptă este undeva între generațiile a 3-a și a 4-a, este încă listată ca 971.
Opțiunea numărul 2. "În mod normal"
În acest caz, reducerea prețului Borey-A a dus la faptul că a devenit, într-o anumită măsură, și o navă de compromis, deși, desigur, a fost mai perfectă decât Borey. Apoi, nu Borei-A, ci Borei-B ar trebui privit ca o încercare de a realiza potențialul proiectului cu 100%. Din păcate, încercarea nu a reușit, deoarece, din cauza unei reduceri generale a finanțării în raport cu planurile inițiale, a trebuit abandonată crearea unui SSBN al acestei modificări. Și în acest caz, flota va primi o serie imensă de SSBN-uri (iar numărul total de Boreev-A poate fi mărit la 11 unități), în care potențialul nostru științific și tehnic nu va fi realizat pe deplin. Dar chiar și încordarea tuturor forțelor, suntem încă în domeniul construcției navale submarine, suntem partea de recuperare …
Doar cei responsabili știu ce se întâmplă cu adevărat, putem doar ghici. Autorul este înclinat spre a doua opțiune. Și deloc din cauza unei tendințe înnăscute spre pesimism, ci doar pentru că timpul petrecut pentru dezvoltarea „Borey-A” este prea mic pentru a rezolva o sarcină atât de mare.
