Articolul oferit atenției dvs. a fost conceput ca o continuare a materialului „Răspunsul susținătorilor lobby-ului portavionului la întrebările„ incomode”și trebuia să spună de ce, de fapt, avem nevoie de portavioane și unde suntem urmând să le folosesc. Din păcate, a devenit rapid clar că este complet nerealist să dai un răspuns bine întemeiat la această întrebare în cadrul unui articol. De ce?
Cu privire la criteriile de utilitate a armelor navale rusești
Se pare că nu este nimic complicat aici. Orice stat are obiective de atins pe care le caută. Forțele armate sunt unul dintre instrumentele pentru atingerea acestor obiective. Marina face parte din forțele armate, iar sarcinile sale decurg direct din sarcinile forțelor armate ale țării în ansamblu.
În consecință, dacă avem sarcini specifice și clar formulate ale flotei, integrate într-un sistem de obiective la fel de ușor de înțeles ale forțelor armate și ale statului, atunci evaluarea oricărui sistem de arme navale poate fi redusă la o analiză conform criteriului „cost / eficacitate în legătură cu rezolvarea sarcinilor atribuite Marinei. Desigur, coloana „cost” ține seama nu numai de economie - aruncarea de grenade de mână în buncăr poate fi mai ieftină, dar pierderile în rândul marinesilor în acest caz vor fi nemăsurabil de mari decât atunci când se utilizează un tanc.
Desigur, într-o astfel de analiză, este necesar să simulăm cât mai realist posibil toate formele de luptă navală cu participarea sistemelor de arme „testate” și acesta este mulțimea de profesioniști. Dar, dacă sunt dezvoltate modelele matematice necesare, atunci este relativ ușor să se determine care dintre armele „concurente” (și combinațiile lor) rezolvă sarcinile atribuite cu cea mai bună eficiență la cel mai mic cost.
Vai. În Federația Rusă, nimic nu este niciodată ușor.
Sarcinile marinei ruse
Să începem cu faptul că nu avem obiective clar definite ale statului. Și sarcinile forțelor armate sunt formulate în așa fel încât este adesea complet nerealist să înțelegem exact ce se discută. Aici mergem pe site-ul oficial al Ministerului Apărării al Federației Ruse. Obiectivele și obiectivele sunt „tăiate” în funcție de tipurile și tipurile de trupe, acest lucru este normal. Deschideți fila dedicată Marinei și citiți:
„Marina este destinată să asigure protecția intereselor naționale ale Federației Ruse și ale aliaților săi din Oceanul Mondial prin metode militare, să mențină stabilitatea militar-politică la nivel global și regional și să respingă agresiunea din direcțiile maritime și oceanice."
În total - trei obiective globale. Dar - fără niciun detaliu și specific. Este adevărat, este indicat suplimentar:
„Bazele, principalele obiective, prioritățile strategice și sarcinile politicii de stat în domeniul activităților navale ale Federației Ruse, precum și măsurile de implementare a acesteia, sunt stabilite de președintele Federației Ruse.”
Ei bine, avem Decretul președintelui Federației Ruse din 20 iulie 2017 nr. 327 „Cu privire la aprobarea fundamentelor politicii de stat ale Federației Ruse în domeniul activităților navale pentru perioada până în 2030”, la care voi face referire ca „Decret” și la care voi face referire în continuare. Tot textul citat, pe care dumneavoastră, drag cititor, îl veți citi în următoarele trei secțiuni, este o citare a acestui „Decret”.
Obiectivul nr. 1: Protejarea intereselor naționale în Oceanul Mondial
Sună impresionant, dar cine altcineva ar explica exact ce interese avem în acest ocean.
Din păcate, „Decretul” nu oferă cel puțin un răspuns inteligibil la această întrebare. Decretul prevede în mod clar că Rusia are nevoie de o flotă oceanică puternică pentru a-și proteja interesele naționale. Dar de ce Rusia are nevoie de ea și cum o va folosi în ocean - aproape nimic nu se spune. Pe scurt, principalele amenințări sunt „dorința unui număr de state, în primul rând Statele Unite ale Americii (SUA) și aliații lor, de a domina Oceanul Mondial” și „dorința unui număr de state de a restricționa accesul Federația Rusă la resursele Oceanului Mondial și accesul acesteia la comunicații vitale importante de transport maritim”. Dar ce sunt aceste resurse și comunicații și unde se află nu se spune. Și adversarii care ne împiedică să-i folosim nu au fost identificați. Pe de altă parte, „Decretul” informează că „Nevoia unei prezențe navale a Federației Ruse … este determinată și pe baza următoarelor pericole” și chiar le enumeră:
„A) dorința tot mai mare a unui număr de state de a deține surse de resurse de hidrocarburi în Orientul Mijlociu, Arctica și bazinul Mării Caspice;
b) impactul negativ asupra situației internaționale a situației din Republica Arabă Siriană, Republica Irak, Republica Islamică Afganistan, conflictele din Orientul Apropiat și Mijlociu, într-o serie de țări din Asia de Sud și Africa;
c) posibilitatea de exacerbare a conflictelor existente și apariția de noi conflicte interstatale în orice zonă a Oceanului Mondial;
d) o creștere a activității piraților în Golful Guineei, precum și în apele Oceanelor Indiene și Pacific;
e) posibilitatea statelor străine de a se opune activității economice a Federației Ruse și desfășurării cercetărilor științifice în Oceanul Mondial”.
Ce înseamnă termenul „prezență”? Abilitatea de a impune pacea în modelul și asemănarea acțiunii britanice în Falklands în 1982? Sau este vorba doar despre arătarea steagului?
„Decretul” conține o indicație a „participării forțelor (trupelor) marinei la operațiunile de menținere (restabilire) a păcii și securității internaționale, luarea de măsuri pentru prevenirea (eliminarea) amenințărilor la pace, suprimarea actelor de agresiune (ruperea păcii)). Dar acolo vorbim despre operațiuni sancționate de Consiliul de Securitate al ONU, iar acest lucru este complet diferit.
„Decretul” prevede în mod explicit că Federația Rusă are nevoie de o flotă oceanică. Pregătit pentru „activitate autonomă pe termen lung, incluzând realimentarea independentă a aprovizionării cu mijloace materiale și tehnice și arme în zonele îndepărtate ale oceanelor”. Capabil să câștige într-o luptă cu „un adversar cu capacități navale de înaltă tehnologie … în zone îndepărtate ale mării și oceanelor”. Având suficientă putere și putere pentru a oferi, nu mai puțin, „control asupra funcționării comunicațiilor de transport maritim în oceane”. Clasat "al doilea în lume în capacități de luptă", în cele din urmă!
Dar când vine vorba de cel puțin unele specificități în ceea ce privește adversarii probabili și zonele Oceanului Mondial în care ar trebui folosită flota noastră oceanică, totul se limitează la o „prezență” indistinctă.
Din nou, în scopul politicii noastre maritime, este indicat „menținerea … legii și ordinii internaționale, prin utilizarea efectivă a Marinei ca unul dintre instrumentele principale ale politicii externe a Federației Ruse”. Ținând cont de puterea necesară a flotei noastre, se dovedește că președintele nostru pune în fața marinei ruse sarcina de a pune în aplicare politica modelului american. Se poate presupune că această politică ar trebui să se desfășoare în regiunile „prezenței”. Dar acest lucru va rămâne doar o presupunere - „Decretul” nu vorbește despre el în mod direct.
Obiectivul 2. Menținerea stabilității politico-militare la nivel global și regional
Spre deosebire de sarcina anterioară, care era complet de neînțeles, aceasta este cel puțin pe jumătate clară - în ceea ce privește menținerea stabilității la nivel global. Decretul conține o întreagă secțiune despre descurajarea strategică, care, printre altele, prevede:
„Marina este unul dintre cele mai eficiente instrumente de descurajare strategică (nucleară și non-nucleară), inclusiv prevenirea unei„ greve globale”.
Prin urmare, i se cere de la el
"Menținerea potențialului naval la un nivel care să asigure o descurajare garantată a agresiunii împotriva Federației Ruse de la direcțiile oceanului și maritim și posibilitatea de a provoca daune inacceptabile oricărui adversar potențial."
De aceea se impune marinei ruse o „cerință strategică”:
"În timp de pace și într-o perioadă de iminentă amenințare de agresiune: prevenirea presiunii forței și a agresiunii împotriva Federației Ruse și a aliaților săi din direcțiile oceanului și maritim."
Totul este clar aici: Marina Rusă, în cazul unui atac asupra țării noastre, ar trebui să poată utiliza arme de precizie nucleare și non-nucleare, astfel încât oricare dintre „prietenii noștri jurați” să moară în boboc. Aceasta este, de fapt, asigurarea stabilității politico-militare la nivel global.
Dar modul în care flota ar trebui să mențină stabilitatea regională este o presupunere a oricui.
Obiectivul nr. 3: reflectarea agresivității din direcțiile mării și oceanului
Spre deosebire de cele două precedente, aici, probabil, nu există ambiguități. „Decretul” spune direct că, în timp de război, marina rusă trebuie să aibă:
„Capacitatea de a provoca daune inacceptabile inamicului pentru a-l forța să înceteze ostilitățile pe baza protecției garantate a intereselor naționale ale Federației Ruse;
capacitatea de a înfrunta cu succes inamicul cu potențialul naval de înaltă tehnologie (inclusiv cei înarmați cu arme de înaltă precizie), cu grupările forțelor sale navale în zonele maritime și în zonele oceanice apropiate și îndepărtate;
prezența capacităților defensive la nivel înalt în domeniul apărării antirachetă, antiaeriană, antisubmarină și a minelor”.
Adică, marina rusă nu trebuie doar să provoace daune inacceptabile inamicului, ci și să distrugă forțele navale care ne atacă și să protejeze țara cât mai mult posibil de efectele tuturor tipurilor de arme navale inamice.
La discuții despre flota oceanică
Unul dintre principalele motive pentru care discuțiile cu privire la crearea unei flote oceanice ajung la un punct mort este că conducerea țării noastre, declarând necesitatea construirii unei astfel de flote, nu se grăbește să explice la ce servește. Din păcate, Vladimir Vladimirovici Putin timp de mai bine de 20 de ani de la șederea sa la putere nu a formulat obiectivele către care ar trebui să țină țara noastră în politica externă. Dacă, de exemplu, citim orice „Concept de politică externă al Federației Ruse”, vom vedea acolo că Federația Rusă, în general, susține tot binele împotriva tuturor răului. Suntem pentru egalitate, drepturile individuale, statul de drept, supremația ONU. Suntem împotriva terorismului, a dăunării mediului și așa mai departe și așa mai departe. Un minim de specific este prezent doar în prioritățile regionale - se afirmă că pentru noi această prioritate este de a construi relații cu țările CSI.
Evident, orice discuție rezonabilă despre necesitatea unei flote oceanice începe cu sarcinile pe care această flotă trebuie să le rezolve. Dar, întrucât guvernul Federației Ruse nu a anunțat aceste sarcini, adversarii trebuie să le formuleze singuri. În consecință, disputa se rezumă la ce rol ar trebui să joace Federația Rusă în politica internațională.
Și aici, desigur, discuția ajunge foarte repede la un punct mort. Da, chiar și astăzi Federația Rusă ia într-adevăr un rol considerabil în viața politică și economică mondială, să ne amintim cel puțin harta intereselor noastre economice din Africa, oferită de respectatul A. Timokhin.
Cu toate acestea, mulți oameni cred că astăzi nu ar trebui să promovăm niciun interes politic și economic în țările îndepărtate. Că ar trebui să ne concentrăm pe punerea lucrurilor în ordine în țara noastră, limitând influențele externe la statele vecine. Nu sunt de acord cu acest punct de vedere. Dar ea, fără îndoială, are dreptul la viață.
Prin urmare, în următoarele materiale despre acest subiect, voi lua în considerare necesitatea și utilitatea portavioanelor pentru marina rusă în legătură doar cu două sarcini: descurajarea strategică și respingerea agresivității din direcțiile mării și oceanului. Și în ceea ce privește „asigurarea protecției intereselor naționale ale Federației Ruse și ale aliaților săi din Oceanul Mondial prin metode militare”, îmi voi exprima intimitatea și, desigur, fără a pretinde că sunt adevăr absolut.
Protecția intereselor rusești în Oceanul Mondial
Lumea modernă este un loc destul de periculos, în care izbucnesc în mod regulat ostilitățile cu participarea forțelor armate SUA și NATO. Deci, în ultimul deceniu al secolului al XX-lea, au tunat două războaie grave - „Furtuna de deșert” în Irak și „Forța Aliată” în Iugoslavia.
Secolul XXI „demn” a preluat acest trist baston. În 2001, a început o altă rundă a războiului din Afganistan, care continuă până în prezent. În 2003, forțele SUA și britanice au invadat din nou Irakul și l-au doborât pe Saddam Hussein. În 2011, americanii și europenii „au remarcat” războiul civil din Libia, care sa încheiat cu moartea lui Muammar Gaddafi și, de fapt, cu prăbușirea țării. În 2014, forțele militare americane au intrat în Siria …
Federația Rusă ar trebui să poată rezista unor astfel de „incursiuni” nu numai din punct de vedere politic, ci și prin forța militară. Desigur, pe cât posibil, evitând în același timp confruntarea directă cu forțele armate ale Statelor Unite și NATO, pentru a nu declanșa un conflict nuclear global.
Cum pot face acest lucru?
Până în prezent, americanii au stăpânit foarte bine strategia acțiunilor indirecte, perfect demonstrată în aceeași Libie. Regimul lui Muammar Gaddafi nu a fost plăcut pentru Statele Unite și Europa. Dar, în plus, o parte a populației din Libia însăși a fost nemulțumită de liderul lor suficient pentru a lua armele.
O mică observație - nu trebuie să căutați cauza războiului civil din Libia numai în persoana lui M. Gaddafi. El a fost plecat de mult timp, iar acțiunile militare continuă până în prezent. Particularitățile multor țări africane și asiatice, și nu numai ale acestora, dacă ne amintim de aceeași Iugoslavie, sunt că societățile mari sunt forțate să coexiste în aceeași țară, inițial ostile una cu cealaltă pe baze teritoriale, naționale, religioase sau altele. … Mai mult, vrăjmășia poate fi înrădăcinată atât de profund în istorie încât nu este posibilă nici o reconciliere între ele. Cu excepția cazului în care există o astfel de forță care va asigura coexistența pașnică a unor astfel de societăți timp de secole, astfel încât vechile nemulțumiri să fie încă uitate.
Dar înapoi la războiul civil din Libia. Pe scurt, protestul local împotriva detenției apărătorului drepturilor omului s-a transformat în demonstrații în masă cu victime printre participanții la demonstrații. Și acest lucru, la rândul său, a dus la o revoltă armată, la transferul unei părți din armata regulată în partea rebelilor și la începutul ostilităților la scară largă. Cu toate acestea, trupele, care au rămas loiale lui M. Gaddafi, au început repede să câștige stăpânirea. După eșecuri inițiale, forțele guvernamentale au recâștigat controlul asupra orașelor Bin Javad, Ras Lanuf, Bregu și au avansat cu succes către „inima” rebeliunii - Benghazi.
Din păcate, restabilirea controlului lui Gaddafi asupra Libiei nu a fost inclusă în planurile Statelor Unite și ale țărilor europene și, prin urmare, au aruncat puterea forței aeriene și a marinei lor pe cântar. Forțele armate pro-guvernamentale din Libia nu erau pregătite să înfrunte un astfel de dușman. În cursul operațiunii Odyssey Dawn, susținătorii lui Gaddafi și-au pierdut forța aeriană și apărarea aeriană, iar potențialul forțelor terestre a fost grav subminat.
Aeronava și marina Statelor Unite și ale aliaților săi au asigurat victoria rebelilor din Libia. Desigur, forțele operațiunilor speciale au jucat și ele un rol semnificativ, dar departe de cel principal. De fapt, SAS-ul britanic a apărut în Libia extrem de repede, au ajutat insurgenții să organizeze „Marșul de la Tripoli”. Dar acest lucru nu i-a ajutat pe rebeli fie să învingă forțele pro-guvernamentale, nici măcar să stabilizeze frontul. În ciuda abilității forțelor speciale britanice (și aceștia sunt tipi foarte serioși, al căror profesionalism nu sunt deloc înclinat să-l subestimez), rebelii au suferit în mod clar o înfrângere militară. Desigur, până când au intervenit Forța Aeriană SUA și Marina și NATO.
Toate acestea erau în realitate și acum să considerăm acum un conflict ipotetic. Să presupunem că, din diverse motive politice și economice (acesta din urmă, apropo, cu siguranță le-am avut), Federația Rusă ar fi extrem de interesată să păstreze regimul lui M. Gaddafi. Ce am putea face în acest caz?
În teorie, a fost posibil să acționăm în același mod ca în Siria. De acord cu M. Gaddafi și desfășurați părți ale forțelor noastre aerospațiale la una sau două baze aeriene libiene, de unde avioanele noastre ar lovi forțele rebele. Dar dificultatea este că aceasta este … politică.
Pentru început, este fundamental greșit să stingem orice incendiu cu aeronavele noastre. Forțele armate ale Federației Ruse, scuzați-mă, nu sunt un jandarm mondial și nu „o priză în fiecare butoi”. Acestea sunt o măsură extremă care ar trebui aplicată numai atunci când interesele țării sunt cu adevărat proporționale cu amenințarea la adresa vieții militarilor noștri. Și cheltuieli financiare considerabile pentru operațiunea militară. Prin urmare, în timp ce forțele pro-guvernamentale din Libia au ținut situația sub control, intervenția noastră a fost complet inutilă. În primul rând, noi înșine.
Și dacă vă gândiți la asta, la fel și libienii. Să nu uităm că un contingent militar în Siria a fost desfășurat când Bashar al-Assad era la un pas de moarte. Ar fi acceptat ajutorul nostru mai devreme, când conflictul abia începea și existau șanse mari să-l încheiem cu forțele armatei siriene regulate? Marea întrebare. În general vorbind, bazele militare ale altei puteri, chiar ale unei puteri aliate, pe teritoriul dumneavoastră este o măsură extremă. Merită să mergi doar atunci când țara ta este amenințată de un inamic căruia, evident, nu le poți rezista.
Cu alte cuvinte, dacă Federația Rusă ar considera brusc păstrarea regimului lui Muammar Gaddafi ca fiind de o importanță capitală și esențială, atunci chiar și în acest caz ar fi clar prematur să fugi în Libia cu Su-34 la gata cât de curând pe măsură ce au început neliniștile locale.
Dar după începerea „Odyssey Dawn” - este prea târziu. Cum să transferăm contingente militare în Libia și să le desfășurăm în bazele aeriene locale atunci când aceste baze aeriene sunt atacate de aviația NATO?
Le cereți americanilor să înceteze temporar focul? Și de ce ar trebui să ne asculte dacă au o rezoluție a Consiliului de Securitate al ONU și nu sunt absolut obligați să ne arate astfel de curtoazii? Și atunci ce ne mai rămâne de făcut? Încercați încă să efectuați transferul forțelor aerospațiale, sub amenințarea că vor cădea sub rachete și bombe americane? Apoi va trebui fie să păstrăm tăcerea, ceea ce va reprezenta o pierdere imensă a feței și a prestigiului pe scena mondială, fie să răspundem proporțional și … Bună ziua, al treilea război mondial.
Acest lucru nu este să menționăm faptul că, spre deosebire de Siria, unde Statele Unite și-au folosit aviația pe o scară foarte modestă, în Libia ar putea pur și simplu bombarda bazele aeriene locale într-un astfel de stat în care regimentul aerian rus nu poate baza câțiva muncitori din porumb. Așadar, nu am fi fost capabili să desfășurăm nicio forță aeriană semnificativă acolo nici în Zorile Odiseei, nici după finalizarea acesteia. Și dacă ar avea suspiciunea că vrem să intervenim, vor opri, în general, această operațiune sau o vor continua până la victoria rebelilor?
Când ni se spune că aceleași Su-34 care operează de pe aerodromul terestru Khmeimim vor face față sarcinii de a contracara „barmaley” din Siria mult mai bine decât orice aeronavă bazată pe transportatori - acest lucru este adevărat și sunt de acord cu asta. Dar este, de asemenea, adevărat că nu în fiecare conflict, alte „părți interesate” ne vor oferi posibilitatea de a desfășura forțele forțelor noastre aerospațiale la bazele aeriene terestre. Nu există nicio îndoială că determinarea Federației Ruse în Siria a fost observată și examinată. Iar „prietenii noștri jurați” în viitor își vor planifica operațiunile militare în așa fel încât să facă intervențiile de tip sirian cât mai dificile sau imposibile.
În aceeași Libie, de exemplu, ei ar fi putut reuși - dacă am avea dorința de a interveni cu „forțe grele”, desigur. Și nu numai în Libia.
Strategia acțiunilor indirecte, când o rebeliune sau o „revoluție portocalie” este aranjată pentru a răsturna un regim nedorit și apoi, dacă puterea existentă nu este eliminată imediat, atunci potențialul militar al țării este „multiplicat cu zero” prin operațiune al Forțelor Aeriene și Marinei, este extrem de eficient. Și poate fi realizat în așa fel încât aliaților acestui regim nu li se va oferi pur și simplu posibilitatea de a-și desfășura forțele aerospațiale (adică ale noastre) la bazele aeriene pro-guvernamentale.
Ce ne-am putea opune unei astfel de strategii?
Un grup de portavioane multifuncțional eficient (AMG) - desigur, dacă l-am avea, desigur. În acest caz, odată cu începerea unei rebeliuni armate în Benghazi, am putea să o trimitem pe țărmurile libiene. Atâta timp cât forțele lui M. Gaddafi au rămas victorioase, ea ar fi fost acolo, dar nu a intervenit în confruntare. Dar în cazul începutului „Odyssey Dawn”, ea ar putea da un răspuns „oglindă”. Avioanele SUA și NATO „elimină cu succes” potențialul militar al lui Gaddafi? Ei bine, aeronavele noastre cu transportatori ar putea reduce semnificativ potențialul rebelilor libieni. În același timp, riscurile de a fi lovite accidental de avioanele NATO (și ele - sub lovitura noastră) în acest caz vor fi reduse la minimum.
Un portavion mare va avea suficiente forțe pentru asta. Americanii și aliații lor au folosit aproximativ 200 de avioane în operațiunile lor aeriene, dintre care 109 au fost avioane de luptă tactice și alte 3 au fost bombardiere strategice. Restul sunt avioane AWACS, avioane de recunoaștere, tancuri etc. Un portavion nuclear de 70-75 mii tone ar avea de trei ori mai puține avioane decât ar folosi europenii și americanii. Dar la urma urmei, potențialul militar al rebelilor a fost mult mai modest decât cel al trupelor care au rămas loiale domnului Gaddafi?
O astfel de utilizare a unui grup polivalent pentru portavioane a condus situația din Libia într-un impas strategic, când nici M. Gaddafi, nici rebelii nu vor avea suficiente forțe pentru a învinge inamicul în mod decisiv. Dar atunci apare o întrebare interesantă - ar fi americanii să decidă despre „Odyssey Dawn” dacă AMG-ul nostru cu un portavion modern ar fi situat în largul coastei Libiei? Statele Unite și Europa au încercat să răstoarne regimul lui M. Gaddafi, da. Și, desigur, ar putea realiza acest lucru, chiar ținând cont de impactul AMG-ului nostru. Dar, pentru aceasta, ar trebui să-și murdărească mâinile singuri - să-și transfere propriile mari contingente militare în Libia pentru a efectua o operațiune la sol pe scară largă.
Din punct de vedere tehnic, desigur, Statele Unite sunt capabile să facă alte lucruri. Dar este foarte posibil ca astfel de măsuri să fie considerate un preț excesiv de plătit pentru plăcerea îndoielnică de a vedea moartea lui Muammar Gaddafi.
Voi reduce toate cele de mai sus la trei teze scurte:
1. Cel mai ieftin și mai eficient mod de a încălca interesele Rusiei în orice țară loială Federației Ruse este să organizeze o schimbare de regim acolo printr-o lovitură de stat militară, consolidând-o pe aceasta din urmă, dacă este necesar, cu influența marinei NATO și Forțele Aeriene.
2. Cea mai eficientă măsură de combatere a insurgenței într-o astfel de țară ar fi desfășurarea unui contingent limitat de forțe aerospațiale la aerodromurile terestre, urmând modelul și asemănarea modului în care s-a făcut în Siria. Dar, din păcate, dacă oponenții noștri vor cu tărie să facă imposibil un astfel de scenariu, atunci ei ar putea reuși.
3. Prezența unui AMG pregătit pentru luptă și eficient ca parte a marinei rusești în cazul evenimentelor de la punctul 1 ne va permite să contracarăm în mod eficient strategia „acțiunilor indirecte”. În acest caz, adversarii noștri geopolitici vor putea alege fie o „revoluție portocalie” aproape fără sânge, fie un război pe scară largă la marginea geografiei cu implicarea propriilor forțe terestre mari. Astfel, posibilitățile de a ne opune intereselor noastre politice și economice vor fi semnificativ limitate.
Aplicarea păcii
Foarte interesantă este Operațiunea Praying Mantis, pe care Marina SUA a condus-o împotriva Iranului. În timpul infamului „război cu tancuri” din Golful Persic, americanii au trimis acolo nave de război pentru a proteja transportul maritim. Și s-a întâmplat ca fregata „Samuel B. Roberts” să fie aruncată în aer de o mină pe care iranienii o așezaseră în ape neutre - încălcând toate regulile războiului naval.
Americanii au decis să „bată înapoi” și au atacat două platforme petroliere iraniene, care, potrivit lor, au fost folosite pentru coordonarea atacurilor maritime (a fost planificat și un atac asupra celei de-a treia platforme, dar a fost anulat). Fie că a fost cu adevărat, pentru noi nu contează. Evenimentele ulterioare sunt interesante.
Americanii au efectuat o operațiune militară limitată, împingând două grupuri de grevă navală (KUG) pe platforme. Grupul „Bravo” - debarcaderul navei de debarcare și două distrugătoare, grupul „Charlie” - crucișător cu rachete și două fregate. Portavionul Enterprise a oferit suport de la o distanță suficientă de la fața locului.
Iranienii, pe de altă parte, nu s-au prefăcut victime supuse și au contraatacat cu avioane și nave de suprafață. În același timp, s-au folosit arme de înaltă precizie: corveta iraniană Joshan a lansat un Harpoon. Dar, pe lângă aceasta, iranienii au încercat să dea un răspuns „asimetric”, atacând mai multe nave civile în ape neutre cu bărci, iar dintre cele trei nave care au fost avariate, una s-a dovedit a fi americană.
Și aici, avioanele din SUA care s-au dovedit a fi foarte utile. Ea a atacat bărcile ușoare ale iranienilor, a distrus una dintre ele și a forțat restul să fugă - navele americane de suprafață erau prea departe pentru a interveni. De asemenea, avioanele transportatoare au descoperit și au jucat un rol cheie în respingerea atacului celor mai mari nave iraniene, fregatele Sahand și Sabalan. Mai mult, primul a fost scufundat, iar al doilea a fost puternic deteriorat și și-a pierdut eficacitatea în luptă.
Să ne imaginăm că americanii au efectuat această operațiune fără un portavion. Fără îndoială, aveau forțe superioare, iar navele lor erau superioare Iranului, atât cantitativ, cât și calitativ. Ambele platforme petroliere vizate de atacul american au fost distruse. Dar merită remarcat pericolul cu care se confruntă grupurile de luptă americane. Ambele grupuri, în mod firesc, s-au „prezentat” la platformele petroliere și chiar au avut contacte cu aviația iraniană, în urma cărora locația lor era cunoscută de inamic. Și dacă fregatele iraniene nu ar fi fost detectate la timp și în același timp ar fi purtat arme rachete moderne, atunci atacul lor ar fi putut fi încununat cu succes. În plus, navele americane, concentrate pentru o sarcină specifică, nu au putut face nimic pentru a ajuta navele neutre atacate, inclusiv un american.
Cu alte cuvinte, chiar și cu o superioritate cantitativă și calitativă clară, KUG-urile americane nu au putut rezolva toate problemele cu care se confruntau, în timp ce iranienii, având forțe vizibil mai mici, au avut șansa să-i lovească serios pe americani.
concluzii
Sunt evidente. Prezența portavioanelor în marina rusă va avea o semnificație politică semnificativă și va limita capacitatea Statelor Unite și NATO de a „transporta democrația” în alte țări. În același timp, absența portavioanelor va amenința flota noastră cu pierderi disproporționate, chiar și atunci când participăm la conflicte limitate împotriva țărilor mai puțin dezvoltate.
Dar, repet, toate cele de mai sus nu justifică necesitatea portavioanelor ca parte a marinei ruse. Acesta este doar punctul meu de vedere asupra politicii mondiale și a participării marinei ruse la aceasta. Si nimic mai mult.
În opinia mea, necesitatea prezenței portavioanelor în marina rusă provine din necesitatea de a rezolva sarcini complet diferite: menținerea stabilității militare-politice la nivel global și respingerea agresivității din zonele oceanice. Dar, pentru a înțelege cât de adevărată este aceasta presupunerea mea, este necesar să concretizăm amenințările pe care Marina noastră trebuie să le înfrunte.
Mai multe despre acest lucru în articolul următor.
