Părerea merge de la sursă la sursă: "Sevastopoli s-au remarcat prin navigabilitate dezgustătoare și au fost categoric improprii operațiunilor în mare".
Pe de o parte, argumentând pur teoretic, este dificil să nu fie de acord cu o astfel de afirmație. Într-adevăr, bordul liber (conform proiectului de 6 metri) în arc nu depășea 5, 4-5, 7 metri și asta nu era mult. În plus, contururile nazale ale corpului erau prea ascuțite (pentru a obține o viteză mare de deplasare) și, în teorie, nu asigurau o bună apariție pe val. Și acest lucru a dus la faptul că primul turn a fost copleșit de apă.
Dar iată - sursele scriu despre toate acestea mai mult decât vag. „Chiar și în condițiile din Golful Finlandei, cu o entuziasm nesemnificativă pentru navele atât de mari, capătul arcului lor a fost îngropat în apă până la primul turn …”
Deci, încercați să ghiciți - „nesemnificativ pentru navele atât de mari” este cât de mult?
Se pare interesant - se vorbește mult despre navigabilitatea scăzută, dar nu există detalii despre cât de rău a fost. Cea mai importantă întrebare este la ce nivel de entuziasm pe scara Beaufort nava de luptă din clasa Sevastopol nu ar mai putea lupta? (Notă: În general vorbind, scara Beaufort nu reglementează nicidecum entuziasmul, ci puterea vântului, dar nu vom intra într-o astfel de junglă, în afară de orice, se poate spune, există o anumită relație între puterea vântului și valurile în larg.)
Nu am putut găsi răspunsul la această întrebare. Ei bine, nu luați în serios informația că „pe un mic entuziasm pentru o navă atât de mare, optica turnului său a fost împrăștiată”! Si de aceea.
În primul rând, optica din turn este un lucru important, dar în luptă principala metodă de utilizare a armelor a fost și rămâne controlul centralizat al focului de artilerie, în care optica turnului este secundară. Și dacă controlul centralizat este rupt și turnurile primesc comanda de a lupta singuri, atunci, cel mai probabil, nava însăși nu este capabilă să dea viteza maximă, la care optica ei va copleși.
În al doilea rând, să luăm crucișătorul de luptă german Derflinger. În prova, bordul său liber depășește 7 metri, ceea ce este semnificativ mai mare decât cel al cuirasatului rus, dar pupa sa era la doar 4,2 metri deasupra nivelului mării. Și iată pupa lui, zici, nu a mers înainte în luptă, nu-i așa? Acest lucru este cu siguranță adevărat. Cu toate acestea, am dat de date care, la viteză maximă, alimentarea sa, până la barbeta turnului de la pupa, a intrat sub apă. Greu de crezut, nu? Dar în cartea lui Muzhenikov, Crucișătorii de luptă din Germania, există o fotografie fermecătoare a unui crucișător de luptă în plină desfășurare.
În același timp, nu am auzit niciodată că „Derflinger” a avut probleme cu utilizarea armelor legate de navigabilitate.
În sfârșit, al treilea. Deja după primul război mondial și în ajunul celui de-al doilea război mondial, britanicii au cerut foarte imprudent ca armele de 356 mm ale celor mai noi corăbii din clasa regelui George V să fie furnizate direct pe curs. Prin urmare, arcul navei de luptă nu a primit nici un pronunț sau ridicare, ceea ce a afectat negativ navigabilitatea navei. În faimoasa bătălie împotriva corăbiei germane Bismarck, tunarii englezi ai turnului de arc al prințului de Wells au trebuit să lupte, fiind adânc până la genunchi în apă - a măturat chiar prin ambrazurile turnurilor. Recunosc pe deplin că optica a fost stropită în același timp. Dar britanicii au luptat și au căzut și au provocat daune inamicului, deși cuirasatul britanic, care nu a finalizat un curs complet de antrenament de luptă în ceea ce privește experiența echipajului său, era mult inferior Bismarckului complet instruit.
Ca exemplu al navigabilității proaste a corăbiei noastre, nefericitul caz este de obicei citat atunci când cuirasatul „Comuna Paris”, în timp ce traversa de la Marea Baltică la Marea Neagră, a aterizat în Golful Biscaya într-o furtună violentă care a provocat cele mai sensibile daune dreadnought-ului nostru. Și unii chiar se angajează să susțină că nu a fost deloc furtună, așa că, unul răsfăț, citând faptul că Serviciul Meteorologic Maritim Francez a înregistrat în aceleași zile un vânt de 7-8 puncte și o stare de mare de 6 puncte.
Voi începe cu furtuna. Trebuie spus că Golful Biscaya este, în general, renumit pentru imprevizibilitatea sa: se pare că furtuna se dezlănțuie departe, departe, este clar pe coastă, dar în golf există o umflătură de mai mulți metri. Acest lucru se întâmplă adesea dacă o furtună vine dinspre Atlantic spre Europa - coasta Franței este încă liniștită, dar Oceanul Atlantic fierbe, pregătindu-se să-și dezlănțuie furia pe coasta Marii Britanii și apoi va veni în Franța. Deci, chiar dacă nu există furtună în același Brest, acest lucru nu înseamnă deloc că există o vreme excelentă în Golful Biscaia.
Și în timpul eliberării „comunei Paris” în Atlantic și în largul coastei Angliei, o furtună violentă a furat, distrugând 35 de nave comerciale și de pescuit diferite, iar puțin mai târziu a ajuns în Franța.
Cuirasatul nostru a plecat pe mare pe 7 decembrie, a fost forțat să se întoarcă înapoi pe 10 decembrie. În această perioadă:
- Pe 7 decembrie, nava de marfă „Chieri” (Italia) s-a scufundat în Golful Biscaya, la 150 de mile (80 mile) în largul coastei Franței (aproximativ 47 ° N 6 ° V). 35 din cei 41 de membri ai echipajului au fost uciși. Restul au fost salvate de traulierul Gascoyne (Franța);
- Nava de marfă „Helene” (Danemarca) a fost abandonată de salvatori în Golful Biscaia după o încercare nereușită de remorcare. A fost aruncat pe coasta franceză și distrus de valuri, întregul său echipaj a pierit;
- Pe 8 decembrie, velierul Notre Dame de Bonne Nouvelle (Franța) s-a scufundat în Golful Biscaya. Echipajul său a fost salvat.
Singura fotografie a dreadnought-ului nostru din acea călătorie sugerează în mod evident că entuziasmul a fost copleșitor.
Mai mult decât atât, fotografia a capturat nava în mod clar, nu în mijlocul unei revolte de elemente - când a zburat un uragan, însoțind crucișătorul de pe care a fost făcută această fotografie, el însuși a fost avariat și, evident, într-un astfel de moment nu ar face sedinte foto cu el. Prin urmare, nu există condiții prealabile pentru a pune la îndoială mărturia marinarilor sovietici.
Dar să trecem la pagubele dreadnought-ului rus. De fapt, nu designul său a fost de vină pentru pagubele pe care le-a primit imensa navă, ci îmbunătățirea tehnică adusă acestui design în timpul erei sovietice. În URSS, cuirasatul a primit un atașament de arc conceput pentru a reduce inundațiile de la prova navei. În formă, era mai ales ca o lingură, îmbrăcată direct pe punte.
În Marea Baltică, acest design s-a justificat pe deplin. Valurile Mării Baltice sunt scurte și nu prea înalte - arcul navei de luptă a tăiat valul, iar „lingura” s-a rupt și a aruncat apa care s-a repezit din impactul asupra corpului navei de luptă. Dar în Golful Biscaia, unde valurile sunt mult mai lungi, cuirasatul, coborând dintr-un astfel de val, și-a înfipt nasul în mare și … „scoopul” funcționa acum ca un adevărat scoop, capturând multe zeci de tone de apă de mare, care pur și simplu nu a avut timp să părăsească puntea. Bineînțeles, sub o astfel de sarcină, structurile corpului corpului au început să se deformeze. Din fericire, haina a fost aproape ruptă de valuri, dar cuirasatul a fost deja deteriorat și a trebuit să se întoarcă pentru reparații … ceea ce a constat în faptul că muncitorii francezi au tăiat pur și simplu rămășițele hainei de arc, după care Comuna Paris și-a continuat drumul fără probleme. Se pare că, dacă nu pentru această nefastă „modificare”, cuirasatul ar fi trecut cel mai probabil prin furtună fără nici o pagubă gravă.
Ulterior, pe toate navele de luptă de acest tip, a fost instalat un nou accesoriu de arc, dar deja cu un design complet diferit - ca un mic aruncător, acoperit de sus de o punte, astfel încât noul design să nu mai poată trage apă.
Nu presupun în niciun caz să afirm că Sevastopoli erau oceane înnăscute spumoase, în niciun caz cel mai grav taifun din Pacific. Dar în ce măsură navigabilitatea lor lipsită de importanță le-a împiedicat să conducă o bătălie de artilerie și dacă a intervenit deloc, întrebarea rămâne deschisă. Din câte am înțeles, navele luptă cu entuziasm de 3-4 puncte, ei bine, maximum 5 puncte, dacă acesta este cazul și nu există alte opțiuni (la fel cum „Togo” nu le-a avut în Tsushima - dacă este sau nu furtună, iar rușii nu pot fi lăsați să intre în Vladivostok) … Dar în circumstanțe normale, la 5, și cu atât mai mult cu 6 puncte, orice amiral ar prefera să nu caute o bătălie, ci să stea în bază și să aștepte vremea bună. Prin urmare, întrebarea se rezumă la cât de stabilă a fost o platformă de artilerie cuirasatele de tip „Sevastopol”, cu un entuziasm de 4-5 puncte. Personal, presupun că, cu o asemenea entuziasm, cuirasatele noastre, dacă ar merge împotriva valului, ar fi putut avea unele probleme cu tragerea directă în nas, dar mă îndoiesc cu tărie că entuziasmul le-ar putea împiedica să lupte pe cursuri paralele, adică atunci când arcul turnul este desfășurat la bord și este poziționat lateral față de val. Este extrem de îndoielnic că cuirasatele germane pe 5 puncte s-ar afla unul lângă altul în fața valului - într-un astfel de pitching, cu greu ar fi fost posibil să se demonstreze minunile acurateței. Prin urmare, presupun că navigabilitatea dreadnoughturilor noastre ar fi suficientă pentru o luptă cu dreadnoughturile germane în Marea Baltică, dar nu pot dovedi cu strictețe acest lucru.
Întrucât vorbim despre performanța de conducere a navei, ar trebui să menționăm și viteza acesteia. De obicei, viteza de 23 de noduri este pusă în avantajul navelor noastre, deoarece viteza de 21 de noduri era standard pentru corăbii din acele timpuri. Navele noastre s-au dovedit a fi în calitățile lor de viteză în decalajul dintre corăbii și crucișătoarele de luptă ale altor puteri mondiale.
Desigur, este frumos să ai un avantaj în viteză, dar trebuie înțeles că diferența de 2 noduri nu le-a permis dreadnoughturilor rusești să joace rolul de „avangardă rapidă” și nu le-a oferit un avantaj special în luptă. Britanicii au considerat că diferența de viteză de 10% este nesemnificativă și tind să fiu de acord cu ei. Când britanicii au decis să creeze o „aripă rapidă” cu coloanele lor de corăbii cu 21 de noduri, au creat puternicele superdreadnoughte din clasa Reginei Elisabeta, concepute pentru 25 de noduri. Poate că diferența în 4 noduri ar permite acestor nave să acopere capul coloanei inamice, conectate prin luptă cu cuirasatele „douăzeci și unu de noduri” ale liniei britanice … Orice este posibil. În afară de celebrul „Togo Loop”, japonezii de la Tsushima puneau constant dezavantajele navelor rusești, dar flota japoneză avea de cel puțin o dată și jumătate avantajul în viteza escadronului. Și aici este doar 20%. Navele rusești au chiar mai puțin - 10%. De exemplu, după ce ne-am angajat într-o bătălie la viteză maximă și la o distanță de, să zicem, 80 kbt, fiind pe lângă „König”, cuirasatul nostru ar putea merge cu 10 kbt înainte într-o jumătate de oră. Cât de bun este acest lucru? După părerea mea, în luptă, cele 2 noduri suplimentare de viteză nu au însemnat prea mult pentru dreadnough-urile rusești și nu le-au oferit nici un avantaj decisiv, nici măcar un avantaj vizibil. Dar asta este în luptă.
Faptul este că, chiar și în timpul proiectării cuirasatelor din clasa Sevastopol, era clar că flota germană, dacă dorește, va domina Marea Baltică, iar construcția primelor patru dreadnoughts rusești nu ar putea schimba nimic în acest sens - superioritatea lui Hochseeflotte în numărul de nave era o linie prea mare. Prin urmare, cuirasatele ruse, la orice ieșire pe mare, ar risca o întâlnire cu forțele inamice evident superioare.
Poate că cele două noduri de superioritate în viteză nu le-au oferit cuirasatelor din clasa Sevastopol avantaje semnificative în luptă, dar au permis navelor rusești să se angajeze în luptă la propria lor discreție. Dreadnoughts-urile noastre nu erau potrivite pentru rolul de „avangardă de mare viteză”, dar chiar dacă crucișătoarele și distrugătoarele dor de inamic și brusc, la limita vizibilității, semnalizatorii vor vedea numeroase siluete de escadrile germane - avantajul vitezei va fi vă permite să întrerupeți rapid contactul înainte ca navele să primească daune semnificative. Ținând cont de vremea baltică fără importanță, după ce ați detectat inamicul, să zicem, la 80 kbt, îl puteți împiedica să se desprindă, să impuneți o bătălie și să spargeți dacă este slab și, dacă este prea puternic, ieșiți rapid din vedere. Astfel, în situația specifică a Mării Baltice, cele două noduri suplimentare de viteză pentru cuirasatele noastre ar trebui considerate un avantaj tactic foarte semnificativ.
Se scrie adesea că Sevastopoli a dezvoltat 23 de noduri cu mare dificultate, până la modernizare deja în epoca sovietică (după care au mers 24 de noduri fiecare). Aceasta este o afirmație perfect corectă. Dar trebuie să înțelegeți că navele de luptă din alte țări, care au dezvoltat 21 de noduri în timpul testării, au dat de obicei o viteză ușor mai mică în operarea de zi cu zi, aceasta este o practică obișnuită pentru majoritatea navelor. Adevărat, s-a întâmplat invers - cuirasatele germane s-au dezvoltat uneori mult mai mult în testele de acceptare. Același „Kaiser”, de exemplu, în loc de cele 21 de noduri puse pentru el, a dezvoltat 22, 4, deși nu știu dacă ar putea menține o astfel de viteză în viitor.
Așadar, viteza de douăzeci și trei de noduri pentru dreadnough-urile domestice s-a dovedit a fi absolut inutilă și nu poate fi în niciun caz considerată o greșeală de proiect. Se poate regreta doar că pentru dreadnough-urile din Marea Neagră viteza a fost redusă de la 23 la 21 de noduri. Luând în considerare starea reală a cazanelor și vehiculelor Goeben, se poate presupune că el nu ar fi părăsit cuirasatul cu 23 de noduri.
Cuirasatele de tipul „Sevastopol” aveau o rază de croazieră extrem de scurtă
Cu aceasta, din păcate, nu este nevoie să ne certăm. Din păcate, chiar este.
Dreadnoughts-urile rusești s-au dovedit a fi rele în ceea ce privește navigabilitatea și raza de croazieră. Dar dacă am comanda dreadnoughts în Anglia …
Una dintre principalele probleme asociate navigabilității a fost supraîncărcarea navelor noastre, iar principalul său motiv a fost că trenul de rulare (turbine și cazane) s-a dovedit a fi cu până la 560 tone mai greu decât proiectul. Ei bine, problema cu gama a apărut deoarece cazanele s-au dovedit a fi mult mai vorace decât se aștepta. Cine este vinovat pentru asta? Poate firma britanică John Brown, cu care, la 14 ianuarie 1909, conducerea comună a uzinelor baltice și amiralite a încheiat un acord privind managementul tehnic al proiectării, construcției și testării pe mare a turbinelor cu abur și a cazanelor pentru primele patru corăbii rusești?
Cuirasatele din clasa Sevastopol s-au dovedit a fi extrem de scumpe și au devastat țara
Trebuie să spun că cuirasatele noastre, desigur, au fost o plăcere foarte scumpă. Și, mai mult, oricât de trist ar fi să-l realizezi, însă construcția de nave de război în Rusia s-a dovedit adesea mai scumpă decât cea a principalelor puteri mondiale, cum ar fi Anglia și Germania. Cu toate acestea, contrar credinței populare, diferența în costul navelor nu a fost în niciun caz de multe ori.
De exemplu, cuirasatul german „König Albert” a costat contribuabilii germani 45.761 mii mărci de aur (23.880.500 ruble în aur). „Sevastopol” rus - 29.400.000 ruble.
Costul extrem de ridicat al dreadnough-urilor interne, cel mai probabil, a rezultat dintr-o oarecare confuzie cu privire la costul cuirasatului rus. Faptul este că în presă există două prețuri pentru corăbii de tip „Sevastopol”, 29, 4 și 36, 8 milioane de ruble. Dar, în această chestiune, ar trebui să avem în vedere particularitățile prețurilor flotei rusești.
Faptul este că 29 de milioane este prețul navei în sine și trebuie comparat cu prețurile dreadnough-urilor străine. 36,8 milioane- acesta este costul corăbiei conform programului de construcție, care, pe lângă costul navei în sine, include prețul a jumătate din tunurile furnizate suplimentar (o rezervă în cazul în care nu reușesc în luptă) și muniția dublă, precum și, eventual, altceva, pe care nu-l știu. Prin urmare, este incorect să comparați 23, 8 milioane de dreadnoughte germane și 37 rusești.
Cu toate acestea, costul dreadnoughts-urilor este impresionant. Poate că construcția lor a adus într-adevăr țara la mâner? Va fi interesant să ne gândim dacă ar fi posibil să ne copleșim armata cu puști / tunuri / obuze, abandonând crearea leviatanilor blindați?
Costul estimat pentru patru corăbii de tip „Sevastopol” a fost calculat în valoare totală de 147.500.000,00 ruble. (împreună cu stocurile de luptă pe care le-am indicat mai sus). Conform programului GAU (Main Artillery Directorate), extinderea și modernizarea fabricii de arme din Tula și construirea unei noi fabrici de arme în Ekaterinoslav (producția de puști), cu transferul ulterior al fabricii de puști Sestroretsk acolo, ar trebui să aibă a costat trezoreria 65.721.930, conform estimărilor preliminare 00 RUB În timpul primului război mondial, 2.461.000 de puști au fost livrate în Rusia, inclusiv 635.000 din Japonia, 641.000 din Franța, 400.000 din Italia, 128.000 din Anglia și 657.000 din SUA.
În 1915, costul puștii Mosin a fost de 35, 00 ruble, ceea ce înseamnă că costul total al puștilor, dacă ar fi produse în Rusia și nu ar fi fost cumpărate în străinătate, ar fi fost de 2.461.000 x 35, 00 = 86.135.000, 00 ruble.
Astfel, 2.461.000 de puști cu trei linii, împreună cu fabrici pentru producția lor, ar fi costat trezoreria 151.856.930,00 ruble. (65 721 930, 00 ruble. + 86 135 000, 00 ruble), care este deja ceva mai mult decât programul pentru construcția dreadnoughturilor baltice.
Să presupunem că nu vrem să construim o flotă puternică capabilă să învingă inamicul pe mare. Dar trebuie totuși să ne apărăm țărmurile. Prin urmare, în absența cuirasatelor, va trebui să construim cetăți navale - dar ce ne va costa?
În Marea Baltică, flota rusă avea Kronstadt ca bază, dar era deja prea mică pentru giganții moderni din oțel, iar celebrul Helsingfors era considerat nu prea promițător. Flota trebuia să aibă sediul în Reval și, pentru a proteja în mod adecvat viitoarea bază principală a flotei și a bloca intrarea inamicului în Golful Finlandei, au decis să construiască o puternică apărare de coastă - cetatea lui Petru cel Mare. Costul total al cetății a fost estimat la 92,4 milioane de ruble. Mai mult, această sumă nu a fost una dintre cele mai restante - de exemplu, a fost planificată și alocarea a aproximativ 100 de milioane de ruble pentru construcția unei cetăți de primă clasă în Vladivostok. În acel moment, se presupunea că 16 forturi de 356 mm, 8 305 mm, 16 obuziere de 279 mm, 46 tunuri de șase inch, 12 tunuri 120 120 mm și 66 - 76 mm vor fi instalate în cetate.
Dacă, să zicem, pentru a construi apărarea Golfului Finlandei și Moonsund numai pe baza artileriei de coastă, atunci vor fi necesare cel puțin 3 zone fortificate - Kronstadt, Revel-Porkalaud și, de fapt, Moonsund. Costul unei astfel de soluții va fi de 276 de milioane de ruble. (7 dreadnoughts comandate de Imperiul Rus au costat 178 de milioane de ruble.) Dar trebuie să înțelegeți că o astfel de protecție nu va putea bloca calea escadrilelor inamice nici la Riga, nici la Golful Finlandei, iar Insulele Moonsund vor rămâne foarte vulnerabil - ce sunt 164 de tunuri pentru întregul arhipelag?
Situația de pe Marea Neagră este și mai interesantă. După cum știți, turcii aveau planuri napoleoniene de a comanda flota lor de trei dreadnoughts.
Dacă am încerca să rezistăm acestui lucru nu prin construirea unei flote, ci prin construirea de fortărețe maritime, încercând doar să acoperim orașele care au suferit în timpul „trezirii de la Sevastopol” - Sevastopol, Odessa, Feodosia și Novorossiysk ar costa mult mai mult decât construirea dreadnough-urilor. Chiar dacă presupunem că doar o treime din costul cetății lui Petru cel Mare (doar aproximativ 123 de milioane de ruble) va fi necesar pentru a acoperi fiecare dintre orașe, atunci acesta este mult mai mult decât costul a trei dreadnough-uri rusești din Marea Neagră (29,8 milioane de ruble bucată sau 89 de milioane de ruble!) Dar, după ce am construit cetățile, încă nu ne-am putut simți în siguranță: cine ar împiedica aceiași turci să debarce trupe în afara zonei de acțiune a artileriei cetății și să atace orașul din direcția terestră? ? Mai mult, nu trebuie uitat niciodată performanța excelentă a flotei rusești a Mării Negre în timpul primului război mondial. Marinarii noștri au întrerupt comunicațiile maritime ale turcilor, forțându-i să transporte provizii către trupe pe uscat, care era lung și trist, în timp ce ei înșiși ajutau armata pe mare. Despre strălucita asistență a trupelor flancului de coastă este foarte interesant și în mare detaliu scris de Pacienți în cartea „Tragedia erorilor”. Flota Mării Negre, poate singura dintre toate flotele din Primul Război Mondial, a debarcat debarcările reușite, ajutând foarte mult armata să distrugă inamicul.
Dar toate acestea ar fi absolut imposibile dacă turcii ar avea dreadnoughts, iar ai noștri ar avea cetăți. Turcii ar fi cei care ne vor întrerupe comunicările, ne vor bombarda flancurile de coastă, vor ateriza trupele din spatele trupelor noastre … Dar am plăti mult mai mult pentru asta decât pentru dreadnoughts!
Desigur, nimeni nu anulează nevoia de artilerie de coastă - chiar și cu cea mai puternică flotă disponibilă, trebuie totuși să acoperiți punctele cheie ale coastei. Dar o încercare de a asigura securitatea unei puteri de la mare nu cu o sabie (flota), ci cu un scut (apărare de coastă) este evident nerentabilă din punct de vedere financiar și nu oferă nici măcar o zecime din oportunitățile pe care le prezintă o flota dă.
Și în cele din urmă, ultimul mit - și poate cel mai neplăcut dintre toate.
Proiectul Șantierului Naval Baltic (care a devenit ulterior proiectul cuirasatelor de clasă Sevastopol) s-a dovedit a fi departe de cel mai bun dintre cei prezentați la concurs, dar a fost ales deoarece președintele comisiei, academicianul Krylov, avea legături de familie cu autorul proiectului, Bubnov. Așa că a ajutat într-un mod conex, astfel încât planta să primească o comandă inteligentă
Chiar și comentarea este dezgustătoare. Ideea nu este chiar faptul că fabrica baltică era de fapt deținută de stat, adică a fost în proprietatea statului și, prin urmare, Bubnov personal din „ordinea inteligentă” nu a prevăzut nicio reducere specială. Faptul este că în Marea Baltică, Imperiul Rus avea exact patru alunecări pe care era posibil să se construiască nave de linie, iar două dintre ele erau situate exact la șantierul naval din Marea Baltică. În același timp, inițial ar fi trebuit să construiască noi nave de luptă în serie de patru nave. Prin urmare, nu contează deloc cine și unde a dezvoltat proiectul. Fie că proiectul ar fi fost chiar rus, chiar italian, chiar francez și chiar eschimos, două nave de luptă ar fi construite în continuare la șantierul naval din Marea Baltică - pur și simplu pentru că nu exista nicăieri altundeva în care să le construiască. Deci planta a primit comanda sa în orice caz.
Aceasta încheie articolele despre primele noastre dreadnoughts, dar înainte de a pune capăt acesteia, îmi voi permite să comentez două puncte de vedere foarte obișnuite despre corăbii din clasa „Sevastopol”, pe care am avut plăcerea să le cunosc pe net.
Desigur, Dreadnoughts-urile nu sunt rele, dar ar fi mai bine să construim în schimb mai multe crucișătoare și distrugătoare
Pur teoretic, o astfel de opțiune este posibilă - la urma urmei, un crucișător de clasă Svetlana a costat aproximativ 8,6 milioane de ruble, iar un distrugător de clasă Novik - 1,9-2,1 milioane de ruble. Deci, cu același cost, în loc de un singur dreadnought, ar fi posibil să se construiască 3 crucișătoare ușoare sau 14 distrugătoare. Adevărat, se pune întrebarea cu privire la alunecări - câți bani nu dau, iar o navă de cuirat nu poate fi transformată în trei alunecări de croazieră. Dar acestea sunt, probabil, detalii - în cele din urmă, croazierele ușoare ar putea fi comandate de aceeași Anglie, dacă ar exista o dorință. Și, fără îndoială, utilizarea lor activă în comunicațiile baltice ale Kaiserului a adăugat o durere de cap destul de mare germanilor.
Dar cuvintele cheie aici sunt „utilizare activă”. La urma urmei, de exemplu, Flota Rusă a Mării Baltice avea mult mai puține crucișătoare și distrugătoare decât ar fi putut fi dacă am construi în loc de dreadnough-urile Svetlana și Noviki. Dar la urma urmei, chiar și acele forțe ușoare care erau la dispoziția noastră, am folosit departe de 100%! Și ce s-ar schimba încă câteva crucișătoare aici? Nimic, mi-e teamă. Acum, dacă am construit o grămadă de crucișătoare și distrugătoare și am început să le folosim activ … atunci da. Dar aici apare o altă întrebare. Și dacă lăsăm totul așa cum este, nu vom construi escadrile de crucișătoare și distrugătoare, ci vom folosi în mod activ corăbii? Ce s-ar întâmpla atunci?
Îi îndemn pe dragi cititori să evite o eroare logică pe care o observ pe Internet nu-nu. Nu puteți compara dreadnough-urile care stau în port cu distrugătoare care navighează pe liniile de comunicație inamice și să spuneți că distrugătoarele sunt mai eficiente. Este necesar să se compare efectul acțiunilor active ale cuirasatelor și acțiunilor active ale distrugătorilor și apoi să se tragă concluzii.
Întrebarea formulată în acest fel se revarsă lin într-un alt plan: care este mai eficient - utilizarea activă a multor forțe ușoare ale flotei sau utilizarea activă a forțelor mai mici, dar susținută de corăbii? Și care este raportul optim dintre corăbii și forțe ușoare în cadrul fondurilor care au fost alocate efectiv pentru construcția flotei rusești?
Acestea sunt întrebări foarte interesante, demne de un studiu separat, dar analizându-le, vom da o înclinare excesivă în domeniul istoriei alternative, ceea ce nu am vrea să facem în cadrul acestui articol. Voi observa un lucru: cu tot efectul pozitiv pe care câteva zeci de nave ușoare l-ar putea da asupra comunicațiilor inamice, crucișătoarele și distrugătoarele nu sunt în măsură să reziste dreadnough-urilor germane. Nici distrugătoarele, nici crucișătoarele nu sunt în măsură fizică să apere cu succes pozițiile minelor și artileriei, baza apărării noastre a Golfului Finlandei și a Moonsund. Și pentru a neutraliza vechile corăbii rusești, germanii au fost nevoiți să trimită câteva corăbii din prima lor serie, susținându-le cu mai multe Wittelsbach-uri pentru orice eventualitate. Prin urmare, este absolut imposibil să abandonezi complet dreadnough-urile și poți să te certi cu privire la numărul necesar al acestora, oh cât timp …
De ce să construim dreadnoughts dacă tot nu am putea da „ultima și decisivă” bătălie lui Hochseeflotte? Nu ar fi mai bine să ne limităm la apărarea Golfului Finlandei și a Moonsund și să construim multe corăbii de coastă?
Opinia mea personală nu este în niciun caz mai bună. Mai jos voi încerca să dau acestei teze o justificare detaliată. În opinia mea, cuirasatul de apărare a coastelor a fost și rămâne un paliativ, capabil să rezolve doar două sarcini - apărarea coastei de la mare și sprijinirea flancului de coastă al armatei. Mai mult, el rezolvă foarte prost prima problemă.
Probabil că nu merită să vorbim despre corăbii cu deplasare foarte mică, cum ar fi rusul „Ushakovs” sau „Ilmarinens” finlandez de mai târziu - astfel de nave pot lupta cu un dreadnought doar până la prima lovitură a unui obus inamic, în timp ce propriile lor tunuri de 254 mm sunt puțin probabil dacă pot zgâria serios cuirasatul. Activitatea foarte reușită a BRBO-urilor finlandeze în timpul celui de-al doilea război mondial nu este legată de faptul că cuirasatele de apărare de coastă își pot apăra propria coastă, ci de faptul că nimeni nu a atacat Finlanda de pe mare în acel război. Finlandezii nu și-au apărat țărmurile, au folosit corăbii ca niște tunuri mari și, în această calitate, bineînțeles, navele lor, înarmate cu tunuri cu rază lungă de acțiune, dar capabile să se ascundă în scuturi, s-au dovedit a fi excelente. Dar acest lucru nu face ca navele de luptă finlandeze să fie capabile să rețină cuirasatele inamice într-o poziție de artilerie minieră.
La fel, probabil că nu are sens să luăm în considerare uriașele corăbii pre-dreadnought, „ultimul dintre mohicani” din epoca cuirasatului, construit înainte ca boomul dreadnought-ului să preia țările. Da, acești mastodonti ar putea „transfera” cu dreadnoughts-urile din prima serie, în timp ce au chiar și câteva șanse de a câștiga - dar prețul … „Andrei cel întâi chemat” și „Împăratul Pavel I” au costat trezoreria mai mult de 23 milioane de ruble fiecare! Și dacă împotriva „Dreadnought-ului” englezesc, ultimele corăbii rusești aveau încă câteva șanse într-o luptă individuală, atunci împotriva corăbiei de tip „Sevastopol” nu existau. În ciuda faptului că cuirasatul „Sevastopol” este cu doar 26% mai scump.
Desigur, se poate argumenta că un astfel de cost al „Sfântului Andrei cel întâi chemat” este o consecință a construcției sale îndelungate și a numeroaselor modificări la care a suferit nava de pe alunecare și acest lucru, desigur, va fi adevărat într-o anumită măsură. Dar dacă ne uităm la navele engleze, vom vedea aproximativ același lucru. Astfel, nu are sens să construim mastodonti de coastă pe scară largă, similare ca mărime și cost, dar nu asemănătoare în ceea ce privește capacitatea cuirasatului.
Dacă încercăm să ne imaginăm o corăbie de apărare de coastă în deplasarea unei corăbii clasice de escadrilă de la începutul secolului, adică 12-15 mii tone, atunci … Orice s-ar putea spune, dar nu există nicio modalitate de a face o mică navă de artilerie mai puternică sau chiar egală cu una mare (cu excepția armelor nucleare tactice, desigur). Două corăbii din clasa Borodino au costat aproximativ un dreadnought din clasa Sevastopol (costul unei corăbii din clasa Borodino a variat între 13,4 și 14,5 milioane de ruble), dar nu pot rezista în luptă. Apărarea cuirasatelor este mai slabă, puterea artileriei este evident inferioară dreadnoughtului atât în numărul de butoaie de calibru principal, cât și în puterea armelor, dar, ceea ce este mult mai rău, pierde de multe ori într-un astfel de lucru important criteriu ca controlabilitate. Organizarea focului de pe o navă este mult mai ușoară decât din mai multe. În același timp, stabilitatea de luptă a unei nave mari este de obicei mai mare decât cea a două nave cu o deplasare egală totală.
Prin urmare, construind o flotă bazată pe două corăbii inamice (care, cel mai probabil, nu va fi suficient), vom cheltui aproximativ aceiași bani pe flotă ca pe o flotă dreadnought egală cu inamicul. Dar, după ce am creat dreadnoughts, vom mânui o sabie capabilă să ne reprezinte în mod adecvat interesele în oceanele lumii și, prin construirea de nave de luptă, vom primi doar un scut potrivit doar pentru apărarea Golfului Finlandei și a Moonsund.
Cuirasatul poate participa la operațiuni navale active, chiar dacă inamicul are o putere superioară. Nava de luptă poate susține acțiunile raiderului propriilor forțe ușoare, poate lovi țărmurile inamice îndepărtate, poate încerca să atragă o parte din flota inamică și să încerce să o învingă în luptă (eh, dacă nu ar fi fost lașitatea lui Ingenol, care s-a întors înapoi când singura escadronă a Marii Flote a intrat direct în fălcile de oțel ale Flotei High Seas!) O cuirasat de apărare de coastă nu poate face nimic din toate acestea. În consecință, ca orice paliativ, cuirasatele de apărare costieră vor costa la fel, sau chiar mai mult, dar vor fi mai puțin funcționale decât dreadnoughts-urile.
Există, totuși, un „dar” în toate aceste argumente. În singurul loc, în Moonsund, unde dreadnough-urile noastre nu au putut intra din cauza adâncimilor puțin adânci, cuirasatul puternic, dar de mică adâncime, a căpătat un anumit sens. O astfel de navă ar putea apăra pozițiile mele, precum „Gloria”, ar putea opera în Golful Riga, ar putea bate flancul inamicului, dacă va ajunge pe aceste țărmuri … Se pare, dar nu prea mult.
În primul rând, trebuie avut în vedere faptul că, atunci când germanii doreau serios să intre în Riga, nici câmpurile minate, nici „Slava” nu le puteau reține, deși le împiedicau considerabil. Așa a fost cazul în 1915, când germanii s-au retras pentru prima dată din spatele ceaților, dar după ce au așteptat vremea bună, au reușit să alunge Slava, să șteargă pozițiile noastre de mină și să intre în golf cu forțe ușoare. Așa a fost în 1917, când Slava a murit. Și, din păcate să spunem, am pierdut o navă de război mare, dar nu am reușit să provocăm daune echivalente inamicului. Nimeni nu micșorează curajul ofițerilor „Slava”, care au condus „comitetele de nave” sub focul unui dușman mult superior și al acelor marinari care și-au îndeplinit cinstit datoria - recunoștința noastră eternă și buna amintire pentru soldații Rusiei! Dar cu partea materială disponibilă, marinarii noștri „puteau arăta doar că știau să moară cu demnitate”.
Și în al doilea rând, chiar și atunci când a fost aleasă baza pentru flota baltică, arhipelagul Moonsund a fost considerat unul dintre principalii concurenți. Pentru aceasta, nu a fost atât de necesar - să se efectueze lucrări de dragare, astfel încât cele mai noi dreadnoughts să poată intra „în interior”, nu a fost nimic imposibil în asta. Și, deși în cele din urmă s-au stabilit pe Reval, și-au asumat, în viitor, aceleași lucrări de dragare care urmează să fie efectuate, asigurând intrarea dreadnoughturilor în Moonsund. Se poate regreta doar că acest lucru nu a fost făcut înainte de primul război mondial.
Ei bine, este timpul să facem un bilanț. După părerea mea, cuirasatele de tipul „Sevastopol” pot fi considerate pe bună dreptate un succes al industriei interne și al gândirii de proiectare. Nu au devenit nave ideale, dar și-au luat locul de drept în rândul colegilor străini. În anumite privințe, navele noastre s-au dovedit a fi mai rele, dar în unele privințe erau mai bune decât omologii lor străini, dar în general erau cel mai puţin „Egal între egali”. În ciuda mai multor neajunsuri, cuirasatele din clasa „Sevastopol” ar putea proteja granițele maritime ale Patriei cu pieptul lor de oțel.
Și, în măsura în care am putut susține această părere, judecați-vă, dragi cititori.
Multumesc pentru atentie!
Lista literaturii folosite:
DACĂ. Țvetkov, „Corăbii de tip„ Sevastopol”.
A. V. Skvortsov, „Corăbii de tip„ Sevastopol”.
A. Vasiliev, „Primele corăbii ale flotei roșii”.
V. Yu. Gribovsky, „Cuirasate ale escadronelor de tipul Tsesarevici și Borodino”.
V. B. Muzhenikov, „Crucișători de luptă din Germania”.
VB Muzhenikov, „Crucișători de luptă din Anglia”.
V. B. Muzhenikov, „Corăbii de tip Kaiser și König”.
L. G. Goncharov, "Curs de tactică navală. Artilerie și armură".
S. E. Vinogradov, „Ultimii uriași ai marinei imperiale rusești”.
LA. Kuznetsov, „Pansamentul cu arc al cuirasatului„ Comuna Paris”.
L. I. Amirkhanov, „Cetatea de mare a împăratului Petru cel Mare”.
V. P. Rimsky-Korsakov, „Controlul focului artileriei”.
"Descrierea dispozitivelor de control pentru art. Foc, model 1910".
B. V. Kozlov, „Cuirasate de clasă Orion”.
SI. Titushkin, „Corăbii de tip Bayern”.
A. V. Mandel, V. V. Skoptsov, „Cuirasate ale Statelor Unite ale Americii”.
A. A. Belov, „Cuirasatele Japoniei”.
W. Kofman, „Cuirasate de clasa Regelui George V”
K. P. Puzyrevsky, „Combateți daunele și distrugerea navelor în bătălia din Iutlanda”.
Profitând de această ocazie, îmi exprim profunda recunoștință colegului meu „compatriot” de pe site-ul de istorie alternativă pentru cercetări strălucite cu privire la eficacitatea împușcării artilerilor ruși și japonezi în războiul ruso-japonez (o serie de articole „Despre problema exactității filmării în războiul ruso-japonez "și" Cu privire la raportul dintre bugetele departamentului naval și Ministerul de Război al Imperiului Rus la începutul secolului al XX-lea ", pe care le-am copiat fără o tentă de conștiință. Puteți găsi articole ale acestui autor remarcabil pe blogul său:
