Din păcate, nici „Peresvet” și nici „Oslyabya” nu au devenit acele „corăbii-crucișătoare” pe care Departamentul Naval a vrut să le primească. Erorile în proiectarea și construcția lor au dus la faptul că aceste nave, datorită razei lor de croazieră relativ reduse, nu puteau îndeplini funcțiile de atacatori oceanici. Și totuși nu se poate spune că Peresvets s-au dovedit a fi nave complet dezastruoase - aveau și unele avantaje.
Nu putem decât să salutăm faptul că în timpul discuției despre proiect, amiralii s-au oprit cu o viteză crescută (pentru flota noastră) de 18 noduri. De fapt, în momentul în care Peresvet a fost pus, acest lucru nu a fost o mare descoperire nici măcar pentru corăbii - francezii construiau Charlemagne cu optsprezece noduri și, într-adevăr, de la începutul anilor 1890, s-au străduit să ofere astfel de un curs pentru cuirasatele lor de escadrilă. Germanii se așteptau să obțină 17,5 noduri de la Kaisers, iar cuirasatele britanice din clasa I din clasa Majestic ar fi trebuit să dezvolte 16 noduri pe tracțiune naturală, cu suflare forțată, se așteaptă să facă cel puțin 17 noduri. De fapt, unii „Majestic” au reușit să depășească 18 noduri cu suflare forțată. Ei bine, până când Peresvet a intrat în serviciu, 18 noduri deveniseră viteza standard pentru nava liniei, așa că cel puțin „cuirasatele-crucișătoarele” noastre aveau suficientă viteză pentru a interacționa cu cele mai recente cuirasate. Partea înaltă și pronunțul au oferit o bună navigabilitate și condiții bune pentru acțiunea artileriei în mări agitate.
Fără îndoială, din punct de vedere al forței și al apărării, Peresveta erau nave destul de obișnuite, ale căror calități de luptă depășeau cu ușurință cele ale cuirasatelor britanice din clasa a II-a. Aceștia au corespuns aproximativ cuirasatelor escadrile germane, dar acest lucru ne poate plăcea cu greu, deoarece capacitățile Kaisers Friedrichs cu schema lor de protecție suboptimală a armurii și doar artileria de 240 mm de calibru principal (și chiar departe de cele mai bune caracteristici) erau mai mult probabil să corespundă clasei a II-a de corăbii britanice decât prima.
Dar, pe de altă parte, „Peresveta” era mult mai ieftin decât corăbii cu escadrilă cu drepturi depline. Potrivit „Raportului tuturor subiectelor asupra departamentului naval pentru 1897-1900”, „succesorul” lui „Peresvetov”, cuirasatul cu escadra „Pobeda”, stabilit la șantierul naval din Baltica în 1898, trebuia să coste trezoreria 9.535.924 ruble. (de fapt, sa dovedit a fi ceva mai scump, 10,05 milioane), în timp ce „Alexandru al III-lea” (tip „Borodino”) angajat doi ani mai târziu la aceeași întreprindere a fost estimat la 13 978 824 ruble. Cu alte cuvinte, două corăbii din clasa Borodino au avut un cost de aproximativ 3 Pobeda. Contrastul cu navele depuse la șantierele navale străine a fost, de asemenea, destul de izbitor - conform aceluiași raport, costul construirii Tsesarevich a fost stabilit la 14.004.286 ruble și chiar cel mai ieftin dintre toate cele mai noi cuirasate rusești, Retvizan, care a costat 12 553.277 de ruble., De asemenea, a trebuit să devină mai scump decât "Pobeda".
În același timp, fiind mult mai ieftine decât cuirasatele cu drepturi depline, navele din clasa „Peresvet” au putut sta la coadă. "Peresvet" în sine a demonstrat o bună stabilitate în bătălia de la 28 iulie 1904 în Marea Galbenă - apoi până la 40 de obuze au lovit nava, inclusiv 11 - 305-mm, 1 - 254-mm și încă una, fie 254-mm sau 305 mm, iar restul sunt de calibru mai mic. Să ne oprim puțin mai mult asupra pagubelor cuirasatei.
Armura verticală a corpului a fost lovită de 9 obuze și, în general, a reușit să facă față testelor care i-au căzut la sorți. Poate că cea mai mare pagubă a fost cauzată de un proiectil de perforare a armurii de 305 mm, care a lovit marginea plăcii de 229 mm a centurii de armură: nu a putut să-l străpungă, dar stratul dur (întărit) s-a crăpat și moale partea era îndoită. Etanșeitatea laterală a fost spartă, astfel încât 160 de tone de apă au intrat în navă. Trei obuze (dintre care două aveau calibru de 6-10 dm și altul de calibru necunoscut) au lovit centura de 178 mm, armura nu a fost străpunsă, dar ca urmare a unuia dintre lovituri, 5 cadre și peretele au fost cufundate. Obuzele care loveau plăcile blindate de 178 mm au deteriorat învelișul din cupru și lemn, dar acest lucru nu a dus la scurgeri și nu a afectat în niciun fel capacitatea de luptă a navei. Centura de 102 mm a preluat loviturile unei carcase de 305 mm și a celor două carcase de 152 mm, iar aceasta din urmă nu a cauzat niciun prejudiciu plăcilor de armură, dar în punctul de impact al armurii de 12 inci, armura s-a despărțit - cu toate acestea, obuzul nu a intrat și nu a făcut alte daune. Un alt proiectil de 305 mm a lovit centura de armură sub casematele inferioare (nu este clar dacă a fost o centură de 229 mm sau 102 mm), dar armura nu a fost străpunsă, deși un fragment de coajă a dezactivat tunul de 152 mm. O coajă de calibru necunoscut a lovit armura cazematei, nu a putut să o străpungă, iar această lovitură nu a dat alte consecințe.
Au fost 3 lovituri în turelele de calibru principal. Turnul din spate a avut surprinzător de puțin - un singur, și cel mai probabil, un proiectil de calibru mic (vorbim despre 75-152 mm, dar totuși, mai probabil, 75 mm) a lovit acoperișul turnului și l-a îndoit ușor, fragmente au pătruns prin sloturile de vizualizare, comandantul, care a provocat rănirea în braț a celui din urmă (care s-a aplecat în momentul lovirii). Cel nazal a suferit mult mai mult: o coajă de 10-12 dm a lovit capacul articulat deasupra tunului din dreapta, în timp ce turnul nu a suferit daune grave, dar fragmentele care au pătruns în interior au ucis comandantul turnului și doi tunari și au rănit alți servitori. Cea de-a doua coajă (305 mm), de asemenea, nu a pătruns în armură, ci a îndoit mamerina, astfel încât rotația turelei a fost extrem de dificilă (cu greu 10 persoane au putut să o întoarcă). La fel de important, cablurile de control al focului și conducta de comunicație din turnul de prova au fost sparte.
În general, deteriorarea turelei de prova demonstrează în mod clar cât de grav poate fi deteriorată o navă, chiar dacă armura sa nu a fost străpunsă. Instalarea pistolelor de arc de calibru principal a pierdut controlul centralizat al focului, a fost blocat, iar tunarii au suferit pierderi mari. Aici putem vorbi despre o pierdere aproape completă a eficacității luptei: desigur, turnul ar putea totuși să tragă ocazional „undeva în acea direcție”, dar fără un comandant și un control central al focului cu greu avea șansa de a lovi inamicul. Pe de altă parte, dacă nu ar fi fost armura, turnul ar fi fost iremediabil deteriorat, iar echipajul ar fi fost cel mai probabil întrerupt, iar flacăra ar fi putut ajunge în pivnițe … Rolul armurii în bătăliile navale în timpul războiului ruso-japonez este extrem de important, dar ar trebui să vă amintiți întotdeauna că cuirasatul și-ar putea pierde eficacitatea în luptă, chiar dacă armura sa nu a fost străpunsă.
Un alt exemplu din cele de mai sus este o lovitură unică în turnul de comandă, mai exact, în traversarea turnului de comandă din spate, unde a lovit un proiectil de calibru neidentificat (dar cel mai probabil, mare). De la această lovitură, timoneria nu a suferit deloc, armura și-a îndeplinit pe deplin scopul, cu toate acestea, fragmente de coajă au zdrobit trapa motorului și au dezactivat unul dintre vehiculele cuirasatului și abia după (aproximativ) o jumătate de oră a fost pus în funcțiune. Din fericire pentru „Peresvet”, escadrila rusă naviga la o viteză de 13 noduri foarte moderată, pe care nava o putea ține chiar și cu două mașini în funcțiune, dar dacă ar fi fost altfel, nava ar fi fost forțată să părăsească linia de luptă, cu toate consecințele care rezultă. Un alt hit extrem de neplăcut s-a îndreptat către catargul înainte - un proiectil de 305 mm a explodat chiar în el și a dezactivat telemetrul Barr și Stroud, ceea ce a afectat evident precizia de tragere a corăbiei.
Restul (peste douăzeci) de lovituri au căzut pe părțile ne blindate ale navei, dar doar două dintre ele au avut un impact cu adevărat grav. Proiectilul de 305 mm a lovit aproape linia de plutire în capătul arcului neprotejat, în zona atelierului de galvanizare. Cu toate acestea, nava a avut noroc - în ciuda faptului că pereții etanși și ușa acestui atelier s-au umflat, iar apa care se grăbea prin gaură a spălat totul peste bord, nu au existat inundații extinse - absența găurilor în pereții etanși din jurul compartimentului poate fi considerat un miracol … În plus, s-a dovedit că puntea carapacei nu a fost străpunsă, etanșeitatea nu a fost ruptă, motiv pentru care apa nu a coborât și pereții etanși în picioare și-au limitat răspândirea orizontală. De parcă calculele dinaintea războiului, care se bazau pe capacitatea punții blindate și a compartimentelor presurizate de a proteja capetele neînarmate ale navei, ar fi confirmate pe deplin, dar … al doilea lovitură a unui proiectil de 305 mm în aproximativ același locul a dus la mult mai multe necazuri. Apa a pătruns peste tot - în compartimentul turelei, pivnițele de bombe și tuburile torpile subacvatice. De fapt, 25 de persoane care furnizau furnizarea de scoici și încărcături către turela nazală de 254 mm au fost capturate de apă - puteau ieși doar prin conductele de alimentare. Cuirasatul în sine, luând apă cu nasul, nu a ținut în cel mai bun mod. După deplasarea cârmei, nava a călcat încet 7-8 grade în direcția opusă și a păstrat acest călcâi până a urmat următoarea deplasare a cârmei în cealaltă parte - apă care s-a vărsat în compartimentele din față ale punții vii a fost de vină, curgând spre sul. Cu toate acestea, când comandantul navei a ordonat contrinundarea compartimentelor cu fund dublu al corăbiei (cu excepția arcului), Peresvet și-a recăpătat navigabilitatea.
În acea bătălie, „Peresvet” a primit cel mai mare număr de lovituri dintre toate navele rusești, dar nu avea de gând să se scufunde, să explodeze sau chiar să părăsească sistemul. Cu toate acestea, două lovituri de cochilii de 305 mm în prova, o parte fără blindaj, au amenințat serios capacitatea de luptă a navei. Din fericire, totul a ieșit bine în acea perioadă, iar echipajul a făcut față problemelor apărute.
Dar „Oslyabya” nu a avut noroc. Nu se știe câte obuze a primit nava înainte de moartea sa, totuși, judecând după datele disponibile, au existat doar trei dintre ele de douăsprezece inci - cu toate acestea, au lovit atât de „în loc” încât au dus la moartea corăbiei.. Trebuie avut în vedere că, spre deosebire de „Peresvet” și „Pobeda”, „Oslyabya” a fost foarte prost construită și este posibil ca calitatea construcției să fi afectat moartea sa prematură. Interesant este faptul că supraîncărcarea cu cărbune din lista posibilelor motive pentru moartea acestei nave, cel mai probabil, ar trebui eliminată - înainte de luptă, aprovizionarea cu cărbune nu depășea prea mult valoarea normală.
În general, se poate presupune că Peresvets ar putea suporta un număr semnificativ de lovituri fără a aduce atingere capacității lor de luptă, dar deteriorarea gravă a extremităților a fost extrem de periculoasă pentru ei, dacă acestea au fost cauzate într-o perioadă scurtă de timp, așa cum sa întâmplat cu Oslyabey. Pe de altă parte, acesta a fost un punct slab obișnuit al multor corăbii vechi care nu aveau o rezervă continuă de linie de plutire - se poate presupune că supraviețuirea Peresvetovului în acest sens nu diferea fundamental de aceeași Poltava, Sevastopol sau Fuji. Și, desigur, „Peresveta” nu a putut rezista impactului de foc la care au fost supuse cuirasatele de tip „Borodino” din Tsushima - ar fi murit cu mult mai devreme.
În ceea ce privește puterea de foc, am spus deja că calibrul mediu al navelor de luptă ale escadrilei - tunuri cu foc rapid de șase inci - s-au dovedit, dacă nu chiar complet inutile, atunci complet insuficiente pentru a provoca daune grave navelor blindate. În primul rând, acest lucru s-a datorat preciziei reduse a focului de calibru mediu. De exemplu, în bătălia din Marea Galbenă, primul și al treilea detașament de luptă al japonezilor împreună cu crucișătorul blindat Asama au tras în total 603 runde de 12 inci și 4095 runde de 6 inci, adică acestea din urmă au fost lansate de aproape 6, 8 ori mai mult. Dar, ca urmare a bătăliei, 57 de obuze de 12 inci au lovit navele rusești; alte patru accesări aveau un calibru nedeterminat de 254-305 mm, dar au existat doar 29 de accesări „identificate” de 152 mm. ceea ce nu este adevărat, deoarece unele dintre ele ar putea avea 203 mm și 76 mm și chiar același 305 mm), atunci doar 80 de scoici de șase inci cad pe 57-61 de lovituri de proiectile de 305 mm.
În același timp, puterea relativ redusă a obuzelor de 152 mm nu a permis să provoace daune grave unei nave blindate și putem concluziona că prezența a doar 11 tunuri de șase inci pe Peresvet, dintre care doar 5 ar putea participa la o salvă la bord, în timp ce cele mai noi cuirasate rusești, britanice și japoneze, numărul acestor arme într-o salvă la bord a ajuns la 6-7, nu a afectat serios puterea de foc a navei.
Dar calibrul principal ușor este cu totul altceva. Masa proiectilului de tun britanic de 305 mm a fost cu peste 70% mai mare decât proiectilul rusesc de 254 mm, care a avut cel mai semnificativ efect asupra greutății explozivului din proiectil și, prin urmare, asupra efectului său distructiv. Masa explozivilor din proiectilul britanic de perforare a blindajului a ajuns la 11, 9 kg, în timp ce în armamentul rusesc de 254 mm - doar 2, 9 kg, iar explozivul ridicat doar de 6, 7 kg. În același timp, în ciuda calităților balistice destul de ridicate, tunurile de 254 mm instalate pe Peresvet și Oslyab au pierdut în penetrarea armurii față de tunurile britanice de 305 mm cu o lungime de baril de 35 de calibre instalate pe cuirasatele Majestic și Canopus , iar tunurile îmbunătățite de 254 mm pe care le-a primit cuirasatul Pobeda erau încă inferioare în penetrarea armurii față de cele mai noi tunuri engleze de 12 inci, de 40 de calibru. Astfel, într-o luptă pe distanțe lungi cu obuze explozive, „Peresvet” ar fi inferioară cuirasatului modern englezesc de 305 mm datorită slăbiciunii efectului dăunător al obuzelor de 254 mm și la o distanță scurtă armura rusă- obuzele perforante ar avea o penetrare mai redusă a armurii și un efect de perforare a armurii mult mai slab …
Toate acestea, desigur, nu înseamnă că tunurile rusești de 254 mm erau în siguranță pentru escadrila cuirasatului. Deloc. În plus, cantitatea mică de explozivi din obuzele rusești a fost compensată într-o anumită măsură de calitatea sa - dacă britanicii și-au echipat obuzele cu praf de pușcă, apoi rușii - cu piroxilină. Cu toate acestea, tunurile de 12 inch au avut un avantaj semnificativ și se poate regreta doar că, în timpul proiectării Peresvetov, amiralii au sacrificat principalul calibru al acestor nave pentru alte calități … Desigur, motivele lor pot fi înțelese. În primul rând, turela tunurilor de 254 mm cântărea semnificativ mai puțin decât o turelă similară cu tunurile de 305 mm, iar economia de greutate era foarte importantă pentru reducerea deplasării și a costului navei. În al doilea rând, nu trebuie să uităm că „Peresvets” au fost confecționate cu față înaltă, cu un pronunț ridicat, astfel încât turela de arc a dat o greutate superioară mare - din motive de stabilitate, era mai bine să fie mai ușor. Și, în cele din urmă, în al treilea rând (și acesta a fost cel mai important lucru), tunul rus de 254 mm avea superioritate față de sistemele de artilerie de 240-254 mm ale potențialilor lor adversari - escadrila germană și cuirasatele britanice din clasa a II-a. Astfel, s-a sugerat decizia de a ușura calibrul principal al „Peresvetovului” …
Ca întotdeauna, viclenia de la Albion ceață este de vină pentru tot. De fapt, constructorii navali britanici au ales o cale complet diferită pentru navele lor de luptă „de clasa a doua” - după ce au construit 2 nave de tip „Centurion”, nu s-au mulțumit cu artileria de 254 mm, considerând-o prea slabă. Prin urmare, a treia corăbiată britanică de rangul II, „Rhinaun”, trebuia să primească tunuri cu drepturi depline de 305 mm, dar dezvoltarea lor a fost întârziată în mod neașteptat, motiv pentru care britanicii, cu o mână de mână, au ridicat pe ea vechi, dar fabricate industrial tunuri de 254 mm, asemănătoare cu cele care stăteau pe „Centurions”.
Dacă britanicii ar fi respectat programele de dezvoltare pentru noua lor armă de 12 inci, ar fi devenit principalul calibru al Rhinaunului, iar acesta din urmă ar fi luat drept „punctul de plecare” în proiectarea lui Peresvetov! Nu există nicio îndoială că, dacă Rhinaun ar avea artilerie de 305 mm, amiralii ruși ar fi cerut tunuri de același calibru pentru Peresvets.
Este interesant faptul că însuși amiralul general, Marele Duce Alexei Alexandrovici, s-a gândit la acest lucru. Desigur, acest om de stat a dedicat prea puțin timp afacerilor de stat în general și flotei în special, preferând odihna și distracția de peste mări, motiv pentru care porecla neplăcută „7 kilograme de carne augustă” a fost bine meritată pentru ei. Dar, în acest caz, a venit cu o inițiativă complet rezonabilă: în 1898, în anul în care a fost pusă victoria, a întrebat marinarii dacă este posibil să se înlocuiască tunurile de 254 mm cu cele de 305 mm. Din păcate, nu a existat nici cea mai mică oportunitate pentru acest lucru.
Era deja destul de clar că „Peresvet” se va dovedi destul de supraîncărcat. Prin urmare, în proiectul „Victoria”, ar fi trebuit să se pună accentul principal nu pe îmbunătățirea calităților sale de luptă prin consolidarea artileriei, deoarece astfel de îmbunătățiri ar necesita o greutate suplimentară, ci dimpotrivă, fiecare economie posibilă de greutăți. Drept urmare, pentru „Victory” s-au limitat la tunuri îmbunătățite, mai grele, dar totuși doar de 254 mm, și au folosit pe scară largă armura lui Krupp, în locul armurii întărite prin metoda Harvey, care a dat o creștere a protecției cu aceeași grosime (și, prin urmare, în masă) plăci de armură. În plus, au îndepărtat placarea subacvatică din lemn și cupru, așa cum se credea atunci, protejând nava de murdărire, au redus înălțimea punții de locuit și au abandonat turnul cu pupă. Ca urmare a tuturor celor de mai sus, „Pobeda” „a coborât” cu o supraîncărcare minimă față de predecesorii săi: doar 646 de tone, față de 1136 de tone de „Peresvet” și 1734 de tone de „Oslyabi”.
Fără îndoială, Pobeda a devenit cea mai avansată navă a seriei - pistoale principale cu baterie mai puternice, protecție Krupp mai puternică, aproximativ aceeași viteză, dar mai puțină supraîncărcare, datorită căreia a fost posibil să se mărească rezervele de cărbune și astfel să se aducă intervalul de croazieră estimat cu 10 noduri la 6080 mile … Toate acestea ne permit să considerăm Pobeda nu a treia navă din seria Peresvet, așa cum se face de obicei, ci prima navă de un nou tip: și totuși, în ciuda tuturor avantajelor de mai sus, construcția Pobeda ar trebui considerată o greșeală. Până în 1898, era deja destul de clar că Japonia câștiga forță în apele din Orientul Îndepărtat, care își formează puterea navală pe baza unor corăbii mari de escadrile, care sunt destul de consistente și, poate, chiar oarecum superioare cuirasatelor britanice din prima clasă. În același timp cu Anglia pentru serviciul în apele Orientului Îndepărtat, se află cuirasate puternice ale „Canopus”. Înfruntarea navelor enumerate mai sus necesita calități de luptă mult mai serioase decât cele posedate de Pobeda.
Britanicii au început construcția unei serii de corăbii de clasă Canopus, destinate serviciului în apele asiatice, la anul următor după așezarea Peresvet și Oslyabi. Șase nave britanice au fost depuse în 1896-1898 și au intrat în funcțiune în 1899-1902 - cu aceste nave ar trebui să se întâlnească Peresvet în Extremul Orient, dacă ar fi existat un război cu Marea Britanie.
Spre deosebire de același „Rhinaun”, „Canopus”, la fel ca „Peresvet”, a primit același progresiv pentru acea vreme cazane Belleville, cu care cele mai noi nave britanice au putut dezvolta 18 noduri (și unele nave din serie - și mai mult) fără explozie forțată, adică viteza Canopus a fost cel puțin la fel de bună ca Peresvet. Rezervarea lor a fost puțin mai puternică, dar mai rațională. O centură de înălțime foarte înaltă, de 4,26 m, înălțată la 2,74 m deasupra liniei de plutire, consta din plăci de blindaj Krupp de 152 mm, care (conform testelor britanice) echivalează cu aproximativ 198 mm de armură Harvey. „Peresvet” avea 229 mm, dar era armura lui Harvey …. Pe „Canopus”, britanicii prevedeau o centură înaltă care acoperea capătul arcului - era foarte subțire, avea doar 51 mm și nu garantează, desigur, protecția extremităților împotriva obuzelor inamice grele.
Într-o bătălie din 28 iulie 1904, Retvizan, ale cărui extremități aveau protecție de aceeași grosime, a primit de la distanță mare o lovitură extrem de neplăcută a unei coajă de 10-12 dm în placa de armură de 51 mm în arc. Se pare că proiectilul a fost exploziv și nu a străpuns armura, dar placa s-a crăpat și s-a deformat, etanșeitatea laterală a fost ruptă și apa a pătruns în corp. Desigur, dacă nasul cuirasatului rus nu ar avea deloc blindaje, ruperea unui proiectil cu exploziv ridicat ar fi format o gaură mult mai mare și, chiar mai rău, fragmentele ar putea deteriora pereții etanși interni, provocând astfel inundații mai extinse decât s-a întâmplat de fapt. Putem spune că armura de 51 mm nu a putut proteja nava de probleme, dar a minimizat în mod semnificativ posibilele daune - chiar și dintr-un proiectil de calibru mare.
Puntea blindată cu teșituri din cetatea „Canopus” avea o grosime de 51 mm, care corespundea aproximativ, sau era puțin mai mare decât cea a „Peresvet”. Acesta din urmă avea 38, 1 mm pe un suport din oțel de 12, respectiv 7 mm, grosimea totală a punții de blindaj era de 50, 8 mm. Nu se știe cum britanicii și-au considerat 51 mm, adică Indiferent dacă au ignorat grosimea suportului de oțel sau dacă cei 51 mm indicați îl includeau, de asemenea, dar, în orice caz, teșiturile cuirasatului englez au fost cel puțin la fel de bune ca cele ale Peresvet. Deasupra cetății, britanicii au pus încă o punte blindată suplimentară de 25 mm (cel mai probabil un centimetru grosime). A existat o mică înșelăciune aici - britanicii auziseră despre experimentele franceze în utilizarea obuzelor în lupta navală și se temeau că puntea lor de 51 mm nu va fi suficientă împotriva obuzelor care cad aproape. În consecință, au pus puntea blindată superioară pentru a se asigura că obuzele au fost detonate, apoi puntea blindată inferioară ar trebui să reflecte șrapnelul, de care era destul de capabil. De fapt, experimentele franceze cu obuziere au fost complet nereușite, astfel încât precauția britanicilor s-a dovedit a fi inutilă. Traversele și barbele navelor de luptă britanice s-au apărat mai bine decât cele ale „Peresvetovului”, dar, în general, protecția cuirasatelor rusești și britanice poate fi considerată comparabilă.
Dar calibrul principal nu este. Canopusurile au primit 305 mm / 35 de tunuri, a căror penetrare a armurii era superioară armelor de 254 mm ale Peresvet și Oslyabi (probabil corespunzând aproximativ artileriei Victoriei), în ciuda faptului că puterea obuzului britanic era mult superior. În ceea ce privește calitățile de luptă agregate, „Canopus”, probabil, nu avea o superioritate decisivă față de „Peresvet”, dar era încă mai puternică (cam la fel ca „Peresvet” era mai puternică decât „Rinaun”). Un alt lucru este „Victoria”, care a fost fondată în 1898. Datorită îmbunătățirii calitative a armurii (tranziția de la Harvey la Krupp) și instalării tunurilor ușor mai puternice de 254 mm, Pobeda, poate, poate fi considerată în continuare egală cu Canopus. Dar în 1898, când au început să construiască ultimul dintre „Peresvetov”, britanicii au pus o serie de trei nave din clasa „Formidabilă”. Cetatea lor era formată din plăci de armură groase de 229 mm (armura lui Krupp), capătul arcului era acoperit cu centură de armură de 76 mm, iar pupa - 38 mm, în ciuda faptului că cuirasatele purtau cele mai noi tunuri de 305 mm / 40, superioare în penetrarea armurii până la tunul Pobeda de 254 mm. În același timp, cuirasatele din Marea Britanie, în timpul unui test de 30 de ore cu 4/5 de putere maximă, au arătat 16, 8 - 17, 5 noduri la puterea nominală, iar în timpul forțării au atins o valoare de 18, 2 noduri. Și asta în ciuda faptului că masa de cărbune a corespuns aproximativ cu cea a „Pobeda” (900 în normal și 2000 în deplasare deplină). Aceste nave au fost, de asemenea, destinate operațiunilor din Orientul Îndepărtat și au fost semnificativ superioare în calitățile lor de luptă cu corăbiei Pobeda.
Cu toate acestea, Imperiul Rus nu a avut de ales - după ce a oprit dezvoltarea navelor de luptă clasice ale escadrilei, care la momentul depunerii erau navele din seria „Poltava”, Departamentul Naval se baza pe „cuirasate-crucișătoare” ușoare, care trebuiau să rezolva cu succes sarcinile de apărare a Mării Baltice și războiul de croazieră din ocean. Și acum Departamentul Naval pur și simplu nu avea un proiect al unei corăbii moderne de escadrilă capabilă să lupte în condiții egale cu navele japoneze din aceeași clasă!
Conceptul de a construi „corăbii-crucișătoare” era logic, justificat din punct de vedere economic, dar conținea în același timp o singură greșeală (dar fatală). Versatilitatea „cuirasatelor-crucișătoare” a fost „cumpărată” cu prețul reducerii calităților lor de luptă la nivelul unei corăbii de clasa a II-a. Acest lucru părea justificat în momentul în care Peresvetov a fost pus, deoarece nu existau nave mai puternice printre adversarii lor probabili. Dar ar fi trebuit să ghicesc că un astfel de concept va fi viabil exact până când o anumită țară va decide să se opună Peresvetului cu corăbii de escadrilă cu drepturi depline, cu care „cuirasatele-crucișătoare” nu vor mai putea lupta. La urma urmei, ar fi fost suficient ca germanii să treacă la construcția de corăbii cu drepturi depline din clasa I - iar flota, formată din nave precum Peresvet, a pierdut dominația în Marea Baltică, chiar și în cazul puțin probabil ar putea ajunge din urmă cu marina germană în ceea ce privește numărul de chile. De îndată ce Japonia a început să comande cuirasate de clasa I în Anglia, „Peresvet” a pierdut imediat capacitatea de a „raționa” singură această țară asiatică, fără întărire cu corăbii „de prim rang”. Era suficient ca Marina Regală să proiecteze cuirasate de mare viteză cu tunuri de 305 mm pentru serviciu în apele din Orientul Îndepărtat - iar „Peresvets” s-au mutat imediat din poziția vânătorilor de ocean în coloana „joc”. Deși în mod corect, observăm că „jocul” din „Peresvetov” s-a dovedit a fi destul de dințios și capabil să-l ridice destul de mult pe „vânător”.
Putem spune că în acei ani Marea Britanie a creat un anumit standard de putere navală - o corăbie de clasa I cu o deplasare de 15.000 de tone. O astfel de navă a fost vârful „piramidei alimentare” de pe mare - putând lupta cel puțin pe picior de egalitate cu orice navă militară a lumii, o astfel de navă de luptă nu era încă excesiv de mare și costisitoare pentru construcția în serie, iar calitățile ofensive, defensive și de navigabilitate din aceasta se contopeau destul de armonios. Iar refuzul de a construi nave capabile să „transfere” în condiții egale cu cei cincizeci de mii de britanici a fost, din păcate, o greșeală foarte gravă, oricât de bine intenționată ar fi fost dictată.
Și aceasta este știință pentru noi astăzi. Indiferent cât de mult ne-am dori, oricât de profitabil ar părea să creăm nave mai slabe decât cele pe care le au potențialii noștri adversari, oricât de tandre ar fi corvetele și fregatele, „aproape la fel” cu distrugătorii „prietenilor jurați”, dar punerea în aplicare a unei strategii similare va duce doar la faptul că subfinanțat de ruble la crearea va fi în întregime, cu procente mari plătite cu sângele echipajelor forțate să lupte împotriva unui inamic mai puternic.
Desigur, încercarea flotei ruse de a pune în aplicare conceptul de război de croazieră oferind forțelor liniare abilități de raider este extrem de interesantă. Cu toate acestea, o astfel de încercare ar putea avea șanse de succes numai dacă Imperiul Rus a creat cuirasate de clasa I capabile de astfel de operațiuni. Cu alte cuvinte, pentru implementarea cu succes a conceptului de „corăbii-crucișătoare” a fost necesar să se creeze nu „Peresvet”, ci nave, asemănătoare cu „cincisprezecea mii de corăbii de escadrile britanice, dar în același timp capabile să pirateze în oceanul pentru o lungă perioadă de timp. Dar astfel de nave a priori ar trebui să devină mai mari și mai scumpe decât omologii lor englezi, la care Imperiul Rus, constrâns în fonduri, nu ar putea merge …
Este interesant faptul că mai târziu doar Germania nazistă a reușit să facă ceva similar - prin construirea Bismarck și Tirpitz, germanii au primit o pereche de raideri anti-britanici aproape perfecți. Fiecare dintre aceste nave cel puțin nu a fost inferioară (și, de fapt, chiar depășită) în puterea de luptă a principalului său inamic - cea mai nouă corăbiată britanică de tipul regelui George al V-lea, dar în același timp a avut și superioritate în raza de croazieră. Cu toate acestea, cuirasatele germane au întârziat puțin odată cu nașterea lor - năvălirea unor nave mari mari în era aviației nu a putut avea succes mult timp.
Uneori „Peresvets” sunt numiți înaintașii croazierelor de luptă, dar aceasta este o părere complet eronată. În primul rând, crucișătorii de luptă au fost creați totuși pentru serviciul cu escadrile de linie și nu au contestat nevoia de corăbii. Peresvets, în opinia creatorilor lor, urmau să devină o clasă care să înlocuiască cuirasatele clasice din flota rusă (în Marea Baltică și Orientul Îndepărtat). În al doilea rând, nu trebuie să uităm că un crucișător de luptă este o navă care are același calibru principal ca și cuirasatul, dar cu o viteză mai mare, pentru care trebuie să plătească fie cu o protecție slăbită, fie cu o deplasare mai mare decât cea a cuirasatului. Peresvets nu aveau același calibru ca și cuirasatele lor moderne și, dacă încercați să căutați înaintașii crucișătorilor de luptă printre cuirasatele de la începutul secolului al XX-lea, atunci Canopus-urile britanice sunt mult mai potrivite pentru acest rol - deși, strict vorbind, De asemenea, nu au nimic de-a face cu.
În concluzie, câteva cuvinte despre comparația navelor din clasa Peresvet cu crucișătoarele blindate din Japonia. În general, nici unul, nici celălalt nu aveau intenția să stea la coadă împotriva corăbierilor cu esclavă cu drepturi depline, dar amândoi au fost obligați să facă acest lucru. Cu toate acestea, crucișătoarele blindate japoneze nu au putut fi considerate egale cu Peresvet - iar punctul aici nu este deloc în centura de blindaj slăbită de 178 mm a navelor japoneze, mai ales că doar Asama și Tokiwa erau protejate de armura lui Garvey și alte blindate. crucișătoarele au primit plăcile de armură ale lui Krupp. Dar principalul calibru de 203 mm al navelor japoneze era prea slab pentru a provoca daune decisive navelor bine protejate cu o deplasare de 10 mii tone sau mai mult - este suficient să reamintim bătălia din strâmtoarea Coreei, când „Rusia” și „ Thunderbolt Jessen a luptat multe ore împotriva unui inamic de două ori superior. Bătălia s-a dovedit a fi extrem de acerbă, Kamimura a depus toate eforturile pentru a învinge navele rusești, dar ambele crucișătoare blindate rusești nu au primit niciun prejudiciu în pericol - în ciuda faptului că au fost protejate mai rău decât Peresvetov. Analiza pagubelor provocate de proiectilele de 203 mm indică în mod clar că acest calibru nu reprezenta o mare amenințare pentru corăbii. Dar tunurile de 254 mm „Peresvetov” erau destul de capabile să provoace daune decisive oricărei nave a amiralului H. Kamimura sau „Nissin” cu „Kasuga”. Navele japoneze erau foarte puternice și bine protejate, dar numai crucișătoare blindate și, bineînțeles, nu se puteau opune lui Peresvet, care avea capacitățile de luptă ale unei corăbii de clasa a II-a, în principal datorită tunurilor rusești foarte puternice de 254 mm.
Interesant este faptul că statisticile de succes ale „Peresvetov” de zece inci pun la îndoială acuratețea acestor arme. În bătălia de la Shantung, cuirasatele ruse au folosit 344 de obuze de 305 mm și 224 - 254 mm, dar în același timp, tunul de 305 mm a obținut 12 lovituri, iar 254 mm - doar patru. Se pare că precizia de tragere a tunurilor de 12 inch este mult mai mare decât tunurile de 254 mm ale „Peresvetov” - 3,49% lovituri contra 1,78%. Uneori se aude părerea că superioritatea aproape dublă a tunurilor de 305 mm în procente de lovituri indică unele defecte de proiectare ale tunurilor de 254 mm (sau instalațiile lor), care nu permiteau tragerea cu aceeași precizie ca 305 mm. Această opinie, desigur, are dreptul la viață, deoarece este confirmată de rezultatele efective ale împușcăturii, dar încă un lucru ar trebui luat în considerare. Pregătirea artilerilor Pobeda și Peresvet a fost mult mai proastă decât cea a Retvizan, Sevastopol și Poltava, așa cum a scris SI. Lutonin despre exercițiile de artilerie din 1903:
"Poltava, luând primul premiu, a eliminat 168 de puncte, urmată de Sevastopol - 148, apoi Retvizan - 90, Peresvet - 80, Pobeda - 75, Petropavlovsk - 50".
Dacă presupunem că „Țarevici” nu a tras mai bine decât „Petropavlovsk” și că numărul de puncte este proporțional cu acuratețea tragerii navelor, atunci 4 corăbii de „doisprezece inci” (luând în considerare consumul efectiv de obuze în bătălia de pe 28 iulie pentru fiecare corăbiată) ar fi trebuit să ofere 8-9 lovituri de 305 mm împotriva a 4 lovituri de „Victorie” și „Peresvet”. Cu alte cuvinte, o discrepanță semnificativă a numărului de lovituri se poate baza pe slaba pregătire a artilerilor „cuirasate-crucișătoare” și nu deloc pe materialul armelor lor.
Dar, în plus, nu trebuie să uităm că proiectilul rusesc de 254 mm cu exploziv ridicat … ar putea fi mult mai puternic decât cel intern de 12 inci. Această „drăguță” anecdotă navală se datorează faptului că cantitatea de explozivi din proiectilul intern de zece inci a depășit ușor cea a proiectilului de 12 inci - 6, 71 kg față de 5, 98 kg. Ce este și mai rău este că, din cauza lipsei de piroxilină, cojile domestice de 305 mm au fost încărcate cu pulbere fără fum, în timp ce cojile de 254 mm au fost încărcate cu piroxilină. Acest lucru este cunoscut în mod fiabil pentru a 2-a Escadronă a Pacificului, dar potrivit locotenentului V. N. Cherkasov, artilerist senior al „Peresvet”, o situație similară a fost în Port Arthur. Și în acest caz, proiectilul de 254 mm cu exploziv ridicat avea un avantaj nu numai în greutate, ci și în puterea explozivilor pe care îi conținea.
Încearcă să determine calibrul proiectilului care lovește nava de fragmente, dar acest lucru nu este întotdeauna posibil: de exemplu, lovirea plăcii Mikasa de 178 mm atunci când placa a fost deteriorată, dar totuși nu a lăsat proiectilul să intre în interior. Apoi rămâne doar să se evalueze puterea decalajului și să se determine calibrul prin acesta. Japonezii, fiind oameni rezonabili, au înțeles că proiectilul de 305 mm, în orice caz, ar trebui să fie mai puternic decât bricheta de 254 mm. Este puțin probabil să se fi putut gândi că rușii au avut-o invers … Și, prin urmare, nu se poate exclude faptul că unele lovituri rusești cu obuze de 254 mm cu exploziv mare au fost clasificate de către aceștia ca obuze de doisprezece inci..
Având în vedere cele de mai sus, autorul acestui articol nu are niciun motiv să creadă că tunurile de 254 mm ale Peresvet și Pobeda aveau o precizie de tragere mai mică decât tunurile de 305 mm ale altor corăbii rusești. Și aceasta a însemnat o poziție extrem de neinvidabilă a oricărui „asamoid” care a ieșit împotriva lui „Peresvet” unu la unu - cu un nivel comparabil de pregătire a tunarilor, desigur.
Lista literaturii folosite:
1. V. Polomoshnov Bătălia din 28 iulie 1904 (bătălia în Marea Galbenă (bătălia de la Capul Shantung))
2. V. B. Câinele „Cuirasate din clasa Kaiser”
3. V. Maltsev "Cu privire la problema preciziei de tragere în războiul ruso-japonez" Partea III-IV
4. V. N. Cherkasov "Însemnările unui ofițer de artilerie al cuirasatului" Peresvet"
5. V. Krestyaninov, S. Molodtsov "Corăbii de tip" Peresvet ". "Tragedia eroică"
6. V. Krestyaninov, S. Molodtsov „Cuirasate ale escadrilei din clasa„ Peresvet”
7. O. Parks „Cuirasate ale Imperiului Britanic. Partea a IV-a: Majestatea Sa Standardul"
8. O. Parks „Cuirasate ale Imperiului Britanic. Partea V: La începutul secolului"
9. R. M. Melnikov „Cuirasate ale escadrilei din clasa„ Peresvet”
10. Războiul ruso-japonez din 1904-1905. Acțiuni ale flotei. Documentele. Divizia a III-a Escadra 1 a Pacificului. Rezervați unul. Acțiuni în teatrul de război naval din sud. Numărul 6. Luptă pe 28 iulie 1904
