Primele dreadnoughts ale Marinei Imperiale Ruse, „Sevastopoli” baltică, au primit cele mai contradictorii caracteristici în presa în limba rusă. Dar dacă în unele publicații autorii le-au numit aproape cele mai bune din lume, astăzi se crede că cuirasatele de tipul „Sevastopol” au fost un eșec asurzitor al gândirii și industriei de design intern. Există, de asemenea, o părere că calculele greșite de proiectare nu au permis scoaterea Sevastopoli în mare, motiv pentru care au rămas în spatele câmpului minat central pe tot parcursul războiului.
În acest articol voi încerca să-mi dau seama cât de corecte sunt estimările de mai sus ale acestui tip de corăbii și, în același timp, voi încerca să demontez cele mai faimoase mituri asociate primelor dreadnoughte-uri rusești.
Artilerie
Dacă există ceva asupra căruia toate (sau aproape toate) sursele domestice sunt de acord, este în evaluarea înaltă a artileriei de calibru principal al cuirasatelor de tip „Sevastopol”. Și nu fără motiv - puterea a o duzină de arme de doisprezece inci este uimitoare. La urma urmei, dacă ne uităm la navele depuse în alte țări în același timp cu „Sevastopol”, vom vedea că … „Sevastopol” a fost depus în iunie 1909. În acest moment, Germania construia recent instalate (octombrie 1908 - martie 1909) dreadnoughte de tip „Ostfriesland” (un total de opt tunuri de 12 inci într-o salvă de la bord) și se pregătea să pună cuirasatele de tip „Kaiser”, în mod formal capabil să tragă 10 la 12 inch la bord … Dar, din cauza locației nefericite, turnurile din mijloc ar putea trage pe o parte numai într-un sector foarte îngust, astfel încât dreadnough-urile germane să poată înregistra 10 tunuri de 12 inch în salva laterală numai cu o întindere foarte mare. Și asta, în ciuda faptului că seria Kaiser a fost pusă din decembrie 1909 până în ianuarie 1911.
În Franța, Sevastopol nu are parteneri - Republica a III-a a stabilit primul său Courbet dreadnought doar în septembrie 1910, dar avea și 10 arme într-o salvă la bord.
În SUA, în martie 1909, au fost așezate două dreadnough-uri din clasa Florida cu aceleași 10 tunuri de 12 inci (în corectitudine, trebuie spus că amplasarea turnurilor cuirasatelor americane și franceze a permis focul deplin cu 10 arme într-o salvă, spre deosebire de Kaisers germani), dar Wyomings, care avea o duzină de arme de 12 inci, au fost depuse abia în 1910 (ianuarie-februarie).
Și chiar Mistress of the Seas, Anglia, la o lună după stabilirea „Sevastopolului” intern, începe construcția a două dreadnoughte ale „Colosului” - toate cu aceleași zece tunuri de 12 inci.
Doar italienii și-au aruncat celebrul Dante Alighieri aproape simultan cu Sevastopolul, care, la fel ca dreadnough-urile rusești, avea patru turele cu trei tunuri de tunuri de 12 inch capabile să tragă toate cele 12 butoaie la bord.
Pe de o parte, s-ar părea că zece tunuri sau douăsprezece nu reprezintă prea multă diferență. Dar, de fapt, o duzină de arme i-au oferit navei un anumit avantaj. În acele zile, se credea că reducerea efectivă la zero ar fi necesară pentru a trage cel puțin patru arme și unde o navă de luptă cu 8 tunuri ar putea trage două voleuri cu patru arme și o corăbiată cu zece arme - două corăbii cu cinci arme. Tipul „Sevastopol” a reușit să tragă trei salvatoare cu patru tunuri. A existat o astfel de practică, cum ar fi observarea cu o cornișă - când un cuirasat a tras o salvă cu patru tunuri și imediat, fără a aștepta ca aceasta să cadă - o alta (ajustată pentru raza de acțiune, să zicem, 500 de metri). să evalueze căderea a două din salvele sale simultan în raport cu nava inamică - așa că i-a fost mai ușor să regleze vederea armelor. Și aici diferența dintre opt și zece tunuri pe o navă nu este prea semnificativă - o corăbiată cu zece tunuri ar putea trage salvă cu cinci tunuri în loc de patru tunuri, ceea ce era mai ușor de observat, dar atât. Ei bine, cuirasatele domestice aveau capacitatea de a ținti cu o margine dublă - trei salvări cu patru tunuri, ceea ce a facilitat foarte mult reglarea focului. Este clar ce avantaje oferă navei o reducere rapidă la zero.
Astfel, o duzină de arme ale corăbiei interne, pe lângă o creștere a puterii de foc față de dreadnough-urile importate cu 8-10 tunuri, i-au oferit și posibilitatea de a viza rapid inamicul.
Dar asta nu este tot. Pe lângă superioritatea numărului de butoaie și reducerea la zero a potențialului, partea materială impecabilă vorbește și în favoarea artileriei primelor dreadnoughte rusești, și anume, minunatele tunuri Obukhov 305-mm / 52 (numărul după linie este lungimea cilindrului în calibre) și cojile grele de 470, 9 kg ale modelului 1911
Aproape toate sursele le cântă hosanna fetelor noastre de doisprezece inci în cor - și meritat. Este posibil ca acest sistem de artilerie intern să fi fost la acea vreme cea mai redutabilă armă de 12 inci din lume.
Compararea tunurilor rusești cu concurenții lor străini nu este însă ușoară.
Britanicii și-au înarmat primele dreadnoughts și crucișătoare de luptă cu tunuri Mark 305 mm / 45. A fost un bun sistem de artilerie care a tras un proiectil de 386 kg cu o viteză inițială de 831 m / s, dar britanicii au dorit încă mai mult. Și pe bună dreptate, pentru că principalii lor adversari, germanii, au creat o capodoperă de artilerie, tunul 305mm / 50 SK L / 50. A fost mult mai bun decât engleza Mark 10 - a accelerat un proiectil de 405 kg la o viteză de 855 m / s. Britanicii nu cunoșteau caracteristicile celui mai nou produs Krupp, dar credeau că ar trebui să depășească cu siguranță concurenții. Cu toate acestea, încercarea de a crea un tun de cincizeci de calibre nu a fost încununată de un succes deosebit: artileria cu țeavă lungă nu a mers bine în Anglia. În mod oficial, noul britanic 305-mm / 50 s-a apropiat de omologul său german - 386-389, carapace de 8 kg accelerate la 865 m / s, dar arma a fost încă considerată nereușită. Nu a existat o creștere specială a penetrării armurii (deși, după părerea mea, ar trebui să fie învinovățite obuzele englezești pentru acest lucru), dar arma s-a dovedit a fi mai grea, butoiul a vibrat destul de mult când a fost tras, reducând precizia focului. Dar cu cât țeava pistolului este mai lungă, cu atât viteza de tragere a proiectilului este mai mare, iar îmbunătățirea tunurilor britanice de 305 mm / 45 și-a atins deja limita. Și întrucât armele cu țeavă lungă nu au funcționat pentru britanici, britanicii au luat o cale diferită, revenind la butoaiele de calibru 45, dar crescând calibrul armelor la 343 mm … Surprinzător, a fost eșecul Britanicii vor crea un sistem de artilerie puternic și de înaltă calitate de 305 mm, care a predeterminat în mare măsură trecerea lor la un calibru mai mare de 305 mm. Nu ar exista fericire, dar nenorocirea a ajutat.
Sistemul rus de artilerie de 305 mm / 52 a fost creat inițial conform conceptului de „proiectil ușor - viteză mare a botului”. S-a presupus că tunul nostru ar trage 331,7 kg obuze cu o viteză inițială de 950 m / s. Cu toate acestea, în curând a devenit clar că un astfel de concept era complet defectuos: deși la o distanță mică o lumină, accelerată la o viteză inimaginabilă, proiectilul ar avea superioritate în penetrarea armurii față de proiectilele engleze și germane mai grele și mai lente, dar cu o creștere a gamei din luptă, această superioritate s-a pierdut rapid - un proiectil greu a avut o viteză mai lentă decât cea ușoară, și ținând cont de faptul că proiectilul greu a avut și o mare putere … Au încercat să corecteze greșeala creând un super-puternic 470, proiectil de 9 kg, care nu era egal nici cu marina germană, nici cu cea britanică, dar totul are propriul preț - sistemul rus de artilerie ar putea trage astfel de obuze doar cu o viteză inițială de 763 m / s.
Astăzi „pe internet” viteza redusă a proiectilului rus este adesea reproșată cu modelul nostru de 12 inci și este dovedită cu ajutorul formulelor de penetrare a armurii (incl.conform celebrei formule Marr) că germanul SK L / 50 avea o penetrare mai mare a armurii decât Obukhov 305 mm / 52. Potrivit formulelor, poate că așa este. Dar chestia este …
În bătălia din Iutlanda, din cele 7 obuze din Iutlanda care au lovit centurile de armură de 229 mm ale crucișătoarelor de luptă „Leul”, „Prințesa Regală” și „Tigru” armura perforată 3. Desigur, se poate presupune că nu toate aceste 7 cochilii erau de 305 mm, dar, de exemplu, două cochilii care loveau centura de blindaj de 229 mm ale „Leului” nu au pătruns în el și nu puteau fi decât cochilii germane de 305 mm (pentru că „Lyon” a fost trasă la de „Lutzow” și „König”). În același timp, distanța dintre navele britanice și britanice a variat între 65-90 kbt. În același timp, atât germanii, cât și britanicii au mărșăluit în coloane de veghe, având adversarii opuși, așa că este greu de păcat că obuzele au lovit în unghiuri ascuțite.
În același timp, bombardamentul notoriu al Chesma din 1913, când elementele blindate ale cuirasatelor din clasa Sevastopol au fost reproduse pe vechiul corăbiat, a arătat că armura de 229 mm poate fi pătrunsă chiar și de un proiectil cu explozie ridicată chiar și la un unghi de întâlnire de 65 de grade la o distanță de 65 kbt. În acest caz, însă, explozia proiectilului are loc în timp ce se depășește placa de armură (care, în general, este naturală pentru un proiectil cu exploziv ridicat), totuși, în primul caz, o parte semnificativă a minei terestre a fost „adusă interior. Ce putem spune despre proiectilul perforant al armurii modelului 1911? Aceasta a perforat în mod repetat armura de 254 mm (timonerie) la o distanță de 83 kbt!
Evident, dacă navele Kaiserului ar fi fost echipate cu obukhovka rusă, aruncând 470 de scoici rusești de 9 kg - din 7 scoici care au lovit centura de blindaj de 229 mm a „pisicilor amiralului Fischer”, armura ar fi străpunsă nu de 3, ci mult mai mult, poate, și toate cele 7 scoici. Lucrul este că penetrarea armurii depinde nu numai de masa / calibru / viteza inițială a proiectilului, care iau în considerare formulele, ci și de calitatea și forma acestui proiectil în sine. Poate că, dacă ar fi să forțăm tunurile rusești și germane să tragă cu obuze de aceeași calitate, atunci penetrarea armurii sistemului de artilerie german ar fi mai mare, dar ținând cont de calitățile remarcabile ale obuzului rus, s-a dovedit că la distanțele principale de luptă ale navelor de luptă din Primul Război Mondial (70-90 kbt), tunul rus s-a comportat mai bine decât cel german.
Astfel, nu ar fi o exagerare să spunem că puterea principalului calibru de artilerie al primelor dreadnoughts rusești era mult superioară oricărei corăbii de 305 mm din orice țară din lume.
"Scuzati-ma! - un cititor meticulos poate spune aici. - Și de ce, dragă autor, ai uitat complet de armele britanice de 343 mm ale superdreadnoughturilor britanice care au arat mările când încă se termina „Sevastopoli” rus?! " Nu am uitat, dragă cititoare, vor fi discutate mai jos.
În ceea ce privește artileria mea, tunurile rusești de 16 sute douăzeci de milimetri au oferit o protecție amplă împotriva distrugătorilor inamici. Singura plângere a fost că armele au fost plasate prea jos deasupra apei. Dar trebuie avut în vedere că inundarea tunurilor anti-mină a fost călcâiul lui Ahile al multor corăbii din acea vreme. Britanicii au decis problema radical, transferând armele la suprastructuri, dar acest lucru le-a redus protecția, iar calibrul a trebuit sacrificat, limitându-se la tunurile de 76-102 mm. Valoarea unei astfel de decizii este încă discutabilă - conform punctelor de vedere ale vremii, distrugătorii atacă navele deja avariate într-o bătălie de artilerie, iar întreaga putere a artileriei cu acțiune mină își pierde sensul dacă este dezactivată până la acel moment.
Dar pe lângă calitatea artileriei, sistemul de control al focului (FCS) a devenit un element extrem de important al puterii de luptă a navei. Domeniul de aplicare al articolului nu îmi permite să dezvăluie corect acest subiect, voi spune doar că MSA din Rusia a fost tratat foarte serios. Până în 1910, flota rusă avea un sistem Geisler foarte avansat al modelului 1910, dar totuși nu putea fi numit MSA cu drepturi depline. Dezvoltarea unui nou LMS a fost încredințată lui Erickson (în niciun caz aceasta nu ar trebui considerată o dezvoltare străină - divizia rusă a companiei și specialiștii ruși erau angajați în LMS). Dar, din păcate, din 1912, LMS-ul lui Erickson nu era încă gata, frica de a rămâne fără LMS a dus la o comandă paralelă a unui dezvoltator englez, Pollan. Nici din urmă, din păcate, nu a avut prea mult timp - drept urmare, Sevastopol FCS a fost un „hodgepodge prefabricat” din sistemul Geisler al modelului 1910, în care au fost integrate dispozitive separate de Erickson și Pollen. Am scris în detaliu suficient despre LMS de corăbii aici: https://alternathistory.org.ua/sistemy-upravleniya-korabelnoi-artilleriei-v-nachale-pmv-ili-voprosov-bolshe-chem-otvetov. Acum mă voi limita la afirmația că britanicii încă mai aveau cel mai bun MSA din lume, iar al nostru era aproximativ la nivelul germanilor. Cu toate acestea, cu o singură excepție.
Pe „Derflinger” german erau 7 (în cuvinte - șapte) telemetre. Și toți au măsurat distanța până la inamic, iar valoarea medie a căzut în calculul automat al vederii. Pe „Sevastopolul” intern existau inițial doar două telemetre (au existat și așa-numitele telemetre Krylov, dar nu erau altceva decât micrometri îmbunătățiți de Lyuzhol - Myakishev și nu furnizau măsurători de înaltă calitate la distanțe mari).
Pe de o parte, s-ar părea că aceste telemetre le-au oferit germanilor o reducere rapidă la zero în Iutlanda, dar este așa? Același „Derflinger” a tras doar din volea a 6-a și chiar și atunci, în general, din întâmplare (în teorie, a șasea volea trebuia să zboare, principalul artilerian al „Derflinger” Haze a încercat să-l ia pe britanic cu o furculiță totuși, spre surprinderea lui, a existat o copertă). „Goeben”, în general, de asemenea, nu a prezentat rezultate strălucitoare. Dar trebuie să se țină seama de faptul că germanii ținteau în continuare mai bine decât britanicii, poate că există un anumit merit al telemetrelor germane în acest sens. Părerea mea este următoarea: în ciuda unor decalaje în urma britanicilor și (posibil) a germanilor, MSA intern instalat pe Sevastopol era încă destul de competitiv și nu le oferea „prietenilor jurați” niciun avantaj decisiv. În timpul exercițiilor, corăbii de tip „Sevastopol” au fost trase asupra țintelor la o distanță de 70-90 kbt în medie de 6, 8 minute (cel mai bun rezultat a fost de 4, 9 minute), care a fost un rezultat foarte bun.
Adevărat, „pe internet” am dat peste critici față de MSA rusesc pe baza tragerii „împărătesei Ecaterina cea Mare” pe Marea Neagră, dar acolo trebuie avut în vedere că atât „Goeben”, cât și „Breslau” nu a dus bătălia corectă, dar a încercat din răsputeri să scape, manevrând ținta corăbiei noastre, iar crucișătorul ușor a pus și paravanul de fum. Toate acestea ar fi afectat eficiența împușcării navelor germane, dar nu au absolut nimic de-a face cu acest lucru - s-au gândit doar să alerge fără să privească înapoi. În același timp, distanța de tragere era de obicei mult mai mare de 90 kbt și, cel mai important, pe dreadnough-urile de la Marea Neagră exista DOAR sistemul Geisler mod. 1910, instrumentele lui Erickson și Pollen nu au fost instalate pe aceste corăbii. Prin urmare, este, în orice caz, incorect să comparați „Marea Maria Neagră” și „Sevastopoli” baltică în ceea ce privește calitatea FCS.
Rezervare
În timp ce majoritatea surselor vorbesc despre armamentul de artilerie al navelor de luptă din clasa Sevastopol într-un grad superlativ, armura dreadnoughturilor noastre este în mod tradițional slabă și complet inadecvată. Presa străină din acele vremuri compara în general cuirasatele rusești cu crucișătoarele de luptă britanice de tip „Leu”, care aveau o centură de blindaj de 229 mm. Să încercăm să comparăm și noi.
Iată schema de rezervare pentru „Pisica lui Fisher” engleză:
Și iată „Gangut” rusesc:
Întrucât mulți dintre noi nu avem suficient timp cu o lupă în mâini pentru a căuta grosimea armurii pe diagrame nu prea clare, îmi voi da libertatea de a comenta cele de mai sus. Iau schema cuirasatului „Gangut” în mijlocul navei, pictez pe turn (nu trage pe artist și nu te grăbi cu sticlele goale, desenează cât de bine poate) și pun grosimea armurii. După aceea, cu un stilou roșu, descriu cele mai evidente căi de zbor ale obuzelor inamice:
Și acum o mică analiză. Trajectorie (1) - lovirea turelei, unde „Gangut” are armură de 203 mm, „Lyon” are 229 mm. Englezul are avantajul. Trajectorie (2) - lovirea barbetului deasupra punții superioare. Gangut are 152 mm acolo, Leul are aceiași 229 mm. Este evident că crucișătorul de luptă englez este în frunte aici cu o marjă largă. Trajectorie (3) - proiectilul străpunge puntea și se prăbușește în barba de sub punte. La "Gangut", cochilia inamică va trebui să depășească mai întâi puntea blindată superioară (37,5 mm) și apoi 150 mm de barbă. Chiar dacă doar adăugați grosimea totală a armurii, obțineți 187,5 mm, dar trebuie să înțelegeți că proiectilul lovește puntea într-un unghi foarte nefavorabil pentru dvs. Puntea superioară a englezului nu este deloc blindată, dar barbeta de sub punte este subțiată la 203 mm. Diagnosticăm egalitatea aproximativă de protecție.
Trajectorie (4) - proiectilul lovește partea laterală a navei. „Gangut” este protejat de acesta printr-o centură blindată superioară de 125 mm, un perete blindat de 37,5 mm și o barbetă de 76 mm și doar 238,5 mm de armură, „Leul” din acest loc nu are deloc armură, astfel încât proiectilul va întâlni același barbet 203 mm - avantajul cuirasatului rus.
Trajectorie (5) - impactul unui proiectil inamic va fi preluat de centura blindată principală înaltă de 225 mm a Gangut, urmată de o perete blindată de 50 mm și apoi aceeași barbetă, dar din păcate, nu știu dacă a avut o rezervare la acest nivel. Presupun că avea un centimetru. Cu toate acestea, chiar dacă nu, 225 mm + 50 mm = 275 mm, în timp ce crucișătorul de luptă englezesc este mult mai rău.
Atât pentru rus, cât și pentru englez, centurile principale de armură sunt aproape egale - 225 mm și 229 mm. Dar cuirasatele din clasa Sevastopol aveau o centură de armură cu o înălțime de 5 m, în timp ce crucișătorul de luptă britanic avea doar 3,4 m. Prin urmare, unde cuirasatul rus avea 225 mm de armură, crucișătorul de luptă britanic avea doar o armură de șase inch.. Și puternica barbă de 203 mm din spatele ei s-a subțiat la vreo trei centimetri. Total - 228 mm de armură britanică împotriva 275 mm + armură necunoscută a barbetului rus.
Dar aceasta este încă jumătate din probleme, iar problema este că acest calcul este adevărat numai pentru turela de mijloc a crucișătorului de luptă. Într-adevăr, pe lângă grosimea centurii principale de armură, înălțimea și lungimea acesteia sunt importante. Folosind exemplul „Trajectorie (4)”, am văzut deja la ce a dus înălțimea insuficientă a centurii principale de armură a „Leului”, acum este timpul să ne amintim că, dacă cei 225 mm ai dreadnought-ului rus acopereau toate cele 4 barbetele sale, apoi englezii de 229 mm protejau doar camerele motoarelor și cazanelor, da, turnul din mijloc, din moment ce era încastrat între ele … Turnurile de prova și de pupă ale „Leului” erau acoperite nu de șase, ci doar de armură de cinci inci - adică grosimea totală a armurii care protejează pivnițele nu depășea 203 mm, ci pe o mică secțiune a turnului de pupă (unde o centură de cinci inci a fost înlocuită cu una de patru inci) și 178 mm deloc!
Traiectoria (6) - nava rusă este protejată de o centură principală de armură de 225 mm și o conică de 50 mm, britanică - o centură de armură de 229 mm și o conică de 25,4 mm. Avantajul, din nou, îl are cuirasatul rus. Este adevărat, englezul are o armură de 1, 5-2, 5 inch a pivniței de muniție, deci putem spune că Gangut cu Lyon este aproximativ egal în protecția pivnițelor pe această traiectorie, dar camerele de motoare și cazane ale Gangut »Sunt protejate oarecum mai bine.
În ansamblu, următoarea concluzie se sugerează. Nava de război rusă are blindaje mai slabe ale turnurilor și barbetului de deasupra punții superioare, iar totul de dedesubt este blindat la fel sau chiar mai bine decât nava engleză. M-aș aventura să susțin că nava rusă are o protecție semnificativ mai bună decât crucișătorul de luptă britanic. Da, turnurile sunt mai slabe, dar cât de fatal este asta? De regulă, o lovitură directă a unui proiectil inamic ar reduce tăcerea turnului, indiferent dacă armura a fost străpunsă sau nu. Iată, de exemplu, cazul prințesei regale din Iutlanda - o coajă germană (și, conform lui Puzyrevsky, 305 mm) lovește placa de armură de 229 mm a turelei și … nu o pătrunde. Dar placa este împinsă spre interior și turnul este blocat.
Apropo, ceea ce este interesant, când am scris că din șapte obuze germane doar trei au pătruns în armura de 229 mm a navelor britanice, am scris doar despre lovituri în centura de armură. Și dacă numărăm acest turn, se pare că doar trei penetrări de armură din opt? De fapt, a avut loc un al nouălea hit - în armura de 229 mm a celei de-a patra turele a crucișătorului de luptă Tiger. Obuzul a străpuns armura și … nu s-a întâmplat nimic. Efortul depus pentru depășirea plăcii de armură a mutilat proiectilul - rămășițele sale neexplodate, lipsite de un „cap” și un detonator, au fost găsite după luptă … În acest caz, armura a fost spartă, dar ce rost avea? Armura de 229 mm nu era atât de prost protejată pe cât cred unii oameni … În general vorbind, au existat cazuri în care obuzele germane de 305 mm erau ținute chiar și de armuri de 150 mm. În același timp, înfrângerea turnului, cu sau fără pătrunderea armurii, a provocat, în unele cazuri, un incendiu care, dacă ar fi pătruns în pivnițe, ar putea amenința detonarea muniției. Dar nu in totdeauna. De exemplu, în bătălia de la Dogger Bank, un obuz britanic a străpuns încă barbeta turnului de la pupa Seydlitz - a existat un incendiu, ambele turnuri de la pupa au fost defect, dar nu a existat nici o explozie. În Iutlanda "Derflinger" și "Seidlitz" au pierdut 3 turnuri de calibru principal, inclusiv cele cu penetrare a armurilor - dar crucișătoarele de luptă nu au explodat. Faptul este că, în problema detonării pivnițelor, rolul principal nu a fost jucat de grosimea armurii turnului, ci de dispozitivul compartimentelor turnului și furnizarea de muniție a armelor - germanii, după Seidlitz experiment la Dogger Bank, a oferit protecție constructivă împotriva pătrunderii focului în beciuri. Da, iar britanicii au avut cazuri când pătrunderea armurii turnurilor nu a fost însoțită de o catastrofă.
Cu alte cuvinte, armura slabă a turnurilor și barbetelor de deasupra punții superioare, desigur, nu pictează nava, dar nici nu o condamnă la moarte. Dar sub puntea superioară, cuirasatele din clasa Sevastopol erau mult mai bine protejate decât crucișătorii de luptă britanici.
"Și ce dacă? - mă va întreba cititorul. "Gândiți-vă, ați găsit pe cineva cu care să comparați - cu un crucișător de luptă englezesc, un eșec recunoscut în general în ceea ce privește protecția, deoarece trei dintre aceste nave au decolat în Jutland …"
Deci, dar nu așa. Dacă respingem clișeele care ne sunt impuse de puncte de vedere larg răspândite, vom fi surprinși să aflăm că același „Leu” a primit 15 hit-uri cu calibru principal german în cazul Dogger Bank, dar în niciun caz nu avea să se scufunde sau exploda. Și 12 hituri în Iutlanda nu au devenit o tragedie pentru el. Prințesa Regală a „ratat” opt lovituri în Iutlanda, iar Regina Maria, singura crucișătoare de luptă de acest tip care a murit, a primit 15-20 de lovituri din obuzite cochilii germani. Și la urma urmei, motivul morții navei a fost lovit în zona turnurilor de prova (și, aparent, a străpuns barba turnului "B"), care a fost motivul exploziei de muniție, a rupt nava în două în zona catargului … Explozia din turnul „Q”, în esență, era deja un misericord, o „lovitură de milă” care a terminat nava. Cu alte cuvinte, crucișătorul de luptă britanic a fost ucis de o lovitură la locul slăbiciunii sale evidente, unde pivnițele sale erau acoperite de puterea de 203 mm de armură totală. Dar dacă „Sevastopol” cu cei 275 mm (și chiar cu plus) din protecția totală a pivnițelor ar fi fost la locul său, ar fi explodat? Oh, ceva mă roade cu îndoieli serioase …
Un cuvânt către faimosul Tirpitz, care pare a fi ultima persoană din această lume care este interesată să laude crucișătorii de luptă englezi:
„Avantajul în bătălia Derflingerului se caracterizează prin faptul că ar putea pătrunde în cea mai groasă armură a unui crucișător britanic de la o distanță de 11.700 de metri, iar pentru aceasta crucișătorul britanic a trebuit să se apropie de o distanță de 7.800 de metri”.
Scuzați-mă, pentru că cei 11.700 de metri recomandați sunt doar puțin peste 63 de cabluri! Se pare că Tirpitz a avut dreptate: deja la distanțe de 70-80 kbt, obuzele germane au pătruns în engleză 229 mm în cel mai bun caz de fiecare dată! Și la urma urmei, ceea ce este interesant - moartea „Reginei Maria” este descrisă ca „bruscă”, adică după ce a „tras” o jumătate de duzină de obuze, crucișătorul de luptă nu a dat deloc impresia unui jgheab bătut în gunoi, incapabil să continue bătălia?
De ce există crucișătoare de luptă! Crucișătorul blindat britanic „Războinicul”, care a luptat cu escadra Admiral Hipper timp de 35 de minute, a primit 15 lovituri din obuzele de 280 și 305 mm, dar a rămas pe linia de plutire încă 13 ore după aceea.
Trebuie să vă reamintesc că Lutzovul superb protejat a fost ucis de 24 de obuze britanice, care l-au transformat într-o ruină abia plutind pe apă?
Marea majoritate a oamenilor interesați de istoria flotei sunt destul de mulțumiți de clișeul comun că „crucișătoarele de luptă din Germania au demonstrat miracole de vitalitate, în timp ce englezii erau„ coji de ou înarmate cu ciocane”. Dar chiar este așa? Desigur, croazierele germane erau mult mai bine blindate, dar le-a oferit asta o superioritate covârșitoare în stabilitatea luptei?
Aceasta este o întrebare destul de complexă și la care se poate răspunde doar prin efectuarea unui studiu separat. Însă dreadnough-urile rusești de tip „Sevastopol”, care ocupau o poziție intermediară în armura lor între crucișătorii de luptă britanici și germani, cu siguranță nu „băteau băieți” cu „o inutilă rezistență la luptă”.
Versiunea despre slăbiciunea de neegalat a armurii dreadnoughturilor rusești s-a născut ca urmare a bombardamentelor fostei Chesma, dar … trebuie amintit că Chesma a fost tras de unul dintre cele mai bune tunuri de 305 mm din lume., probabil cel mai bun proiectil de 305 mm din lume. Și atunci totul va cădea imediat la locul său.
Potrivit rezultatelor împușcării "Chesma" (vas experimental nr. 4, dacă doriți), departamentul de artilerie al GUK a făcut o concluzie interesantă: când o coajă și o armură se întâlnesc la un unghi de 70 până la 90 de grade (nu numărând unghiul de incidență al cochiliei), o cochilie rusă de 305 mm la o distanță de 70 kbt a străpuns armura de 305-365 mm. Și asta în ciuda faptului că doar cazurile în care proiectilul a străpuns armura și a explodat în spatele acesteia au fost numărate - dacă reduceți cerințele până la explozia proiectilului în momentul pătrunderii armurii, proiectilul rus a depășit 400-427 mm armură în aceleași unghiuri …
În general, dacă s-a întâmplat o minune istorică alternativă, iar tunarii luptătorilor de luptă germani au văzut brusc în fața lor nu șase crucișători de luptă englezi uriași, cu bord înalt, ci siluete joase de patru dreadnoughte rusești care se strecurau peste valuri, atunci Mă tem, Kaiser-ul va recompensa pentru această bătălie Admiral Hipper postum. Iar britanicii nu s-ar fi bucurat cu siguranță de a înlocui crucișătoarele de luptă germane cu cuirasate rusești.
Desigur, aceleași dreadnoughts englezești, ca să nu mai vorbim de dreadnoughts-urile germane, purtau armuri mult mai puternice decât rusul „Sevastopoli”. Dar ea i-ar fi ajutat în luptă, aceasta este întrebarea.
Să luăm în considerare un duel ipotetic între „Sevastopol” rus și „Orion” britanic. Răspunsul este evident pentru marea majoritate a celor interesați de istoria flotelor militare. După ce am scos cartea de referință de pe raft și am deschis-o pe pagina necesară, am citit: grosimea armurii laterale a Sevastopolului este de 225 mm, iar cea a Orionului este de până la 305 mm! Obuzele britanice și rusești au o viteză similară a botului - 759 m / s și respectiv 763 m / s, dar carcasa rusească de perforare a blindajului cântărește doar 470,9 kg, iar cea britanică - 635 kg! Închidem ghidul și diagnosticăm că bătălia cu Orionul va deveni o formă pervertită de sinucidere pentru cuirasatul rus … Nu-i așa, nu-i așa?
Dar dacă ne uităm mai atent la rezervarea lui Orion, atunci …
Armură turn - 280 mm, barbete - 229 mm. Acest lucru este mult mai bun decât cel rusesc de 203 mm și 150 mm, dar apărarea britanică nu are practic nicio șansă să mențină proiectilul intern de perforare a armurii modelului 1911 la o distanță de 70-80 kbt. Cu alte cuvinte, la distanțele principale de luptă, artileria britanică este complet vulnerabilă la obuzele rusești. Da, armura turnurilor englezești este mai groasă, dar la ce folosește?
Centura blindată superioară are o grosime de 203 mm, iar acest lucru este mai bun decât latura de 125 mm și peretele blindat de 37,8 mm al cuirasatului rus, dar 8 inci nu reprezintă un obstacol în calea obuzelor rusești. Adevărat, la acest nivel, artileria englezului este mai bine protejată, cuirasatul britanic are o barbă de 178 mm, rusul are doar 150 mm în vârf și 76 mm în jos. Dar pe seriile ulterioare de corăbii, britanicii au abandonat barbeta de 178 mm în favoarea a 76 mm, egalând practic grosimea totală a armurii cu dreadnough-urile rusești.
Și dedesubtul englezului - centura principală de armură. Iată, s-ar părea, avantajul cuirasatului englez! Dar nu - și ideea nu este chiar că centura britanică principală este mai mică decât cea a „Gangut” și are o înălțime de 4, 14 m față de 5 m, deoarece nici 4, 14 m nu este rău. Se pare că centura principală a armurii Orion constă în sine din două centuri de armură. Mai mult, doar cea inferioară are o grosime de 305 mm, iar cea superioară are o grosime de 229 mm.
Faptul este că cărțile de referință dau de obicei grosimea armurii, dar nu înălțimea și nu zona centurii principale a armurii. Și imaginația crede în mod inconștient că pe corăbii înălțimile și lungimile centurilor de armură sunt aproximativ aceleași, iar centura de armură engleză de 305 mm este a priori dată palma. Uită că această centură de armură nu atinge nici măcar jumătate din înălțimea rusului … Va proteja o astfel de armură mult?
O analiză a luptelor din războiul ruso-japonez arată că principalele centuri de blindaj ale cuirasatelor ruse și japoneze (care corespundeau aproximativ în înălțime cu Orionul britanic) au fost lovite de aproximativ 3% din obuzele care au lovit nava. În Iutlanda, raportul a fost mai bun - de exemplu, în centurile de 2, 28 de metri de blindate de 330 mm ale cuirasatelor britanice din clasa Regina Elisabeta, doar 3 obuze din 25 au lovit dreadnough-urile de acest tip, sau 12%. Însă centurile de armură ale crucișătorilor de luptă britanici „Lion”, „Princess Royal”, care aveau înălțimea de 3, 4 metri și „Tiger”, au preluat deja un sfert (25%) din numărul total de lovituri.
Dar cel mai important lucru este să mențineți proiectilul rusesc de 305 mm care perforează armura la o distanță de 70-80 kb, chiar dacă armura lui Orion de 305 mm ar putea, apoi de două ori pe treime. Dar în spatele ei nu există practic nimic, doar un conic (25, 4-mm) teșit …
Concluzia acestei comparații este următoarea. Da, cuirasatul britanic este mai bine blindat, dar la o distanță de 70-80 kbt protecția sa este destul de vulnerabilă la efectele obuzelor rusești de 305 mm. Aici, desigur, apare o contraîntrebare - cum protejează armura cuirasatelor noastre de obuzele britanice la aceeași distanță?
Dar, înainte de a răspunde la această întrebare, merită să ne oprim, probabil, pe cel mai comun mit despre corăbii rusești.
