Acest articol răspunde la comentariile lăsate de cititori în timpul dezbaterii despre necesitatea unei protecții constructive în marină.
Dovezi aici ce vrei, dar nici o țară din lume nu construiește nave blindate. Și nu o va construi în viitorul previzibil
„De ce să încurajăm un mod de a purta război care nu face nimic pentru un popor care are deja supremația pe mare și care, dacă ar avea succes, ar putea pierde această supremație”, a spus amiralul Lord Jervis al submarinului proiectat de Robert Fulton.
Yankees aleargă deja pentru a-și anula 84 de Aegis și pentru a pune în schimb vehicule blindate moderne. Versiunea cu „conspirația de amiral” nu pretinde a fi cel mai înalt adevăr, dar este cel puțin logică și are un precedent istoric real. Cu ce îngrijorare britanicii au respins odată ideea războiului submarin! Care nu este răspunsul pentru toți scepticii - de ce nimeni nu lucrează la securitatea navelor moderne.
Apariția unei corăbii foarte protejate va produce un efect similar cu cel al Dreadnought-ului. Toți distrugătorii de rachete din țările NATO se vor dovedi instantaneu a fi nave „de rangul doi”. Toate tacticile și arsenalele armelor anti-nave existente vor deveni învechite simultan. Și dacă Rusia ar fi continuat cu un astfel de proiect, ar fi ridicat prestigiul flotei noastre și ar face peste noapte componenta de suprafață a Marinei cea mai puternică din lume.
Totuși, primul lucru este primul …
Era armurii și aburului s-a încheiat de mult. Indiferent ce scriu fanii cuirasatului acolo, cuirasatele sunt un lucru din trecut
Cuirasatul este un monstru urât, cu piele adâncă, cu piele groasă. Dar fiecare faptă de corăbii, corăbii și crucișătoare grele din epoca celui de-al doilea război mondial este un exemplu de cea mai înaltă rezistență la luptă.
De interes nu sunt atât navele de luptă în sine, cât „luptele” lor de luptă. Tipul muniției utilizate, locul impactului, lista daunelor înregistrate.
De regulă, muniția cu putere monstruoasă era folosită pentru a le distruge, capabile să sfâșie o corabie modernă. Cu toate acestea, navele din epocile trecute au rezistat loviturii și numai în cazuri rare au avut probleme serioase.
Din păcate, majoritatea cititorilor nu acordă nicio atenție la acest lucru, începând să discute despre tunurile Gauss ale dreadnoughturilor viitorului.
Ce legătură au armele cu asta? Este vorba de protecție constructivă!
Indiferent de ceea ce ar putea spune fanii armurilor, navele foarte apărate au încetat să mai construiască imediat după al doilea război mondial
Motivele sunt date ca exemple (răspunsurile sunt date între paranteze):
- armele nucleare (da, la naiba cu două, toate testele, dimpotrivă, au arătat rezistența excepțională a navelor la factorii dăunători ai armelor nucleare);
- arme de rachetă (în cazul în care obuzele care perforează armura nu ar putea face față, nu este nimeni care să sperie rachetele. În depășirea armurii, viteza și masa nu decid nimic. Principalul lucru este rezistența mecanică, pe care rachetele nu au avut-o niciodată);
- dezvoltarea aviației (la mijlocul anilor 50. reactiv avionul de atac ar putea ridica câteva tone de bombe și umple nava cu ele de la prova la pupa. A fost imposibil să se prevină acest lucru: rachetele antiaeriene erau prea imperfecte, apărarea aeriană a navelor a rămas la nivelul anilor de război).
De fapt, odată cu sfârșitul războiului, tehnologiile de construcție navală au fost înghețate timp de 10 ani. Când s-a restabilit construcția în serie, s-a dovedit că în era armelor rachete, navele mari erau inutile. Rachetele și echipamentele electronice se încadrează ușor într-o carenă cu o deplasare mai mică de 10 mii de tone. Mai mult, volanta s-a rotit, designerii au început să ușureze navele cât mai mult posibil. Într-adevăr, în cazul celui de-al treilea război mondial, oricum nu vor dura mult: rachetele de înaltă precizie au lovit ținta încă de la prima lovitură. Și, în general, este puțin probabil ca navele să fie nevoite să lupte …
Cu toate acestea, au trebuit să lupte. Și a fost păcat să pierzi un distrugător dintr-o rachetă neexplodată. Sau dintr-o pungă de solar cu îngrășăminte. Aici este rușinea designerilor - super distrugătorul de miliarde de dolari este complet în afara acțiunii, pierzând 1/5 din echipaj (subminând USS Cole)
Numărul celor uciși pe „Orel” a fost de 25 de persoane (din 900 la bord). Acum, lăsați-i pe adversarii mei să demonstreze echipajului Eagle că armura este un capriciu inutil
Vulturul în sine a fost complet distrus. A fost lovit de peste 50 de obuze de calibru mare și mediu (cei care doresc pot calcula echivalentul rachetelor moderne). Cu toate acestea, acest lucru nu are niciun sens. Dacă nava, prin voința circumstanțelor, își permite să fie împușcată cu impunitate timp de multe ore, atunci nici o armură nu o va ajuta.
Muniția modernă străpunge orice obstacol. Disputa eternă „scut vs sabie” s-a încheiat cu o victorie necondiționată a mijloacelor de atac. Acoperirea cu armuri este inutilă
Acest lucru este dovedit în mod strălucit de creșterea continuă a masei vehiculelor blindate terestre (exemplu: „Kurganets”, 25 de tone - de două ori mai greu decât transportatorii de blindate din perioada sovietică).
O navă nu este un tanc. În ciuda dimensiunii enorme a cetății, este mai ușor să o apărați decât un vehicul blindat.
Volumul rezervorului rezervat este de doar câțiva metri cubi. metri. Pentru o navă, această cifră este de zeci de mii de metri cubi!
De aceea navele nu se tem de muniția cumulativă. În primul compartiment din lateral, nu există muniție, sisteme și mecanisme critice. Și în față există un sistem dezvoltat de pereți anti-fragmentare care vor absorbi și opri orice fragment și penetrator.
Scopul protecției constructive este de a perverti proiectarea munițiilor care perforează armura într-o asemenea măsură încât, chiar dacă protecția este spartă, focosul rămas nu ar putea provoca daune semnificative navei. Puteți să vă îngrădiți în focoase cu mai multe etape, să instalați amplificatoare și preîncărcări cumulative, ca urmare, numai resturi solide vor zbura în adâncimea corpului, rupând mai multe plăci de distribuție și cioplind snopi de scântei atunci când întâlniți pereții etanși.
Orice navă (chiar și un distrugător) este monstruos de mare în comparație cu tot ceea ce obișnuim să ne confruntăm în viața de zi cu zi. Loveste-l cu o palanca, nu va observa
Pe de altă parte, este posibilă creșterea masei inițiale a focosului astfel încât „resturile” să conțină cel puțin o cantitate de explozivi (menținând în același timp rezistența mecanică ridicată și coeficientul de umplere cu câteva%). Din păcate, în acest caz, masa de lansare a rachetei va depăși toate limitele admise, reducând numărul de posibili purtători la mai multe bucăți. Iar dimensiunile și EPR ale unei astfel de rachete vor încânta tunarii antiaerieni.
Este mult mai profitabil să cheltuiți rezerve nu pe o serie de ceramică și metal, ci pe mijloace active de protecție.
După cum demonstrează crucișătorul „Chancellorsville”, străpuns de o dronă. Sistemul Aegis nu a reușit să intercepteze ținta BQM-74, care imita un sistem subsonic de rachete anti-navă cu zbor scăzut, în ciuda absenței unui focos, nava a suferit daune de 15 milioane de dolari.
Acum vor veni experți și vor explica că Aegis știa totul și că „factorul uman” a stricat totul. Au văzut - nu au raportat, au raportat, dar au apăsat butonul greșit, dar butonul greșit … Ce naiba este diferența, acestea sunt problemele Aegis în sine. Rezultatul principal este o suprastructură ruptă.
Iată un alt erou, fregata „Stark” (1987). Ne certăm aici acum și acolo 37 de persoane s-au transformat în carne tocată.
Desigur, a fost doar o fregată. Dacă în locul lui „Stark” un crucișător cu drepturi depline „Chancellorsville” cu sistemul „Aegis” … ar fi 137 de morți. Piept carbonizat. Și o sticlă de rom.
Mijloacele active de protecție nu fac față sarcinii la îndemână.
Sheffield, Stark, Israeli Hanit (2006), Chancellorsville (2013). De fiecare dată, există un motiv pentru care racheta pătrunde în țintă.
Unde chiar observând pericolul la timp și doborând o rachetă, mijloacele active nu garantează liniștea sufletească.
La 10 februarie 1983, fregata „Entrim” aproape a murit în timpul practicii de tragere. Pistolul său antiaerian cu șase țevi a scăpat ținta, care s-a prăbușit în apă la 500 de metri de lateral. Dar apoi au intervenit legile dramaturgiei. Epava în flăcări a dronei a ricoșat din apă și, după câteva secunde, a depășit fregata. Suprastructura a fost încălcată și a început un incendiu. Din fericire, pierderile în rândul echipajului au fost scăzute - doar un mort.
O navă de război trebuie pregătită pentru faptul că mai devreme sau mai târziu va fi atacată.
Imposibil de protejat radarele și dispozitivele de antenă externe
Totul în această viață este posibil, ar exista o dorință.
De exemplu, „Zamvolt” cu antene retractabile. Nu va fi posibil să le distrugeți simultan: nu pot fi utilizate simultan din motive de compatibilitate electromagnetică.
Iată FARURILE fixe montate pe pereții suprastructurii și catarguri „prismatice” improvizate. Pentru a distruge toate cele patru antene, veți avea nevoie lovește nava de patru ori din direcții diferite.
Carenaje compozite radio-transparente - pentru o protecție suplimentară a țesăturii antenei de fragmente mici și unde de explozie. Mai mult, FARUL activ rămâne funcțional chiar și atunci când o parte din modulele sale de transmisie și recepție este „eliminată”. Iar microcircuitele moderne (spre deosebire de giroscopuri și mecanica de precizie) sunt extrem de rezistente la vibrații puternice. Este posibil să distrugeți o astfel de antenă numai cu o lovitură directă.
Poate că va fi o revelație pentru cineva, dar odată cu pierderea radarului, numai apărarea aeriană va avea de suferit. Toate celelalte funcții ale navei vor fi păstrate integral. Pentru a lansa „Harpoons” și „Calibers” la ținte dincolo de orizont (20-30 km în continuare) nu sunt necesare radare. În virtutea legilor naturii, desemnarea țintei este emisă numai cu ajutorul mijloacelor externe (aeronave, sateliți, date de recunoaștere). În ciuda faptului că un telefon prin satelit poate fi în buzunarul fiecărui ofițer (exagerând, dar esența este clară).
Radaruri „knock out”, suprimați apărarea aeriană, apoi umpleți nava neputincioasă cu bombe convenționale
O forță aeriană ar fi necesară pentru a efectua o astfel de operațiune. Și în timp ce dușmanii își vor „suprima” apărarea aeriană, nava protejată va finaliza sarcina atribuită. Și acolo deja ajutorul va fi ridicat …
O torpilă sub chilă - și la revedere
Numărul de submarine gata de luptă din întreaga lume cu două ordine de mărime mai puțin numărul de aeronave de luptă.
Principala amenințare o reprezintă armele de atac aerian.
Indiferent cât de bine este protejată nava, după luptă va avea nevoie de reparații scumpe
Mai bine să ardeți imediat și să vă scufundați, împreună cu echipajul.
Rezervarea va afecta dimensiunea navei
Distrugătoarele moderne au crescut deja la 15 mii de tone. În acest context, o creștere rezonabilă a protecției constructive va trece aproape neobservată.
În ciuda faptului că tratatele internaționale care limitează deplasarea navelor de război sunt absente în timpul nostru.
Împreună cu securitatea, costul va crește, de asemenea
Hardware-ul high-tech al navei nu merită cu adevărat? (precum și viețile umane)
Cât va crește costul navei odată cu adăugarea protecției structurale? Pe fundalul superradarelor, turbinelor cu gaz, reactoarelor și centrelor de informații militare.
La urma urmei, se știe că carena Orly Burke în sine costă mai puțin decât sistemul Aegis instalat pe distrugător.
Din ce să faci armură? Titan? Sau aliaj de rodiu?
Armură Krupp din oțel cu un strat superior cimentat.
Ceramica și Kevlarul sunt potrivite pentru pereții etanși interni.
Cei care susțin că bombele pot pătrunde cu ușurință în sol și beton armat nu înțeleg diferența catastrofală dintre sol și oțel blindat de înaltă calitate. Fiecare dintre noi poate conduce o lopată în pământ pentru întreaga tavă - dar încercați să lăsați cel puțin o zgârietură pe "pielea" rezervorului! Precum și cu ciocanul unui cui în șină (deși un pistol pentru unghii îi va conduce cu ușurință în panourile caselor).
Câtă muncă necesită pentru a îndoi o foaie de metal de 5 inci
Uau, acum 100 de ani, dreadnough-urile cu armură de 12 inci au fost construite masiv, dar acum nu mai pot. În ciuda progreselor în domeniul prelucrării metalelor și a creșterii productivității muncii.
Și câte țări își pot permite navele extrem de sigure?
Câte țări au flote oceanice?
La fel ca la un moment dat doar șase dintre cele mai dezvoltate țări din lume aveau adevărate nave de luptă.
Cum ar arăta o astfel de navă?
O varietate nesfârșită de opțiuni de aspect, cu utilizarea tehnologiei moderne.
Protecție exterioară gradată de grosime (3-5 inci). Integrarea plăcilor de armură în setul de putere al corpului. Forme „asemănătoare fierului”, care amintesc de „Zamvolt” de peste mări: unghiuri raționale de instalare a armurii + o reducere radicală a zonei punții superioare. Sistem dezvoltat de pereți interni anti-splinter. Măsurile enumerate pentru a proteja posturile de antenă externe.
Deplasare completă - aproximativ 20 de mii de tone.
Compoziția armamentului este aceeași cu cea a celor trei distrugătoare Berk.
Oricine nu crede în posibilitatea de a construi o navă atât de bine armată și protejată în dimensiunile specificate - vă rugăm să contactați creatorii „Reginei Elisabeta” (un ultimatum dreadnought al modelului 1912) sau, la articolele încărcării analogice - TKR de tip „Des Moines” (1944) …
Ce va face o astfel de navă?
Intrați fără teamă în zone de conflicte militare, patrulați în „punctele fierbinți” (coasta Siriei, Golful Persic). În caz de război - să acționeze acolo unde o navă obișnuită va muri aproape imediat. În timp de pace - pentru a răci capetele violente ale dușmanilor cu aspectul tău. Obțineți noi aliați, demonstrând puterea și superioritatea tehnică a țării sub pavilionul căruia zboară această capodoperă.
De ce nu a fost construit încă?
A se vedea punctul # 1.
