În articolele anterioare, am schițat elementele de bază ale tacticii aviației bazate pe transportatori și „am parcurs” pe scurt caracteristicile aeronavelor sale, obținând astfel datele necesare pentru a analiza capacitățile navelor pe care le comparăm, adică portavioanele Gerald R. Ford, Charles de Gaulle, Regina Elisabeta "Și portavionul" Amiralul Flotei Uniunii Sovietice Kuznetsov "sau pur și simplu" Kuznetsov ".
Fără îndoială, grupul aerian Gerald R. Ford are cele mai bune capacități de a oferi apărare aeriană pentru formare și de a rezolva misiuni de atac împotriva țintelor terestre și maritime, chiar dacă doar aripa sa aeriană este cea mai echilibrată în comparație cu grupurile aeriene ale altor nave. Numai în rândul americanilor, împreună cu luptătorii polivalenți, AWACS și avioanele de război electronic sunt incluse în compoziția lor.
După cum am văzut din analiza tacticii, aeronavele de război electronic sunt un mijloc extrem de important de a ilumina situația și de a combate țintele aeriene și maritime; prezența lor oferă grupului aerian un avantaj semnificativ. În același timp, până în prezent, doar portavioanele americane au avioane de război electronic bazate pe transportatori. Teoretic, probabil, nimic nu împiedică Franța să achiziționeze o escadronă de „Growlers” din Statele Unite, acestea putând fi bazate pe „Charles de Gaulle”, dar în practică, având în vedere costurile europene relativ mici ale forțelor armate, un astfel de pas pare absolut incredibil. Să nu uităm că toate forțele aeriene franceze au doar două avioane electronice de recunoaștere convertite din avioanele de transport militar C-160 și, în aceste condiții, reaprovizionarea grupului aerian al singurului portavion francez cu avioane de război electronic pare un deșeu evident.
În flota internă, crearea unei astfel de aeronave nu a fost încă anunțată și, sincer, este puțin probabil să se întâmple în viitorul apropiat, dar pe puntea reginei Elisabeta este imposibil să aterizezi Growler în principiu - ea are nevoie de o catapultă și aerofinishers, pe care britanicii nu există un portavion. În consecință, se poate presupune că britanicii vor avea avioane de război electronic numai după ce o astfel de aeronavă este creată pe baza F-35, deoarece la un moment dat „Growler” a fost creat pe baza F / A-18. Cu toate acestea, nu există încă astfel de planuri și, dacă apar, atunci cel mai probabil avionul de război electronic va fi creat pe baza ejecției F-35C și nu va fi adecvat pentru a fi utilizat pe regina Elisabeta.
În ceea ce privește avioanele AWACS, în afară de Gerald Ford, numai Charles de Gaulle le are, ceea ce extinde fără îndoială capacitățile portavionului francez. În total, marina franceză are trei avioane E-2C și, în funcție de capacitatea lor tehnică de funcționare, se poate baza pe un portavion francez în același timp.
Astfel, evaluarea pentru rezolvarea problemelor de apărare aeriană este distribuită după cum urmează:
Locul 1 - desigur, „Gerald R. Ford”.
Majoritatea aeronavelor se află pe puntea de zbor, viteza maximă de urcare a grupului de aer și, desigur, cel mai echilibrat grup de aer. Capacitatea de a oferi 24 de ore pe zi și, dacă este necesar, chiar și două patrule aeriene, care includ avioane AWACS și EW. Este adevărat, Super Hornets în prezent în serviciu cu F / A-18E / F sunt probabil inferioare atât Rafals, cât și MiG-29KR în ceea ce privește capacitățile lor de „luptător” de luptă, dar cu toate acestea, acest decalaj poate fi compensat de un un număr mai mare și cea mai bună conștientizare situațională oferită de AWACS și aeronavele de război electronic și, în plus, în viitorul apropiat, F-35C sunt așteptate pe puntea Gerald R. Ford.
Locul 2 - „Charles de Gaulle” - ocupând locul al treilea în ceea ce privește viteza de ascensiune a avagrupului, el are totuși un „Raphael M” excelent, care în ceea ce privește calitățile de luptă ale unui luptător nu sunt mult inferioare și, în anumite privințe, sunt superioare MiG-29KR …
Dar cel mai important atu al său, desigur, este disponibilitatea avioanelor AWACS.
Locul 3, potrivit autorului acestui articol, ar trebui să fie acordat „Kuznetsov”.
Să luăm în considerare capacitățile reginei Elisabeta și Kuznetsov în legătură cu două sarcini posibile pentru aripa lor pe bază de transportator - asigurarea apărării aeriene a forțelor aliate la o distanță considerabilă de portavion și asigurarea stabilității de luptă a AMG (portavion multifuncțional) grup), care include portavionul (TAKR).
Deci, în cazul acoperirii la distanță (de exemplu, zona de căutare a unui submarin inamic de către un grup de aviație terestru antisubmarin sau sprijinul pentru un atac de avioane care transportă rachete ale unui grup inamic de nave), Kuznetsov, probabil, are un avantaj datorită faptului că MiG-29KR cu tancuri suspendate au o rază de luptă de peste două ori mai mare decât F-35B. Acestea din urmă pot utiliza și PTB-uri, dar în acest caz avantajul lor în „invizibilitate” este redus semnificativ și, în plus, chiar și cu tancuri suspendate, raza lor de luptă va fi în continuare semnificativ mai mică. MiG-29KR are o autonomie practică de 2.000 km fără PTB-uri, 3.000 cu trei PTB-uri și 4.000 cu cinci. F-35B, din câte știe autorul, nu poate transporta mai mult de 2 PTB-uri (datele trebuie clarificate) și, în acest caz, alimentarea cu combustibil crește cu mai puțin de 38%, ceea ce evident nu poate oferi aeronavei un creșterea de două ori a gamei, ceea ce este cazul MiG-29KR. Este adevărat, nu trebuie să uităm că MiG-29KR cu PTB poate decola doar din a treia (cea mai îndepărtată) poziție de decolare și, cu un astfel de start, avantajul lui Kuznetsov față de regina Elisabeta în viteza ascensiunii grupului aerian este complet nivelat. În plus, nu trebuie să uităm că F-35B au radare mai puternice și, probabil (dar departe de fapt), mijloace de observare în domeniul infraroșu, ceea ce le oferă anumite avantaje, însă, potrivit autorului acestui articol, raza de zbor în acest caz, este încă decisivă.
În ceea ce privește asigurarea stabilității de luptă a AMG, aici portavionul britanic are un anumit avantaj datorită bazării pe el a 4-5 elicoptere Sea King ASaC Mk7 AWACS, iar în viitor - cele mai noi elicoptere Crowsnest AWACS. Cu toate acestea, acesta din urmă, din motive de economii bugetare, va primi un radar învechit Thales Searchwater 2000AEW. Cu toate acestea, acest lucru este semnificativ mai bun decât starea de fapt de la Kuznetsov - singura pereche Ka-31 din Federația Rusă nu a fost alocată grupului său aerian și nu există informații despre dezvoltarea unui nou elicopter AWACS bazat pe transportator.
Cu toate acestea, capacitățile limitate ale elicopterelor AWACS reduc serios utilitatea acestui sistem de arme. Astfel, de exemplu, prezența a 4-5 astfel de elicoptere, în general, permite britanicilor să furnizeze, dacă nu chiar patrule aeriene non-stop, apoi aproape de el. Dar este cu adevărat necesar pentru conectarea navelor britanice? Ce este bun la AWACS E-2C sau E-2D "Hawkeye" sau "Edvanst Hawkeye"? În primul rând - durata uriașă a zborului, care îi permite să patruleze ore întregi la o distanță de 250-300 km de portavion. Aici, comanda are, de asemenea, o alegere - să folosească aeronava în modul pasiv (din fericire, capacitățile sale de informații electronice sunt foarte mari) sau în modul activ. Dar chiar și o căutare activă a radarului nu demască prea mult AUG - inamicul, fără îndoială, este capabil să detecteze radiația celei mai puternice stații „Edvanst Hokaya”, dar aceasta va oferi doar informații foarte aproximative despre locația ordinul american. Același lucru se aplică și francezului Charles de Gaulle.
Dar elicopterul AWACS, datorită unui timp de patrulare mult mai scurt și a vitezei mai mici, poate funcționa eficient doar deasupra punților grupului de nave sau la distanța foarte nesemnificativă de acesta. Mai mult, radarul său este mult mai slab decât cel al aeronavei AWACS. Astfel, identificarea coordonatelor unui elicopter cu un radar de lucru vă va spune foarte exact locația inamicului AMG / AUG, dar șansele ca acest elicopter să găsească ceva acolo sunt destul de îndoielnice. De fapt, ghidat de radiația radarului elicopterului AWACS, un grup de grevă modern, care include avioane AWACS și EW, va putea probabil să traseze traseul zborului, astfel încât să continue atacul ocolind patrula aeriană cu elicopterul AWACS.
Cu toate acestea, și în ciuda tuturor celor de mai sus, prezența oportunităților este întotdeauna mai bună decât absența lor, chiar dacă aceste oportunități nu deranjează imaginația. Prin urmare, prezența a 4-5 elicoptere AWACS trebuie înregistrată ca meritele portavionului britanic: pur și simplu nu merită să le exagerăm utilitatea - un astfel de grup aerian încă nu va oferi niciun avantaj tactic copleșitor față de o pereche de Ka-31.
Dar mai departe, „Regina Elisabeta” începe să aibă neajunsuri solide. Rata de urcare a grupului său aerian este cea mai proastă dintre toate portavioanele pe care le comparăm. Conform calculelor noastre, „Kuznetsov” este capabil să ridice în medie până la 1 aeronavă pe minut, în timp ce portavionul britanic are această cifră de cel puțin o dată și jumătate mai rău. Deci, în absența mijloacelor fiabile și de „rază lungă” de acțiune pentru a detecta o amenințare aeriană (de care, din păcate, atât Kuznețov, cât și regina Elisabeta sunt vinovați) există un risc imens de a detecta avioanele inamice care se pregătesc să atace, atunci când există puțin timp rămas înainte de atac, în aceste condiții, rata de creștere a luptătorilor în aer devine o caracteristică arcuitoare. Și aici, după cum putem vedea, portavionul britanic pierde în fața lui Kuznetsov.
Puteți, desigur, să vă amintiți că avioanele britanice sunt capabile să decoleze în plină luptă, dar la Kuznetsov doar o singură aeronavă din trei poate face acest lucru, deoarece MiG-29KR poate decola din prima și a doua poziție de pornire, nu din maxim, dar numai cu greutate normală la decolare. Cu toate acestea, oricât de ciudat ar părea, în cazul în care un atac aerian inamic este respins împotriva ordinului navei, acest lucru nu va fi un dezavantaj al portavionului nostru. Lucrul este că o aprovizionare completă cu combustibil (și, în plus, PTB) duce la o scădere a caracteristicilor manevrabile ale unui luptător multifuncțional și, dacă brusc, mijloacele de recunoaștere radio a unei formațiuni de nave constată că „inamicul este la poartă „și o bătălie aeriană va începe într-un sfert de oră, atunci nu are rost să ridici avioane cu o sursă completă de combustibil - dimpotrivă, realimentarea incompletă le va permite să lupte în cea mai bună„ configurație de greutate”.
În ceea ce privește calitatea aeronavelor polivalente, autorul acestui articol ar risca să afirme că în lupta aeriană F-35B și MiG-29KR sunt aproximativ echivalente.
Pe de o parte, desigur, stealth-ul și radarul puternic oferă F-35B un avantaj fără îndoială în lupta aeriană cu rază lungă și medie de acțiune. Cu toate acestea, lupta aeriană cu rază lungă de acțiune (DVB) nu a devenit încă principala formă de război în aer și acest lucru se întâmplă în ciuda faptului că luptătorii polivalenți americani și europeni, de regulă, au luptat în condiții de distanță, când acțiunile lor au fost susținute prin avioane AWACS și război electronic, dar inamicul nu avea așa ceva. În plus, de regulă, ostilitățile au fost efectuate în condițiile superiorității covârșitoare a Forțelor Aeriene ale SUA (Europa) atât în ceea ce privește numărul de aeronave, cât și în ceea ce privește calitatea pregătirii piloților, în ciuda faptului că avioanele lor au fost echipate cu cele mai bune echipamente (de exemplu, de regulă, luptătorii oponenților lor nu aveau mijloace moderne de război electronic). În același timp, MiG-29KR este echipat cu echipamente suficient de moderne (război electronic, OLS etc.) și sunt pilotate de profesioniști reali în domeniul lor, iar acest lucru, în opinia autorului, înseamnă că șansele pe care ideea industriei aeronautice americane se va „suprapune” »Rachetele aeriene cu rază lungă de acțiune MiG-29KR tind să zero de departe.
În același timp, în lupta aeriană apropiată (BVB) MG-29KR va avea un avantaj tangibil față de F-35B datorită manevrabilității mai bune. Astfel, putem presupune că, toate celelalte lucruri fiind egale, în etapa schimbului de rachete de la distanțe lungi și medii, F-35V va avea un anumit avantaj și, cu siguranță, va obține un succes mai mare decât MiG- 29KR, cu toate acestea, atunci când se mută la BVB, avantajul va fi câștigat deja luptători interni. Autorul acestui articol consideră (fără a insista asupra opiniei sale ca fiind singura corectă) că avantajele și dezavantajele indicate se compensează reciproc și fac posibilă vorbirea despre paritatea acestor aeronave în lupta aeriană.
Și, în sfârșit, așa cum spun britanicii: „Nu în ultimul rând” (nu în ultimul rând) este capacitatea navei de a se apăra: aici, din nou, avantajul lui Kuznetsov asupra reginei Elisabeta este pur și simplu copleșitor. Portavionul este înarmat cu sistemul de apărare antiaeriană „Dagger”, numeroase sisteme de apărare antiaeriană „Kortik” și AK-630 - conform zvonurilor, în timpul reparației curente nava va primi „Polyment-Redut” și „Pantsiri”. Toate acestea, desigur, nu îl fac invulnerabil la atacurile avioanelor inamice, dar oferă capacități excelente de apărare antirachetă (ceea ce înseamnă, desigur, protecție împotriva anti-navei și anti-radarului, și nu împotriva rachetelor intercontinentale balistice). În același timp, armamentul reginei Elisabeta este reprezentat doar de artilerie - acestea sunt trei monturi Vulcan-Falanx de 20 mm și, în general, totul, deoarece restul înseamnă: 4 puști de asalt DS30M Mk2 de 30 mm și o serie de mitraliere. nu sunt capabili să intercepteze rachetele și sunt concentrate, în general, pe respingerea amenințărilor „alternative” (de exemplu, atacuri teroriste folosind bărci).
Trebuie să spun că în timpul unui atac aerian al mandatului, portavionul (TAKR) va fi ținta prioritară, ei vor încerca să distrugă sau să dezactiveze în primul rând. Și aici, apărarea antiaeriană dezvoltată (în primul rând antirachetă) va permite portavionului (TAKR) să reziste mai mult, să își mențină eficacitatea în luptă și capacitatea de a ridica și primi aeronave bazate pe transportator. Desigur, utilitatea tuturor acestor lucruri nu poate fi accentuată.
Interesant, contrar credinței populare, portavioanele franceze și americane au sisteme de apărare antiaeriană destul de decente. Deci, de exemplu, „Charles de Gaulle” este înarmat cu două lansatoare cu 6 sarcini ale sistemelor de apărare aeriană Sadral, două lansatoare de rachete verticale cu 16 sarcini A50 ale sistemului de apărare antiaeriană Aster-15 și opt monturi pentru tunuri de 20 mm GIAT-20F2. Datele despre „Gerald R. Ford” sunt oarecum diferite: conform uneia dintre opțiuni, apărarea aeriană este formată din două sisteme de apărare antiaeriană RAM, aceeași cantitate de sisteme de apărare antiaeriană RIM-162 ESSM; precum și două falange CIWS. În general, apărarea aeriană a portavionului „Kuznetsov” este cea mai puternică dintre celelalte portavioane (conform unor rapoarte, există probleme cu direcționarea „pumnalelor” către țintă, dar este probabil ca acestea să fie corectate în timpul modernizarea sau complexul în sine va fi înlocuit de „Polyment- Redoubt”), dar acest lucru nu înseamnă că nu există nicio apărare aeriană pe navele franceză și americană: de fapt, numai „Queen Elizabeth” iese în evidență printre alte nave comparăm cu o slăbiciune extremă în acest sens. Nu există nicio îndoială că această slăbiciune este dictată de restricțiile bugetare și în niciun caz de conceptul de utilizare a unui portavion britanic.
Toate cele de mai sus ne permit să „acordăm” onorabilului al treilea loc (sau cel mai puțin onorabil penultim, într-adevăr depinde de punctul de vedere) locul „Kuznețov” și să considerăm „Regina Elisabeta” britanică cea mai slabă navă din punct de vedere al performanței aerului misiuni de apărare.
În ceea ce privește îndeplinirea funcțiilor de grevă, evaluarea de aici va depinde în mare măsură de ce fel de mijloace de luptă vor fi luate în considerare. Să luăm în considerare mai întâi capacitățile portavioanelor pe care le comparăm.
Fără îndoială, portavionului american Gerald R. Ford ar trebui să i se acorde palma în îndeplinirea misiunilor de grevă. Motivele sunt aceleași - abilitatea de a trimite într-o misiune numărul maxim de aeronave în comparație cu alte aeronave care transportă nave, soldul grupului aerian (aeronave AWACS și EW).
Locul al doilea (ca în ratingul anterior) este deținut de „Charles de Gaulle” - grupul său aerian are un număr comparabil cu cel al portavionului britanic și al sarcinii utile a portavionului rus), iar prezența avioanelor AWACS face posibilă să planifice și să efectueze un atac mult mai bine decât poate face aeronava unui portavion britanic.
Locul trei va fi ocupat de „regina Elisabeta” britanică. În ciuda autonomiei limitate a modelului F-35V, datorită celor mai noi avioane și stealth, acestea vor avea un avantaj clar în găsirea forțelor inamice de suprafață (sau atacarea forțelor terestre) față de MiG-29KR. Cea mai bună manevrabilitate a aeronavei RSK MiG nu va fi un factor semnificativ atunci când efectuează misiuni de grevă și nu va putea compensa avantajele F-35V.
În consecință, putem afirma că grupul aerian Kuznetsov obține ultimul, al patrulea loc. Cu toate acestea, la dispoziția portavionului "Kuznetsov" există un "joker în mânecă" - o duzină de rachete anti-navă "Granit".
Mai precis, conform informațiilor disponibile autorului acestui articol, Kuznetsov nu are „Granite”, dar „a avut”, deoarece controlul sistemului de rachete a fost dezactivat în timpul funcționării navei (acest lucru este absolut sigur) și până la acum nu sunt puse în funcțiune (dar aceste informații trebuie clarificate). Dacă în prezent complexul nu este operațional, atunci șansele de a-l readuce în funcțiune în timpul modernizării în curs sunt mai mult decât dubioase - orice s-ar putea spune, dar aceasta este o afacere costisitoare, granitele expiră și rachetele noi de acest tip nu sunt produs. Informațiile că Calibers vor fi instalate pe navă în loc de Granite, din păcate, în memoria autorului acestui articol nu au venit niciodată din surse serioase. Dar, chiar dacă o astfel de înlocuire a fost planificată inițial, acum, din cauza reducerii costurilor militare, această „opțiune” nu va fi cu siguranță inclusă în costul reparației singurei noastre nave portavioane.
Astfel, este extrem de îndoielnic că Kuznetsov are, sau va avea în viitor, să lovească arme antirachetă, dar … să încercăm totuși să ne dăm seama, din motive de completitudine, ce avantaje ar putea oferi (și a făcut până când Granit a fost retras din comandă) și ia în considerare, de asemenea, cum și ce va afecta prezența portavionului "Kuznetsov" într-o bătălie împotriva unui tipic AUG din SUA.
