În acest articol, vom lua în considerare pagubele suferite de corăbii „Peresvet” în bătălia de la Shantung, le vom compara cu cele care au căzut pe „Oslyabi” în Tsushima și vom trage câteva concluzii.
Cum au filmat la „Peresvet”
În total, în timpul bătăliei din Marea Galbenă, 37 de obuze inamice l-au lovit pe Peresvet, inclusiv:
- 13 runde de calibru 305 mm;
- 3 runde de calibru 203 mm;
- 11 runde de calibru 152 mm;
- 7 cochilii de calibru necunoscut (probabil 152 mm);
- 1 proiectil cu un calibru de 75 mm;
- 2 scoici cu un calibru de 57 mm.
După cum știți, bătălia din Marea Galbenă poate fi împărțită în două faze principale. Prima a durat de la 12:20 - 12:25 la 14:50, adică de la momentul deschiderii focului de către forțele principale și până la încetarea temporară a bătăliei Escadrilei 1 Pacific cu cuirasatele H. A merge. A doua fază a început atunci când primul detașament de luptă japonez a ajuns din urmă cu navele rusești care plecau și bătălia forțelor principale a reluat: acest lucru s-a întâmplat la 16:35.
Conform dovezilor disponibile, Peresvet nu a fost o țintă prioritară pentru artilerii japonezi înainte de începerea celei de-a doua faze a bătăliei de la Shantung: au obținut doar două lovituri pe navă. La aproximativ 12:30, un proiectil de 305 mm a lovit o armură de 102 mm sub cazemata de la pupa a tunului de 152 mm. Armura nu a fost străpunsă în acest caz, dar metrala a deteriorat arma și a rănit trei persoane. Din păcate, ora exactă a celei de-a doua lovituri este necunoscută, sursele indicând doar faptul că s-a întâmplat înainte de 16:30: un proiectil de 305 mm a lovit stâlpul de deasupra cabinei navigatorului și a dezactivat telemetrul Barr și Stroud. Fără îndoială, această pierdere a avut un impact negativ asupra capacității de luptă a navei, dar, desigur, ambele lovituri nu au amenințat în niciun fel flotabilitatea Peresvet.
Cu toate acestea, atunci a început faza a doua a bătăliei. „Peresvet” a fost al patrulea în rândul cuirasatelor rusești. Sevastopol l-a urmărit în veghe, urmat de Poltava, care a fost deteriorată decent de focul japonez, care, din cauza pagubelor existente, a căzut puțin în spatele formațiunii. La ora 16.35, „Poltava” a început să se reducă cu tunurile de 152 mm, iar japonezii au răspuns imediat. Cu toate acestea, distanțele lor erau inexacte și nu au cauzat pagube grave Poltavei, mai ales că aproape imediat tunarii japonezi au transferat focul către Peresvet.
Să vedem statisticile. După cum sa menționat mai sus, două lovituri de 305 mm au avut loc înainte de a doua fază, iar alte două obuze de 57 mm „Peresvet” primite mai târziu, de la distrugătoare japoneze. În consecință, în a doua fază a bătăliei, „Peresvet” a primit 33 de obuze inamice, dar, din păcate, timpul loviturilor a fost înregistrat doar pentru 11 dintre ele. Cu toate acestea, toate cele 11 înregistrări „înregistrate” au avut loc între „aproximativ 16:40” și înainte de 17:08, adică în decurs de o jumătate de oră de la începutul celei de-a doua faze. Se poate presupune că un număr semnificativ de alte hit-uri, al căror timp este necunoscut, au avut loc în același interval. Acest lucru indică faptul că „Peresvet” în primele 30-40 de minute ale bătăliei a fost sub foc japonez concentrat.
De ce anume „Peresvet”? Evident, navele emblematice rusești erau de un interes deosebit pentru japonezi. Cu toate acestea, fiind în rolul de recuperare, nu au avut ocazia să concentreze imediat focul pe plumbul „Tsarevich” VK Vitgeft. „Peresvet”, care navighează sub pavilionul pilotului junior al escadrilei, prințul Ukhtomsky, a reprezentat atât o țintă gustoasă, cât și accesibilă pentru ei. La începutul bătăliei, distanța dintre „Peresvet” și „Mikasa” a fost determinată ca 42 de cabluri, în timp ce între flagship-urile H. Togo și V. K. Vitgeft avea aproximativ 60 de cabluri. În plus, faptul că Peresvet a fost principala țintă a artilerilor japonezi în prima jumătate de oră a bătăliei celei de-a doua faze este perfect confirmat de statisticile loviturilor de pe navele rusești.
După cum s-a menționat mai sus, în perioada 16:35 - 17:08, în Peresvet au fost înregistrate 11 accesări. Dar prima lovitură la „Tsesarevich” este notată abia la ora 17:00, în timp ce, probabil, acest flagship rus a intrat sub foc concentrat mai târziu, mai aproape de ora 17:40. Faptul este că după obuzul japonez de la ora 17:00, în intervalul de la 17:00 la 17:40, loviturile asupra Țareviciului nu au fost deloc luate în considerare, ci în intervalul de la 17:40 la 18:00 9 scoici au lovit nava. În cea de-a doua fază a bătăliei, „Retvizan” a primit prima coajă la ora 17:20, „Sevastopol” - la ora 17.35. Desigur, se poate presupune că navele de luptă ruse menționate anterior în perioada de la 16:30 au primit lovituri, al căror timp nu a fost înregistrat. Dar există cele pentru întreaga fază a 2-a: „Țarevici” - 4, „Retvizan” - 9 și „Sevastopol” - 10. Prin urmare, chiar dacă presupunem că toate aceste obuze neatinse în timp au lovit navele rusești în prima jumătate de oră, apoi chiar și în acest caz există mai multe accesări în „Peresvet” luate în considerare doar la timp. Dar „Peresvet” a mai primit încă 22 de hit-uri nedeclarate …
Din păcate, nimeni nu a păstrat o astfel de sincronizare la Pobeda și Poltava în faza a 2-a. Cu toate acestea, este evident că „Victoria” din faza a 2-a a bătăliei nu i-a interesat prea mult pe tunarii japonezi - de la 16:30 până la sfârșitul bătăliei, au lovit-o doar 5 obuze. Un alt lucru este „Poltava”, care a primit 17 lovituri în această fază a bătăliei, în timp ce primul dintre ei, conform amintirilor lui Lutonin, a lovit nava la scurt timp după ce japonezii au deschis focul.
În consecință, nu ar fi o greșeală să presupunem că focul japonez a fost distribuit după cum urmează: de la aproximativ 16:35 - 16:40 încoace, navele de luptă japoneze principale au tras mai ales în Peresvet, iar cele finale în Poltava. Apoi, mai aproape de ora 17:00, a început transferul de foc către navele principale ale convoiului rus, dar împușcăturile de la Peresvet au rămas intense, deoarece terminalul japonez era conectat la acesta. Ei bine, mai aproape de ora 17:30, focul de pe „Peresvet” s-a slăbit și, din câte se poate judeca, până la ora 18:00, în cea mai mare parte, doar crucișătoarele blindate, închizând linia lui H. Togo, trăgeau asupra ei. Ulterior, după rândul escadrilei ruse, „Peresvet” a căzut de ceva vreme din nou în câmpul vizual al cuirasatelor japoneze. Aceasta, desigur, nu este o reconstrucție absolut exactă: japonezii au transferat în mod regulat focul de la o navă rusă la alta, deci totul este foarte confuz aici, dar tendința generală pare să fie exact așa cum s-a descris mai sus.
În consecință, vedem că „Peresvet” din Marea Galbenă, la fel ca „Oslyabya” din Tsushima, s-a trezit sub focul concentrat al escadrilei japoneze în primele 30-40 de minute ale bătăliei. Dar, dintr-un anumit motiv, „Oslyabya” a primit răni fatale și a murit, iar „Peresvet” a reușit să supraviețuiască focului japonez, a participat la bătălia ulterioară și a reușit să se întoarcă la Port Arthur. De ce s-a întâmplat asta?
Despre deteriorarea „Peresvet”
Oricât de surprinzător ar suna, daunele aduse „Peresvet” și „Oslyabi” sunt pur și simplu înfricoșător de asemănătoare. Judecați singuri, dragi cititori. Potrivit martorilor oculari, „Oslyabya” a primit 3 lovituri de scoici grele în turela de arc de calibru principal, ceea ce a făcut ca acesta din urmă să nu mai fie acționat. Primele două proiectile de 305 mm (sau unul de 305 mm și unul de 254 mm), lovind „Peresvet” la ora 16:40, au lovit … turela de arc de calibru principal. Turela putea încă să tragă, dar nu se putea roti pe măsură ce era blocată.
Rapoartele rusești raportează 2 lovituri de obuze grele în zona liniei de plutire Oslyabi, în arcul ne blindat și în zona celei de-a 10-a gropi de cărbune. Japonezii cred că au obținut trei lovituri și că două obuze de 305 mm au lovit nasul.
În total, 3 obuze grele au lovit zona liniei de plutire a „Peresvet-ului”, două dintre ele lovind arcul neacoperit al navei. Unul a aterizat în fața pereților etanși de arc în atelierul de electroformare, al doilea în puntea de locuit din spatele peretelui de arc. Ca și în cazul lui Oslyabey, ambele scoici au făcut găuri mari în partea ne blindată, care au fost umplute cu apă, ceea ce a inundat puntea vie pe o lungime considerabilă a acesteia. La fel ca în cazul Oslyabey, amplasarea găurilor a exclus posibilitatea de a le sigila în condiții de luptă.
Dar consecințele acestor lovituri, aparent, au fost complet diferite.
Luați în considerare primul hit din zona liniei de plutire a „Peresvet”. Judecând după descrieri și schițe, obuzul japonez a lovit aproape exact același loc în care Oslyabya a fost lovit - la linia de plutire de pe puntea vie, în prova primei pereți etanși. Singura diferență a fost că „Peresvet” a luptat și a primit lovituri cu partea dreaptă și „Oslyabya” - cu stânga.
În același timp, fluxul de apă în Peresvet a fost remarcabil localizat. Peretele etanș de la prova a rezistat și a împiedicat răspândirea apei în compartimentul 2 al navei, rapoartele ofițerilor indică faptul că apa nu a intrat în interior. Astfel, se dovedește că pereții etanși și puntea de locuit au rămas strânși, iar singura consecință a acestei lovituri a fost inundarea punții de locuit în spațiul primului compartiment cu aproximativ 0,6 m.
Cuirasatul Oslyabya este o chestiune diferită. Primul său perete a fost deteriorat, astfel încât apa s-a răspândit peste puntea vie până la grinda blindată. Dar chiar și acest lucru nu a fost rău, ci faptul că această apă a început imediat să se scurgă în camerele inferioare, după cum demonstrează conducătorul mașinii de mină V. Zavarin. Mai mult decât atât, el indică atât încăperile în care a intrat apa (camera pentru tuburile de torpilă subacvatică de mină (TA), camera pentru dinamuri, compartimentul turnului), cât și căile de admisie a apei (prin puțurile de ventilație).
Din păcate, există o nuanță aici: din păcate, autorul nu este deloc sigur că a fost în măsură să determine corect locația primei pereți etape pe puntea vie.
Al doilea hit la „Peresvet”, judecând după descriere, a fost, deși în partea ne blindată, dar deasupra centurii principale de armură. Faptul este că, potrivit martorilor oculari, biroul a fost distrus de explozia acestui obuz. Abia acum nu exista niciun birou pe puntea de locuit a „Peresvet”, dar existau câte 2 birouri pe tribord pe puntea bateriei. Acestea erau situate în spatele barbetei turnului de arc, dar până la traversă, ceea ce face posibilă determinarea locului celui de-al doilea lovit.
Este interesant faptul că schema prezentată nu corespunde pe deplin cu desenele pagubelor „Peresvet” făcute de martori oculari. Cu toate acestea, nu corespunde prea mult cu descrierile martorilor oculari. De exemplu, în zona primei lovituri a cochiliei japoneze, vedem nu o gaură mare, ci două. S-ar putea ca două astfel de găuri să fi fost produse de o singură lovitură de coajă? În același timp, cel de-al doilea hit, care a distrus unul dintre birouri, este descris ca ceva complet indistinct. Există alte neconcordanțe în această figură, dar nu le vom analiza în detaliu.
În orice caz, se știe în mod fiabil că, din cea de-a doua lovitură în nas, „Peresvet” a suferit semnificativ mai multe inconveniente decât din prima. Apa s-a împrăștiat de-a lungul punții vii de la grinda blindată și până la … conform lui Cherkasov, până la „a treia pereți din fața grinzii de prova”. Din păcate, din desenele date de V. Krestyaninov și S. Molodtsov, nu este în niciun caz posibil să se afle unde a fost ea. Dar, cel mai probabil, a fost localizat către nasul turelei de calibru principal. Faptul este că, conform mărturiilor, singura ieșire din compartimentul turnului din turnul nazal de 254 mm al „Peresvet” a fost conductele de alimentare, deoarece în compartimentele de deasupra acestuia era apă. Și această apă ar putea ajunge acolo doar vărsându-se peste puntea vie și, din moment ce fluxul de apă de la prima lovitură a fost restricționat de peretele de arc, atunci nu există alte opțiuni.
În consecință, proiectilul japonez de 305 mm, care a distrus biroul, a dus la inundații sub nivelul punții vii. Apa a intrat în magazinele pentru bombe și cartușe (dar nu este clar ce arme, probabil, vorbim despre tunurile de 152 mm din cazematele de la prova), compartimentul pentru turnuletă, compartimentul de submarin TA și compartimentele dinamo. Adică, distribuția apei în acest caz este foarte asemănătoare cu cea primită de „Oslyabya”: totul s-a înecat pe ea.
Numai „Oslyabe” toate aceste inundații au luat un caracter incontrolabil: în ciuda încercărilor de a opri fluxul de apă în corp, ea a continuat să sosească prin conductele de ventilație. Și pe „Peresvet”, deși dinamurile au fost inundate, astfel încât oamenii au trebuit să fie scoși de acolo, răspândirea în continuare a apei a fost complet limitată prin închiderea trapelor impermeabile.
Acest fapt ridică multe întrebări. Se pare că trapa etanșă de sub linia de plutire nu a fost răsturnată pe Peresvet în luptă? Aceasta este, în general vorbind, neglijență, dar este dincolo de scopul acestui articol. Conform descrierilor martorilor oculari, situația a fost următoarea: trapa din puntea blindată, care este și ieșirea din compartimentul TA către puntea de locuit, a fost deschisă, așa cum, întâmplător, s-a întâmplat pe Oslyab. Prin această trapă, apa a pătruns în tuburile torpilei și dedesubt, în compartimentul dinamic și de acolo în compartimentul turelei de la arcul de 254 mm. Dar de îndată ce trapele de pe puntea blindată și din compartimentul turelei au fost închise, fluxul de apă în compartimentele de sub puntea vie (marcat în diagrama de mai sus cu săgeți punctate) s-a oprit complet. Conductele de ventilație „Peresvet” nu s-au „scurs”, respectiv compartimentele navei din prova au rămas strânse.
Autorul nu este conștient de proiectarea sistemului de ventilație pe navele din clasa „Peresvet”. Dar bunul simț dictează că un astfel de sistem reprezintă un pericol cunoscut pentru supraviețuirea navei și că este necesar să se poată preveni răspândirea apei prin ea. Era pe „Peresvet”, dar din anumite motive nu a funcționat pe „Oslyab”: ar trebui să se presupună că calitatea construcției navei este de vină aici.
Astfel, daunele aduse lui Peresvet, cauzate de două obuze japoneze de 305 mm care au lovit prova navei, s-au limitat la inundarea punții vii de la tulpină la traversarea blindată și la o cantitate relativ mică de apă care a intrat în compartimentul dinamic. De asemenea, este posibil ca apa să pătrundă totuși în unele spații situate între puntea vie și cea blindată. Dar în rapoarte nu există o singură mențiune a inundațiilor sub puntea blindată, cu excepția secțiunii nefericite a dinamurilor.
Daunele aduse „Peresvet” și „Oslyabi” sunt similare prin faptul că au existat găuri la nivelul punților rezidențiale care nu au putut fi reparate. Adică marea avea acces complet gratuit la puntile vii ale ambelor nave. Însă „Peresvet” nu avea o decupare pe nas, în timp ce „Oslyabya” a primit această decupare.
De ce?
Să mergem, după cum se spune, din contră.
Masele de apă care se revărsau singure pe puntea vie nu ar fi provocat o tăiere de arc. Puntea de locuit era situată în înălțime la nivelul marginii superioare a centurii de armură, cu alte cuvinte, chiar și atunci când nava era supraîncărcată, în care centura trecea complet sub apă, această punte s-a dovedit a fi la doar centimetri sub mare nivel. Desigur, luând în considerare chiar și o ușoară emoție, mișcarea înainte a navei, în timpul căreia pare să „capteze” apa în sine printr-o gaură din prova, o anumită cantitate de apă va curge cu siguranță, chiar dacă puntea rămâne deasupra nivelului mării. Ce este interesant: și M. P. Sablin și V. N. Cherkasov a subliniat că apa de pe punțile rezidențiale ale cuirasatelor a fost de aproximativ 60 cm (doi picioare), doar M. P. Sablin a spus că apa a sosit ulterior, iar V. N. Cherkasov nu a raportat nimic de acest fel.
Dar ce este acest 60 cm? Pe scara navei - minuscul. Chiar dacă un astfel de strat de apă a acoperit întreaga punte de locuit, cu toate încăperile de pe el și până la traversarea blindată din față, excluzând numai inundațiile gropilor de cărbune și conducta de alimentare a turnului de 254 mm, atunci în acest caz apa totală masa a depășit cu greu 200 de tone și chiar a fost distribuită de la tulpină și aproape la prima conductă. O astfel de sarcină, desigur, nu ar putea în niciun caz să provoace o tăiere semnificativă pe nas. Și în cazul „Peresvet” nu l-a sunat.
Dar poate că Oslyabya a primit mai multă apă pe puntea vie din cauza faptului că a fost supraîncărcată mai mult decât Peresvet? Să luăm în considerare această versiune. Supraîncărcarea de construcție a "Peresvet" a fost de 1.136 tone, "Oslyabi" - 1.734 tone. În consecință, "Oslyabya" a fost cu aproximativ 600 tone mai grea. Rezerve de cărbune la "Oslyab" în dimineața zilei de 13 mai, potrivit crucișătorului "Almaz" tone Consumul pe zi pe navele de tip "Peresvet" a fost de 100-114 tone, iar la Oslyabi "pe ultimele pasaje - aproximativ 100 de tone, astfel încât la începutul bătăliei cantitatea de cărbune de pe navă era probabil undeva între 1250 și 1300 t. În ceea ce privește "Peresvet", apoi, conform mărturiei Comisiei de anchetă a inspectorului locotenent Tyrtov 2, cuirasatul a ieșit în larg, având aproximativ 1.500 de tone de cărbune, și până la începutul fazei a 2-a a bătăliei a fost aparent chiar mai mult decât pe „Oslyab”. În ceea ce privește restul solzilor, atunci, din păcate, nu se poate spune nimic sigur. Este posibil, desigur, ca „Oslyabya” să aibă unele rezerve de apă în exces și așa mai departe. Dar nu există informații despre acest lucru, dar se știe că unele greutăți suplimentare au fost pe "Peresvet" în bătălia de la Shantung. Același Tyrtov al 2-lea a subliniat că „a existat o aprovizionare de trei luni cu corabia”.
Astfel, se poate presupune că diferența dintre greutățile "Peresvet" și "Oslyabi" în bătălia de la Shantung și în bătălia de la Tsushima nu a depășit 500-600 de tone. Pescaj cu 1 cm, diferența în schița „Peresvet" și „Oslyabi" a fost de 25-30 cm. Adică, dacă puntea vie a fost complet inundată în condițiile descrise mai sus, „Oslyabya” ar primi cu aproximativ 100 de tone mai mult de apă decât „Peresvet”, ci mai degrabă orice, chiar mai puțin.
Se pare că masa suplimentară de apă care ar fi putut pătrunde în Oslyabya datorită faptului că această corăbie așezată în apă mai adânc decât Peresvet se măsoară în zeci, bine, poate sute de tone. O astfel de diferență, desigur, nu ar putea provoca deloc apariția unei tăieturi puternice în Oslyabi, dacă Peresvet nu ar avea-o. Deci, versiunea de suprasarcină dispare.
Ar putea avea vreo deteriorare suplimentară carenei Oslyabi cauzată de cochilii japonezi de 152-203 mm să fi dus la creșterea cantității de apă pe puntea superioară? Nu, nu au putut. Indiferent cât de multe astfel de obuze au lovit corpul Oslyabi din zona liniei de plutire, tot ce puteau face era să deschidă calea pentru apă către puntea vie. Până la urmă, era deja deschis - printr-o gaură dintr-un proiectil de 305 mm.
Ar putea fi că arcul Oslyabi a fost tăiat ca urmare a unei alte lovituri a unui proiectil de 305 mm în prova navei, care a fost observată din Fuji? Comandantul „Navarin” Ozerov a presupus că cuirasatul a primit o lovitură de o asemenea forță încât și-a pierdut deja plăcile de armură:
„Cred că plăcile de armură din partea stângă împotriva podului de comandă au căzut pe Oslyab, deoarece am văzut în mod clar partea aprinsă, iar lista din dreapta s-a format rapid.”
După cum se poate vedea din citat, Ozerov însuși nu a văzut nicio placă de armură care să fi căzut. El a presupus doar că acest lucru se întâmplase, văzând situația lui Oslyabi. Cu alte cuvinte, nu știm dacă acest lovit a fost sau nu, nu știm dacă a avut ca rezultat distrugerea sau chiar căderea de pe placa de armură sau nu. Dar știm sigur … Că un hit similar a fost primit de „Peresvet”.
La aproximativ 16:45, o carapace japoneză de 305 mm a lovit centura de armură de 229 mm de-a lungul liniei de plutire, în zona celui de-al 39-lea cadru de sub cazemata de arc. Obuzul nu a străpuns armura, dar a dat o ruptură prelungită, în urma căreia a reușit să rupă o parte a plăcii armurii (un triunghi înalt de 1 m și punctul de bază de 0,8 m în jos). Drept rezultat, cuirasatul a primit inundații de 2 gropi de cărbune superioare (câte 20 de tone fiecare) și două inferioare (câte 60 de tone fiecare), iar un total de 160 de tone de apă au intrat în corpul corăbiei. În același timp, teșiturile punții blindate nu au avut de suferit: apa curgea în jos prin gâturile ușor închise. Și această inundație, din nou, nu a provocat nicio tăiere, ci doar o rolă, care a fost ușor eliminată prin contrinundarea compartimentelor din partea stângă.
În consecință, chiar dacă un alt proiectil de 305 mm de la "Fuji" a lovit totuși nasul "Oslyabi" și a deteriorat centura de armură (iar pe "Peresvet" acest lucru s-a întâmplat numai datorită siguranței detonate prematur), aceasta nu ar fi trebuit să devină motiv pentru tăietura de pe nas, pe care această corăbiată a primit-o în bătălia de la Tsushima - la urma urmei, un hit similar cu „Peresvet” nu a dus la așa ceva.
Astfel, singura explicație rezonabilă pentru apariția unui ornament pe arc este inundarea treptată a compartimentelor de arc ale Oslyabi situate sub linia de plutire. Probabil, s-a răspândit cel mai intens prin conductele de ventilație, dar este posibil să fi existat alte scurgeri - prin puntea vie sau blindată care a fost slăbită de la explozia unei carcase inamice și pur și simplu prin fisuri, scurgeri de îmbinări de foi de oțel.
La critica versiunii inundării compartimentelor de arc
În discuția despre materialul anterior, s-a exprimat ideea că o astfel de inundare a Oslyabi nu ar putea provoca o tăiere puternică, deoarece volumul compartimentelor de arc este prea mic pentru a lua o cantitate suficientă de apă. Pentru a înțelege cât de justificată este această opinie, să ne amintim chiar de începutul războiului ruso-japonez, și anume, o torpilă lovită pe cuirasatul Retvizan. Care, apropo, a fost chiar mai puțin decât Oslyabi în ceea ce privește deplasarea sa normală.
„Mina autopropulsată” japoneză a lovit … la fel de intenționat, cam în același loc cu proiectilul japonez de 305 mm din „Oslyabyu”. „Retvizan” a fost lovit în arcul stâng al corpului, în camera vehiculelor miniere subacvatice (acestea erau situate în fața barbetei turnului de arc de calibru principal și nu în spate). Desigur, amploarea pagubelor a fost incomparabilă: torpila a făcut o gaură cu o suprafață de 160 de metri pătrați. picioare, adică aproximativ 15 mp M, cochilii de doisprezece inci, chiar explozive, nu au fost capabili de asta. Dar ce s-a întâmplat în continuare? Rapoarte oficiale de istoriografie:
„Temându-se că cuirasatul se va scufunda la un ancoraj adânc (9 brațe), comandantul Retvizan, după ce a cerut permisiunea șefului escadronului pentru a slăbi ancora … apa va putea trece în siguranță”.
Dar de ce era comandantul Retvizan atât de sigur că putea intra în raidul intern? Iată un fragment din raportul său:
„Aparatul de tuns nu se aștepta la mai mult de 5 metri. din cauza inundării cu apă a unui compartiment al vehiculelor miniere subacvatice, am crezut că voi trece de-a lungul fairway-ului”.
Adică, comandantul navei de luptă credea că inundația unui singur compartiment al navei sale ar putea da o bordură de până la 1,5 m. Cu toate acestea, conform raportului EN Shchensnovich către șeful escadrilei Oceanului Pacific, această evaluare preliminară a acestuia s-a dovedit a fi prea optimist: de fapt, „Retvizan” a fost inundat nu 1, ci 3 compartimente „cu o capacitate de aproximativ 500, 700 și 1000 de tone”. Adică, în total, cuirasatul a luat 2200 de tone de apă în compartimentele nazale. Dar unde a calculat greșit E. N. Shchensnovich, bazându-se pe inundarea unui singur compartiment? Istoriografia oficială rusă spune:
„Presupunerile sale nu s-au împlinit datorită imperfecțiunii cablării conductelor de ventilație de pe cuirasat: conexiunile conductelor din diferite compartimente au fost făcute la o înălțime apropiată de linia de plutire, iar deconectarea conductelor s-a făcut cu ajutorul unor supape plutitoare goale din cupru cu bilă, care nu apăsau strâns atunci când sunt inundați, dar se mototoleau și nu puteau reține apa; acesta din urmă a venit tot timpul, inundând echipele nedeteriorate de explozie, în urma cărora arcul cuirasatului s-a scufundat din ce în ce mai jos.
Astfel, putem spune că problemele lui Oslyabi și Retvizan s-au dovedit a fi extrem de similare. Ambele nave au primit găuri în prova din partea portului. Pe ambele nave de luptă, a existat un flux necontrolat de apă în compartimentele intacte prin sistemul de ventilație. Istoriografia oficială rusă notează că la Retvizan, apa era alimentată și prin „mine și lifturi, care erau aduse doar la puntea rezidențială de pe Retvizan, și nu mai sus”, dar ar trebui înțeles că ar fi putut exista și alte „scurgeri”, cu excepția ventilației. Drept urmare, „Retvizan” s-a prăbușit, după ce a luat 2.200 de tone de apă în compartimentele de prova. Fotografia arată clar că prova navei s-a scufundat la nivelul punții superioare.
Singurul lucru care atrage atenția este diferența în momentul inundațiilor. Faptul este că Retvizan s-a prăbușit cu nasul la puțin mai puțin de 2 ore după ce a fost aruncat în aer de o mină, iar Oslyabya a intrat în apă „până la șoimi” în doar 25 de minute, dacă luăm în calcul din momentul în care Proiectil de 305 mm a lovit capătul nazal. Dar aici, aparent, acesta a fost cazul.
În timp ce Retvizan a rămas la ancoră, a fost posibil să se navigheze pe gaura sa, ceea ce a limitat semnificativ fluxul de apă în navă. Acesta este probabil motivul pentru care E. N. Shchensnovich, văzând că ornamentul nu era prea grozav, a plănuit să meargă la frontiera interioară. Dacă cuirasatul său s-a așezat imediat în apă pe puntea superioară, o astfel de idee, desigur, nu ar putea apărea. Dar când „Retvizan” s-a pus în mișcare, fluxul de apă prin fragilul obstacol s-a intensificat, iar tăietura de pe arc a început să crească rapid, ceea ce a dus la corabia corăbiei. Cu alte cuvinte, ar trebui să se presupună că explozia minelor a inundat rapid localurile situate în zona părții deteriorate, dar fluxul de apă în continuare a fost oprit de vela rănită: dar a crescut semnificativ când cuirasatul a pornit.
Ei bine, Oslyabya nu era deloc ancorată, ci naviga pe o mare destul de proaspătă, în ciuda faptului că gaura sa nu era deloc închisă de nimic. În plus, trebuie avut în vedere faptul că Retvizan a fost împărțit în 15 compartimente etanșe, iar Oslyabya - doar 10. Arcul Oslyabi până la camerele de încălzire a fost împărțit în 3 astfel de compartimente: berbec, depozit de muniție cu arc și turelă arc, în timp ce Retvizan avea șase compartimente etanșe în nas, care ar putea afecta și rata inundațiilor. Și, bineînțeles, Oslyabya nu a aterizat cu arcul său la fel de mult ca Retvizan - nu la nivelul punții superioare, ci doar la haws, care a corespuns unei tăieturi la 3 m, poate puțin mai mult.
Despre intrarea în zona celei de-a 10-a gropi de cărbune
Rămâne să vă gândiți să intrați în zona celei de-a 10-a gropi de cărbune „Oslyabi”. Deputatul Sablin credea că această lovitură a străpuns armura. Dar a fost acolo? Și dacă da, care? Un obuz japonez ar putea rupe o bucată de armură prin analogie cu modul în care s-a întâmplat cu „Peresvet”. El ar putea slăbi pur și simplu placa de armură de 229 mm și astfel ar putea să curgă apa în corpul Oslyabi. De asemenea, este posibil ca, de fapt, carcasa japoneză să nu fi lovit 229-mm, ci placa de 102 mm și să o fi străpuns / slăbit / despicat. Exemplul „Peresvet” arată că dacă un astfel de lovitură pe „Oslyabya” a avut loc direct deasupra marginii plăcii de blindaj de 229 mm, atunci gaura era „perfect” umplută cu apă.
Ar trebui să presupunem că nicio gaură gigantică nu s-a întâmplat acolo, mai ales că membrii supraviețuitori ai echipajului Oslyabya vorbesc doar despre inundarea celei de-a 10-a groapă și a camerei de groapă de rezervă situate sub ea. Este puțin probabil ca în ea să fi putut curge mai multă apă decât a primit-o Peresvet cu cele două gropi de cărbune inferioare și cele 2 inundate superioare. Dar se atrage atenția asupra faptului că inundațiile de pe „Peresvet” au îndepărtat rapid rolul la tribord, în timp ce pe „Oslyab”, din anumite motive, nu a dus deloc la succes.
Alte hituri în „Peresvet”
Dintre acestea, doar 3 accesări sunt demne de menționat. Două cochilii de calibru 152-254 mm (mai exact, din păcate, nu a fost posibil să se determine) au aterizat într-o centură de blindaj de 178 mm sub linia de plutire. Plăcile de armură au rezistat loviturii cu cinste: deși învelișul din lemn și cupru din zona loviturilor a fost distrus, iar cămașa, cinci rame și peretele din spatele armurii au fost îndoite, apa nu a pătruns în carenă. O altă coajă de calibru necunoscut a lovit-o pe Peresvet la linia de plutire sub pistolul de 75 mm # 17, adică în zona coșului de fum din mijloc și, de asemenea, nu a provocat niciun rău vizibil.
Alte lovituri la carenă, cazemate, case de punte și alte părți ale navei nu ar putea avea un efect semnificativ asupra nesfundării sale, ca, întâmplător, și lovituri similare cu „Oslyabya” și, prin urmare, nu vor fi luate în considerare de către autor în acest articol. Dar există o nuanță pe care aș dori să atrag atenția dragilor cititori.
37 de obuze inamice au lovit „Peresvet”, 35 dintre ele - în bătălia forțelor principale. Doar 6 dintre ei au lovit zona liniei de plutire, inclusiv 4 în centura blindată. Și un singur proiectil de calibru mare, lovind centura de armură, a reușit să provoace daune (inundarea gropilor de cărbune).
Aceste statistici ar trebui să fie întotdeauna luate în considerare de cei care cred că „Oslyabya” a suferit multe daune în zona liniei de plutire cu muniție de 152-203 mm. Chiar dacă Oslyabya a fost bombardat cu obuze inamice, chiar dacă (o presupunere foarte fantastică) a primit de o dată și jumătate mai multe lovituri decât Peresvet, acest lucru dă statistic până la 9 lovituri în zona liniei de plutire, ținând cont de loviturile de 305- cochilii de mm cu „Fuji”, din care până la două treimi trebuia să cadă în centura blindată. Și cochiliile de calibru mediu nu puteau copleși armura Oslyabi. Și, prin urmare, este extrem de îndoielnic că „grindina de scoici de șase și opt inci” va provoca daune vizibile flotabilității navei.
Un punct important
V. N. Cherkasov:
„Noaptea, după o zi de luptă, s-a observat următorul fenomen: când, când a apărut un distrugător inamic, au pus cârma la bord și au arătat pupa distrugătorului, Peresvet a început încet să se rostogolească în direcția opusă virajului; ca rezultat, apa care stătea în puntea vie a început să se rostogolească dintr-o parte în cealaltă și astfel a crescut unghiul malului. Rola a atins 7-8 grade, cuirasatul a rămas în această poziție și nu a existat nicio dorință de a se îndrepta sau de a rula mai departe până când cârma a fost trasă înapoi; apoi cuirasatul a început să se rostogolească în direcția opusă și a ajuns din nou la 7-8 grade de rostogolire”.
Trebuie să spun că balta lui Peresvet a apărut și mai devreme: locotenentul Tyrtov al II-lea a remarcat că „o balansă semnificativă care a împiedicat țintirea corectă” a apărut deja în timpul bătăliei forțelor principale.
concluzii
Conform ipotezei autorului, nici „Peresvet”, nici „Oslyabya” nu au primit pagube, în care o navă bine construită a acestui proiect a trebuit să se scufunde. Dar Baltiysky Zavod, care a construit Peresvet, a reușit să ofere ideii sale o calitate destul de decentă a construcției, în urma căreia protecția sa, construită conform „principiului englez”, a funcționat normal. Deteriorarea părților ne blindate ale corpului nu a condus la inundarea compartimentelor de arc situate sub puntea blindată (mai degrabă, chiar sub puntea rezidențială). Cantitatea relativ mică de apă luată de navă pe puntea de locuit nu a provocat o tăiere în arc. Și când următorul proiectil inamic a deteriorat centura de armură, provocând curgerea apei în gropile de cărbune și rolul navei, această rolă a fost rapid pariată prin inundații. Abia mai târziu, când nava a consumat într-o anumită măsură o parte din cărbune și muniție, lista a apărut din nou, dar nu a amenințat nava cu distrugerea.
„Oslyabya” este o altă problemă. Această navă a fost construită la șantierul naval al Noului Amiral, care la acel moment era inferior șantierului naval baltic din toate punctele de vedere. Diferența de supraîncărcare a construcției a fost deja menționată: „Oslyabya” s-a dovedit a fi cu aproximativ 600 de tone mai grea. În același timp, în timp ce „specialiștii” Noii Amiralități construiau o singură navă („Oslyabya”), Șantierul Naval Baltic a construit de fapt două: „Peresvet” și „Pobeda”. Au existat, de asemenea, multe reclamații cu privire la calitatea materialelor din care a fost realizată "Oslyabya" și la calitatea lucrării în sine … Compartimentele nazale ale "Peresvet", situate sub linia de plutire, au rămas strânse, dar " Oslyabya "din compartimentul turnului și compartimentele situate în spatele acestuia a fost alimentată cu apă prin ventilație.
Toate acestea sunt fapte confirmate de surse și apoi urmează ipoteze. După cum sa menționat anterior, autorul presupune că apa a pătruns și în celelalte compartimente nazale ale Oslyabi prin aceeași ventilație defectuoasă, inundându-le treptat. Acest lucru a provocat apariția unei tăieturi de arc, ca urmare a punții vii a coborât treptat din ce în ce mai puțin față de nivelul mării, iar masa de apă de pe acesta a crescut. Apropo, creșterea masei de apă pe puntea vie a „Oslyabi” a fost observată de deputatul Sablin.
Rezultatul este un efect sinergic. Cu cât compartimentele de arc erau înecate, cu atât ornamentele cresceau și cu atât mai multă apă pătrundea pe puntea de locuit. Și cu cât a intrat mai multă apă în puntea de locuit, cu atât curge mai repede prin sistemul de ventilație, fisuri în punte etc. a inundat compartimentele de cală. Drept urmare, tapițeria de pe arc a crescut rapid și a intrat mult mai multă apă pe puntea vie a Oslyabi decât a primit Peresvet.
Când cel de-al doilea proiectil japonez a provocat inundații în zona celei de-a zecea gropi de cărbune, Oslyabya a fost îndreptat spre partea portului și exact ceea ce V. N. … Adică, inundația celei de-a zecea gropi de cărbune și camera de groapă de rezervă au jucat rolul de a "întoarce cârma" lui "Peresvet" în prezentarea lui VN Cherkasov.
„Peresvet” de pe puntea vie nu avea atât de multă apă, iar în timpul „revărsării” a dat o rolă de 7-8 grade. Dar "Oslyabi" avea mult mai multă apă pe puntea vie, ceea ce a contribuit la creșterea călcâiului la 12 grade până când nava era în afara ordinului escadrilei. Contrainundațiile nu au putut ajuta Oslyaba, cel mai probabil pentru că numai apa care a intrat în cea de-a 10-a groapă de cărbune a fost luată în considerare, iar masele de apă debordantă pe puntea vie nu au fost luate în considerare. Sau au existat, dar pur și simplu nu au avut timp să organizeze contrasuflarea scalei corespunzătoare.
În esență, apare o singură întrebare: amploarea defecțiunilor de ventilație Oslyabi. Dacă a fost imposibil să se limiteze răspândirea apei prin compartimente, atunci ar trebui să se considere că o singură lovitură a unui proiectil de 305 mm în prova navei a fost o rană de moarte pentru el. În acest caz, chiar dacă nici măcar un singur obuz nu ar fi lovit Oslyabya, cuirasatul ar fi totuși condamnat. La fel ca în cazul „Retvizan”, apa s-ar răspândi treptat prin compartimentele de arc ale corăbiei, iar „Oslyabya” s-a scufundat cu o garnitură mare pe arc. Această versiune arată cea mai realistă, de asemenea, pentru că dirijorul mașinii miniere V. Zavarin nu a găsit ocazia să oprească inundarea compartimentelor prin ventilație, deși se străduia în mod clar în acest sens.
Dacă, totuși, răspândirea apei ar putea fi oprită (ceea ce este îndoielnic), atunci porturile de artilerie deteriorate din partea stângă a Oslyabi au devenit verdictul navei. După cum sa menționat deja în articolul precedent, după ce Oslyabya a aterizat cu arcul pe haws, orificiile din partea stângă erau aproape de apă și, din moment ce vremea era proaspătă, au început să inunde cu ea. Încercările de a le repara nu au avut succes, apa răspândită pe puntea bateriei, ceea ce a condamnat nava la moarte. Dar, în ambele cazuri, cauza principală a morții corăbiei Oslyabya, potrivit autorului, ar trebui considerată defecțiuni ale sistemului de ventilație și, eventual, alte defecte ale structurii, din cauza cărora compartimentele sale de arc și-au pierdut etanșeitatea și au fost inundate cu apă.
Este interesant faptul că în bătălia de la 28 iulie de la Shantung la porturile de arme „Peresvet” au căzut și ele în paragină. Dar din cauza absenței oricărei tăieturi vizibile și a faptului că rulajul navei nu depășea 7-8 grade, acest lucru nu a amenințat nava deloc.
Un pic de alternativă
Să ne imaginăm pentru o clipă că în rândurile navelor rusești din bătălia de la Tsushima, în loc de Oslyabi, s-a dovedit a fi Peresvet. Ce s-ar întâmpla în acest caz? Nu face nimic! După ce a primit o gaură în portul fără blindaj, nava ar fi primit o cantitate mică de apă pe puntea de locuit. Și, din moment ce această apă s-a dovedit a fi relativ mică, atunci pătrunderea în zona celei de-a zecea gropi a cazanului ar duce doar la o bancă pe termen scurt, care în curând va fi parată prin contrainundare. În locul lui "Oslyabi", "Peresvet" nu ar fi murit, nici măcar nu ar fi ieșit din funcțiune și ar fi continuat să lupte.
Dar ce s-a întâmplat cu „Oslyaby”, dacă era în luptă în Marea Galbenă? Da, exact la fel ca în bătălia de la Tsushima. După ce a primit trei proiectile de 305 mm la linia de plutire, nava ar fi pierdut, de asemenea, etanșeitatea compartimentelor de prova și ar ateriza cu arcul său chiar pe haws. Dacă presupunem că răspândirea apei ar putea fi totuși limitată, atunci poate că ar fi rezistat puțin mai mult decât a fost eliberat în bătălia de la Tsushima, datorită îndreptării la timp a malului de la inundații în gropi de cărbune. Dar chiar și atunci „Oslyabya” ar primi mai devreme sau mai târziu o rolă spre stânga sau spre dreapta și chiar dacă cârma ar fi fost întoarsă prin analogie cu „Peresvet”, după care porturile pistolului ar fi inundate cu apă și s-ar răsturna. Ei bine, dacă autorul are dreptate presupunând că răspândirea apei prin conductele de ventilație și alte „scurgeri” a devenit ireversibilă, atunci chiar și rectificarea în timp util a ruloului ar da navei cel mult încă 40-50 de minute de viață, după care ar merge în jos fără nici o rolă …
Astfel, conform autorului, dacă dintr-o dată, printr-un val de baghetă magică, s-ar întâmpla un miracol și „Peresvet” și „Oslyabya” și-ar schimba locul în bătăliile lor, atunci „Peresvet” ar supraviețui cu siguranță în prima oră a bătăliei de la forțele principale și, dacă au murit mai târziu, atunci doar ca urmare a altor lovituri, de care „Oslyaba” nu mai avea nevoie. Dar pentru „Oslyabi” bătălia de la Shantung ar fi devenit o condamnare la moarte, deși, probabil, nu s-a desfășurat la fel de repede cum s-a întâmplat la Tsushima.
Câteva consecințe
Am o idee bună despre ce se va scrie despre acest lucru în comentarii, dar … Profitând de această ocazie, să luăm în considerare legitimitatea a câteva acuzații împotriva comandantului escadrilei a 2-a din Pacific ZP Rozhestvensky, care au devenit de mult timp clasice.
Se susține adesea că motivul morții Oslyabi a fost supraîncărcarea navei, care a făcut ca centura sa să treacă sub apă. Dar, pentru a reduce proiectul „Oslyabi” la nivelul „Peresvet”, el ar fi trebuit să reducă aprovizionarea cu cărbune mult mai mică decât în mod normal, la aproximativ 700 de tone. Și aceasta a fost o infracțiune: este suficient să ne amintim că cărbunele gropile de „Peresvet”, când s-a întors din bătălia de la Shantung din Port Arthur, erau aproape goale, deși a intrat în luptă cu 1.500 de tone de cărbune. Evident, „Oslyabya” cu 700 de tone de cărbune nu a avut o singură șansă să ajungă la Vladivostok.
Dar să presupunem că ZP Rozhestvensky a ordonat încă descărcarea Oslyabya în așa fel încât să se realizeze precipitații la nivelul Peresvet. Ce ar realiza cu asta? Amintiți-vă că obuzul care a distrus biroul lui Peresvet a explodat peste centura principală a armurii și, ca urmare, nava aparent descărcată a primit o inundație masivă de-a lungul punții rezidențiale. Adică, trebuie să înțelegeți că nici proiectul „Peresvet” din 28 iulie 1904 nu a garantat suficient înălțimea centurii principale de blindaj pentru a preveni inundațiile prin găurile primite deasupra plăcilor de blindaj, chiar și în marea relativ calmă a Bătălia de la Shantung. În bătălia de la Tsushima, entuziasmul a fost mai grav și, pentru a avea cel puțin o umbră de speranță că găurile de deasupra centurii de armură a Oslyabi nu vor fi copleșite de apă, a fost necesar să descărcați complet toate rezervele de cărbune și să conduceți cuirasatul în luptă în remorcă …
Și mai departe. Autorul nu a susținut niciodată că ZP Rozhestvensky și-a refăcut în mod ideal escadronul înainte de bătălia principalelor forțe din Tsushima. Fără îndoială, comandantul rus a greșit, a calculat incorect manevra, în urma căreia Oryol nu a avut timp să ocupe un loc în rânduri. Această greșeală a fost agravată de „inacțiunea” comandantului lui Oslyabi Baer, care, în loc să reacționeze cumva la greșeala amiralului său (pentru a reduce viteza, a face o coordonată la stânga etc.), a mers pur și simplu înainte până când, pentru a evita o coliziune, a trebuit să încetinească brusc, oprind literalmente cuirasatul. Dar, în orice caz, ZP Rozhestvensky a creat premisele pentru „gruparea” „Vulturului” și a navelor de plumb ale celui de-al doilea detașament blindat.
Cu toate acestea, contrar credinței populare, această greșeală nu a provocat moartea lui Oslyabi. Dacă în locul lui "Oslyabi", printr-o minune, ar exista "Peresvet" sau "Victoria", atunci nicio tragedie cu răsturnarea și scufundarea navei la 14:40 pe 14 mai 1905 nu s-ar fi întâmplat. Pagubele pe care Oslyabya le-a primit în prima jumătate de oră a bătăliei nu ar fi trebuit să ducă la moartea unei nave de acest tip (bineînțeles supusă unei construcții de calitate).
Și ultimul lucru. Când astăzi discută despre cum să-l depășească pe Tsushima, separând cuirasatele de escadrile de tip Borodino și Oslyabyu într-un detașament separat, trebuie să înțelegem că acesta din urmă era o unitate de luptă foarte convențională. Potrivit ipotezei autorului, Oslyaba avea nevoie de o singură lovitură reușită a unui proiectil japonez de 305 mm de-a lungul liniei de plutire a navei în partea de arc nearmată a corpului pentru o moarte complet prematură. Mulțumesc bunglerilor din Noul Amiralitate.
Și voi, dragi cititori, vă mulțumesc pentru atenție!
