Acest articol este, de fapt, o continuare a unei serii de articole despre istoria și perspectivele marinei ruse, despre una dintre problemele cheie - „problema portavionului rus”.
Pentru prima dată, problema posibilității implementării unui portavion pe baza corpului proiectului unui crucișător cu rachete grele (TARKR) al proiectului 1144 a fost ridicată public de autor în 2007 în articolul „Aviația Marinei. A fost. Există? Voi?"
… 7. Construirea unui nou portavion de antrenament ușor (nava de aterizare cu elicopter) sau re-echiparea proiectului 1144 crucișător de rachete ca portavion (de exemplu, repararea cu modernizarea TARKR "Ushakov" sau "Lazarev" ca portavion). Prezența celui de-al doilea „punte” va permite furnizarea lui Kuznetsov pentru reparații adecvate (sau pentru a asigura „puntea navei” a Flotei Pacificului).
Cu toate acestea, ideea în sine a apărut mult mai devreme, în 1994. În perioada de practică a cadetului în flota nordică. Pe TARKR „Kirov”, cu clarificarea problemei în elaborarea documentelor privind posibila apariție promițătoare a Marinei în anii 2000 (inclusiv luând în considerare restricțiile financiare și de altă natură).
Într-adevăr, carenele și centralele electrice ale crucișătoarelor Project 1144 care au rămas la dispoziția Marinei în acel moment au fost foarte posibile pentru a le reconstrui în portavioane ușoare. Cu siguranță s-ar putea
Încă o dată, subliniez faptul că problema eficienței (inclusiv criteriul „eficiență - cost”) al unui portavion nu merită (eficacitatea sa a fost studiată și confirmată de o serie de studii). Întrebarea poate fi doar în aspectul (grupul aerian) și în modelele sale de utilizare.
Desigur, un portavion mic este teoretic inferior unui mare nu numai în ceea ce privește eficacitatea luptei, ci și în ceea ce privește „eficiența - costul” … Aici sunt destul de de acord evaluat de A. Timokhin (și specialiști din marina SUA și corporația RAND, care au investigat problemele „diferitelor dimensiuni ale portavioanelor”).
De exemplu, intensitatea forței de muncă a construcției atomului american „Nimitz” este de aproximativ 40 de milioane de ore-om. În același timp, intensitatea forței de muncă a portavioanelor ușoare britanice de patru ori mai mici din clasa Invincible este doar la jumătate - aproximativ 22 de milioane de ore-om.
Cu toate acestea, această abordare nu evaluează pe deplin o serie de factori practic semnificativi.
Primul. Oricât de bun ar fi un „portavion mare”, dacă de fapt nu există, nu există subiectul conversației în sine. Aici este necesar să se noteze cerințele operaționale, cu care un portavion este „aproape nici unul”.
Al doilea. Luptele navale nu sunt „competiții sportive”, unde comparația se face în condiții aproximativ egale și conform unor reguli stricte. Este clar că potențialul general al Nimitz este de multe ori mai mare decât portavionul de mărimea Charles de Gaulle. Cu toate acestea, pentru cazul Marinei Sovietice (și a Federației Ruse), nimeni nu avea de gând să aducă portavioanele pe „liste” „unu-la-unu”. Principalul instrument de grevă al Marinei au fost rachetele anti-navă operaționale cu rază lungă de acțiune (ASM ON) de la portavioane și nave. În același timp, sarcina optimă a portavionului nostru a fost de a furniza (recunoaștere, apărare aeriană) forțele noastre de atac.
De fapt, un portavion în această calitate este un mijloc de a obține date despre inamic, care pot fi utilizate pentru desemnarea precisă a țintei pentru a expedia sistemele de rachete. Mai mult, eficacitatea acestui lucru, chiar și pentru o grupare cu o singură navă a Proiectului 11345, ar putea fi practic un ordin de mărime (!) Mai mare decât eficacitatea forțelor de atac (inclusiv pierderile inamice) care operează fără TAVKR. Dacă TAVKR-ul nostru a început să participe la livrarea în comun a grevelor, atunci eficacitatea sa s-a „scufundat” la 1, 1-1, 5 (coeficient de creștere a eficienței). Au existat rachete mai mult decât suficiente în Marina URSS, dar a existat o problemă foarte mare cu fezabilitatea potențialului de grevă al flotei.
La scara „marii confruntări a Războiului Rece”, o serie de aspecte ale acestui aspect au fost luate în considerare în articol „Încă o dată despre miturile construcției navale postbelice. Integrarea armelor rachete cu rază lungă de acțiune și a portavioanelor de apărare aeriană va fi o soluție bună pentru marina rusă. "
Anularea „Lazarev” a fost determinată de „Nakhimov”
La sfârșitul lunii aprilie a acestui an, portavionul „Amiralul Lazarev” a pornit în ultima sa călătorie de la baza Fokino pentru eliminare.
De fapt, acest lucru a pus capăt nu numai soartei acestei nave, ci a reprezentat un moment simbolic de cotitură în partea rezervei navale care ne-a fost lăsată din URSS.
Modernizarea navelor din a treia generație s-a dovedit a fi un eșec complet, iar cazurile extrem de rare ale acestuia (TARKR „Amiralul Nakhimov” și BOD „Mareșalul Shaposhnikov”), de fapt, confirmă acest lucru.
Navele proiectului 1144 au avut o durată de viață mai mare de 50 de ani și au fost cele fără gânduri și extrem de costisitoare modernizarea „Nakhimov”.
De fapt, ceea ce se finalizează astăzi la Nakhimov este tăierea fără sens a unei cantități uriașe de resurse. Din două motive cheie: nava nu are un concept sănătos și un model de aplicare, fiind de fapt Yamato din secolul XXI (în ciuda faptului că cuirasatul Yamato în sine a fost scufundat de aviație cu pierderi minime în 1945), cu un colosal nivelul costurilor financiare pentru el (absolut disproporționat față de capacitățile sale). „Nakhimov” a devenit „buștenul de aur” al complexului nostru din industria de apărare (care a fost „tăiat” cu mare plăcere). Pe fondul acestui lucru principal, eșecul constant de a respecta termenele limită pentru acesta este deja perceput ca „banal”.
Având în vedere faptul că înșelătoria lui Nakhimov ridică o serie de întrebări foarte proaste (inclusiv persoanelor responsabile personal de toate acestea și care participă activ la această „asimilare a fondurilor bugetare”), a fost lansată o campanie de informare „în justificare”:
Porumbei de pace. Vulturii mai au un alt secret. Dintre cele patru nave construite - „Kirov”, „Amiralul Lazarev”, „Amiralul Nakhimov” și „Petru cel Mare” - până la sfârșitul anilor 90, doar ultima era pe deplin operațională. Primii născuți din serie, din cauza „subcontractanților”, s-au predat flotei literalmente neînarmați.
Pe scurt, aceasta este o minciună absolută și nerușinată. Și mai jos acest lucru va fi mai detaliat, cu detalii și fapte.
Cu toate acestea, în cursul publicării, „gradul de minciuni” pur și simplu „decolează”:
În 1996, crucișătorul „Petru cel Mare” a salvat dintr-un astfel de caz, s-ar putea spune. Vizita primului președinte al Rusiei Boris Yeltsin a fost planificată la Sankt Petersburg. Ca de obicei, pentru a rezolva problemele stagnante, comandamentul Marinei a inclus o vizită la șantierul naval din Marea Baltică în programul șefului statului. Miza era foarte clară - avea să vadă uriașul și să dea bani pentru finalizarea acestuia. Ei spun că în acel moment s-a mai întâmplat o minune - nefinisatul s-a „înecat” literalmente la zidul cheiului.
Adică, în „minte sobră și sănătate bună” se declară despre înecarea la mijlocul anilor 90 în centrul Sankt-Petersburgului a unei nave cu o centrală nucleară! Ne pare rău, dar acest lucru nu este nici măcar un fals, nu este o rață. Aceasta este doar o minciună revoltătoare de la început până la sfârșit, indecență, și a fost publicată (de un „expert” cu un „nume cunoscut”) nu într-un fel de „foaie galbenă”, ci în … agenția TASS (legătură)!
De fapt, toate acestea sunt făcute de „pseudo-experți” pentru a justifica următoarele întârzieri în termenii „Nakhimov”:
O poveste similară este observată cu noul sistem de rachete antiaeriene. Se pare că, în loc de „Triumful” S-300 sau S-400 de pe „Amiralul Nakhimov” pot instala cel mai nou S-500 „Prometeu” … Cu toate acestea, niciuna dintre primele persoane nu a vorbit vreodată despre existența unei versiuni navale a unui astfel de complex. Iar versiunea navală este întotdeauna diferită. Cel puțin pentru că stațiile radar ale navei funcționează în condiții și moduri diferite decât omologii lor de coastă, acestea trebuie construite practic de la zero. Înseamnă că dacă flota insistă cu adevărat pe cele mai bune, atunci timpul de livrare al crucișătorului va crește și mai mult.
Și acum faptele.
Prima rachetă grea atomică
Cea mai complexă componentă a armamentului noului TARKR a fost sistemul de apărare antiaeriană S-300F „Fort”.
Din „Schițe istorice ale căpitanului rangul I V. K. Pechatnikov” cu privire la testele de stat ale sistemului de rachete de apărare aeriană "Fort":
Amiralul Bondarenko a spus că de acum înainte nava și echipajul acesteia vor funcționa ca în luptă. Ulterior, nimeni, cu excepția amiralului și comandantului navei, nu știa din ce direcție și ce țintă vor fi lansate. S-a jucat pur și simplu o alertă de luptă și s-a rezolvat o sarcină simplă - de a doborî tot ce apărea în aer. După câteva tulburări la prima împușcare, personalul a câștigat încredere și regimul propus de amiral a condus la faptul că aproape întreg volumul de fotografiere la etapa finală de testare a fost finalizat în 12 zile …
La 25 august 1983, după ce a terminat deja ultima tragere conform programului de testare, nava s-a întors la Severomorsk. Amiralul Bondarenko a făcut o alertă de luptă, personalul a fugit în posturi de luptă. S-a dovedit că Zam. Comandantul-șef pentru antrenamentul de luptă a decis să dea o altă țintă RM-15M din rezerva sa. Barca a tras de sub coasta peninsulei Kola și de cel puțin 5 puncte în mare de-a lungul căreia naviga naviga. Eram pe pod și m-am simțit incomod când s-au deschis capacele trapei lansatorului, iar valul de la acea vreme acoperea puntea de foc. Racheta a dispărut fără comentarii și apoi totul a continuat ca de obicei. Oamenii au mormăit: "Ei bine, cine mai trebuie să fie doborât?" Nu s-a mai împușcat.
Oricum ar fi, proiectul tuturor documentelor a fost trimis ministrului apărării al mareșalului Uniunii Sovietice DF Ustinov pentru supunere conducerii țării. Dar nu a crezut finalizarea cu succes a testelor și a ordonat repetarea întregului program live-fire.
Nimeni nu a început să conteste ordinul ministrului, dar s-a repetat doar respingerea atacului a șase ținte RM-6. DF Ustinov nu a crezut rezultatele reușite și a ordonat transferul Slava RRC (proiectul 1164), care intrase deja în serviciu, către Flota de Nord și o serie de trageri comune. Ca urmare, au fost folosite 96 de rachete pentru toate tragerile suplimentare.
Observatorii din toate organele de control s-au asigurat că doar personalul lucrează. Rezultatul fiecărei împușcături a fost raportat personal ministrului apărării, în timp ce ceilalți miniștri au urmărit evenimentele din nord cu respirație. Departamentul nostru nu a mers la aceste împușcături, Marina URAV a reprezentat departamentul de pregătire pentru luptă. Toate filmările au dat 100% succes. Doar după ce a primit astfel de rezultate strălucite, ministrul a semnat documentele și le-a prezentat la instanță.
Este demn de remarcat aici faptul că problema livrării navelor cu adevărat pregătite pentru luptă a fost atât de acută încât capul TARKR "Kirov" a primit modificări ale unui număr de complexe cheie de la nave vechi, de exemplu, sistemul de rachete antisubmarin "Metel" și BIUS "Alley-2M" (cu înlocuirea lor cu complexe de generația a treia "deja pe următoarea navă a seriei - portavion" Frunze ").
Și aici este necesar să remarcăm rolul excepțional în asigurarea dezvoltării de noi nave ale primilor lor comandanți - conducătorul (TARKR al Flotei de Nord „Kirov”) A. S. Kovalchuk și E. G. Zdesenko (TAKR Flota Pacificului „Frunze”).
Când ofițerii lui Kirov scriu că au în cabine fotografii ale comandantului lor (cu literă mare), nu exagerează deloc. A. S. Kovalchuk a avut un mare respect și dragoste din partea subordonaților săi. Și aceasta este, printre altele, o evaluare personală a autorului, care l-a găsit deja pe contraamiralul Kovalchuk drept șeful VVMU numit după V. I. Frunze la începutul anilor 90 foarte dificili.
Despre comandantul Zdesenko Am auzit deja evaluări similare la Flota Pacificului. Cei interesați se pot familiariza, de exemplu, cu memoriile lui N. Kurinus.
Da, este imposibil să spunem că „totul a funcționat 100%”. Și acest lucru se aplică, de exemplu, pentru o serie de sarcini CIUS. Dar „sistemele de luptă” și sarcinile de pe noul TARKR au funcționat complet în conformitate cu cerințele tactice și tehnice pentru dezvoltare.
Și aici se pune întrebarea principală despre Proiectul 1144 - au avut sens sau au reprezentat, după unii autori, „o victorie a bunului simț asupra tehnologiei”?
Iar răspunsul la această întrebare va fi „Majestatea Sa portavionul”.
Factorul de formare a sistemului al conexiunii operaționale
Lucrările preliminare la viitorul portavion al proiectului 1144 au început la începutul anilor '60. Cu toate acestea, munca la scară largă s-a desfășurat aproape simultan cu desfășurarea muncii pe portavioanele noastre cu drepturi depline (Proiectul 1160 „Eagle”).
Și în această versiune a TARKR a proiectului 1144 și-au dobândit semnificația profundă și eficiența foarte ridicată: cu sistemele de apărare aeriană cu rază lungă de acțiune, nu numai că au asigurat linia de apărare aeriană centrală a conexiunii operaționale cu portavionul, ci și, datorită un complex puternic de grevă, a împiedicat activitatea avioanelor inamice (forțând întotdeauna să aibă o rezervă de interceptori pentru a evita această amenințare). În același timp, centrala nucleară de pe crucișătoare și portavioane a oferit o gamă imensă și o mobilitate operațională ridicată a unui astfel de complex.
De fapt, exemplul Marinei SUA a fost în fața ochilor mei:
Drept urmare, istoria portavioanelor noastre s-a dovedit a fi foarte complexă și sinuoasă. Cu toate acestea, la sfârșitul anilor 1980, a început construcția de portavioane cu energie nucleară în URSS (și cu tehnologii de construcție cu blocuri mari care erau înaintea Statelor Unite). Și dacă nu ar fi fost prăbușirea URSS, până la mijlocul anilor 2000, Marina URSS ar avea doar 3 portavioane cu propulsie nucleară.
Adică, binecunoscuta frază despre proiectul din 1144 „victoria tehnologiei asupra bunului simț” avea motive doar în legătură cu proiectul TARKR 1144 fără un portavion.
La rândul său - „navă de stare”
În 1987, a avut loc o întâlnire simbolică pe mare a Frunze TARKR și a distrugătorului chinez Chongqing (un distrugător de rachete bazat pe Proiectul nostru 41).
Cea mai nouă navă puternică a Marinei URSS în vârf de progres științific și tehnologic și o navă PLA învechită de douăzeci de ani, o întâlnire pe „pragul” morții unei mari puteri …
În viitor, Marina PLA a arătat lumii întregi ce este munca încăpățânată și intenționată de construcție și îmbunătățire - cu afirmații care au apărut deja astăzi pentru a deveni flota nr. 1 din lume.
Marina rusă la începutul anilor 2000 a rămas cu singurul TARKR „Petru cel Mare”, care a devenit cea mai „navă de statut” a Marinei.
Influența politică și efectul „Petru cel Mare” au devenit una dintre justificările cheie pentru repararea și modernizarea portavionului „Amiralul Nakhimov”. Din păcate, ca un crucișător cu rachete - Yamato din secolul XXI.
Problema este că Yamato ar fi bun la politică (dacă japonezii nu l-ar fi ținut atât de secret). Dar realitățile ostilităților au arătat că pentru marina japoneză ar fi mult mai util în loc de încă unul (mai multe - în locul întregii serii de super-corăbii) portavioane grele. Iar evaluarea finală pentru el este restructurarea ultimei carene a cuirasatului „Shinano” într-un portavion greu.
„Revenirea la transportatorii de aeronave”
Se pune întrebarea, care purtător de aeronave s-ar fi putut dovedi pe baza proiectului TARKR 1144?
Și ca exemplu calitativ al unui portavion de această „dimensiune”, ne putem aminti de R12 Germes englezesc (și mai departe indian), al cărui grup aerian a inclus chiar și avioane de atac grele Blackburn Buccaneer (adică mai grele decât MiG-29KUB). Și din care, în scopuri experimentale, au zburat chiar și luptătorii multifuncționali F-4B Phantom.
Dimensiunea unui astfel de portavion a oferit chiar și baza celei mai promițătoare avioane pe bază de transportator - Su-33 KUB … Din păcate, dar la întrebarea autorului articolului despre acest avion pentru designerul său șef K. Kh. Marbashev acum puțin peste un an, răspunsul a fost:
Am rămas singur …
Și acum designerul șef a dispărut …
Necrolog oficial al OKB "Sukhoi"
La 13 aprilie 2021, după o gravă boală îndelungată, proiectantul șef - director al programului de aviație navală Konstantin Khristoforovich Marbashev … a decedat. În 1983 K. H. Marbashev a fost numit proiectant șef adjunct, iar în 1989 - proiectant șef al luptătorului de nave Su-27K (Su-33) … În perioada 1992-1999, K. Kh. Marbashev a fost proiectant general adjunct pentru probleme navale.
În 1996 a participat direct la o campanie militară de trei luni în Marea Mediterană pe amiralul Kuznetsov TAVKR, ca parte a unei escadrile de nave ale Flotei de Nord. Din 1999 până în prezent, K. Kh. Marbashev a deținut funcția de proiectant-șef pentru aeronava Su-27 KUB.
O fotografie uimitoare, plină de speranță și sentimente de victorie și mare succes după o muncă grea! În fotografie sunt emoții, dar emoțiile persoanelor a căror poziție oficială (pilot de testare, proiectant-șef și director general) a spus mai bine decât orice cuvinte că sarcina de a crea forțe eficiente de portavioane ale Marinei URSS era absolut rezolvabilă.
Marbashev nu mai este printre noi, întreaga direcție a navei a „uscatului” „atârnat în aer”.
Cu toate acestea, avem un MiG transportat pe navă, al cărui potențial de dezvoltare este departe de a fi epuizat.
Din articolul „A doua viață a luptătorului de nave MiG-29” al designerului său șef I. G. Kristinov din revistă „Aripile patriei” nr.9-10, 2019:
… La 20 ianuarie 2004, două contracte au fost semnate în Delhi în același timp:
- pentru repararea și re-echiparea navei „Amiralul Gorșkov”;
- livrarea către marina indiană a unui lot de 16 avioane MiG-29K / KUB (12 MiG-29K de luptă și 4 antrenamente de luptă MiG-29KUB).
… Contractul semnat avea un caracter pur de livrare și nu a existat nicio prevedere pentru un proiect de cercetare și dezvoltare pentru a crea o aeronavă care să îndeplinească cerințele personalului mixt al Ministerului Apărării din India (Osh MO (Indian Navy)) pentru un luptător pe bază de transportator.
De facto, RAC a trebuit să fie realizat chiar de RAC „MiG”. Mai mult, costul său sa dovedit a fi foarte, foarte modest. Conform informațiilor neoficiale despre forumuri speciale - aproximativ 140 de milioane de dolari (pentru comparație, lucrările de dezvoltare a Su-30MKI la începutul anilor 2000 au costat aproximativ 300 de milioane de dolari). Aceasta este pentru întrebări precum „unde este AFAR pe MiG-29KUB?”
Pentru acești bani, s-au făcut următoarele:
În legătură cu cerințele [OSH MO (Marina) din India] de a echipa aeronava MiG-29K / KUB cu un număr de echipamente fabricate în străinătate (9 articole), contractul și-a asumat obligații și a alocat fonduri pentru integrarea acestui echipamente în avionica aeronavelor. În același timp, în conformitate cu „Regulamentele privind crearea echipamentelor militare de aviație” și alte documente de reglementare, FSUE „RSK„ MiG”a fost obligată să efectueze activități de cercetare și dezvoltare, să efectueze un complex de teste la sol și de zbor și să obțină o producție a unui lot de aeronave în serie și funcționarea lor în unități de luptă.
Pentru realizarea ROC, a fost planificat să se construiască:
- două aeronave experimentale (1 - MiG-29K (luptă simplă) și 1 - MiG-29KUB (antrenament dublu de luptă) pentru teste de zbor;
- două avioane pentru teste statice și de viață;
- 28 de standuri pentru practicarea și testarea la sol a diferitelor sisteme și ansambluri de aeronave.
Și „rezultatul preliminar” pentru marina indiană:
Astăzi, aeronavele MiG-29K / KUB sunt operate intens în marina indiană, inclusiv de pe navă. Începând cu 1 ianuarie 2019, piloții Marinei Indiene au efectuat peste 16.500 de zboruri pe aeronavele MiG-29K / KUB, inclusiv peste 2.800 de zboruri de la portavionul Vikramaditya și 900 de zboruri de la NITKi.
Articolul conține și despre noi (marina rusă), dar evaluări și emoții complet diferite.
Conform situației de astăzi, MiG-29KUB continuă să fie o mașină eficientă. Problema principală a perspectivelor sale este posibilitatea confruntării eficiente cu avioanele de tip F-35B (C). Și există soluții în această direcție (cu condiția ca MiG să fie considerat în mod abstract nu „unu-la-unu” cu „Iluminat”, ci ca un element al sistemului de formare operațională al Marinei).
Concluzia din toate acestea - crearea unui portavion pe baza proiectului 1144 și formarea unui grup aerian eficient pentru acesta a fost din punct de vedere tehnic absolut reală. Mai mult, costul relativ scăzut al exploatării unui astfel de portavion a făcut posibilă asigurarea unei intensități ridicate a utilizării sale (inclusiv dezvoltarea problemelor legate de utilizarea aviației cu intensitate ridicată). Furnizarea necesară de combustibil pentru aviație pentru acest lucru ar fi putut fi asigurată prin instalarea de baloane la bord (cu prețul pierderii a câteva noduri cu viteză maximă).
Întrebarea AWACS
Aici apare problema AWACS.
La R12 Germes, sarcinile AWACS au fost rezolvate de o aeronavă Gannet AEW.3 turbopropulsată cu radar de bandă S AN / APS-20 și echipamente de transmisie de date AWACS către nava AN / ART-28 (adică luptătorii erau controlați în principal versiunea de la un portavion).
Gannet AEW.3 a fost operat în marina britanică până în decembrie 1978 (retragerea ultimului portavion „clasic” Ark Royal) … Și „mâine a fost un război” (Falklands), unde a fost „marina regală” la un pas de înfrângere. În mare parte din cauza lipsei AWACS pentru țintele cu zbor redus.
După Falklands, marina britanică a adoptat urgent elicoptere AWACS.
Crearea elicopterului intern Ka-31 AWACS a fost prevăzută simultan cu aeronava AWACS bazată pe transportatorul Yak-44. Cu toate acestea, a fost semnificativ înainte de termen. De fapt, la sfârșitul URSS, au reușit să facă Ka-31. Și deja în anii '90, după o revizuire relativ mică și ieftină, a plecat spre export.
Vorbind despre compararea aeronavelor și elicopterelor AWACS, merită citat opinia unui specialist intern (la un moment dat direct legat de subiectul Su-33KUB):
Trebuia să avem atât avioane, cât și elicoptere RLD. În același timp, aeronava a efectuat observații la distanță mare într-o direcție probabil amenințată și elicoptere peste TAVKR (în timp ce crește brusc orizontul radio) în direcții mai puțin probabile.
Capacitățile unui avion și a unui elicopter sunt diferite, dar utilizarea lor combinată duce la mai multă siguranță pentru mai puțini bani. De exemplu, o aeronavă RLD caută la virajul de 350 km, cu o rază de vizualizare asupra țintei unui luptător mai mic de 400 km, în direcții „mai puțin probabile”, de fapt, nu va ajuta navele în niciun fel. Din moment ce vede în același mod ca navele înseși cu radarele lor. Un elicopter RLD, care zboară chiar peste TAVKR, vede luptători cu 100-150 km în jur.
În acest moment, portavionul intern va opera acolo unde nu există o direcție amenințată pronunțată, amenințarea fiind mai degrabă circulară. În aceste condiții, elicopterul este mai simplu, mai ieftin, are o varietate de baze și, în cele din urmă, este. Necesitatea unei aeronave RLD poate apărea odată cu creșterea numărului de transportatori, dacă nu este înlocuită de vehicule spațiale, UAV-uri.
În cele din urmă, în locul 1 Yak-44, aproximativ 5 Ka-31 pot fi găzduite în hangar. Yak-44 poate rămâne în aer 6 ore și poate efectua 2 zboruri pe zi, Ka-31 poate rămâne în aer 3 ore și poate efectua până la 4 zboruri pe zi. În total, 2 Yak-44 sau 2 Ka-31 sunt suficiente pentru a patrula 24 de ore în jurul navei, doar că au o zonă de vizionare diferită. În același timp, ambele cresc semnificativ orizontul radio al conexiunii.
Și dacă furnizați o zonă de vizionare similară cu Yak-44 (deasupra complexului), atunci este necesar să păstrați 4 Ka-31 în aer.
Total: pentru a îndeplini aceeași misiune, aveți nevoie de 2 Yak-44 sau 8 Ka-31. Ținând cont de coeficientul de pregătire pentru luptă: 3 Yak-44 sau 10 Ka-31. În această sarcină îngustă (dar importantă), avantajul este pentru Ka-31.
Și date despre radarul AWACS (de la el):
E-700 (Yak-44) domeniu de detectare a țintei EPR = 3 mp m - 250 km (pentru 1, 8 mp. vor fi 220 km), „Harpoon” va vedea la o distanță de 165 km.
E-801 (Ka-31) interval de detectare a țintei EPR = 1, 8 sq. m - 110-115 km. „Harpoon” va vedea la o distanță de 85 km.
Nota autorului
În plus, există „modalități alternative” AWACS. De exemplu, folosind radarul ZG. Și acestea nu sunt „teorii”. Din memoriile unui veteran al celui de-al doilea Institut Central de Cercetare din Ministerul Apărării al Federației Ruse, colonelul pensionat G. Ya. Kolpakov (monografia „Istoria radarului intern” 2011):
În 1987, la exercițiul Reflection-87, radarul de peste orizont Korona-2 (radar ZG) (Nikolaev), doi luptători MiG-31 (aerodromul de bază se afla la 2100 km distanță de radarul ZG) au participat la experiment ținte interceptate - câte o aeronavă Tu-16 și una MiG-23P fiecare (aerodromul de bază a fost îndepărtat de la stația radar cu 3100 km) … În două zile de zbor, au fost furnizate patru ghidări și interceptări (respectiv, două bombardiere și două luptători) … ghidare vocală, prin emiterea coordonatelor țintă conform „legendei”, modul de funcționare a sistemelor de luptă de la bord - „căutare la bord”.
În 1988, stația radar Zrachok-M (Komsomolsk-on-Amur), două interceptoare MiG-31 și două interceptoare MiG-31 au participat la experiment (aerodromul de bază se afla la 3.000 km distanță de stația radar.) … Automat îndrumarea luptătorilor (la bordul luptătorilor a fost instalat un echipament special pentru interfața cu radarul ZG).
Notă
Sarcinile conexiunii operaționale cu portavionul pe baza proiectului 1144 și a modelului aplicației sale
Vorbind despre capacitatea reală a unui portavion ușor de a rezolva efectiv sarcinile marinei, apare imediat problema navigabilității atunci când lucrează cu aviația. După publicarea articolului „Aviația Marinei. A fost. Există? Voi? autorul a primit o serie de observații foarte critice de la specialiștii în construcții navale de la 1 Institutul Central de Cercetare al Marinei, care pot fi caracterizate pe scurt prin sintagma:
Nu este nevoie de un portavion ușor al Marinei, deoarece în majoritatea cazurilor nu va putea folosi grupul său aerian din cauza emoției.
De fapt, argumentarea lor a repetat tezele deja exprimate și cunoscute ale specialiștilor Institutului 1 Central de Cercetare Kuzin și Nikolsky.
Problema este că în țara noastră eficacitatea navelor este de obicei judecată de „mecanici” care prea des au o idee foarte vagă a activelor de luptă ale flotei, tacticii și arta operațională. Un bun exemplu în acest sens sunt autorii înșiși menționați (ale căror critici devastatoare sunt date, de exemplu, în „Încă o dată despre miturile construcției navale postbelice”). Mai mult, o astfel de „abordare mecanică a problemelor tactice” a primit critici îngrijite, dar dure, în monografia GosNII AS despre aviația navală.
În general, problema evoluției conceptului de portavion intern este demnă de un articol separat, mai ales că o sursă atât de autoritară precum lucrarea specificată a GosNII AS (cu toate avantajele și dezavantajele sale) nu a fost încă introdus în discuții publice largi pe subiecte ale transportatorului de aeronave.
Cu toate acestea, în cadrul acestui articol, două puncte sunt fundamentale.
Primul. Navabilitatea utilizării aviației de către portavioane ușoare poate fi crescută semnificativ. Poate fi fie un sistem special de control al pitchingului, de exemplu, pe „Charles de Gaulle”, care a făcut posibilă creșterea navigabilității pentru aviație, de la portavionul „Clemenceau” cu o deplasare mai mare, cu până la două puncte (!), Și „o serie de alte metode”.
Al doilea. Odată cu creșterea nivelului mării, nu doar portavioanele ușoare primesc restricții semnificative, ci și alte nave (și chiar „nimtsy”) - în ciuda capacității formale de a zbura, de exemplu, în 6 puncte, grupul său aerian în aceste condiții are o gravitate restricții). Fără a intra în detalii, pe scurt - scăderea eficacității unui portavion ușor în astfel de condiții ca parte a unei formațiuni operaționale este destul de posibil de compensat prin creșterea eficienței utilizării altor mijloace împotriva țintelor inamice (în condiții de mare valurile marii).
Toate acestea „constructorii-mecanici” ai noștri pur și simplu au refuzat să perceapă, înțelegând doar un singur lucru - lungimea „mecanică” a corpului navei. Ceea ce (clădirea), pe baza cerințelor lor, se dovedește a fi pur și simplu nerealist pentru construcție și extrem de problematic în operarea (teoretică).
Ideea principală a modelului pentru utilizarea unui portavion ușor al Marinei poate fi asigurarea stabilității de luptă și susținerea forțelor sale în zona apropiată ca parte a unei grupări interspecifice de forțe într-un teatru de operațiuni împotriva unui „puternic inamic "zona oceanică împotriva" inamicului slab ".
Se pune întrebarea - și rachetele? Toate aceste „Calibre”, „Onixuri”, „Zirconi”? Și ar putea fi foarte bine plasate pe APRK-ul modernizat al proiectului 949AM, cu includerea lor în conexiunea operațională cu un portavion bazat pe proiectul 1144. Din păcate, modernizarea acestor submarine a fost întreruptă.
Aici va fi foarte potrivit să ne amintim de experiența Marinei URSS cu includerea submarinelor nucleare formal complet învechite și foarte zgomotoase ale proiectului 675MKV cu rachete anti-navă cu rază lungă de acțiune și eficiente "Vulkan" ca parte a unei forțe de lucru de suprafață, unde utilizarea submarinelor nucleare formal complet depășite a fost foarte eficientă.
Unele aspecte financiare
Nu ne vom aminti epopeea cu reparația „Amiralului Nakhimov” aici. Totul s-ar fi putut face mult mai ieftin. Pe navă, pur și simplu „stăpâneau fondurile”.
Este interesant să comparați prețurile pentru diferite tipuri de arme și echipamente militare, rezolvând în același timp probleme similare. Fără a intra în detalii, iată câteva valori comparative.
De exemplu, costul „sovietic” al proiectului TARKR 1144 a fost egal cu aproximativ 4 distrugătoare ale proiectului 956 sau 27 de interceptori Su-27. Costul proiectului TAVKR 1143 (cu Yak-38) a fost de o dată și jumătate mai mare decât costul proiectului TARKR 1144, în timp ce costul de funcționare a TAVKR a fost de două ori mai mare. Diferența dintre costul proiectului 949A APRK și TARKR a fost mai mică decât costul distrugătorului (în timp ce costul proiectului 949A APRK a depășit ușor costul submarinului nuclear de croazieră al proiectului 971).
Comparația cu aviația cu rachete marine (MRA) este foarte interesantă, aici „echivalentul” unui TARKR va fi 16 Tu-22M3. Doar aici este „diavolul”, după cum știți, „în detalii”. Și dacă începeți să vă ocupați de ei, atunci „se dovedește brusc” că costul unei operații orare a unui TARKR imens și a unui bombardier mic (deși greu) diferă de mai puțin de 3 ori.
Adică, utilizarea activă a aviației este foarte costisitoare. Spre deosebire de nave.
Din păcate, lucrările în care aceste (și alte) probleme au fost elaborate profund, de exemplu, articolele contraamiralului Matveychuk (pe atunci șeful departamentului de tactică a navelor de suprafață ale Academiei Navale), rămân încă închise (deși astăzi nu purtați nu există secret de stat în sine).
Cu toate acestea, pe baza unor publicații permise, este posibil să se atingă costul modern aproximativ al operării navelor și a aeronavelor (și luând în considerare factorul de stres operațional). Cu toate acestea, este recomandabil să luați în considerare această problemă într-un articol separat.
O scurtă concluzie din toate acestea este că un portavion ușor în „proiectul dimensiunii 1144” nu este doar fezabil din punct de vedere financiar, ci destul de real în cadrul unei serii de nave, cu funcționarea lor activă.
„Simț comun în versiunea minimă”
La efectuarea modernizării actuale a Amiralului Nakhimov TARKR (ca crucișător cu rachete), din păcate, posibilitatea unei „aviații minime” din cauza desfășurării unui grup întărit de elicoptere a fost complet ratată. În mod nominal, 3 elicoptere Ka-27 se bazează pe proiectul TARKR 1144. Cu toate acestea, capacitățile foarte mari de modernizare ale proiectului 1144 au făcut posibilă multiplicarea acestui număr.
Și asta ar fi foarte important și eficient.
Elicopterele PLO ar putea (cu condiția să fie numărul necesar și instalarea unui complex antisubmarin eficient) să furnizeze „raza de siguranță” necesară împotriva atacurilor de torpile de către submarine în timpul manevrării active independente a unui crucișător nuclear la viteze mari.
Elicoptere AWACS - pentru a oferi raza de detectare necesară țintelor cu zbor scăzut și posibilitatea de ghidare peste raza orizontului a rachetelor cu rază lungă de acțiune.
Desfășurarea elicopterelor de aterizare Ka-29 și a elicopterelor de atac Ka-52 a oferit posibilitatea unei „proiecții forțe” cel puțin minime de la mare la țărm.
Din păcate, dar „înlocuirea mecanică” a complexelor vechi cu altele noi, în absența completă a oricărui concept sănătos al unei astfel de nave, a păstrat situația „victoriei tehnologiei asupra bunului simț”. Grupul de elicoptere de pe amiralul Nakhimov nu a primit nicio întărire.
Probleme unice de protecție a supraviețuirii cu carena și neexplorate
Unul dintre "bug-urile" care presupune că "modernizarea navelor nu este necesară" este teza conform căreia costul corpului este presupus "mai mic de 20%" din costul întregii nave și, în consecință, se presupune că este "mai ușor să sudăm o nouă carenă ".
Cu toate acestea, în cazul proiectului TARKR 1144, acest lucru nu este absolut cazul. În măsura în care există motive imperioase de îndoială că în condițiile actuale va fi posibil să se repete astfel de corpuri pentru un timp și cost rezonabil.
Corpurile navelor din Proiectul 1144 nu sunt doar „placări metalice groase” (cu așteptarea unei jumătăți de secol de serviciu), este un material din oțel, creat în timp util pe baza armurii tancurilor, printre altele. Acesta este un design special al carcasei și un sistem original de protecție constructivă, dintre care doar „ecouri” mici au fost anunțate public. De exemplu:
În cele din urmă, dacă navele au plecat la scoaterea din funcțiune, rămâne posibilitatea de a le împușca efectiv cu diferite mijloace de distrugere. Merită să ne amintim aici că rezultatele unor astfel de teste pe nave de război mari, chiar și vechi, sunt clasificate de marina SUA datorită importanței lor.
Doar un exemplu. Am adoptat o nouă generație de rachete anti-nave cu unități de luptă (CU) semnificativ slăbite (în comparație cu rachetele anti-nave din vremurile URSS). Și niciun oficial din Marina nu s-a deranjat în tot acest timp să le verifice împotriva unor adevărate nave de război - ținte. Între timp, experții știu, de exemplu, o proprietate atât de neplăcută a „focoaselor mici” precum capacitatea navelor mari (de exemplu, portavioanelor) de a le „absorbi” în număr mare cu un efect relativ mic asupra eficacității luptei (aproximativ: eficacitatea unui focos de 400 kg pe un portavion în majoritatea cazurilor va fi mai mare decât două focoase de 200 kg).
Desigur, nimeni nu va trage asupra unei nave cu o centrală nucleară și o va scufunda cu ea. Dar posibilitatea de a tăia o parte din structurile corpului cu formarea unei ținte separate de acestea (pentru a testa eficacitatea reală a schemei de protecție a proiectului din proiectul TARKR 1144) merită evaluarea cea mai atentă.
Din păcate, astăzi oportunitatea de a obține o serie de portavioane nucleare ușoare destul de eficiente bazate pe proiectul TARKR 1144 este practic ratată (deși teoretic o astfel de oportunitate rămâne pentru „Petru cel Mare”).
„Manilovismul” continuă conform „nimiților domestici”:
Costul estimat al construirii unui nou crucișător de transport de aeronave pentru marina rusă a devenit cunoscut. Un ciclu complet va costa 300-400 miliarde de ruble. RIA Novosti a fost informată despre aceasta de o sursă …
O singură soluție rămâne în afara acestui impas: reproiectarea UDC-urilor stabilite în Kerch ca portavioane ușoare.
Aceasta este singura soluție demnă și soluție eficientă la înșelătoria (de azi) cu acești „elefanți albi ai Marinei”. În absența capacului de aer (portavion) și a unui spate plutitor puternic, UDC nu are sens. Costul lor va depăși în mod deliberat și de multe ori „100 de milioane” declarate, iar deplasarea a crescut deja până la destul de „portavion” 40 de mii de tone.
Dar obținerea de portavioane ușoare decente și eficiente, cu restanța existentă, este destul de realistă.
De fapt, am (avut) următoarele. Mai mult, „doar citate” despre activitatea aeronavelor noastre de pe „Kuznetsov” autor de blog naval, expatriat cu experiență US Navy, și pe UDC, „pe punte”:
Ei bine, pentru a nu te ridica de două ori, iată două postări vechi și un manual interesant despre Kuznetsov și frânghii … peste 300 de comentarii. Nu am scris despre cabluri acolo, deoarece nu știu nimic despre asta, dar dacă nepăsarea generală prezentată în toate celelalte se aplică cablurilor, atunci nu există nimic ciudat în stânci. (legătură).
Comentariile mele despre organizarea muncii personalului de pe punte din acest videoclip sunt doar groază liniștită. Se pare că nimic nu a fost îmbunătățit din anii '90. Doamne ferește, „Kuznetsov” va trebui să se ocupe de zboruri de luptă intensive - se va incapacita.
Problemele din videoclip sunt următoarele: … toate acestea garantează accidente frecvente pe punte cu grade diferite de severitate în timpul zborurilor intensive. Nu este clar de ce regulile americane pentru lucrul pe punte nu au fost încă traduse și implementate cel puțin parțial - cine, dar au cea mai mare experiență în această chestiune. La urma urmei, toate NATOPS pe acest subiect pot fi descărcate de pe Internet pentru o lungă perioadă de timp …
În același timp, este necesar să înțelegem obiectiv că problemele în cauză nu sunt „boala exclusivă a lui Kuznetsov”. Aceasta este o dovadă a „bolii ceremoniale” a întregii noastre flote (principalul lucru este „să arătăm vesel și rapid la paradă”, iar războiul „poate va aștepta sau va costa”). Și același lucru se poate spune despre forțele noastre submarine, navele de măturare etc.
