Din anii 30 ai secolului trecut și până în prezent, mii de oameni instruiți pentru a lupta sunt angajați în afaceri comerciale
Creșterea semnificativă a complexității armelor și echipamentelor militare (AME) și a artei militare de la începutul secolelor XIX-XX a cerut ofițerilor și în special generalilor nu numai pregătire specială, ci și o creștere metodică a nivelului de cunoștințe și lărgirea orizonturilor. Drept urmare, societatea americană a început să perceapă diferit profesioniștii militari, aducându-le tribut nu numai ca eroi ai bătăliilor și campaniilor militare, ci și ca oameni relativ educați decent. Dacă în a doua jumătate a secolului al XIX-lea în Statele Unite doar o mică parte din liderii militari aveau o educație specială aprofundată, atunci până la începutul primului război mondial, de exemplu, aproape trei sferturi din cei 441 de generali ai forțele terestre americane erau absolvenți ai Academiei Militare West Point (școală). Cu alte cuvinte, corpul de ofițeri americani a devenit cu adevărat profesionist.
Dar acest fapt, împreună cu prestigiul crescând al reprezentanților personalului de comandă mediu și superior al armatei și al marinei în societatea americană, nu a distrus bariera artificială care încă îi separa pe reprezentanții săi militari și civili. În multe privințe, motivul acestui fapt, așa cum a subliniat Samuel Huntington, a fost aspirația unui ofițer de carieră de a atinge obiectivul dorit - eficiența în luptă, care nu poate fi găsită analogă în domeniul civil. De aici diferența dintre gândirea militară formată istoric și modul de gândire al unui civil.
PACIFISTI ÎN RUNING
Huntington observă că mentalitatea profesionistului militar este universală, specifică și constantă. Aceasta, pe de o parte, unește armata într-un anumit mediu sau grup specific și, pe de altă parte, îi face în mod involuntar excluși, separați de restul societății. Mai mult, acest fenomen, dezvăluit în principiu de Huntington, a fost dezvoltat deja în cercetarea cercetătorilor moderni ai modelului anglo-saxon al structurii militare. Deci, Strachan Hugh afirmă că un militar modern american sau britanic nu poate să nu fie mândru de treaba bine făcută, dar societatea pe care o servește, evaluându-și reprezentanții militari, separă întotdeauna calitățile personale ale unei anumite persoane în formă de cauza pe care o slujește sau din obiectiv., pe care încearcă să-l atingă (și pentru care uneori chiar moare). Această atitudine ambivalentă față de sine nu contribuie la unitatea militarilor și a civililor.
Christopher Cocker, profesor de relații internaționale la London School of Economics, este și mai pesimist. În opinia sa, „armata este în prezent disperată că devine din ce în ce mai îndepărtată de societatea civilă, care nu le evaluează în mod corespunzător și, în același timp, le controlează gândurile și acțiunile … Sunt îndepărtați dintr-o societate care neagă lor, cinstea lor a câștigat gloria . Omul de știință ajunge la concluzia: „Armata occidentală se află într-o profundă criză în legătură cu eroziunea în societatea civilă a imaginii unui soldat din cauza respingerii sacrificiului și a dedicării ca exemplu de urmat”.
Cu toate acestea, izolarea militarilor de societate, susține Cocker, este plină de pericolul creării unui mediu politic intern nesănătos. Drept urmare, controlul civil asupra armatei va fi inevitabil subminat, iar conducerea țării nu va putea evalua în mod adecvat eficacitatea forțelor sale armate. Pentru Cocker, se sugerează o concluzie aparent simplă: adaptarea militarilor profesioniști la valorile societății civile. Dar aceasta, susține profesorul britanic, este o modalitate periculoasă de a rezolva problema, deoarece armata ar trebui să vadă războiul ca o provocare și scopul său, și nu ca o muncă de constrângere. Cu alte cuvinte, trebuie să fie gata pentru sacrificiu.
Între timp, analiștii occidentali remarcă faptul că, în perioada „războiului total” împotriva terorismului, societatea civilă se obișnuiește cu tensiunea constantă, devine amară, dar în același timp, cu o plăcere aproape nedisimulată, pune responsabilitatea de a-l purta militarilor profesioniști.. Mai mult, teza este foarte populară în societatea civilă: „Un militar profesionist nu poate decât să-și dorească războiul!”
În realitate, și acest lucru este dovedit foarte clar și logic de unii cercetători occidentali (deși, în principal, din rândul oamenilor în uniformă), un expert în afaceri militare, adică un profesionist în acest domeniu, tratează foarte rar războiul ca pe un avantaj. El insistă asupra faptului că pericolul iminent al războiului necesită o creștere a numărului de arme și echipamente militare din trupe, dar în același timp este puțin probabil să agite pentru război, justificând posibilitatea de a-l duce prin extinderea ofertei de arme. El pledează pentru o pregătire atentă pentru război, dar nu se consideră niciodată pe deplin pregătit pentru asta. Orice ofițer de nivel înalt din conducerea forțelor armate este conștient de riscurile pe care le prezintă dacă țara sa este târâtă într-un război.
Victoria sau pierdută, în orice caz, războiul zguduie instituțiile militare ale statului mult mai mult decât cele civile. Huntington este categoric: „Numai filozofii civili, publiciștii și oamenii de știință, dar nu militarii, pot romantiza și glorifica războiul!”
PENTRU CE LUPTĂM?
Aceste circumstanțe, omul de știință american își continuă gândul, sub rezerva subordonării armatei față de autoritățile civile, atât într-o societate democratică, cât și totalitară, obligă personalul militar profesionist, contrar logicii și calculelor rezonabile, să „își îndeplinească fără îndoială datoria față de patrie „, cu alte cuvinte - pentru a răsfăța capriciile politicienilor civili. Analiștii occidentali cred că cel mai instructiv exemplu din acest domeniu este situația în care s-au aflat generalii germani în anii 1930. La urma urmei, ofițerii superiori germani trebuie să fi realizat că politica externă a lui Hitler ar duce la o catastrofă națională. Și totuși, urmând canoanele disciplinei militare (notorii „ordnung”), generalii germani au respectat cu sârguință instrucțiunile conducerii politice a țării, iar unii au profitat chiar de acest lucru, ocupând o poziție înaltă în ierarhia nazistă.
Este adevărat, în sistemul anglo-saxon de control strategic, cu un control civil strict formal asupra Forțelor Armate, există eșecuri ocazionale când generalii nu mai sunt subordonați șefilor lor civili. În lucrările teoretice și publicistice americane, ele citează de obicei exemplul generalului Douglas MacArthur, care și-a permis să-și exprime dezacordul cu administrația prezidențială cu privire la cursul său militar-politic în timpul ostilităților din Coreea. Pentru aceasta a plătit cu concedierea sa.
În spatele tuturor acestor lucruri se află o problemă gravă recunoscută de toată lumea, dar care nu a fost rezolvată în niciun stat până în prezent, spun analiștii occidentali. Este un conflict între ascultarea personalului militar și competența profesională a acestora, precum și o contradicție strâns legată între competența oamenilor în uniformă și legalitate. Desigur, un profesionist militar trebuie să fie în primul rând ghidat de litera legii, dar uneori „considerațiile superioare” impuse lui îl încurcă și îl condamnă la acțiuni care, în cel mai bun caz, contravin principiilor sale etice interne și, în cel mai rău caz,, la infracțiuni banale.
Huntington remarcă faptul că, în general, ideile expansionismului nu erau populare în rândul armatei americane la începutul secolelor al XIX-lea și al XX-lea. Mulți ofițeri și generali au văzut utilizarea armatei ca fiind cel mai extrem mijloc de rezolvare a problemelor de politică externă. Mai mult, astfel de concluzii, subliniază politologii occidentali moderni, au fost caracteristice personalului militar american în ajunul celui de-al doilea război mondial și sunt exprimate de aceștia în prezent. Mai mult, generalii Statelor Unite nu numai că s-au temut în mod deschis de implicarea forțată a țării în al doilea război mondial, dar au rezistat ulterior în orice mod posibil dispersiei forțelor și resurselor între cele două teatre de operațiuni, îndemnându-i să fie ghidat de interese pur naționale și să nu fie condus de britanici în toate.
Cu toate acestea, dacă generalii Statelor Unite și corpul ofițerilor conduși de aceștia (adică profesioniști) percep viitorul sau incipientul conflict militar ca pe ceva „sacru”, vor merge până la capăt. Acest fenomen se explică prin idealismul adânc înrădăcinat în societatea americană, care tinde să transforme un război drept (în opinia sa) într-o „cruciadă”, o bătălie purtată nu atât din motive de securitate națională, cât și pentru „valorile universale” A democrației . Acesta a fost punctul de vedere deținut de armata SUA cu privire la natura ambelor războaie mondiale. Nu întâmplător generalul Dwight D. Eisenhower și-a numit memoriile „Cruciada către Europa”.
Sentimente similare, dar cu anumite costuri politice și morale, au predominat în rândul armatei americane în perioada inițială a „luptei totale împotriva terorismului” (după atacurile teroriste din septembrie 2001), care a dus la invazia mai întâi în Afganistan și apoi în Irak.. Nu același lucru se poate spune despre războaiele din Coreea și Vietnam, când armata era puțin ascultată, iar „halo-ul sfințeniei cauzei”, pentru care uneori trebuia să moară pe câmpul de luptă, nu a fost respectat.
Eșecurile relative ale Statelor Unite în Afganistan și Irak în ultimii ani se reflectă indirect în societate. Își dă seama că obiectivele stabilite cu greu pot fi atinse din mai multe motive, inclusiv pregătirea inadecvată a personalului de comandă, care, în plus, nu a fost marcată de gloria învingătorilor și de eroism în ultimele decenii. Acum celebrul om de știință militar american Douglas McGregor indică direct exagerarea evidentă și succesul îndelungat al forțelor armate americane în conflictele de după al doilea război mondial. În opinia sa, ostilitățile din Coreea s-au încheiat într-un impas, în Vietnam - în înfrângere, intervenție în Grenada și Panama - în „vanitate” în fața unui inamic aproape absent. Incompetența conducerii militare americane a forțat retragerea din Liban și Somalia, situația catastrofală care se formase în Haiti și Bosnia și Herțegovina, pentru norocul americanilor, pur și simplu nu putea decât să contribuie la conduita acolo în mod esențial facilitată, cu o garanția succesului, operațiunile de menținere a păcii fără luptă. Chiar și rezultatul războiului din Golf din 1991 poate fi numit în mod condiționat succes, datorită rezistenței neașteptat de slabe a adversarului demoralizat. În consecință, nu este nevoie să vorbim despre curajul și faptele remarcabile ale soldaților pe câmpul de luptă și cu atât mai mult despre meritele generalilor.
ORIGINELE UNEI PROBLEME
Cu toate acestea, problema incompetenței unei anumite secțiuni de ofițeri americani, și mai ales generali, nu este atât de simplă și simplă. Uneori depășește activitățile profesionale pur militare și, în multe aspecte, are rădăcini retrospective, de fapt, în primii ani și decenii de funcționare a mașinii militare americane.este în mare măsură determinată de specificul controlului asupra armatei de către autoritățile civile.
Fondatorii Statelor Unite și autorii Constituției americane, simțind starea generală a societății, au stabilit inițial că președintele civil al țării este simultan comandantul suprem al forțelor armate naționale. În consecință, el are dreptul să conducă trupele „pe teren”. Primii președinți americani au făcut exact asta. În ceea ce privește un comandant de nivel inferior, era considerat opțional ca comandantul-șef să aibă o educație specială, era suficient să citești literatură specială și să ai calitățile morale și volitive adecvate.
Nu este surprinzător faptul că Madison a preluat organizarea directă a apărării capitalei în timpul războiului anglo-american din 1812-1814, Regimentul în timpul războiului cu Mexic (1846-1848), deși nu a controlat direct trupele în lupte, a elaborat personal un plan de campanie și a intervenit constant în unitățile de conducere și subdiviziuni. Cel mai recent exemplu de acest gen este elaborarea de către Lincoln a unei strategii de luptă împotriva confederaților și participarea sa „de frunte” la manevrarea trupelor nordice în perioada inițială a Războiului Civil (1861-1865). Cu toate acestea, după doi ani de ostilități lente, președintele și-a dat seama că el însuși nu va putea face față rolului de comandant …
Astfel, în a doua jumătate a secolului al XIX-lea, s-a dezvoltat o situație în Statele Unite atunci când șeful statului nu mai putea conduce cu pricepere armata, chiar dacă el însuși avea o oarecare experiență militară. De fapt, președinții nu au avut ocazia să îndeplinească calitativ această sarcină fără a aduce atingere principalelor lor funcții - politice și economice. Și totuși, în încercările ulterioare de a se amesteca cu proprietarii Casei Albe în afacerile pur profesionale ale armatei au fost observate de mai multe ori.
De exemplu, în timpul războiului american-spaniol din 1898, Theodore Roosevelt a dat în repetate rânduri „recomandări” militarilor cu privire la modul de desfășurare a anumitor operațiuni. Ruda sa îndepărtată, Franklin Delano Roosevelt, a decis inițial să conducă personal forțele armate. El credea că era strălucit versat în afacerile militare și naiv se considera egal în discuțiile cu generalii pe probleme operaționale și tactice. Cu toate acestea, după tragedia de la Pearl Harbor, președintele american, trebuie să-i aducem un omagiu, i-am luat imediat rolul și am fost „fericiți” că am încredere completă în afacerile militare profesioniștilor, în primul rând, bineînțeles, înzestratului lider militar general George Marshall.
Truman, care l-a înlocuit pe Roosevelt în președinție, s-a arătat aproape imediat ca un lider dur și decisiv pe arena internațională, cu toate acestea, cu instrucțiunile sale „corective” în timpul războiului coreean, a provocat o explozie de indignare în rândul generalilor, presupus „furt”. de la el victoria asupra comuniștilor, care a dus în cele din urmă la demisia menționată a influentului general de luptă, Douglas MacArthur. Dar următorul președinte, Dwight Eisenhower, un general, erou al celui de-al doilea război mondial, avea autoritate necondiționată în rândul profesioniștilor militari de la toate nivelurile și, prin urmare, în ciuda interferenței frecvente în treburile forțelor armate, a evitat conflictele cu comanda lor.
John F. Kennedy rămâne unul dintre cei mai populari președinți americani până în prezent. Dar, deși a avut experiență în serviciul militar ca ofițer de marină, a câștigat totuși faima de lider care cel puțin de două ori cu decizii „blânde”, contrar recomandărilor militarilor, a neutralizat situația care a început să se dezvolte conform scenariului american în timpul invaziei Cubei în primăvara anului 1961 și în timpul crizei rachetelor cubaneze din toamna anului 1962.
Sub președinții Lyndon Johnson și Richard Nixon, care încercau să se îndepărteze în mod adecvat de dezastrul iminent al războiului din Vietnam, au existat și încercări ale unor înalți oficiali civili de a interveni în probleme pur militare. Cu toate acestea, nu a existat nici o explozie de indignare cu privire la „victoria furată” ca în timpul războiului coreean. Generalul William Westmoreland, comandantul-șef al forțelor SUA din Vietnam, nefiind dispus să fie de acord de fiecare dată cu conținutul instrucțiunilor de la Casa Albă, a fost transferat în liniște la un post înalt. Un alt adversar mai dificil și mai dur al metodelor de război impuse de instanțele civile, generalului locotenent al corpului de marină Victor Krulak, sub presiunea lui Johnson, i s-a refuzat avansarea.
Majoritatea liderilor militari diferiți (precum promițătorul comandant al Diviziei 1 Infanterie, generalul William DePewey) s-au limitat la exprimarea opiniilor lor pe paginile mass-media specializate, în cursul discuțiilor științifice etc. Analistii americani subliniază că scandalurile, acuzațiile legat de intervenția oficialilor civili la comanda și controlul trupelor „pe teren”, după ce Vietnamul nu a fost notat. Dar asta nu înseamnă că conducerea civilă americană a reușit odată pentru totdeauna să „strivească” armata, lipsindu-i de dreptul la opinie, care este diferit de administrația prezidențială. Un exemplu în acest sens este, de altfel, discuția care a izbucnit pe Capitol Hill în ajunul introducerii trupelor americane în Irak în 2003, în timpul căreia șeful statului major al armatei, generalul Eric Shinseki, și-a permis să nu fie de acord. cu planurile dezvoltate de administrația Bush, care a servit în cele din urmă motivul demisiei sale.
Uneori, ca argument în litigii cu privire la motivele incompetenței personalului militar în treburile lor profesionale, apare o teză precum „povara civililor asupra funcțiilor lor asupra armatei”, care presupune că îi distrage atenția de la îndeplinirea îndatoririlor lor directe. Acest fapt a fost remarcat la un moment dat de Huntington. În special, el a scris că inițial și în esența sa sarcina unui profesionist militar era și este pregătirea pentru război și conduita sa, și nimic mai mult. Dar progresul implică o complicație asemănătoare unei avalanșe a ostilităților asociate cu utilizarea unui număr din ce în ce mai mare de arme și diverse echipamente pe o scară din ce în ce mai mare. În consecință, tot mai mulți specialiști sunt implicați în sfera militară, având la prima vedere o relație foarte îndepărtată cu aceasta. Desigur, continuă omul de știință, puteți forța armata să studieze nuanțele producției de arme și echipamente militare, metodele de cumpărare a acestora, teoria afacerilor și, în cele din urmă, caracteristicile mobilizării economice. Dar dacă este necesar ca oamenii în uniformă să facă acest lucru, aceasta este întrebarea.
Lipsa deplină de interes comercial pentru aceste probleme a forțat conducerea SUA în anii 30 ai secolului trecut să asume toată această povară pe umerii militarilor înșiși. De atunci, până în prezent, puțin s-au schimbat. Mii de profesioniști instruiți pentru a lupta sunt distrasi de la îndeplinirea funcțiilor lor directe și, ca parte a ministerelor și sediului forțelor armate, a direcțiilor centrale ale Pentagonului, a birourilor ministrului apărării și a președintelui KNSH, acestea sunt angajat în esență în chestiuni pur comerciale: formarea și controlul implementării bugetului de apărare, împingerea ordinelor pentru arme și echipamente militare prin Congres etc.
O alternativă la o astfel de ordine vicioasă a lucrurilor, subliniază analiștii americani, în cadrul aceluiași model anglo-saxon de gestionare militară este un alt sistem, mai pragmatic, stabilit în Marea Britanie, potrivit căruia „planificatorii militari sunt legați doar indirect de economie, probleme sociale și administrative . Acest întreg complex de probleme a fost transferat agențiilor specializate, departamentelor etc., pentru a oferi armatei britanice tot ce este necesar.
