„… Astfel de acțiuni preced, de obicei, o luptă generală, în care adversarii își aruncă pălăria pe pământ, îi cheamă pe trecători în calitate de martori și spulberă lacrimile copiilor pe botul lor” [1].
Primul Război Mondial a început pentru Imperiul Rus, odată cu tragica invazie a Prusiei de Est în august 1914. Această bătălie a provocat un strigăt public colosal nu numai în Rusia, ci și în Germania. Cercurile sale semi-oficiale au trasat imediat paralele istorice între înfrângerea Armatei a 2-a a generalului de cavalerie A. V. Samsonov la Tannenberg și bătălia de la Grunwald în Evul Mediu, în care Ordinul Teutonic a fost învins de trupele aliate polono-lituaniene-ruse. Victoria din 1914 a fost poziționată ca o răzbunare pentru înfrângerea din 1410 [2] și exista o anumită relație logică și geografică în ea.
În Rusia, una dintre paginile din istoria operațiunii est-prusiene este adesea asociată cu evenimente mult mai apropiate în timp, dar îndepărtate geografic ale războiului ruso-japonez din 1904-1905. Pe fronturile sale, în Manciuria, au luptat viitorii comandanți ai nenorocitelor armate - menționatul Samsonov și generalul de cavalerie P. K. von Rennenkampf. Cu toate acestea, pentru o gamă largă de cititori, această etapă din cariera lor este cunoscută, mai degrabă, nu pentru exploatări, ci … pentru o palmă în față.
Să-l cităm pe celebrul scriitor sovietic Valentin Pikul: „… Ultima dată când s-a luptat cu japonezii; după bătăliile de lângă Mukden, a ajuns la peronul gării - direct de la atac! - până la plecarea trenului. Când generalul Rennenkampf (poreclit „Pericolul galben”) s-a urcat în mașină, Samsonov l-a crăpat pe fața roșie:
- Iată-ți, domnule general, pentru eternă amintire … Poartă-o!
Rennenkampf a dispărut în trăsură. Furios, Samsonov a scuturat biciul după trenul care pleca:
„Mi-am condus lava la atac, sperând că acest nit mă va susține din flanc, dar el a stat toată noaptea în Gaoliang și nici măcar nu și-a scos nasul de acolo …” [3].
Oricine a citit miniaturile lui Pikul știe probabil acest episod izbitor. Scriitorul a considerat-o în mod clar succesul său creativ, incluzând această scenă în textele romanelor sale [4]. Într-una dintre ele („Puterea necurată”), generalul locotenent Rennenkampf, din motive necunoscute, se găsește într-o latrină (?) În loc de desișurile lui Gaolyan.
În general, se crede că el, purtând o ranchiună împotriva lui Samsonov, ar fi întârziat înaintarea armatei în timpul operațiunii din Prusia de Est și aproape că l-a trădat. Acest articol este dedicat măsurii în care această poveste cu „palma” corespunde realității.
Deoarece versiunea evenimentelor Pikul a fost deja identificată, ar fi rezonabil să începem analiza cu aceasta. Deci, potrivit scriitorului, Samsonov l-a insultat pe Rennenkampf la gară după bătălia de la Mukden. Data și zona atacului lui Samsonov nu sunt specificate, informațiile despre ea sunt abstracte. Cu toate acestea, chiar și o revizuire superficială a lui Rennenkampf este convinsă de nejustificarea acuzațiilor potrivit cărora Rennenkampf ar fi stat oriunde în cursul operațiunii Mukden.
Chiar la începutul bătăliei (9 februarie), locotenentul general Rennenkampf a preluat comanda detașamentului de cavalerie al locotenentului general P. I. Mișcenko, rănit grav în bătălia de la Sandepa. Forțele acestui detașament au efectuat recunoașterea până pe 16 februarie; în același timp, Rennenkampf a format un detașament de patru sute de cazaci pentru a distruge podul feroviar din spatele japonez. Sabotajul a avut succes, dar practic nu a afectat dezvoltarea ostilităților. Deja pe 26 februarie, Rennenkampf a revenit la comanda așa-numitului. Detașamentul Qinghechen [5] și a intrat în lupte cu el. A. I. Denikin, care a scris: „Detașamentul Rennenkampf prin lupte încăpățânate și sângeroase și-a dobândit binemeritata glorie” [6] dacă a exagerat, atunci, aparent, doar din punct de vedere stilistic …
Aproape imediat după întoarcerea lui Rennenkampf, pe 28 februarie, s-a dispus oprirea aprovizionării cu alimente pentru detașarea sa, iar situația cu el va rămâne tensionată până la sfârșitul operației [7]. În perioada retragerii armatelor rusești pe înălțimile Sypingai, detașamentul era invariabil în spate. Pierderile personalului său în timpul bătăliei de la Mukden au fost recunoscute de Comisia Militar-Istorică pentru că a descris războiul ruso-japonez ca fiind cel mai mare din întreaga armată I. Este oportun să ne punem întrebarea - cum este evaluat rolul șefului diviziei cazaci siberieni, generalul Samsonov, în această lucrare majoră?
Paginile ediției multivolume menționate mai sus descriu acțiunile unui număr imens de unități și formațiuni, inclusiv „detașamente” similare cu Tsinghechensky. Intensitatea formării lor în anii războiului ruso-japonez a atins un vârf: „Au existat cazuri în care comandanții corpurilor comandau astfel de unități tactice, care nu includeau nici măcar un singur batalion al corpului încredințat lor … Într-un singur detașament, o forță de 51 de batalioane, existau unități militare din toate cele trei armate, din 11 corpuri, 16 divizii și 43 de regimente diferite”[8]. Uneori, chiar și acțiunile ofițerilor cu doar gradul de căpitan au primit o considerație separată. Despre atacul cazacilor generalului Samsonov, mai ales neacceptat de Rennenkampf din flanc, autorii-compilatori ai acestui studiu fundamental rămân tăcuti. Mai simplu spus, acest atac nu a avut loc, deoarece nu a existat nici un scandal generat de acesta pe platforma feroviară din Mukden.
Astfel, versiunea evenimentelor reproduse în lucrările lui Pikul nu rezistă criticilor. Cu toate acestea, problema nu este deloc limitată la ea - o altă scriitoare de ficțiune, scriitoarea Barbara Takman, în celebra ei carte „August Cannons”, reflecta următoarea viziune asupra situației: observator german. El spune că cazacii siberieni ai lui Samsonov, după ce au dat dovadă de curaj în luptă, au fost obligați să predea minele de cărbune Entai din cauza faptului că divizia de cavalerie Rennenkampf nu i-a sprijinit și a rămas la locul său, în ciuda ordinelor repetate, și că Samsonov l-a lovit pe Rennenkampf în timpul unei ceartă cu această ocazie pe peronul gării Mukden”[9].
Vorbim despre bătălia de la Liaoyang - evenimentele de la sfârșitul lunii august 1904. Când comandamentul rus a aflat despre pregătirile pentru trecerea forțelor generalului japonez Kuroki pe malul stâng al râului. Taijihe, ocolind flancul rușilor, Kuropatkin a decis să retragă trupele adânc în front. Atunci unitățile de cavalerie rusești sub comanda lui Samsonov au fost transferate printr-un marș forțat la minele de cărbune Yantai [10] pentru apărarea lor ulterioară. La sud, Divizia 54 infanterie a generalului maior N. A. Orlova. În dimineața zilei de 2 septembrie 1904, aceasta din urmă a lansat un atac asupra celei de-a 12-a brigade japoneze a lui Shimamura. Pozițiile sale erau situate la înălțimile de la sud de satul Dayyaopu, în timp ce rușii trebuiau să avanseze în desișurile din Gaolyan. Shimamura a lansat o contraofensivă la est de Dayyaopu, înghițind flancul stâng al lui Orlov și atacând dreapta. Trupele ruse s-au clătinat și au fugit - în panică, au tras înapoi de la inamicul înaintat în desișurile lui Gaolyan, dar a fost un foc nediscriminatoriu pe cont propriu. În grabă, după ce a adunat din nou trupe (cu puțin mai mult decât un batalion în număr), Orlov a încercat din nou să atace japonezii în direcția Dayyaopu, dar ordinele sale au fost din nou împrăștiate în Gaoling, iar generalul însuși a fost rănit.
Potrivit unui contemporan, participanților la această escapadă li s-a dat porecla otrăvitoare „Orlov trotters”. Rezultatul său tactic a fost sumbru - pierderile tangibile au fost inutile, Samsonov, care a pierdut mai mult de o mie și jumătate de mii de oameni morți și răniți, a fost eliminat din minele Yantai [11]. Rennenkampf a fost în spital tot acest timp după ce a fost rănit grav la picior, la 13 iulie 1904 [12]. Pur și simplu nu i-a putut oferi asistență lui Samsonov și, cu atât mai mult, pentru a-l mulțumi sub „mâna fierbinte”. În consecință, și versiunea evenimentelor lui Takman este incorectă. Din creditul autorului, ea însăși era înclinată către această concluzie: „Este îndoielnic că Hoffman și-a crezut basmul sau s-a prefăcut doar că crede” [13].
Așadar, apariția poveștii conflictului dintre Samsonov și Rennenkampf Takman se conectează cu figura ofițerului de stat major german Max Hoffman. Aproape toți autorii care menționează acest episod sunt de acord cu acest lucru. O listă unică a variațiilor sale ar putea constitui o revizuire bibliografică separată.
De exemplu, așa a descris recent situația scriitorul american Bevin Alexander: „Hoffman a fost un observator militar în timpul războiului ruso-japonez din 1904-1905 și a asistat la o luptă verbală între Samsonov și Rennenkampf pe o platformă feroviară din Mukden, Manchuria, care s-a încheiat într-o adevărată luptă”[14]. Printre specialiști, această versiune, în special, a fost preluată de profesorul I. M. Cu toate acestea, Dyakonov este un specialist major în domeniul istoriei Orientului Antic. El a scris despre acțiunile mediocre ale „șefului Statului Major General Zhilinsky și a generalilor Samsonov și Rennenkampf (care au luptat din cauza palmelor pe care le-au plesnit în 1905 pe peronul feroviar din Mukden)” [15].
Istoricul T. A. Soboleva, aceste palme probabil păreau neconvingătoare și, prin urmare, pe paginile cărții sale „Samsonov a venit la plecarea trenului când Ranenkampf urca în mașină și l-a biciuit public cu un bici în fața tuturor” [16].
General al cavaleriei A. V. Samsonov
O versiune la fel de originală a evenimentelor a fost exprimată de corespondentul de război american Eric Durshmid. El conectează conflictul dintre generali cu apărarea minelor Yantai și, așa cum am aflat deja, acest lucru nu este adevărat. Cu toate acestea, ne abținem de la această convenție și presupunem că a izbucnit cu adevărat o ceartă între Samsonov și Rennenkampf pe peronul gării Mukdensky. Un cuvânt adresat autorului: „Samsonovul înfuriat s-a repezit la Rannenkampf, și-a scos mănușa și a plesnit tovarășul său de încredere cu o palmă puternică în față. O clipă mai târziu, doi generali se rostogoleau, ca băieții, pe pământ, smulgând nasturi, ordine și bretele. Oameni respectabili, comandanții de divizie s-au bătut și s-au strangulat reciproc până când au fost luați de ofițerii care s-au întâmplat în apropiere”[17]. Duelul ulterior dintre generali părea inevitabil, dar împăratul Nicolae al II-lea ar fi interzis-o prin intervenția sa personală.
Lupta dintre Samsonov și Rennenkampf din cartea lui Durshmid este urmărită de același indispensabil Hoffman. Duelul eșuat dintre ei a fost, de asemenea, prezentat în literatura străină de mult timp [18]. În acest detaliu al complotului este ascuns unul dintre defectele sale.
Într-adevăr, un ofiț ca formă de reacție la o insultă a fost practicat în rândul ofițerilor ruși. Mult timp a fost interzisă, ceea ce la un moment dat a dus chiar la răspândirea așa-numitelor. „Dueluri americane”, care amintesc de o hoardă medievală: utilizarea pastilelor, dintre care una este otrăvitoare de moarte, lansarea într-o cameră întunecată cu adversarii unui șarpe otrăvitor, etc. Prin urmare, în mai 1894, „Regulile pentru investigarea Ceartele care au loc în mediul ofițerilor "care au legalizat de fapt duelul între ofițeri. Decizia cu privire la caracterul adecvat sau inadecvat al acestora a fost transferată competenței instanțelor societății ofițerilor (curți de onoare), deși deciziile lor nu erau obligatorii [19]. Cu toate acestea, a fost interzisă chemarea ofițerilor la un duel din cauza unui conflict de serviciu.
În plus, Nicolae al II-lea însuși pare foarte puțin probabil să intervină în ceartă. Țarul a aflat despre luptele care au avut loc deja din raportul ministrului de război, căruia i-au fost prezentate materialele instanței la comandă și abia apoi a luat o decizie cu privire la proces. Zvonurile despre un viitor duel, oricât de repede nu s-ar fi răspândit, cu greu ar fi depășit noile numiri ale adversarilor, care se aflau deja la granițele opuse ale imperiului în toamna anului 1905. Și într-un fel sau altul, ar fi provocat o anumită rezonanță în cercurile seculare ale capitalei - după cum știți, un duel între A. I. Guchkov și colonelul S. N. Myasoedov a lovit instantaneu paginile ziarelor, iar poliția a luat măsuri de urgență pentru a preveni duelul [20]. Ar fi nechibzuit să luăm în serios acest detaliu, țesut în contextul ceartei, precum și la multe articole de ziar similare din acea vreme: „Vossische Zeit”. relatează că generalii Kaulbars, Grippenberg, Rennenkampf și Bilderling, fiecare om pentru el însuși, l-au provocat pe Kuropatkin la un duel pentru comentariile lor dintr-o carte despre războiul ruso-japonez”[21].
Presa rămâne pofticioasă pentru astfel de povești scandaloase din istorie, prin urmare publicarea în periodice moderne a monologului necunoscut anterior al lui Samsonov după o palmă în fața lui Rennenkampf nu este surprinzătoare: „Sângele soldaților mei este asupra dumneavoastră, domnule! Nu te mai consider ofițer sau bărbat. Dacă doriți, vă rog să-mi trimiteți secunde”[22]. Cu toate acestea, este descurajant să crezi în acest mitologem al unui specialist atât de proeminent precum regretatul profesor A. I. Utkin [23].
Între timp, este necesar să se identifice sursa principală de informații despre notorietatea „palmei lui Mukden”. După cum sa menționat deja, majoritatea autorilor care raportează despre aceasta se referă la Max Hoffman ca martor ocular. Dar, de fapt, dacă unul dintre atașații militari străini ar fi putut asista la o ipotetică luptă între Samsonov și Rennenkampf, atunci fie agentul austro-ungar Căpitanul Sheptytsky (repartizat în Divizia de cazaci Trans-Baikal), fie francezul Shemion (repartizat în Divizia cazacilor siberieni, grad necunoscut) [24]. În timpul războiului ruso-japonez, Max Hoffman era agent militar la sediul armatei japoneze [25] și pur și simplu nu putea fi martor ocular la nimic la stația Mukden după bătălie.
Ultimele îndoieli despre acest lucru îi risipesc amintirile: „Am auzit din cuvintele martorilor (sic!) Despre o ciocnire ascuțită între cei doi comandanți după bătălia Liaoyang din gara Mukden. Îmi amintesc că chiar și în timpul bătăliei de la Tannenberg am vorbit cu generalul Ludendorff despre conflictul dintre cei doi generali inamici”[26].
Hoffman s-a dovedit a fi mai cinstit decât mulți scriitori și istorici care nu l-au apelat în mod conștiincios la el. Mai mult decât atât, în ciuda aderenței memoiristului însuși la versiunea scandalului după abandonarea minelor Yantai [27], situația descrisă de el pare cea mai plauzibilă dintre toate cele de mai sus. A fost formulată cu succes de venerabilul istoric militar G. B. Liddell Harth: „… Hoffman a aflat multe despre armata rusă; a aflat, printre altele, povestea despre cum doi generali - Rennenkampf și Samsonov - au avut o mare ceartă pe platforma feroviară din Mukden, iar cazul a ajuns aproape să insulte prin acțiune”[28]. El nici măcar nu menționează o palmă de față, darămite o luptă, biciuire și cereri de satisfacție.
Ar fi putut să aibă loc o situație similară? Acest lucru nu trebuie respins categoric. O ceartă între generali ar putea izbucni, de exemplu, după bătălia de pe râu. Shahe. În acesta, detașamentul lui Samsonov și divizia lui Rennenkampf au luptat în același sector al frontului ca parte a detașamentului estic al generalului G. K. Stackelberg [29]. Acțiunile acestor unități s-au dovedit uneori inconsistente și nu numai din vina lui Rennenkampf. El a acoperit flancul stâng al cavaleriei lui Samsonov, care a ajuns la Xianshantzi pe 9 octombrie 1904 și, în dimineața aceleiași zile, a încercat să avanseze mai departe în satul Bensihu cu sprijinul detașamentului de infanterie din Lyubavin. Cu toate acestea, din cauza acțiunilor incerte ale acestuia din urmă, Rennenkampf și-a abandonat și planul.
Pe 11 octombrie, acesta din urmă a încercat din nou să atace pozițiile fortificate ale japonezilor și a fost din nou obligat să se retragă - de data aceasta din cauza inacțiunii nimănui decât Samsonov. La sfârșit, s-a retras complet, privându-l pe Rennenkampf de ocazia de a organiza un alt atac, deja nocturn. Și atunci șeful Diviziei de cazaci Trans-Baikal, la rândul său, a refuzat să-l susțină pe Samsonov, care a planificat un atac, dar nu a îndrăznit să-l lanseze. Dar acesta nu a fost rezultatul tiraniei lui Rennenkampf, ci a ordinului lui Stackelberg de a suspenda înaintarea întregului detașament estic [30].
Inițiativa tactică a fost ratată - pe 12 octombrie, trupele japoneze au trecut la ofensivă. Chiar și cu o zi înainte, Samsonov și Rennenkampf s-au confruntat cu aceeași sarcină - avansarea cu o ieșire în spatele armatei generalului Kuroki. Cu toate acestea, a doua zi, a tras artileria în flancul drept și, sub focul ei, Samsonov și Rennenkampf au început să se retragă din pozițiile lor. În această situație extrem de dificilă, care se datora și din vina lor, probabilitatea unei ceartă între generali era mare ca niciodată. Dar, conform mărturiei baronului P. N. Wrangel, martor ocular al evenimentelor descrise, nu s-a întâmplat nimic de genul: „… După ce s-a apropiat de baterie, generalul Rennenkampf a descălecat și, lăsându-se deoparte cu generalul Samsonov, a discutat cu el mult timp” [31].
Oricum ar fi, fictivitatea „dovezilor” lui Hoffman devine evidentă. Poate că în scrierile sale s-a concentrat asupra ceartelor dintre Samsonov și Rennenkampf, cu un scop complet obișnuit: să acorde post factum o semnificație mai mare rolului său în organizarea înfrângerii unei armate ruse și eliminarea celeilalte de la granițele Prusiei de Est în 1914. Este ciudat faptul că un ofițer cu experiență al Statului Major Prusian a pus la dispoziție zvonuri și munci operaționale minuțioase în urmă cu zece ani, la un singur nivel, dar el a putut depăși în mod liber acest lucru notificând comanda Armatei a 8-a despre ele.
După cum am putut vedea, acest exemplu de auto-promovare a lui Hoffman a găsit mulți susținători în literatura internă și străină. Comandantul A. K. Kolenkovsky [32]. Aproape simultan cu el, cel mai proeminent istoric militar al diasporei ruse A. A. Kersnovsky, dimpotrivă, s-a arătat indignat: „Cu mâna ușoară a notorului general Hoffmann, fabule absurde despre un fel de dușmănie personală care ar fi existat de la războiul japonez dintre Rennenkampf și Samsonov și că, din acest motiv, primul nu i-a dat ajutor celui din urmă. Absurdul acestor afirmații este atât de evident, încât nu există nimic care să le respingă”[33]. În literatura modernă, versiunea „palmei lui Mukden” a fost respinsă fără echivoc de către scriitorul V. E. Shambarov [34] nu este în niciun caz un autor științific scrupulos. În general, situația care s-a dezvoltat în istoriografia problemei examinate indică în mod direct un studiu insuficient al evenimentelor din istoria militară a Rusiei din ultima domnie.
Această concluzie deprimantă este adevărată în special în raport cu istoria primului război mondial și chiar cu o pagină atât de semnificativă ca operațiunea est-prusiană. Motivele și circumstanțele rezultatului său nereușit pentru armata rusă au fost mult timp numite și discutate de experți. Semnificația acestei bătălii în cadrul dezvoltării ulterioare a evenimentelor rămâne un subiect de dezbatere - există chiar opinii că Tannenberg în 1914 a predeterminat și a adus în mod semnificativ prăbușirea Imperiului Rus [35]. Cu toate acestea, este complet incorect să-l asociați cu o ceartă mitică între doi generali în anii războiului ruso-japonez, deoarece E. Durshmid nu ezită. Solidaritatea conștientă sau involuntară cu el de către unii istorici ruși nu poate decât să surprindă. În acest context, atitudinea sceptică a istoriografiei germane proprii versiunii conflictului dintre Samsonov și Rennenkampf este indicativă. Într-adevăr, după cum a remarcat în mod rezonabil istoricul englez J. Wheeler-Bennett, dacă bătălia de la Tannenberg a fost pierdută de trupele rusești la gara din Mukden cu zece ani mai devreme, atunci comanda germană nu poate considera victoria în ea meritul lor [36].
Istoria omenirii se dezvoltă în paralel cu mitologia, acestea au fost și rămân legate indisolubil. Cu toate acestea, până când erudiții din Primul Război Mondial vor înlătura palmele din fața generalilor, conspirațiile multidirecționale ale femeilor de onoare care au condus la revoluția „urmele germane” și cheile de aur din aceasta, studiul istoriei sale va să fie împiedicat de inerția sumei acestora și de o serie de alte mitologeme.
_
[1] Ilf I. A., Petrov E. P. Doisprezece scaune. Vițel de aur. Elista, 1991. S. 315.
[2] Pakhalyuk K. A. Prusia de Est, 1914-1915. Necunoscutul despre cunoscut. Kaliningrad, 2008 S. 103.
[3] Pikul V. S. Miniaturi istorice. T. II. M., 1991. S. 411.
[4] Vezi de exemplu: V. S. Pikul. Am onoarea: Roman. M., 1992. S. 281.
[5] Ivanov V. I. Bătălia Mukden. La 100 de ani de la războiul ruso-japonez din 1904-1905. „Rusia și Asia-Pacific”. 2005. Nr. 3. P. 135.
[6] Citat. Citat din: A. I. Denikin Calea ofițerului rus. M., 2002. S. 189.
[7] Războiul ruso-japonez din 1904-1905. TELEVIZOR. Bătălia Mukden. Partea 2: De la ieșirea spre râu. Honghe înainte de a se concentra asupra pozițiilor Sypingai. SPb., 1910. S. 322, 353.
[8] Airapetov O. R. Armata rusă pe dealurile din Manciuria. „Întrebări de istorie”. 2002. Nr. 1. P. 74.
[9] Takman B. First Blitzkrieg, august 1914. M; SPb., 2002. S. 338.
[10] Războiul ruso-japonez. M.; SPb., 2003. S. 177.
[11] Portugheză R. M., Alekseev P. D., Runov V. A. Primul Război Mondial în biografiile liderilor militari ruși. M., 1994. S. 319.
[12] Makhrov P. Fără teamă și reproș! „Orar”. 1962. Nr. 430, p. 18; Showalter D. E. Tannenberg: Clash of Empires, 1914. Dulles (VA), 2004. P. 134.
[13] Takman B. First Blitzkrieg, august 1914, p. 339.
[14] Alexander B. Cum au câștigat războaiele: cele 13 reguli ale războiului din Grecia Antică până la războiul împotriva terorii. N. Y., 2004. P. 285. În traducere: Alexander B. Cum se câștigă războaiele. M., 2004. S. 446.
[15] Diakonoff I. M. Căile istoriei. Cambridge, 1999. P. 232. În banda: Dyakonov I. M. Căile istoriei: de la cel mai vechi om până în prezent. M., 2007. S. 245–246.
[16] Citat. de: Soboleva T. A. Istoria criptării în Rusia. M., 2002. S. 347.
[17] Durschmied E. Factorul balamal: Cum șansa și prostia au schimbat istoria. Arcade, 2000. P. 192. În traducere: E. Durshmid. Victorii care nu ar fi putut fi. M.; Saint Petersburg, 2002, pp. 269–270.
[18] A se vedea, de exemplu: Goodspeed D. J. Ludendorff: Genius of World War I. Boston, 1966. P. 81.
[19] Shadskaya M. V. Imaginea morală a unui ofițer rus în a doua jumătate a secolului al XIX-lea. „Voenno-istoricheskiy zhurnal”. 2006. Nr. 8, p. 4.
[20] Fuller W. C. The Foe Within: Fantasies of Treason and the End of Imperial Russia. Lnd., 2006. P. 92. Pe banda: Fuller W. Inamic intern: Mania spionului și declinul Rusiei imperiale. M., 2009. S. 112.
[21] A se vedea: Cuvânt rusesc. 26 (13) februarie 1906
[22] Vezi: A. Chudakov „Ai fost la mlaștinile mazuriene …”. „Union Veche”. Ziarul Adunării Parlamentare a Uniunii Rusiei și Belarusului. August 2009, p. 4.
[23] A se vedea: A. I. Utkin. Tragedie uitată. Rusia în Primul Război Mondial. Smolensk, 2000. S. 47; e la fel. Primul Război Mondial. M., 2001. S. 120; e la fel. Războaiele rusești: secolul XX. M., 2008. S. 60.
[24] Vezi: O. Yu. Danilov. Prolog al „marelui război” 1904-1914 Cine și cum a atras Rusia în conflictul mondial. M., 2010. S. 270, 272.
[25] Zalessky K. A. Cine a fost cine în Primul Război Mondial. M., 2003. S. 170.
[26] Hoffman M. Războiul oportunităților ratate. M.-L., 1925. S. 28-29.
[27] Hoffman M. Tannenberg wie es wirklich war. Berlin, 1926, S. 77.
[28] Liddel Hart B. H. The Real War 1914-1918. Lnd., 1930. P. 109. În traducere: Liddell Garth B. G. Adevărul despre primul război mondial. M., 2009. S. 114.
[29] Ganin A. V. „Zorii sângeroase s-au luminat …” Cazacii Orenburg în războiul ruso-japonez. În carte: Războiul ruso-japonez 1904-1905. O privire prin secol. M., 2004. S. 294.
[30] Războiul ruso-japonez. P. 249.
[31] Citat. Citat din: P. N. Wrangel Comandant-șef / Ed. V. G. Cherkasov-Georgievsky. M., 2004. S. 92.
[32] Kolenkovsky A. K. Perioada agilă a primului război mondial imperialist din 1914, M., 1940, p. 190.
[33] Citat. Citat din: A. A. Kersnovsky Istoria armatei ruse. T. IV. M., 1994. S. 194.
[34] Shambarov V. E. Pentru credință, țar și patrie. M., 2003. S. 147.
[35] A se vedea: Airapetov O. R. „O scrisoare de speranță către Lenin”. Operațiunea est-prusiană: cauzele înfrângerii. "Tara natala". 2009. Nr. 8, p. 3.
[36] Wheeler-Bennett J. W. The Hindenburg: Titanul de lemn. Lnd. 1967. P. 29.
