19 februarie se împlinesc 65 de ani de la decizia de epocă a primului secretar al Comitetului Central al PCUS Nikita Hrușciov de a transfera regiunea Crimeea a RSFSR în Ucraina. S-au scris deja multe despre acest lucru, deși nu cu mult timp în urmă s-a decis subiectul, dacă nu să se ascundă, atunci cel puțin să nu facă reclamă. Cu toate acestea, puțini oameni știu că „transferul” Crimeii a fost, conform ideii liderului sovietic (originar din Ucraina), doar primul pas într-o revizuire globală a structurii întregii URSS.
Nikita Sergeevich a decis să-și promoveze proiectele teritoriale mult mai mari printr-o decizie cu adevărat strategică. Mai precis, pentru a începe cu proiectul de transfer al capitalei sovietice la Kiev. Potrivit mai multor date, Hrușciov a discutat această idee la începutul anilor '60, în primul rând cu șeful de atunci al Partidului Comunist din Ucraina Pyotr Shelest și cu comandantul districtului militar de la Kiev, generalul de armată Pyotr Koshev. Ambii au aprobat pe deplin planurile lui Hrușciov.
În sprijinul ideilor sale, Nikita Sergeevich, desigur, și-a amintit de Kiev ca „mama orașelor rusești”. În același timp, s-a plâns în mod regulat de amplasarea nordică a Moscovei, de climatul său dificil. În plus, el credea că cele mai mari orașe nu trebuie să fie capitale naționale. Atractiv, împreună cu analogiile lor apropiate, New York - Washington, Melbourne - Canberra, Montreal - Ottawa, Cape Town - Pretoria, Karachi - Islamabad. De asemenea, este bine că nu i-a trecut prin cap să încerce lauri de Petru cel Mare, care, cu prețul unor eforturi incredibile, a schimbat primul tron la Sankt Petersburg.
Toate comitetele regionale ucrainene au reușit să aprobe proiectul în unanimitate, potrivit unui sondaj închis efectuat în Ucraina în 1962. Apoi, un sondaj similar, de asemenea evident închis, a fost planificat în alte republici ale uniunii. Cu toate acestea, potrivit datelor disponibile, conducerea Kazahstanului a exprimat imediat o evaluare negativă a acestui proiect, care a pierdut aproape jumătate din teritoriul său în prima jumătate a anilor 1960. Au urmat scrisori secrete ale unui plan negativ din RSFSR, Azerbaidjan, Turkmenistan, Tadjikistan și Moldova.
Acesta din urmă s-a temut că, în acest caz, Ucraina va transforma RSS moldovenească în autonomie ucraineană, așa cum sa făcut deja cu Moldova pridnestroviană în anii de dinainte de război. Un motiv similar a predeterminat poziția negativă a conducerii Belarusului sovietic. La Minsk, nu fără motiv, se credea că odată cu transferul capitalei la Kiev, înlocuirea conducerii bieloruse cu oficiali trimiși din Ucraina nu poate fi exclusă. În acest caz, însăși Belarus ar putea avea perspectiva de a deveni un fel de „ramură” economică a Ucrainei.
La rândul său, în Asia Centrală și Azerbaidjan, se credea că dacă capitala uniunii ar fi transferată la Kiev, atunci aceste regiuni ar pierde imediat subvențiile în continuă creștere de la Moscova. În plus, Baku se temea că, în acest caz, Centrul Uniunii va urma o politică „pro-armeană”. La acea vreme, petrolierul și, prin urmare, deloc săracul Azerbaidjanului era destul de mulțumit de poziția secundară a Armeniei vecine, despre care funcționarii din Erevan se plângeau constant la Moscova. Ulterior, șeful Comitetului central al Partidului Comunist din Armenia, Karen Demirchyan, a menționat că „Armenia în perioada sovietică, în special de la începutul anilor 60, a jucat un rol secundar în politica socio-economică a Moscovei în Transcaucazia de Sud”.
La rândul său, conducerea republicilor baltice și a Georgiei au aprobat preliminar ideea „Kiev” a lui Hrușciov. Faptul este că Lituania, Letonia și Estonia, precum și Georgia, au primit o autonomie politică și economică maximă la sfârșitul anilor 1950, iar autoritățile locale au primit autonomie administrativă și managerială de la centru. Acest lucru s-a datorat în mare parte factorilor politici interni din aceste regiuni, deoarece atât în statele baltice, cât și în Georgia, autoritățile aliate au căutat să maximizeze nivelul de trai, încercând astfel să neutralizeze recurențele separatismului național acolo.
În plus, nemulțumirea de lungă durată, deși ascunsă cu iscusință, față de „dictatul” Moscovei era de asemenea evidentă. Schimbarea de la Moscova la Kiev a fost, de fapt, privită din punctul de vedere al rusofobiei și al respingerii a tot „sovieticul”. Prinții locali au fost în mod clar nerăbdători să dea un răspuns la presupusa desfășurare a rusificării de la Moscova, în special în cadrele eșaloanelor inferioare și medii ale partidului și nomenklatura economică, deși, în realitate, a fost vorba doar de încercări de consolidare a nucleului de conducere.
Mulți oameni din Georgia au evaluat pozitiv proiectul de la Kiev dintr-o latură complet diferită, neașteptată. Extinderea autonomiei Georgiei și dezvoltarea sa socio-economică accelerată, precum și perspectiva ridicării Tbilisi la nivelul Moscovei, ar putea „compensa” cumva „vulnerabilitatea demnității naționale și politice a georgienilor sovietici, precum și a conducerea Georgiei sovietice în legătură cu discreditarea lui Stalin și indignarea împotriva sa. cenușă.
Hrușciov nu a putut ignora consecințele evenimentelor de la Tbilisi și Gori, care au avut loc după Congresul XX al PCUS. Ei au arătat că „protestul” pro-stalinism local se contopeste deja cu underground-ul naționalist din Georgia și cu emigrația antisovietică georgiană. Nomenklatura locală spera serios că odată cu transferul capitalei la Kiev, autonomia Georgiei se va extinde și mai mult. Și faptul că acest lucru ar duce la o intensificare a tendințelor centrifuge în republică, la care autoritățile ar trebui să se alăture, nu a fost luat în considerare.
Autoritățile din Uzbekistan și Kârgâzstan nu și-au exprimat aprecierile nici în mod public, nici în scrisorile pe care le-au descoperit. Dar, conform datelor disponibile, opiniile au fost în proporție de 50 la 50. Pe de o parte, în Tașkent și Frunze, acestea au fost din ce în ce mai împovărate de ordinele Moscovei de a înregistra o creștere record a semănatului și a culesului de bumbac. Dar acest lucru a fost însoțit de subvenții de stat generoase, o parte semnificativă din care s-a „stabilit” în buzunarele nomenklaturii locale.
Nu se poate să nu luăm în considerare faptul că Moscova a restricționat atunci cu greu planurile Alma-Ata și Tașkent de a împărți teritoriul Kârgâzstanului, care a apărut imediat după moartea lui Stalin. Autoritățile kârgâze credeau că această diviziune va reuși cu siguranță dacă Kievul va deveni capitala uniunii. Chiar și pentru că, doar pentru că adepții redesenării frontierelor uniunii interne vor deveni cu siguranță „locul doi” acolo. Și la urma urmei, în aceiași ani, Hrușciov a făcut lobby activ, să ne reamintim, tăierea mai multor regiuni din Kazahstan, ceea ce ar necesita probabil o compensație teritorială pentru el. Cel mai probabil, în detrimentul unei părți din Kârgâzstan.
După cum a remarcat Aleksey Adzhubei în memoriile sale, „ce s-ar fi întâmplat dacă Hrușciov și-ar fi îndeplinit intenția de a transfera capitala țării de la Moscova la Kiev? Și s-a întors la acest subiect de mai multe ori . Este clar că perspectiva mutării de la Moscova la Kiev nu a plăcut deloc nomenclaturii republicane și economice, care de mulți ani fusese concentrată în capitala renovată și confortabilă.
Este nomenclatorul care pare să fi reușit să tragă planul epic pe frâne. Ar trebui să se înțeleagă că el a amenințat direct cu dezintegrarea țării, deoarece autoritățile multor republici unionale, repetăm, nu erau înclinați să susțină înlocuirea Moscovei cu Kievul în statutul de capitală a întregii uniuni. Hrușciov și anturajul său nu ar fi putut fi conștienți de aceste dezacorduri, dar au încercat totuși să impună Uniunii Sovietice schimbarea capitalelor și, ca urmare, dezintegrarea ei …
În concluzie, un detaliu foarte caracteristic, mai ales demn de remarcat astăzi, când există o separare demonstrativă a „Mova” de relația cu limba rusă. Colonelul Musa Gaisin, doctor în pedagogie, și-a amintit: „Odată am devenit martor involuntar la o conversație între Hrușciov și Jukov în 1945. Nikita Sergeevich a spus: „Ar fi mai corect să scriu numele meu nu prin„ e”, ci ca în limba ucraineană - prin„ o”. I-am spus lui Joseph Vissarionovich despre asta, dar i-a interzis să o facă."
