În articolul oferit atenției dvs., vom lua în considerare caracteristicile navale sovietice și gândirea de design de la mijlocul anilor 1930 pe exemplul dezvoltării unui mare proiect de croazieră "X"
Este bine cunoscut faptul că, în prima jumătate a anilor 30, conducerea Forțelor Navale ale Armatei Roșii a fost forțată să se mulțumească cu teoriile unui mic război naval, în cadrul căruia nu ar trebui să se bazeze mai mult decât pe crucișătoarele ușoare. Dar succesul țării în industrializare a dat speranță pentru crearea unor nave mai grele și, prin urmare, în perioada 1934-1935. Direcția Forțelor Navale a aprobat crearea de proiecte de inițiativă pentru navele grele.
În martie 1935, când complexul nostru militar-industrial se pregătea pentru așezarea primelor crucișătoare sovietice ale proiectului 26, la TsKBS-1 sub conducerea șefului departamentului de corpuri A. I. Maslov și executorul responsabil al lucrării de proiectare V. P. Rimsky-Korsakov a fost prezentat cu desene cu o notă explicativă și un model al unui crucișător mare "Project X" ". Ce fel de navă era?
Sarcinile sale includeau:
1) Operațiuni autonome în marea liberă
2) Acțiuni împotriva țărmurilor inamice
3) Sprijinirea forțelor luminoase departe de bazele lor
Imediat aș dori să observ diferențele fundamentale față de sarcinile atribuite crucișătorilor din proiectul 26 „Kirov”. Acestea din urmă au fost create în primul rând pentru o grevă combinată (concentrată), adică pentru acțiuni împotriva forțelor superioare ale flotei inamice, dar întreruperea comunicațiilor inamice nu a fost deloc o prioritate pentru ei, cu excepția sub formă de sprijinire a operațiunilor submarine. În același timp, „Proiectul X” a marcat o revenire la teoria clasică a războiului de croazieră asupra comunicațiilor: cu toate acestea, marele crucișător nu era un raider obișnuit, deoarece, pe lângă operațiunile de croazieră propriu-zise, era însărcinat să opereze împotriva coasta.
S-a presupus că principalul adversar pentru marele crucișător al proiectului „X” ar fi crucișătoarele „Washington”, adică nave cu o deplasare standard de 10.000 de tone și înarmate cu artilerie de 203 mm. În consecință, „Proiectul X” a fost creat astfel încât aceste crucișătoare să devină „joc legal” pentru el. Pentru aceasta, capacitățile ofensive și defensive ale unui crucișător mare au fost echilibrate astfel încât să aibă o zonă liberă de manevră (adică intervalul dintre distanța minimă și maximă până la inamic, în care obuzele inamice nu au pătruns nici în armura laterală, nici în cea de punte a navei noastre) de cel puțin 30 de cabluri, în timp ce crucișătoarele inamice nu ar avea deloc o astfel de zonă.
Artilerie principală
Proiectanții noștri au considerat destul de corect că este imposibil să se creeze o navă echilibrată în deplasarea „zecimii”, și că crucișătoarele „Washington” vor avea o protecție slabă. Prin urmare, s-a presupus că artileria de 220 mm sau 225 mm ar fi suficientă pentru încredere și înfrângere la toate distanțele. Dar trebuie avut în vedere faptul că, în timp ce marele crucișător „Proiectul X” este în curs de construire, sunt posibile schimbări în tratatele internaționale și apariția crucișătoarelor cu rezervări îmbunătățite. Prin urmare, calibrul de 240 mm a fost adoptat „pentru creștere”.
În ceea ce privește numărul de astfel de arme, în opinia autorului acestui articol, pentru a asigura superioritatea față de orice „Washingtonian” ar fi suficient să aveți 8-9 astfel de arme, dar proiectanții au propus 12. Răspunsul, evident, constă în faptul că creatorii „Proiectului X” au ținut cont de faptul că Germania avea „corăbii de buzunar” cu artilerie de 280 mm. Nu a fost posibil să se asigure protecția împotriva obuzelor lor pe o navă cu o deplasare rezonabilă (pentru un crucișător), așa că bătălia dintre un crucișător mare Project X și o „navă de buzunar” ar fi un duel de „coajă de ou înarmată cu ciocane”. Într-o situație de duel, niciuna dintre aceste nave nu avea zone libere de manevră. În consecință, era necesar să echipezi marele crucișător cu putere maximă de foc și capacitatea de a ținti inamicul cât mai repede posibil. O duzină de butoaie de calibru principal au furnizat toate acestea în cel mai bun mod posibil, inclusiv datorită capacității de a trage cu o „margine dublă”, adică trageți trei volei cu patru tunuri la intervale scurte de timp și distanță, în așteptarea căderii obuzelor primei volei. Prin urmare, douăsprezece tunuri de 240 mm, în general redundante împotriva crucișătoarelor „Washington”, pot fi considerate armament destul de adecvat.
Au fost asumate următoarele caracteristici ale viitorului sistem de artilerie de 240 mm:
Lungimea butoiului - 60 de calibre
Proiectil / greutate de încărcare - 235/100 kg
Viteza inițială a proiectilului - 940 m / s
Rata de foc la un unghi de înălțime de 10 grade - 5 rds / min.
Unghiuri de ghidare verticală - de la -5 la +60 grade
Muniție - 110 runde / butoi
Greutatea turnului cu armură - 584 t
Diametrul bilei - 7 100 mm
Fiecare pistol era adăpostit într-un leagăn separat. Proiectarea instalației turnului a fost realizată de inginerul biroului de proiectare al uzinei metalice din Leningrad (celebrul LMZ) R. N. Wolfe.
Flak
S-a luat o decizie foarte progresivă de a dota marele crucișător „Project X” cu artilerie antiaeriană universală. În 1929, Comitetul științific și tehnic al Direcției Forțelor Navale a efectuat lucrări pe această temă, pe baza căreia un tun de calibru de 130 mm a fost considerat optim. S-a decis să pună douăsprezece astfel de tunuri pe crucișător în șase turele cu două tunuri, trei pe fiecare parte. Alte armamente antiaeriene erau formate din șase tunuri semiautomate de 45 mm 21-K și patru mitraliere de 12,7 mm.
MSA
Controlul focului trebuia efectuat folosind patru posturi de comandă și telemetru (KDP), două pentru calibru principal și universal, ale căror date puteau fi prelucrate în două posturi centrale (arc și pupă) și unul situat la pupa MPUAZO.
Torpila și armamentul meu
Proiectanții marelui crucișător credeau că, în condițiile creșterii distanțelor de luptă de artilerie, navele grele nu vor converge la o distanță care să permită utilizarea armelor torpilelor. Prin urmare, "proiectul" X "" a fost echipat doar cu două tuburi de torpilă de 533 mm cu trei țevi. Minele nu făceau parte din armamentul standard al crucișătorului, dar un croazier mare putea dura până la 100 de minute de supraîncărcare.
Alte arme
Un adevărat punct culminant al „Proiectului X”, care îl deosebește de multe alte crucișătoare din lume. În ceea ce privește aviația, dezvoltatorii au pornit de la necesitatea unei vigilențe constante în aer cel puțin un hidroavion în timpul zilei. În opinia lor, hidroavionul, pe lângă recunoaștere, ar putea corecta focul de artilerie al crucișătorului la distanțe maxime și, de asemenea, ar putea participa la respingerea atacurilor aeriene.
Pentru a asigura cerința unei supravegheri constante, a fost necesar să se echipeze crucișătorul cu 9 hidroavioane (dintre cele nouă), dintre care opt erau situate în hangarul din interiorul corpului, iar al nouălea - pe singura catapultă a navei. Dar, ca și când acest lucru nu ar fi fost suficient, s-a oferit spațiu pentru încă două sau trei avioane pe puntea superioară, adică numărul total al grupului aerian ar putea ajunge la douăsprezece mașini!
Proiectul a propus un sistem neobișnuit, dar foarte ingenios pentru ridicarea hidroavioanelor: utilizarea unui șorț de pupă. Acesta din urmă era o copertină mare, coborâtă de pe crucișător în apă și remorcată direct în spatele navei sau lângă ea, în funcție de design. Hidroavionul, care a aterizat pe apă, a trebuit să „plece” pe „șorțul” coborât - astfel viteza avionului și a crucișătorului a fost egalizată, iar apoi hidroavionul a fost ridicat de o macara obișnuită. Toate acestea, în teorie, trebuiau să permită unui croazier mare să ridice hidroavioanele la bord fără a reduce viteza.
Cu toate acestea, un grup aerian mare nu este totul, deoarece pe lângă avioane, marele crucișător „Project X” trebuia să fie echipat cu două submarine! Mai exact, acestea au fost bărci torpile submersibile dezvoltate la TsKBS-1 sub conducerea lui V. L. Brzezinski. în 1934-1935 Au fost propuse două opțiuni: „Bloch-1” avea o deplasare a suprafeței de 52 de tone, sub apă - 92 de tone; „Bloch-2” - 35, 3 și respectiv 74 de tone.
Viteza ambelor „Bloch” trebuia să fie de 30-35 noduri la suprafață și 4 noduri - în poziția scufundată. Datele de gamă sunt extrem de contradictorii. Deci, pentru „Bloha-2” este indicat faptul că ar putea merge la viteză maximă timp de o oră (adică la o viteză de 35 de noduri pentru a merge 35 mile), dar apoi - că avea o rază de suprafață la viteză maximă - 110 mile. Gama subacvatică la viteză maximă - 11 mile; viteza de 7,5 noduri (??? greșeală evidentă, poate - 1,5 noduri?) - 25 mile.
Armament - torpile de 2.450 mm și o mitralieră de 12, 7 mm, echipaj - 3 persoane, autonomie - nu mai mult de 3-5 zile.
Autorul acestui articol nu a putut găsi imagini cu „Flea-1” și „Flea-2”; există doar aspectul dispozitivului de lansare a acestor bărci.
Proiectanții nu au decis exact unde ar trebui plasate submarinele, au fost propuse două opțiuni - în pupa (pe dispozitivele de lansare automată prezentate mai sus) sau în mijlocul corpului împreună cu bărcile
Există și apariția „Flea-400”
Dar această navă, fiind succesorul ideologic al „Bloch” pentru marele crucișător al proiectului „X”, a fost dezvoltată mai târziu, în 1939 de același VL Brzezinsky, dar … nu în TsKBS-1, ci în OSTEKHBYURO NKVD.
Rezervare
După cum sa menționat mai sus, rezervarea trebuia să ofere o zonă de manevră gratuită de 30 de cabluri împotriva oricărui crucișător de "203 mm". Pistolul britanic de 203 mm a fost luat ca bază pentru calcule, deoarece dezvoltatorii îl considerau cel mai bun din lume la acea vreme. Conform formulelor de penetrare a armurii, 115 mm de armură verticală și 75 mm de armură orizontală au fost suficiente pentru a asigura nivelul de protecție necesar. În consecință, crucișătorul trebuia să primească o cetate de centură și traversări de 115 mm, pe marginile superioare ale cărora a fost așezată o punte de armură de 75 mm. Cetatea a protejat încăperile de motoare și cazane, precum și pivnițele principale de calibru. În plus, o anumită protecție suplimentară a fost asigurată de grosimea mare a laturilor și a punții superioare deasupra cetății - 25 mm.
Placa frontală a turnurilor de calibru principal trebuia să fie de 150 mm, pereții laterali - 100 mm, acoperișul - 75 mm, barbete - 115 mm. Turnurile și barbetele de calibru universal au fost protejate de o armură de 50 mm.
Cruiserul avea două timoniere blindate, iar nivelul superior al acestora avea pereți de 152 mm, niveluri inferioare - 75 mm, acoperiș -100 mm
Centrală electrică
Desigur, s-a propus echiparea marelui crucișător cu cea mai avansată, așa cum părea atunci, centrala electrică. În acest moment, flota sovietică a fost dusă de ideea instalațiilor de turbină cu abur cu parametri de abur ridicați. În 1935, distrugătorul Opytny a fost depus (ca o navă experimentală). Dimensiunea și greutatea centralei sale trebuiau să corespundă cu cele folosite la distrugătoarele din Proiectul 7, dar în același timp o depășesc în putere cu 45%. S-a presupus că, cu o astfel de centrală, noul distrugător va dezvolta 43 de noduri.
Se pare că există motive pentru optimism. Experimente în acest domeniu au fost efectuate de compania americană General Electric, compania italiană Ansaldo și alții. În Anglia, în 1930, compania „Thornycroft” a construit distrugătorul „Acheron” cu un sistem de propulsie experimentat. Germania era, de asemenea, pasionată de cazanele cu flux direct. Ceva asemănător era de așteptat pentru marele crucișător „Project X” - puterea centralei sale trebuia să fie un fenomenal 210.000 CP, cu care viteza navei atingea 38 de noduri.
S-a presupus că cazanele cu flux direct ar oferi o viteză economică fenomenală de 25 de noduri, dar singurul lucru cunoscut despre gamă este că la viteza maximă ar fi trebuit să fie de 900 de mile. Evident, pe parcursul economic, ar fi fost mult mai mare.
În ciuda prezenței unei țevi, crucișătorul a prevăzut un aranjament eșalon al mecanismelor care funcționează pe două elice.
Cadru
După cum știți, „lungimea rulează” - cu cât corpul este mai lung, cu atât este mai ușor să-i oferiți viteză mare. Lungimea marelui crucișător "Proiectul X" a fost de 233,6 m, lățime - 22,3 m, pescaj - 6, 6 m. Deplasarea standard a navei trebuia să fie de 15 518 tone. Mai jos, în anexă, sarcina de masă a cruiserul este dat.
Dar proiectul X? Din păcate, enumerarea deficiențelor sale va necesita aproape mai mult spațiu decât descrierea navei în sine.
Principalul calibru al marelui crucișător, cu proiectilul său de 235 kg la o viteză inițială de 940 m / s, este în mod evident suprasolicitat. Nu ne vom aminti armele de 240 mm ale cuirasatelor franceze de tip „Danton” (220 kg și 800 m / s) - la urma urmei, aceasta este o dezvoltare a începutului de secol, dar 254-mm / 45 pistolul companiei „Bofors”, modelul 1929, instalat pe cuirasatele de apărare costieră finlandeze a lansat proiectil de 225 kg cu o viteză inițială de 850 m / s.
Unghiul maxim de înălțime trebuia să fie de până la 60 de grade, dar de ce ar face asta un pistol de 240 mm? Nu aveau de gând să tragă în avioane și chiar și în acest caz (să meargă așa!) Ar fi necesar un unghi de înălțime de cel puțin 75 de grade. Singurul motiv rezonabil pentru o astfel de cerință ar putea fi dorința de a oferi posibilitatea de a atârna foc pe obiecte de coastă. Dar astfel de unghiuri de înălțime au complicat foarte mult designul turnului, astfel încât jocul nu a meritat în mod clar lumânarea.
Desigur, 12 butoaie de calibru universal de 130 mm erau destul de potrivite pe o navă grea, dar alte artilerii antiaeriene erau prevăzute într-o cantitate corespunzătoare crucișătorului ușor Kirov - și chiar pentru el era în mod clar insuficient și chiar pentru o crucișător mare, pentru care Washingtonienii standard „ar fi trebuit să fie un dinte - și cu atât mai mult.
Dar armamentul torpilei nu ridică obiecții. Desigur, toți cei interesați de istoria maritimă își vor aminti succesele croazierelor japoneze înarmate cu torpile cu rază lungă de acțiune, dar trebuie să înțelegeți că au nevoie de numeroase armamente pentru torpile pentru a-și îndeplini sarcina tactică principală - distrugerea navelor mari inamice pe timp de noapte. bătălii. Dar pentru un croazier sovietic mare, o astfel de sarcină nu a fost stabilită niciodată. El a trebuit să-și dea seama de avantajul său asupra croazierelor „Washington” în lupta de artilerie diurnă și nu avea rost să riște o navă grea în bătăliile nocturne. Desigur, navele nu luptă întotdeauna în situațiile tactice pentru care au fost destinate, dar într-un astfel de caz, două tuburi torpile cu trei tuburi păreau un minim complet rezonabil. Creșterea lor, la rândul său, ar presupune riscuri suplimentare într-o bătălie de artilerie, în care doar o lovitură reușită ar putea duce la detonarea torpilelor și daune grave, dacă nu chiar la moartea navei.
Și, în plus, torpilele pentru raider sunt utile într-o situație în care, dintr-un anumit motiv, este necesar să scufundați urgent un mare transport inamic.
Armamentul aeronavei de 9-12 avioane părea să fie o soluție inteligentă la problema recunoașterii în timpul zilei, dar, de fapt, ar avea ca rezultat operațiuni de decolare și aterizare nesfârșite și ar fi aruncat doar crucișătorul. Și acest lucru nu este să menționăm pericolul că hangarul și instalațiile de depozitare (sau sistemul de alimentare cu combustibil) situate în afara cetății ar fi expuse într-o bătălie de artilerie. Este, de asemenea, evident că este imposibil să se utilizeze hidroavioanele pentru apărarea aeriană - în ceea ce privește calitățile lor de zbor, acestea erau mult inferioare atât aviației terestre, cât și aviației transportatoare.
Tactica utilizării submarinelor este complet de neînțeles - având în vedere autonomia și autonomia lor redusă, un crucișător mare ar trebui să-și asume riscuri mari, livrându-i către ținta atacului și apoi așteptând sfârșitul operațiunii pentru a-i lua pe bord. În același timp, o duzină de tunuri de 240 mm atunci când aruncau într-un port inamic ar avea un efect mult mai mare decât patru torpile de 450 mm în tuburile torpile laterale, care ar putea fi lovite doar prin tragere la distanță - și chiar și atunci având șanse „excelente” de a rata. În plus, un raid de foc asupra unei baze inamice nu necesită ca un crucișător să rămână mult timp în zona sa.
Rezervarea nu ridică nicio critică specială, cu excepția lungimii cetății, care era mai mică de 50% din lungimea navei și, prin urmare, este puțin probabil să asigure nesfundarea acesteia la un nivel acceptabil. Deci, lungimea cetății crucișătorului ușor "Kirov" a fost de 64, 5% din lungimea navei.
În plus, există unele îndoieli cu privire la suficiența a 115 mm de armură laterală împotriva cojilor de perforare a armurii de 203 mm. Designerii marelui crucișător Project X au fost ghidați de caracteristicile pistolului britanic de opt inci, crezând că la mijlocul anilor 30 era cel mai bun din lume.
De fapt, acest lucru nu este adevărat - sistemul de artilerie englezesc 203-mm / 50 Mark VIII mod 1923 a lansat obuze cu greutatea de 116, 1 kg cu o viteză inițială de 855 m / s și nu a fost deloc cel mai puternic atunci, ci a fost mai degrabă o medie puternică. Deci, modelul francez 203-mm / 50 1924 g a tras 123, 1 kg cu un proiectil cu o viteză inițială de 850 m / s, modelul italian 203-mm / 53 1927 g - 125 kg cu un proiectil cu o viteză de 900 m / s, iar nou-creatul model german 203-m / 60 SK C / 34 1934 - 122 kg cu un proiectil cu o viteză inițială de 925 m / s.
Astfel, vedem o altă greșeală, dar, în mare, aceasta nu este o întrebare pentru proiectanții marelui crucișător „X”, ci pentru cei care le-au furnizat informații despre caracteristicile de performanță ale armelor străine. Din nou, astăzi avem la dispoziție caracteristicile reale de performanță ale armelor navale din acea vreme, dar înseamnă asta că designerii noștri le aveau și în 1935? Sau poate au crezut că arma britanică este mai puternică decât era de fapt? Din păcate, autorul acestui articol nu are un răspuns la această întrebare.
Centrala „Proiectul X” arată extrem de ciudat. Desigur, viteza este unul dintre cei mai importanți indicatori ai unei corăbii din acei ani, dar de ce ați încercat să o aduceți până la 38 de noduri? Dar … după cum știți, în acei ani URSS a cooperat foarte strâns cu Italia în ceea ce privește armele navale și, desigur, a fost conștient de rezultatele încercărilor pe mare efectuate de crucișătoarele grele italiene. În 1930 „Trieste” a dezvoltat 35, 6 legături, cu un an mai devreme „Trento” - 35, 7, iar în 1932 „Bolzano” a arătat 36, 81 legături încântătoare!
De asemenea, nu se poate exclude complet faptul că URSS a primit cumva date despre crucișătoarele grele japoneze: în 1928, navele de tip „Mioko” arătau de la 35, 25 la 35, 6 noduri, iar în 1932 „Takao” arăta despre la fel. În acest context, sarcina de 38 de noduri pentru marele crucișător sovietic nu mai pare ceva scandalos.
Și totuși, încercarea de a amplasa o centrală atât de puternică este cu siguranță greșită. Chiar dacă știm despre croazierele grele de mare viteză din Italia și Japonia, ar trebui să ne amintim totuși că crucișătorul sovietic (ca orice altă navă de război) trebuie să fie mai rapid decât cei care sunt mai puternici decât el și mai puternici decât cei care sunt mai rapizi. Caracteristicile de performanță ale marelui crucișător Project X i-au asigurat superioritatea față de crucișătoarele Washington din Italia și Germania, deci de ce să încercăm să fim mai rapizi decât ei? Sau proiectanții, la fel ca în cazul artileriei principale de calibru, au preferat să „reinstaleze” pentru viitor, temându-se că viteza cuirasatelor străine va crește la 35-36 de noduri?
Pentru a oferi o viteză atât de mare, marele crucișător al Proiectului X a necesitat o centrală electrică super-puternică, dar compactă, care putea fi obținută doar folosind cazane cu flux direct și parametri de abur crescuți, astfel încât acest pas pare logic. Dar optimismul designerilor este izbitor - la o centrală cu o capacitate de 210 mii CP. au fost alocate doar 2000 de tone - și asta într-un moment în care era deja cunoscută masa mecanismelor de croazieră ale proiectului 26, care se ridica la aproximativ 1834 tone (date pentru proiectul 26 bis) cu o putere nominală de 110 mii CP!
Constructorii navali tocmai se pregăteau pentru așezarea „Experimentalului”, puterea specifică a centralei, care trebuia să depășească cu 45% centralele obișnuite ale distrugătoarelor din Proiectul 7. În același timp, cazul este considerat atât de nou și neobișnuit încât cea mai nouă instalație de cazan-turbină a fost preferată mai întâi să fie „rulată” pe o navă din seria. În consecință, riscurile de a nu obține performanțe record au fost pe deplin înțelese și ar fi rezonabil, înainte de sfârșitul testelor, să se proiecteze KTU pentru nave promițătoare cu o creștere a densității de putere mai mică decât cea a experimentului sau cel puțin care nu depășește cu 45%. Dar, în schimb, proiectanții pun în proiectul unui cruiser mare o centrală electrică, a cărei densitate de putere este cu 75% mai mare decât cea recent achiziționată, ultimul model italian de centrale electrice pentru un cruiser ușor!
Dar trebuie să înțelegeți că caracteristicile de greutate și dimensiune ale centralei electrice pentru marele crucișător al proiectului "X" au avut o importanță fundamentală. Într-adevăr, odată cu creșterea dimensiunii lor, lungimea cetății navei ar trebui să fie mărită, ceea ce, în cel mai semnificativ mod, a sporit deplasarea acesteia.
O încercare de a oferi un croazier mare cu o viteză de 38 de noduri a avut alte consecințe negative - o carenă excesiv de lungă, dar relativ îngustă, nu a permis asigurarea unei protecții anti-torpilă serioase. Pe de altă parte, între camerele motoarelor și cazanelor și lateral, existau „inserții” de compartimente - depozitarea combustibilului, care într-o oarecare măsură ar putea slăbi explozia.
În plus, există încă întrebări cu privire la gama de croazieri a marelui crucișător al proiectului „X”. Din păcate, se oferă doar raza de acțiune la viteza maximă a navei, dar ținând cont de faptul că este de numai 900 de mile, este extrem de îndoielnic că raza de acțiune de 12-14 noduri ar atinge cel puțin 6.000 de mile și chiar și aceasta nu este o indicator foarte bun pentru un raider oceanic.
În general, se poate afirma că marele crucișător de tip „X” nu a putut fi construit în forma propusă de designeri. În cazul continuării lucrărilor la acest crucișător, ar trebui să ne așteptăm la ajustări atât de semnificative ale proiectului încât, de fapt, ar fi fost vorba despre o altă navă, creată ținând cont de experiența dobândită în timpul dezvoltării „proiectului„ X””.
Dar de ce au făcut creatorii „Proiectului X” o astfel de masă de greșeli în munca lor? Pentru a răspunde la această întrebare, ar trebui să se țină seama de uriașele „vacanțe la construcția de nave”: de la primul război mondial până la dezvoltarea „Proiectului X”, Imperiul Rus și mai târziu URSS, au efectuat doar finalizarea și modernizarea nave mari, dar nu și noua lor construcție. Echipamentul militar al secolului al XX-lea a fost îmbunătățit continuu în toate direcțiile: oțel și armură structurală mai durabile, progrese semnificative în puterea turbinelor navei, o creștere uriașă a capacităților de aviație etc., etc.
Dar cel mai important lucru este că atât atunci, cât și astăzi, în fiecare moment din timp, proiectanții unei nave de război se confruntă cu o dilemă. Ar trebui să folosim noi tehnologii care nu au fost încă testate, sperând să depășim oponenții dacă reușim, dar riscăm să cheltuim bani și timp pe o navă cu handicap în caz de eșec? Sau pariați pe fiabilitate, folosind soluții testate în timp și riscați faptul că navele inamice, create folosind cele mai recente realizări ale progresului științific și tehnologic, se vor dovedi mult mai bune și mai puternice?
În această alegere dificilă, singurii „consilieri” sunt experiența în proiectarea și funcționarea navelor moderne. În multe cazuri, această experiență este capabilă să sugereze decizia corectă, dar în URSS, care timp de mulți ani a încetat să mai construiască și să dezvolte nave de artilerie grea, această experiență nu a existat și nu ar fi putut fi. Țara, de fapt, stăpânea „baza” pre-revoluționară a construcției navale țariste, creată în intervalul dintre ruso-japonez și primul război mondial. Drept urmare, designerii marelui crucișător au încercat să suplinească lipsa de experiență cu, desigur, ingenioși, dar cu greu capabili să reziste testului de practică.
Nu este nevoie să dăm vina pe creatorii „Proiectului X” pentru incapacitatea lor. Și în același mod, este lipsit de sens să acuzăm conducerea URSS pentru refuzul de a construi nave grele în prima jumătate a anilor 30 - pentru aceasta țara nu avea nici capacități financiare, nici tehnice. Istoria proiectării crucișătorului grea Project X ne învață doar cât de periculoase sunt rupturile din crearea sistemelor complexe de arme. Nu ar trebui să vă gândiți niciodată că acum nu avem bani / timp / resurse și nu vom face acest lucru, iar apoi, după 5-10-15 ani, când apar fondurile necesare, suntem la cererea unei știu! - și creați o armă competitivă.
Chiar și în condițiile în care economia țării nu ne permite să creăm nave grele, putem găsi fonduri cel puțin pentru cercetare și dezvoltare în acest domeniu. Prin urmare, este foarte important să menținem într-o stare tehnică acceptabilă și să operăm intens acele câteva nave mari de suprafață care ne mai rămân.
Din acest punct de vedere, istoria proiectării unui cruiser mare al proiectului „X” nu poate fi considerată un eșec. Deși nu a condus la crearea unei nave de război eficiente, ea a oferit totuși proiectanților noștri experiența necesară atunci când proiectau noi nave de război ale URSS.
Cerere
Sarcina maselor marelui crucișător al proiectului "X"
Corp metalic - 4 412 t
Lucruri practice - 132 de tone
Lemn - 6 t
Pictură - 80 t
Izolație - 114 t
Podele cu ciment - 48 t
Echipamente de incinte, magazii și beciuri - 304 tone
Sisteme și dispozitive navale - 628 t
Echipamente electrice - 202 t
Comunicare și control - 108 t
Marfă lichidă în corp - 76 t
Rezervare - 3.065 t
Armament:
Artilerie - 3 688 t
Torpila - 48 t
Aviație - 48 de tone
A mea - 5 t
Tralnoe - 18 t
Chimic - 12 t
Mecanisme - 2.000 tone
Aprovizionare și echipaj - 272 tone
Rezerva de deplasare - 250 t
Deplasare totală, standard - 15 518 t
