Distrugători ai proiectului 23560 „Leader”. Pentru prima dată, publicul larg a aflat despre asta în iunie 2009, când ITAR-TASS a anunțat începerea lucrărilor pentru crearea unui distrugător multifuncțional în zona oceanului. În același timp, au fost anunțate sarcinile pe care comanda navală le-a stabilit pentru nava promițătoare:
"Scopul său principal va fi lupta atât împotriva țintelor terestre pentru a sprijini aterizarea, cât și a forțelor inamice de suprafață, precum și a apărării antiaeriene și antisubmarine."
De asemenea, au furnizat informații minime despre caracteristicile sale viitoare, inclusiv: elemente stealth, un nivel ridicat de automatizare, navigabilitate nelimitată și o viteză de peste 30 de noduri, un hangar pentru 2 elicoptere, în timp ce deplasarea standard ar trebui să ajungă la aproape 9 mii de tone. În iunie 2009, starea de lucru a celui mai recent distrugător a fost următoarea:
„Licitația pentru selectarea unui proiect de distrugătoare de nouă generație pentru Marina este planificată să aibă loc înainte de sfârșitul anului. În același timp, lucrările de cercetare și dezvoltare vor începe să modeleze aspectul unei nave promițătoare, care va fi finalizată în aproximativ trei ani."
Cam în același timp, comandantul-șef al marinei V. Vysotsky a anunțat că construcția unui nou distrugător ar putea începe încă din 2012. mult de neînțeles. Din cel puțin 2011, mass-media vorbea despre faptul că distrugătorul este dezvoltat în două versiuni - cu o turbină cu gaz și o centrală nucleară, dar care dintre opțiuni va prefera flota? Era clar doar că pe măsură ce proiectul a fost elaborat, deplasarea viitoarei nave a crescut. Dacă inițial au vorbit despre „aproape 9 mii tone”, apoi mai târziu despre 9-10 mii tone pentru turbina cu gaz și 12-14 mii tone pentru versiunea nucleară. Acesta din urmă părea de preferat conducerii Marinei. În 2015, TASS a raportat, citând o sursă nenumită:
„Comandamentul principal al marinei a refuzat să dezvolte„ liderul”cu o centrală cu turbină cu gaz. În conformitate cu termenii de referință modificați, aprobați de Ministerul Apărării, proiectarea preliminară a distrugătorului se realizează într-o singură versiune. - cu o centrală nucleară."
În același timp, o sursă TASS a clarificat:
„Pregătirea proiectului tehnic este realizată de Biroul de proiectare nordic, urmând să fie finalizat în 2016.”
Vai. După cum a devenit cunoscut în iunie 2016, proiectarea tehnică a distrugătorului promițător nu a fost finalizată, ci tocmai a început: conform raportului anual al Severnoye PKB JSC, finalizarea proiectului tehnic până la sfârșitul anului 2016 ar trebui să fie de doar 5 %. Cu toate acestea, deja la Salonul Internațional de Apărare Maritimă din 2015 (IMDS), a fost prezentat un model de distrugător de proiect 23560E în versiunea de export.
Un aspect destul de neobișnuit și faptul că acest model (împreună cu modelul portavionului „Storm”) a fost expus de Centrul de Cercetare de Stat Krylov și nu de dezvoltatorul „Leader”: biroul de proiectare Severnoye ridică anumite îndoieli că promițătorul distrugător va arăta așa. Pe de altă parte, nu există alte imagini ale „Liderului” în presa deschisă (cu excepția cazurilor în care sunt prezentate în mod eronat desenele distrugătorului Proiectului 21956). În același timp, au fost anunțate caracteristicile aproximative de performanță ale celei mai noi nave. Sunt binecunoscute, dar le vom repeta din nou: 17.500 tone deplasare completă, 32 noduri viteză maximă, 200 m lungime, 20 m lățime și 6, 6 m pescaj, „navigabilitate de 7 puncte” (cel mai probabil a însemnat că nava poate folosi arme cu entuziasm de până la 7 puncte). Ei bine, armamentul va fi (judecând după modelul prezentat de Centrul de Cercetare de Stat Krylov).
Va include:
64 (8 * 8) silozuri UKSK pentru rachete Bramos, familia Caliber, în viitor - Zircon.
56 (14 * 4) silozuri antirachetă pentru complexul „fierbinte” S-400 sau S-500 „Prometeu”.
16 (4 * 4) mine pentru sistemul antirachetă de apărare aeriană Redut.
3 ZRPK "Pantsir-M".
12 (2 * 6) tuburi torpile "Packet-NK".
1 * 1-130 mm AU A-192M "Armat".
Hangar pentru 2 elicoptere.
O mică nuanță. Anterior, s-a raportat în repetate rânduri că distrugătorul din clasa Leader va transporta 128 de rachete antirachetă, în timp ce modelul are doar 72 de silozuri antirachetă. Dar nu există nicio contradicție aici, deoarece într-un siloz pot fi plasate până la 4 rachete mai mici. Deci, de exemplu, o mină a sistemului de rachete de apărare aeriană Redut include 4 rachete cu rază scurtă de acțiune 9M100, ceea ce înseamnă că numărul de rachete antiaeriene de pe Leader, chiar și fără Pantsir, poate fi mult mai mare decât cele 72 disponibile silozuri.
Să încercăm să ne dăm seama cum s-a întâmplat ca un mare, oceanic, dar totuși un distrugător să reușească să crească până la un gigant de rachetă, pentru a înțelege sarcinile pe care o astfel de navă le-ar putea rezolva ca parte a flotei noastre și a ghici când, la urma urmei, ar trebui să ne așteptăm la marcaje ale navei principale a seriei.
Cel mai apropiat analog al distrugătorului Project 23560 din marina rusă este crucișătoarele cu rachete nucleare grele Project 1144, dar, desigur, istoria proiectării acestor nave este fundamental diferită - cu atât mai interesantă este similaritatea rezultatului final. În cazul anului 1144, amiralii sovietici se așteptau inițial să primească o navă antisubmarină oceanică cu propulsie nucleară cu o deplasare de 8.000 de tone pentru a căuta, urmări și distruge SSBN-urile americane. Se credea că pentru a asigura o stabilitate de luptă acceptabilă în ocean, nava va avea nevoie nu numai de arme antisubmarine puternice, ci și de apărare aeriană eșalonată, precum și de rachete anti-navă, dar nu a fost posibil să se încadreze toate acestea într-una singură. nava cu deplasare medie. Prin urmare, în primele etape ale proiectării, trebuia să creeze două nave cu propulsie nucleară: corpul proiectului 1144 și crucișătorul cu rachete al proiectului 1165 cu o puternică apărare aeriană, care trebuiau să acționeze în tandem. Ulterior, această idee a fost abandonată în favoarea unei nave universale: a fost probabil abordarea corectă, dar a dus la o creștere explozivă a deplasării proiectului TARKRR 1144. Ca urmare, Marina URSS a primit o navă unică - echipată cu aproape întreaga gamă de arme navale, a fost la fel de eficientă în furnizarea de apărare antiaeriană (S-300F - "Osa-M" - AK630) PLO (tuburi torpile PLUR "Blizzard" -533-mm - RBU) și capacitățile sale de lovitură (20 de rachete anti-nave P-700 „Granit”) conform ideilor de atunci ale experților militari interni au asigurat descoperirea apărării aeriene AUG și au provocat daune decisive portavionului. Desigur, totul trebuia plătit - deplasarea totală a TARKR a ajuns la 26 de mii de tone, iar costul său s-a dovedit a fi comparabil cu navele care transportă aeronave: conform unor rapoarte, proiectul TARKR 1144 a costat aproximativ 450-500 milioane ruble, în timp ce TAKR pr. 1143,5 ("Kuznetsov") - 550 de milioane de ruble, iar portavionul nuclear pr. 1143,7 ("Ulyanovsk") - 800 de milioane de ruble. (fără grupuri aeriene). Costul grupului aerian Ulyanovsk ar putea fi de aproximativ 400 de milioane de ruble.
Crearea unor astfel de nave a devenit apoteoza conceptului de crucișătoare sovietice cu rachete concepute pentru a distruge grupurile americane de grevă ale portavioanelor, inclusiv din poziția de urmărire, când RRC-ul intern era situat la o distanță de AUG, dar îl menținea pe raza acțiunea propriilor rachete anti-navă și, în caz de conflict, ar putea provoca o lovitură imediată a rachetelor asupra acesteia. Dar ar putea îndeplini sarcina care i-a fost atribuită racheta de croazieră internă? Controversa pe această temă zguduie Internetul până în prezent.
Argumentele susținătorilor de portavioane sunt impecabile - un crucișător cu rachete, care acționează fără acoperirea propriei aviații, nu poate respinge un atac aerian masiv, indiferent de cât de multe sisteme de apărare aeriană le-ați pus. Capacitățile purtătorului de aeronave pentru găsirea inamicului sunt mult mai mari, datorită prezenței avioanelor AWACS și EW, în același timp, crucișătorul cu rachete are nevoie de desemnarea țintei externe, pe care pur și simplu nu-i dă nimeni în ocean. Acest lucru ar putea fi realizat de sateliții spion, dar cu excepția sateliților extrem de scumpi capabili să caute activ (folosind radar în modul activ), acești sateliți fie nu garantează detectarea AUG, fie necesită prea mult timp pentru a descifra informațiile, care este învechit și nu poate fi utilizat pentru vizarea rachetelor anti-navă. Astfel, va fi mult mai dificil pentru un crucișător cu rachete să găsească un AUG decât un AUG pentru a găsi un crucișător cu rachete, iar RRC nu va putea să se apere împotriva aeronavelor sale. În ceea ce privește urmărirea inamicului, cu excepția cazului în care o astfel de urmărire este efectuată la o distanță care permite observarea vizuală a navelor AUG, problema desemnării țintei externe rămâne relevantă. Pe baza celor de mai sus, un număr de analiști consideră că navele de croazieră cu rachete sunt o ramură fără fund a evoluției navelor de suprafață.
Cu toate acestea, nu toate sunt atât de simple.
Cu șase luni înainte de conflictul din Falklands din 1982, un exercițiu naval anglo-american a avut loc în Marea Arabiei. Din partea SUA, AUG a participat la ele în fruntea portavionului „Marea Coralului” sub comanda amiralului Brown. Britanicii au fost reprezentați de distrugătorul Glamorgan, trei fregate, două tancuri și o navă de aprovizionare, condusă de contraamiralul Woodworth (care a condus ulterior grupul britanic de portavioane de pe Falklands).
Condițiile erau destul de simple: exercițiile încep la ora 12:00, în timp ce navele britanice ocupă o poziție necunoscută americanilor, dar nu mai aproape de 200 de mile de portavionul american. Sarcina britanicilor este de a distruge Marea Coralului cu o lovitură de rachete, sarcina americanilor este de a găsi și distruge navele britanice. Pentru marinarii americani, situația a fost mult facilitată de faptul că, din toate navele britanice, doar Glamorgan, care avea patru Exoseturi cu o rază de acțiune de 20 mile marine, avea rachete anti-nave. De fapt, ei singuri reprezentau singura amenințare la adresa conexiunii americane. Contraamiralul Woodworth a decis să încerce să atace cu nave individuale din direcții diferite, plasându-și fregatele și un distrugător într-un cerc cu o rază de 200 de mile cu un portavion în centru, dar totuși șansele unei conexiuni britanice în fața zeci de avioane bazate pe transportatori și o escortă puternică a navei au avut tendința la zero. De parcă acest lucru nu ar fi fost suficient, americanii „au înșelat puțin” - avionul lor găsise Glamorganul cu trei sferturi de oră înainte de începerea exercițiului - britanicii încă nu l-au putut „doborî”, dar amiralul Brown știa aproximativ locația singurei nave care reprezenta pentru el cel puțin oarecum - acel pericol.
Cu toate acestea, exercițiul s-a încheiat când un ofițer britanic a contactat portavionul Coral Sea și a notificat comanda acestuia din urmă că:
„Am lansat patru Exocets acum 20 de secunde.”
Adăugăm că „Glamorgan” la acel moment se afla la numai 11 mile de „Marea Coralului”. Din motive de corectitudine, trebuie subliniat faptul că americanii au descoperit totuși Glamorgan pe cont propriu, dar acest lucru s-a întâmplat după „greva de rachete” a acestuia din urmă.
Cum au reușit britanicii acest lucru? Pur și simplu - după descoperirea Glamorgan de către un luptător american, distrugătorul britanic a schimbat brusc cursul și viteza și, până la momentul în care grupul de avioane Glamorgan a ajuns în zona de destinație, trei ore mai târziu, era la 100 de mile spre est. Apoi, în timpul zilei, americanii au găsit și „distrus” toate cele trei fregate britanice, dar Glamorgan, rămânând nedetectat la amurg, s-a apropiat de granița de 200 de mile de la care trebuia să înceapă antrenamentul. Mai departe … nava s-a repezit în atac sub acoperirea întunericului, observând lumina și deghizarea radio? Deloc - „Glamorgan” a aprins fiecare lumină care se afla pe distrugător și a urmat cu mândrie înainte. Potrivit contraamiralului Woodworth:
„De pe pod, am arătat ca un pom de Crăciun plutitor”.
Pentru ce? Un amiral britanic a venit cu ideea de a se deghiza în vas de croazieră. Prin urmare, când un distrugător american a descoperit acest lucru strălucind în întuneric și a cerut la radio să se identifice:
„Imitatorul meu de homebrew, Peter Sellers, deja instruit în prealabil, a răspuns cu cel mai bun accent indian pe care l-a putut obține:„ Sunt un Rawalpindi care face o croazieră de la Bombay la portul Dubai. Noapte bună și noroc!" A sunat ca dorința ospătarului șef dintr-un restaurant indian din Surbiton."
Camuflajul a fost 100% reușit, iar americanii nu au suspectat nimic până când Glamorgan nu s-a apropiat de portavionul SUA cu 11 mile - apoi și-au dat seama, dar era prea târziu.
Desigur, ar trebui să se țină seama de anumite convenții ale acestor exerciții, precum și de faptul că în timpul ostilităților americanii cu greu ar permite „linia indiană„ Rawalpindi”să se miște atât de liber în spațiul pe care îl protejează. Dar ar trebui să acordați atenție acestui lucru: conform caracteristicilor de performanță ale pașaportului armelor americane, succesul distrugătorului britanic a fost complet imposibil. Deci, dacă Glamorgan se afla la 185 de mile de locul în care îl căutau avioanele americane, dacă E-2C Hawkeye AWACS este capabil să detecteze nava la o distanță de 300 de kilometri sau mai mult, în funcție de zbor altitudine? Cu toate acestea, distrugătorul britanic, în timp ce făcea o manevră de 200-250 de mile de portavion pentru jumătate de oră de zi, nu a fost detectat de avioanele de recunoaștere americane. Și asta este pe vreme perfectă!
Astfel, se poate afirma încă o dată că lupta pe mare este mult mai complicată și multiformă decât modelarea sa bazată pe tabele de referință: un crucișător de rachete clasic nu este deloc ceva complet inutil și este destul de capabil să atace AUG cu rachetele sale în anumite condiții. Apropo, contraamiralul Woodworth însuși, pe baza rezultatelor exercițiilor descrise mai sus, a făcut o concluzie complet neechivocă:
„Morala este că dacă în astfel de condiții comandați (un portavion. - Nota autorului) unui grup de grevă, fiți prudenți: în condiții meteorologice nefavorabile puteți fi învinși. Acest lucru este valabil mai ales atunci când vă confruntați cu un inamic hotărât să piardă mai multe nave pentru a vă distruge portavionul."
O altă întrebare este că, în confruntarea „navei rachete împotriva AUG”, aceasta din urmă va avea încă și întotdeauna șanse semnificativ mai mari: nu trebuie să uităm că, în ciuda succesului „Glamorgan”, a fost singura dintre cele patru nave britanice care a finalizat sarcina sa. Celelalte trei au fost descoperite și „distruse” de avioanele americane, care au durat doar o jumătate de zi pentru acestea din urmă. În plus, trebuie luat în considerare faptul că au existat patru nave britanice, adică americanii au fost obligați să-și disperseze forțele, temându-se de atacuri din diferite direcții.
Revenind la distrugătorul proiectului 23560, observăm că, cu nave de acest tip, marina rusă fie s-a întors la tradiția sovietică, fie a re-călcat pe același greblă (în funcție de punctul de vedere). „Leader” este o reîncarnare clasică a ideii de a crea o navă de rachete universală capabilă să „trateze” singur cu un grup de portavioane, cu apărare aeriană eșalonată și mijloace eficiente de luptă cu submarinele. „Liderul” va fi deosebit de eficient ca mijloc de „proiecție a puterii” asupra unui AUG străin: nimic nu-l împiedică să ia o poziție pentru o grevă imediată în timpul pre-războiului și grevă a șaizeci și patru de anti-nave” Calibre (mai ales atunci când se utilizează ZM-54, atacând ținta cu 2, 9M) cu greu pot fi respinse de forțele de apărare aeriană și de război electronic ale mai multor distrugătoare din clasa Arlie Burke. În același timp și ținând cont de faptul că lansatoarele verticale oferă de obicei o rată de foc de 1 rachetă în 1-2 secunde, distrugătorul trebuie să reziste doar 1-2 minute până când muniția antirachetă este complet epuizată. - o sarcină complet realizabilă pentru apărarea aeriană puternică și eșalonată. Desigur, există întrebări despre desemnarea țintei externe, dar și aici există opțiuni - mai ales în ceea ce privește urmărirea inamicului în timp de pace. De exemplu, dezvoltarea radarului peste orizont - ZGRLS moderne nu sunt capabili să identifice inamicul, dar cine este în cale, atunci când este detectată o țintă multiplă, stabiliți contactul cu acesta folosind un distrugător / aeronavă / elicopter, găsiți ce este - AUG și apoi urmăriți mișcările sale folosind ZGRLS? Anterior, crucișătorul cu rachete, aflat, să zicem, la 200 km de AUG, nu era capabil să-și controleze singuri mișcările - desigur, existau elicoptere, dar nu puteau îndeplini serviciul non-stop. În viitorul nu atât de îndepărtat, odată cu dezvoltarea UAV-urilor, marina noastră va avea astfel de oportunități. Durata de viață declarată a distrugătorului Proiectului 23560 este de 50 de ani, iar utilizarea sa în luptă ar trebui să fie planificată atât pe modelele de arme și echipamente existente, cât și pe cele avansate.
În ceea ce privește centrala electrică, trebuie admis că de fapt nu am avut de ales - un atom și doar un atom. Până în 2014, înainte de întoarcerea peninsulei Crimeea în Federația Rusă și înainte de introducerea sancțiunilor occidentale, conducerea Ministerului Apărării ar putea spera în continuare că vom putea construi o flotă care să plutească vastitatea Oceanului Mondial pe turbine cu gaz din Ucraina. și motoarele diesel germane, dar acum nimeni nu are astfel de iluzii … Ne putem baza doar pe propriul nostru complex militar-industrial, iar acum se confruntă cu o sarcină extrem de importantă și dificilă - de a asigura producția de turbine cu gaz pentru cele mai noi fregate. Și această sarcină va fi rezolvată în cele din urmă, dar cu o întârziere, astfel încât construcția în serie a fregatelor Proiectului 22350 este în mod evident întreruptă. Deci, ce rost are să pretindă acum de la un producător care nu este în măsură să furnizeze în timpul necesar furnizarea centralelor electrice pentru fregate și a centralelor electrice cu turbină cu gaz pentru ultimele distrugătoare? Centralele nucleare create de producători complet diferiți sunt o chestiune diferită. De asemenea, trebuie remarcat faptul că echiparea cu centrale nucleare oferă distrugătorilor noștri de proiectul 23560 avantaje incontestabile - și anume, capacitatea de a menține viteza maximă mult mai mult decât o navă cu o centrală cu turbină cu gaz este capabilă, și va fi oarecum mai ușor să furnizați o astfel de navă departe de țărmurile de acasă - cel puțin nu are nevoie de o flotă de tancuri.
Dezavantajele proiectului 23560 decurg direct din propriile sale avantaje - necesitatea de a utiliza cele mai puternice arme și a unei centrale nucleare necesită deplasări semnificative și crește costul navei. Prin urmare, este foarte îndoielnic că Federația Rusă va putea construi o serie de 12 astfel de nave, așa cum a fost anunțat anterior. Se pun întrebări atât cu privire la costul unei „unități de producție”, cât și la șantierele navale unde poate fi construită (lungimea corpului de 200 m nu este o glumă). Și chiar dacă ar putea - de ce avem nevoie de ea?
Să aruncăm o privire la construcția navală americană. Statele Unite au implementat două proiecte foarte ambițioase - „distrugătorul viitorului” Zamvolt și „portavionul viitorului” Gerald Ford. Ambele nave, potrivit dezvoltatorilor, urmau să devină chintesența celor mai noi tehnologii, care ar fi trebuit să le ofere o eficiență de luptă fără precedent. Nu vom vorbi acum despre ceea ce au făcut americanii în cele din urmă, potrivit autorului, criza americană din complexul militar-industrial în ceea ce privește construcția navală s-ar putea dovedi mai teribilă decât a noastră, dar acum vom compara doar costul celui mai nou distrugător și al portavionului SUA. În ceea ce privește Gerald Ford, conform datelor HBO pentru 2014:
„La încheierea contractului în 2008, costul de construcție al lui Gerald R. Ford a fost estimat la 10,5 miliarde de dolari.dolari, dar apoi a crescut cu aproximativ 22%, iar astăzi este de 12,8 miliarde de dolari, inclusiv 3,3 miliarde de dolari cheltuieli unice pentru proiectarea întregii serii de portavioane de nouă generație."
Astfel, nu ne vom înșela, presupunând că costurile directe ale construcției navei s-au ridicat la aproximativ 9,5-10,5 miliarde de dolari (ulterior au existat informații că costul „Ford” a ajuns la 13,8 miliarde de dolari). Însă problema este că, potrivit ultimelor date, costul de construcție al Zamvolt a ajuns la 4,4 miliarde de dolari, în timp ce acesta este tocmai costul construcției, excluzând costurile de cercetare și dezvoltare și proiectare. În consecință, un portavion american (fără grup aerian) costă 2, 16-2, 37 de distrugătoare Zamvolt. Dar ATAKR "Ulyanovsk" (o navă uriașă de aproximativ 80 de mii de tone de deplasare completă, este încă semnificativ mai mică decât portavioanele SUA) a costat aproximativ 1,7 proiect TARKR 1144 "Kirov".
Distrugătoarele noastre din clasa Leader sunt mai mici decât Kirov, dar mai mari decât Zamvolt, gama de arme este mai mare și, spre deosebire de omologul lor american, au sisteme de propulsie atomică. În același timp, potrivit datelor disponibile, portavionul promițător al Federației Ruse are aproximativ dimensiunea Ulyanovsk. Prin urmare, nu va fi o mare greșeală să presupunem că costul portavionului intern va fi de aproximativ doi distrugători ai proiectului 23560 „Leader”.
Contrar credinței populare, atunci când se compară costul portavioanelor și altor mijloace de război armat pe mare, cum ar fi crucișătoarele cu rachete sau submarinele, nu este necesar să se țină seama de costul unui grup aerian bazat pe transportatori - aceste aeronave sunt în orice caz necesar flotei, chiar și cu un portavion, chiar și fără acesta. Portavionul este doar un aerodrom mobil care permite aeronavelor să opereze departe de bazele lor terestre. Dar chiar dacă nu facem acest lucru și adăugăm costul unui alt distrugător drept compensație pentru costul grupului aerian, se dovedește că, în loc de o duzină de distrugătoare de rachete, putem construi 4 portavioane complet echipate. Se poate argumenta pentru o lungă perioadă de timp dacă flota noastră are nevoie de portavioane sau nu, dar costul aproximativ al programului pentru construirea unei duzini de „lideri” este exact acela. Și dacă cineva crede că flota de portavioane este prea scumpă pentru Federația Rusă, atunci programul pentru construirea distrugătoarelor Proiectului 23560 va fi, de asemenea, dincolo de posibilitățile noastre.
Se știe că „un vagon poate face totul, dar la fel de rău”. În opinia autorului acestui articol, atunci când proiectăm Leader, am încercat să proiectăm o navă cu adevărat eficientă în zona oceanului, „un break care poate face totul și la fel de bine” și am reușit. Singura problemă este că o astfel de versatilitate de înaltă calitate este prea costisitoare și nu este potrivită pentru construcții la scară largă. În cele din urmă, nici URSS nu a încercat să înlocuiască toate BOD-urile, distrugătoarele și crucișătoarele cu rachete doar cu proiectul TARKR 1144, iar puterea industrială a Federației Ruse nu poate fi comparată cu URSS.
Cu toate acestea, acest lucru nu face deloc liderii inutili sau nedoriti pentru flota noastră. Crearea a chiar 4-5 astfel de nave, chiar dacă sunt întinse timp de 20 de ani, va asigura cel puțin reproducerea croazierelor cu rachete. Și (să fim un pic optimiști) în cazul apariției portavioanelor în marina rusă, „liderii” își vor completa complet capacitățile. Chiar și un distrugător al proiectului 23560 este capabil să întărească calitativ apărarea aeriană a unui grup multifuncțional al portavionului, iar 64 de rachete de croazieră completează perfect puterea grupului aerian bazat pe transportatori, chiar și împotriva țintelor maritime, chiar și împotriva țintelor terestre.
Stabilirea „Conducătorului” de plumb ar marca întoarcerea noastră la ocean, iar schimbările constante de date „spre dreapta” nu îi plac deloc pe cei care nu sunt indiferenți la soarta marinei rusești. Cu toate acestea, există anumite motive pentru întârzierea construcției: distrugătorul proiectat este dotat cu cele mai noi arme și echipamente nu mai puțin de fregata de plumb a Proiectului 22350 „Amiralul Flotei Uniunii Sovietice Gorshkov”. Aceeași fregată, care, după ce a fost stabilită în februarie 2006 de mai bine de 10 ani, nu poate deveni parte a marinei ruse și nu se știe încă când o va face. Desigur, problema nu constă în faptul că șantierul naval a uitat cum să construiască corpuri de coajă - primul născut al proiectului 22350 a fost dezamăgit de întreruperile aprovizionării cu arme (și, eventual, echipamente). Problema era că același „Polyment-Redut”, de exemplu, la momentul punerii „Gorshkov” se afla într-un stadiu destul de timpuriu al dezvoltării și toți termenii concepibili ai punerii sale în funcțiune au fost perturbați. Să sperăm că acest nefericit sistem de apărare aeriană va putea fi totuși adus în minte, dar este puțin probabil ca conducerea flotei interne să fie dornică să pășească din nou pe același greblă: să depună o navă mult mai mare decât o fregată și obțineți o altă construcție pe termen lung mult mai scumpă. Prin urmare, se poate presupune că data de stabilire a distrugătorului proiectului 23560 „Leader” este mutată spre dreapta tocmai din cauza indisponibilității viitorului său „umplutură” - arme, energie și alte echipamente. Să încercăm să ne dăm seama cât de pregătiți suntem pentru a începe să construim astfel de nave.
Deja în anii 2000, ca parte a unei actualizări radicale a apărării aeriene a țării, sa decis să se bazeze pe 3 complexe principale - Morpheus cu rază scurtă de acțiune, S-350 Vityaz cu rază medie de acțiune și S-500 cu rază lungă de acțiune, iar acesta din urmă a trebuit să rezolve problemele atât de apărare aeriană, cât și de interceptare a rachetelor balistice cu rază medie de acțiune, a rachetelor intercontinentale - la sfârșitul traiectoriei, precum și a sateliților cu orbită joasă. În același timp, s-a presupus o unificare semnificativă - același S-400 ar putea (și ar trebui) să utilizeze rachetele S-350, iar S-500, evident, ar fi trebuit să poată „lucra” rachetele S-400 dacă este necesar. În plus, s-a presupus și unificarea între ramurile forțelor armate: s-a presupus că S-350 în încarnarea sa navală „Polyment-Redut” va deveni baza apărării aeriene medii, iar S-500 - nave oceanice mari, precum „Liderul”. Din păcate, astăzi, în toate complexele, lucrarea este foarte departe de finalizarea cu succes, iar S-350 în versiunea sa „mare” („Polyment-Redut”) a devenit principalul motiv pentru întârzierea punerii în funcțiune a „Amiralului” Gorshkov.
După cum știți, diferența fundamentală între S-350 și același S-300 a fost utilizarea rachetelor cu un căutător activ, a cărui ghidare nu necesită un radar de urmărire special și iluminarea țintei, care este necesară pentru semi-active rachete. S-a presupus că complexul S-400 care a intrat în serviciu ar trebui să poată direcționa rachete atât cu căutare activă, cât și semiactivă, pentru care a fost dezvoltat un radar multifuncțional 92N6E.
Ca rezultat, complexul funcționează după cum urmează: un radar de ansamblu general (unul pe complex) asigură controlul spațiului aerian și, pe baza datelor sale, postul de comandă distribuie ținte între sistemele de rachete de apărare aeriană (controlând simultan până la 8 apărări aeriene) sisteme), cărora li se atribuie un radar 92N6E. Și acest radar oferă urmărirea țintelor și îndrumarea sistemului SAM către acestea, în timp ce este capabil să direcționeze rachetele de la un căutător activ și semi-activ (în acest din urmă caz, este furnizat un număr mai mare de ținte urmărite). Mai mult, este prevăzută utilizarea sistemelor promițătoare de căutare active-semi-active în rachete, care au și un canal de recepție pasiv. În acest caz, raza maximă a radarului 92N6E este indicată la 400 km, deși nu este clar cât de mare este RCS-ul țintei, care poate fi însoțit de radar la această distanță. Dar pentru radarul vederii generale a S-400, se dau 600 km (230 km pentru o țintă cu un RCS de 0,4 mp). Este probabil ca 92N6E să fie capabil să îndeplinească funcțiile unui radar de supraveghere - stațiile interne de urmărire și iluminare a țintei au avut de obicei o astfel de oportunitate, pur și simplu într-un sector mai restrâns decât un radar general.
Sistemul de radar naval Poliment are caracteristici mult mai proaste - combină capacitățile unui radar de supraveghere cu controlul unei rachete ghidate cu rachete cu un căutător activ, dar este greu adaptat pentru controlul unei rachete ghidate cu rachete cu o căutător activ, deoarece sistemul de apărare aeriană Redoubt nu prevede utilizarea acestor rachete. În total, „Polyment” are patru rețele fixe direcționate în direcții diferite ale lumii, care oferă navei o vedere de 360 de grade, iar fiecare dintre ele este capabilă să tragă simultan la 4 ținte (radar 92N6E - 10 ținte). Dar Polyment are o problemă serioasă - sarcina de a transfera ținta dintr-o rețea în alta nu a fost încă rezolvată, adică. dacă ținta se deplasează de la câmpul vizual al unei rețele la alta, atunci urmărirea acesteia este întreruptă. Se poate presupune că un astfel de transfer de control al unui sistem de apărare antirachetă cu un căutător semi-activ se va dovedi și mai dificil - la urma urmei, dacă pentru un sistem de apărare antirachetă cu un căutător activ, este suficient să se remedieze periodic poziția țintei și a rachetei în spațiu, după care computerul va calcula schimbarea traiectoriei, atunci pentru un căutător semi-activ este necesară „iluminare” constantă țintă cu un fascicul radar.
În același timp, pe modelul Leader prezentat de Centrul de Cercetare de Stat Krylov, vedem nici măcar 4 grătare, ci un număr mai mare dintre ele. Poate că acestea sunt rețelele Poliment și noul complex radar S-500, dar este mai probabil ca acestea să fie rețele radar de supraveghere și unul multifuncțional care oferă îndrumare pentru toate tipurile de rachete. Oricum ar fi, până când problema fundamentală a transferului țintelor de la o rețea la alta nu va fi rezolvată, o astfel de schemă nu va funcționa. De fapt, tocmai problemele cu radarul sunt cheia pentru promițătorul sistem de apărare aeriană navală. În ciuda faptului că lucrările la rachete sunt întârziate și chiar și sistemul de apărare antirachetă 40N6E cu rază lungă de acțiune pentru S-400 (cu o rază de acțiune de până la 400 km și o altitudine de 185 km) nu a intrat încă în funcțiune, dimensiunile, greutatea și energia rachetelor promițătoare sunt clare și nimic nu vă împiedică să creați lansatoare adecvate pentru acestea. Astfel, este posibil să construiți distrugătoare fără să așteptați rachete - „Liderii” pot merge în continuare cu o gamă incompletă de rachete și, în plus, distrugătorul principal este încă foarte departe de punerea în funcțiune și nimeni nu știe cât de departe este dezvoltarea rachetelor promițătoare. va progresa până în acel moment. Dar nefiind rezolvate problemele fundamentale cu radarele de supraveghere și cu rachetele de direcționare - este puțin probabil. Am făcut deja asta o dată, iar acum soarta apărării aeriene a fregatelor Proiectului 22350 este foarte vagă.
În plus, există informații că un radar de supraveghere complet nou este dezvoltat pentru S-500, care funcționează nu în decimetru, ci în intervalul de centimetri, dar oferind un domeniu de detectare de 750-800 km față de cei 600 km de S -400 radar. Nu se știe în ce stare se află dezvoltarea sa, dar, bineînțeles, ar fi de dorit să obținem astfel de „Lider”.
Al doilea aspect care încetinește stabilirea imediată a distrugătoarelor Proiectului 23560 (desigur, conform opiniei personale a autorului acestui articol) este energia. Să ne amintim de crearea proiectului TARKR 1144 - reactoarele lor KN-3 au fost create pe baza reactoarelor de spargere a gheții OK-900, dar, desigur, ideea de proiectare nu a stat pe loc de atunci. Astăzi, reactoarele de generație următoare RITM-200 au fost dezvoltate pentru seria celor mai noi spărgătoare de gheață ale proiectului LK-60Ya („Arctic”, „Siberia”, „Ural”) în construcție. Sunt mult mai ușoare și mai compacte decât OK-900, dar au o perioadă de trei ori mai lungă de funcționare continuă, cu 80% mai mare resursă. Atunci când se utilizează uraniu „civil” îmbogățit la 20%, perioada dintre reîncărcări de combustibil este de 7 ani (comparativ cu 2-3 ani pentru OK-900), dar cu mai mult uraniu „militar” îmbogățit, reîncărcarea combustibilului nu este deloc necesară. Desigur, ar fi logic să se creeze reactoare pentru „Leader” pe baza RHYTHM-200, dar înainte de aceasta ar merita să studiem cât de reușit s-a dovedit acest RHYTHM. Primul spărgător de gheață cu o centrală electrică bazată pe aceasta ar trebui pus în funcțiune în 2017, așa că are sens să așteptăm rezultatele testelor de stat pentru a nu „zbura” din nou.
Luând în considerare toate cele de mai sus, cea mai realistă dată pentru instalarea navei principale a proiectului 23560 este 2018-2019, cu condiția ca până la acel moment problemele cu radarul să fie rezolvate, iar RITM-200 să funcționeze normal.
