Soarta distrugătorilor din Proiectul 956 din Marina noastră de astăzi nu este un secret pentru nimeni care este chiar ușor interesat de problemele navale. Dar chiar și în haosul anilor post-sovietici, totul ar fi putut merge diferit. Au existat exemple pozitive despre modul în care aceste nave au fost ținute în serviciu.
Dintr-un interviu cu comandantul Flotei de Nord, amiralul G. A. Suchkov, 2004:
La Sevmashpredpriyatie am reparat distrugătorul „Fearless”. Timp de trei ani, în datorii. Fabrica ne-a întâlnit la jumătatea drumului și vom plăti cu ea în această perioadă și în 2005. Dar avem un distrugător.
Și în 2000, distrugătorul Rastoropny a fost livrat pentru reparații la Severnaya Verf din Sankt Petersburg. Mai exact, au pus două, dintre care unul a fost anulat rapid acolo și intenționează să ne returneze Rastoropny deja în 2010. În ciuda faptului că în Severodvinsk costul reparațiilor a crescut la noi la 280 de milioane de ruble, iar la „Severnye Verfy” - 470 de milioane de ruble. Cine se află în spatele asta?
Astăzi, distrugătorul Fearless este numit amiralul Ushakov și este singurul distrugător care rulează în flota nordică.
Ar fi putut fi tratate alte nave în moduri similare? Nimeni nu a verificat acest lucru.
Caii conduși sunt împușcați
Două exemple foarte ilustrative care descriu foarte bine diferența dintre abordările care s-au arătat cu adevărat în țara noastră și altele, nu ale noastre.
Exemplul nr. 1:
Kaliningrad, 13 mai 2018 / TASS /. Remorcherele flotei baltice au condus distrugătorul Bespokoiny de la Baltiysk, baza principală a flotei baltice din regiunea Kaliningrad, la Kronstadt, unde va deveni o expoziție plutitoare a ramurii marine a parcului Patriot, a declarat purtătorului de cuvânt al flotei, Roman Martov, Duminică.
Pentru a înțelege toată rușinea și rușinea celor întâmplate, este necesar să subliniem faptul că, pentru a prelungi durata de viață a navelor marinei URSS, durata de viață a principalelor rute de cablu este foarte acută, adică anul construcției navei. În același timp, toate navele antisubmarine mari (BOD) ale proiectului 1155, crucișătoarele cu rachete (RRC) ale proiectului 1164, care se află în compoziția de luptă a Marinei, au o durată de viață mai lungă decât distrugătorul „Restless”, care a intrat în Marina în 1992 și a fost trimis în flotă. Fara comentarii.
Apropo, fostul comandant al „Neliniștit”, contraamiralul VA Tryapichnikov, este acum șeful Direcției de construcții navale navale.
Începând de astăzi, trei distrugătoare ale Proiectului 956 rămân în mod formal (într-o stare tehnică foarte problematică) în componența de luptă a Marinei: „Rapid” în Flota Pacificului, „Amiralul Ushakov” în Nord și „Persistent” în Marea Baltică (nu merge în larg).
31.03.2018. Amiralul Flotei Baltice, distrugătorul Nastoichivy, are 25 de ani. În viitorul apropiat, echipajul navei se pregătește să meargă pe mare pentru a elabora elemente ale sarcinii cursului (K-2). În zonele navale ale flotei baltice, echipajul „Nastoichivny” urmează să efectueze tiruri de artilerie și rachete, să efectueze exerciții de apărare antiaeriană, precum și să efectueze misiuni antisubmarine.
Departamentul de asistență informațională din regiunea baltică (Kaliningrad).
Cu toate acestea, „Persistentul” nu a putut ieși în mare … „Neliniștit” s-a dus în parc. De fapt, însăși prezența distrugătorilor în flota baltică (precum și „mulțimea” de corbete) ridică problema adecvării planificării operaționale a Marinei pentru scopul propus, deoarece chiar și fără întrebări (fără răspuns) sprijin de luptă, aceste nave pot fi lovite chiar la dane de artilerie inamică cu rază lungă de acțiune.
Exemplul nr. 2. În 2019distrugătorul modernizat (din 2015) al proiectului 956E "Hangzhou" al Marinei PLA a intrat în probele maritime (în locul lansatorului cu fascicul al sistemului de apărare antiaeriană Shtil, au fost instalate lansatoare verticale ale sistemului de apărare antiaeriană HHQ-16, HHQ- A apărut 10 lansatoare de sistem de apărare aeriană, în loc de sistemul de rachete anti-navă Moskit) E”a postat noi rachete anti-navă YJ-12A). Al doilea distrugător Fuzhou este supus unei actualizări similare.
Luând în considerare „transportorul naval” PLA Navy, atitudinea față de navele proiectului 956 (două proiecte 956E și două proiecte 956ME) este orientativă.
Chinezii au o atitudine fundamental grijulie chiar și față de navele vechi (un exemplu este primul nostru distrugător al foarte problematicului proiect 7U, care pentru o lungă perioadă de timp a făcut parte din Marina PLA, iar acum unele dintre ele sunt păstrate ca monument), dar întrebarea și semnificația articolului nu se află în ele, ci în marina rusă.
A fost posibil (și a fost necesar) conservarea și modernizarea distrugătorilor din Proiectul 956?
Dacă s-a dovedit a fi o modernizare extrem de costisitoare a mareșalului Shaposhnikov și a altor nave mult mai vechi și mai problematice ale proiectului 1155, atunci cu privire la cele 956 de distrugătoare, răspunsul ar fi trebuit să fie „da”. Da, nu toate navele, ci doar cele mai noi.
Cu toate acestea, o astfel de modernizare nu a avut loc.
Adesea, acest lucru este „blamat” pentru centrala principală (GEM) a distrugătoarelor a turbinei cu aburi (PTU).
Problema presupusă a unei centrale electrice principale a turbinei cu aburi
În 1995, autorul a auzit expresia „caii sunt împușcați să tragă” în titlul anterior la escadrila a 7-a operațională a Flotei de Nord ca răspuns la o întrebare despre motivele stării tehnice extrem de dificile a tuturor distrugătorilor din escadron.
Înainte de a cădea cu inima mea, mulți dintre distrugătorii noștri au reușit să alerge foarte, foarte multe mile. De exemplu, timpul de funcționare a cazanelor distrugătorului de cap "Sovremenny" la momentul reparării (scoaterii din funcțiune) a fost de aproximativ 25 de mii de ore pentru fiecare cazan. Un exemplu și mai izbitor este distrugătorul „Otlichny”, care a trecut 150.535 mile în 8 ani de operațiune activă (pentru comparație: Petru cel Mare a avut doar 180.000 mile în decalaj în 17 ani).
În timpul serviciului de luptă din 1986, în condiții de temperatură ridicată a apei și a aerului, „Otlichny” a câștigat efectiv cursa împotriva a două nave cu turbină cu gaz ale marinei SUA KR URO CG48 Yorktown și EM DD970 Caron.
Exemplele date arată că, până la urmă, problema nu se afla în rolă …
Da, în situația anilor 90. problemele legate de funcționarea navelor cu instalații de turbină cu abur la parametri înalți au apărut foarte acut. Este acută atât pentru instruirea personalului (în special pentru servicii urgente), cât și pentru reparații și tratarea apei. Din păcate, Marina a folosit, ca să spunem ușor, nu toate capacitățile sale.
De exemplu, în anii 90, o mulțime de submarine nucleare cu o resursă neexploatată de zone active și centrale electrice au fost retrase de la Marina. Și nimic nu a împiedicat „fierberea” apei de alimentare pentru navele de suprafață ale turbinei cu abur, cu o aprovizionare garantată a nevoilor lor. De fapt, acest lucru a fost făcut pe submarine (cu un sistem de aprovizionare costier distrus), a fost pusă în funcțiune o „unitate” (submarin) pentru a furniza restului navelor cu energie nucleară apă de înaltă puritate.
Având în vedere resursa mare a zonelor de submarine scoase din funcțiune, aceasta nu a necesitat costuri suplimentare pentru flotă. Cu toate acestea, niciun astfel de caz nu este cunoscut pentru navele de suprafață, ca și când submarinele și vasele de apă de suprafață ar fi servit în flote diferite …
Da, utilizarea unei centrale termice și a unei turbine pe o navă de război modernă este o soluție învechită. Dar funcționează destul! Și din motive de producție la momentul deciziei. Din motive de producție pentru problemele problematice ale principalelor centrale electrice ale navelor, construcția noastră navală modernă a gustat din plin. Mai ales după 2014, momentul pierderii efective a întreprinderii ucrainene „Zorya-Mashproekt” (unități de turbină cu gaz și cutii de viteze). Problema nu numai a navelor noi (proiectele 11356 și 22350), ci și a posibilității de a opera nave construite anterior cu instalații de turbină cu gaz (proiectele 1135, 11540, 1155, 1164, 1166) a fost extrem de acută. Continuarea operațiunii active în acea situație, proiectul BOD 1155 pur și simplu le-a „ucis” resursa.
A fost posibil din punct de vedere tehnic să restaurați KTU-ul distrugătorilor (ultimele corpuri)? Da, desigur: unitățile de turbină cu abur în sine au avut o resursă foarte semnificativă, iar cazanele problematice ar putea fi înlocuite cu KVG-3D modern (la fel ca pentru portavionul indian Vikramaditya), înlocuind păcura cu motorină. Au fost bani gratis în țară în 2014 …
Mai mult, o astfel de decizie ar fi determinat repararea și modernizarea adecvată a TAVKR „Amiralul Flotei Uniunii Sovietice Kuznețov”. În realitatea actuală, cu trivialitatea tradițională a Marinei, au decis să „economisească bani” înlocuind doar 4 cazane de urgență … au mai rămas încă 4 (vechi), au decis să nu înlocuiască combustibilul din păcură cu motorina. Un an mai târziu, au decis să schimbe toate cazanele, dar primele 4 au fost deja achiziționate pentru păcură. A trebuit să iau alți 4 cu păcură … În consecință, odată cu intrarea în Marina a „Kuznetsov” avem o situație în care navele din aceeași formație folosesc combustibil diferit. Având în vedere problemele petroliere ale marinei, aceasta este o soluție uimitoare. Economisiți pe chibrituri!
În același timp, există afirmații nesigure că presupus că aceste nave sunt atât de depășite, încât modernizarea lor nu are sens. Merită să ne ocupăm de asta.
TTZ problematic și apărare aeriană slabă
TTZ pentru proiectarea unei nave de sprijinire a incendiilor pentru debarcarea Marinei, eliberată către PKB de Nord în 1971, adică inițial acestea erau nave de artilerie cu sarcina principală de a sprijini debarcarea. În procesul de dezvoltare și creare, proiectul a primit rachete anti-navă Moskit de mare viteză și anti-blocare și sistemul de apărare aeriană colectivă M-22 Uragan (totuși, foarte controversat în ceea ce privește conceptul de construcție).
În același timp, navele aveau un singur radar de supraveghere, arme antisubmarin extrem de slabe și un singur elicopter într-un hangar mobil, care, ținând cont de deplasarea, care crescuse la „croazieră”, ridica întrebări …
Detectarea țintelor aeriene a fost asigurată de radarul general de detectare "Fregat" (în continuare în serie - "Fregat-M" și "Fregat-MA (2)"), care a fost, de asemenea, radarul de desemnare a țintei M-22 " Uragan "sistem antirachetă de apărare aeriană (cu asigurarea" iluminării "pentru capetele de rachete pasive de radar (rachete PRLGSN) atribuite pentru a învinge țintele cu proiectoare radio speciale). Un dezavantaj grav al navei a fost prezența unui singur radar de supraveghere (în plus, raza decimetrului, care nu este optimă pentru detectarea rachetelor anti-navă cu zbor redus) și absența unui CIUS.
Lipsa unui singur radar a fost corectată doar pe cele mai recente nave din serie, care au fost exportate în China, prin instalarea unui radar pentru modulul de comandă Positiv și două module de luptă ale complexului antiaerian aproape de linie Kashtan (ZKBR) cu artilerie și rachete.
Cu toate acestea, distrugătoarele ruse au avut probleme cu apărarea aeriană și foarte grave.
Din memoriile ofițerului Direcției de armament antirachetă și artilerie a Marinei, căpitanul I Rank V. K. Pechatnikov:
Conceptul de a construi un complex fără mijloace de urmărire a țintei a prevalat, sau mai bine zis, a fost împins de constructori de nave: ei trebuiau doar să plaseze proiectoare de iluminare ușoare și de dimensiuni mici și nu trebuiau să își creeze creierul plasând o locație suplimentară. a complexului. Această circumstanță a făcut întotdeauna obiectul respingerii complexului de către structurile navale. Sincer să fiu, la început nu am văzut un mare păcat în acest sens, fiind nativ al temei înaripate, unde lansarea către țintă, chiar și în absența oricărui contact cu aceasta, era un lucru obișnuit. Apoi, însă, când a devenit necesară introducerea unei noi rachete 9M38M1, și ulterior modificările ulterioare, aceste fonduri au devenit pur și simplu vitale, dar logica construirii sistemului nu le-a mai permis să fie încorporate nedureroase … dar lipsa propriilor stații de urmărire a țintei în complex … a devenit apoi un mare obstacol.
În plus, a fost lansată nava principală a proiectului 956 „Sovremenny”, care ar fi trebuit să fie înarmată cu sistemul de apărare antiaeriană M-22. Am raportat comandantului-șef al Marinei că, schimbând ideologia construirii complexului pentru a utiliza pe deplin capacitățile rachetei, putem îngheța programul de construire a navelor noi timp de 4-5 ani. Aflând că, chiar și cu ideologia anterioară, complexul este de 5-6 ori mai productiv decât „Volna-M” existent, comandantul-șef a decis să lase totul așa cum este, cu modernizarea ulterioară.
Dacă ați ști atunci că nu vor mai exista upgrade-uri, poate că ar fi de acord cu întârzierea sau armarea parțială a navelor …
Conform planului, a trebuit să luăm în funcțiune sistemul de apărare antiaeriană până în 1980, în care distrugătorul Sovremenny se predase deja flotei. Desigur, nu am avut timp: complexul nu a vrut să dărâme ținte la mică altitudine. În plus, o caracteristică a ieșit la iveală: tragerea la o salvă de rachete de croazieră provenind dintr-o direcție a redus brusc probabilitatea de înfrângere. Parametrul principal al TTZ nu a fost practic îndeplinit. Căutătorul de rachete, deschizându-se în partea de sus a traiectoriei, a început să direcționeze racheta către centrul energetic al țintelor și numai pe măsură ce se apropia a trecut la urmărirea celei mai apropiate ținte … Dar, deoarece conceptul de îmbunătățiri ulterioare fusese deja adoptate, au decis să lase totul așa cum este.
Concluzii privind eficacitatea în luptă a distrugătoarelor din Proiectul 956
Complexul de grevă cu sistemul de rachete anti-navă Moskit a fost excelent. Este adevărat, pentru transportatori precum un avion sau o barcă. Din păcate, pentru o navă cu deplasare aproape de croazieră, a fost solicitat în mod deschis un sistem operațional de rachete, cu un „braț lung” adecvat (autonomie).
Pentru a caracteriza capacitățile de artilerie ale navei (două complexe de artilerie AK-130 extrem de automatizate) în scopul principal, este mai bine să citați un fost ofițer al Flotei Pacificului (pe forumul Courage):
În 2000, ei au practicat un război în direcția litoralului cu armata a 5-a. Pământenii au petrecut o săptămână construind o fortăreață a companiei. După primirea centrului de control de la postul de corecție, după 5 minute, coarnele și picioarele au rămas din POR. Împușcăturile au fost efectuate de către placa 958 778 2 AU AK-130, rata de foc este maximă. POR a fost situat la o distanță de 3 km de coastă. Distanța minimă de tragere a fost de 20 km. Șeful de stat major și șeful de artilerie al armatei au fost încântați.
Nava are 5 minute pentru a aplica o artilerie împotriva unei ținte de coastă, în timp ce se deplasează continuu într-un zigzag anti-artilerie, împușcă și blochează.
În ceea ce privește raza de acțiune, sunt de acord (insuficient), dar există puțin confort în faptul că este greu pentru artileriștii de coastă să tragă asupra unei ținte de manevră, care este capabilă să arunce aproape 3 tone de mine terestre într-un minut…
Ei bine, arma antisubmarină (4 torpile SET-65 în două tuburi torpile cu două tuburi și RBU-1000 pentru protecția anti-torpilă) cu subtilul GAS Platina a fost sincer slabă.
Singurul elicopter pentru o navă cu deplasare aproape de croazieră nu a fost, de asemenea, un motiv de mândrie (totuși, proiectul mai mare 1164 RRC avea același lucru).
La prima vedere, concluziile pentru proiectul 956 sunt devastatoare.
Cu toate acestea, dacă priviți cu atenție, devine evident că modelul 956 este doar un exemplu de neajunsuri conceptuale grave ale tuturor navelor din a treia generație a Marinei URSS (acest lucru s-a manifestat în forma cea mai izbitoare în timpul dezvoltării distrugătorului generației următoare, cu critici devastatoare ale comandantului-șef al marinei SG Gorshkov organizațiile științifice ale marinei).
SAM "Fort-M"? Mai multe exemple de împușcare nu întotdeauna reușită.
Pentru exerciții (cu tragere practică de rachete) în 2011:
Potrivit lui Varyag, a fost lansat 2 RM P-120 pentru el. Sistemul de apărare antiaeriană Fort nu a funcționat, chiar dacă funcționează sau nu. Cele de coastă funcționează bine.
Adică, vedem probleme sistemice grave ale Marinei, în care neajunsurile proiectelor individuale sunt un caz special.
Evident, aceste probleme trebuiau rezolvate în mod cuprinzător (iar sarcina este destul de rezolvabilă din punct de vedere tehnic) la scara flotei și, în consecință, problema „proiectelor cu probleme” se află în planul modernizării lor optime.
Export alternativ
În condițiile practic de „reducere la zero” a programului de construcție navală navală după evenimentul din decembrie 1991, exportul a devenit salvarea construcției navale interne. Mai mult, a început cu furnizarea de nave de război mari de suprafață pentru noi proiecte în URSS, de exemplu, construcția unei serii de distrugătoare ale Proiectului 61ME pentru marina indiană.
La începutul anilor '90. A început să fie implementat un program pentru crearea fregatelor de export ale Proiectului 11356 și ale distrugătorilor indieni ai Proiectului 15 (cu asistență rusească semnificativă la proiectare și furnizarea de sisteme de luptă).
Clientul indian a ridicat dur problema includerii unui sistem eficient de apărare colectivă împotriva apărării aeriene în compoziția acestor nave, în timp ce exportul „Rif” („Fort-M” al nostru) evident nu a trecut de restricțiile de greutate și dimensiune.
Ca urmare, pe baza sistemului de rachete antiaeriene Uragan, pe baza unei baze promițătoare și a planurilor de modernizare a acestuia, în scurt timp, a fost creat un nou sistem de rachete antiaeriene Shtil-1, inițial cu o grindă lansator de la Uragan, iar ulterior cu un nou lansator vertical pentru rachete noi cu autonomie crescută 9M317ME (prezentat pentru prima dată în străinătate la spectacolul EURONAVAL-2004).
Aici este necesar să remarcăm crearea de către „Meridianul” din Sankt Petersburg a seriei „Cerință” BIUS pentru navele marinei indiene. Această lucrare a început la sfârșitul anilor 1980. (adică chiar înainte de începerea lucrărilor la proiectele 11356 și 15), a avut mai multe etape și a dus în cele din urmă la crearea unei versiuni „maxime” a „Cerinței-M” a BIUS pentru fregatele rusești ale proiectului 11356, oferind utilizarea de incl. SAM cu căutare radar activă (ARGSN).
Ulterior, pe baza temeiului „Shtil-1” și a unui sistem de apărare antirachetă cu lansare verticală, marina chineză a fost deja creată (cu mare participare rusă) sistemul de rachete antiaeriene HHQ-16.
Numărul total de nave străine cu sistemul de apărare antiaeriană Shtil-1 / HHQ-16 este impresionant.
Marina indiană:
- 3 distrugătoare de tip Delhi, pr. 15, construite în India, au intrat în funcțiune în 1997-2001. - două lansatoare cu o singură grindă (48 de rachete);
- 6 fregate de tip Talvar, pr. 11356 (continuarea construcției seriei), construite în Rusia, au intrat în funcțiune în 2003-2004. (primele trei) și în 2012-2013. - un PU cu o singură grindă (24 de rachete);
- 3 fregate de tip „Shivalik”, pr. 17, construite în India, au intrat în funcțiune în 2010-2012. - un PU cu o singură grindă (24 de rachete).
Marina chineză:
- 4 distrugătoare pr. 956E / EM, construite în Rusia, au intrat în funcțiune în 1999-2000 (primele două) și 2005-2006. - două lansatoare cu o singură grindă (48 de rachete);
- 2 distrugătoare de tip 052В, construite în China, au intrat în serviciu în 2004, - două lansatoare cu un singur fascicul (48 de rachete);
- 30 de fregate de tip 054A, construite în China, au fost puse în funcțiune din 2008 (4 nave în curs de testare + 2 în construcție) - WPU a versiunii chineze a „Calm” - HHQ-16 (32 de rachete).
Un total de 48 de nave ale marinei indiene și chineze.
O modernizare care nu s-a întâmplat niciodată
La începutul anului 2014, o lovitură de stat în Ucraina. Marina rusă primește un „knockdown” sub forma unui refuz de a furniza centrale cu turbină cu gaz pentru nave noi și de a repara vechile. În același timp, o agravare accentuată a situației politico-militare ridică brusc problema eficacității reale de luptă a forțelor armate și a Marinei (nave marine).
Așa cum s-a menționat mai sus, înlocuirea cazanelor și repararea KTU, asigurând în același timp funcționarea corectă, a făcut posibilă operarea activă și intensivă a distrugătoarelor reparate (inclusiv în zonele îndepărtate și oceanice).
În același timp, echipamente noi, sisteme de arme au făcut posibilă revizuirea întregului concept al Proiectului 956 prin crearea unor nave polivalente eficiente în procesul de modernizare.
Prezența sistemelor de apărare aeriană în serie „Shtil-1”, radare („Fregat-MA” și „Positive”), „Cerința” BIUS a făcut posibilă creșterea dramatică a eficacității apărării aeriene a navelor. În situația din 2014, acesta a fost complet finalizat și cu rezerve semnificative pentru modernizarea și dezvoltarea sistemului de apărare antiaeriană, cu eliminarea neajunsurilor „Uraganului”. Nu uitați că în 2014 noul sistem de apărare antiaeriană al Marinei "Poliment-Redut" (fregatele Proiect 22350) se afla într-o stare foarte departe de capacitatea de luptă …
Problema problematică a fost sistemele de apărare antiaeriană cu rază scurtă de acțiune. Toate propunerile industriei din acest domeniu (SAM "Redut" cu SAM 9M100, "Tor-FM", "Pantsir-M") au avut unele neajunsuri grave (pentru mai multe detalii: "Corvete care vor intra în luptă"), dar dezavantajele trebuie rezolvate.
Luând în considerare prioritatea fără echivoc a sistemelor de comandă radio cu rază scurtă de acțiune, soluția optimă ar fi testele comparative ale Tora-FM și Pantsir-M dezvoltate proactiv pe diferite nave ale Marinei, urmate de o decizie bazată pe rezultatele acestora. În acest caz, s-ar putea fi siguri că „Shell” și „Thor” vor avea astăzi un aspect și capacități mult mai eficiente, mult mai eficiente.
Îndepărtarea sarcinii principale de pe nave - suport de foc, a făcut posibilă obținerea pe baza lor a navelor multifuncționale cu înlocuirea monturii de artilerie pupa AK-130 cu rachetele UKSK din complexul "Calibru" și "Onix" (3x8, ca într-una din variantele de dezvoltare ale proiectului 956).
În pupa acestuia, GAS activ-pasiv remorcat „Minotavr” s-a ridicat în mod normal, în timp ce GAS de bandă largă „Platina-M” a făcut posibilă asigurarea unei lucrări comune cu BUGAS „Minotavr-ISPN”. Adică, compoziția mijloacelor hidroacustice este apropiată de cele prevăzute pentru proiectul promițător al Marinei 20386. În ceea ce privește capacitățile de detectare a submarinelor, o astfel de compoziție a mijloacelor hidroacustice a fost fără echivoc superioară SJSC Polynom (datorită utilizării cu un interval de frecvență mai scăzut), cu excepția sectorului de prova, cu toate acestea, scăderea intervalului de detectare în acesta a fost ușor compensată de munca comună a unei perechi de nave.
Desigur, tuburile torpilei de 53 cm trebuiau schimbate în „Pachet”, iar acest lucru era absolut real.
Este de interes să comparăm o astfel de modernizare francă „bugetară” a unui distrugător (tehnica ar fi putut face mult mai bine) cu BOD-ul modernizat „Mareșalul Shaposhnikov” al Proiectului 1155 („Modernizarea defectuoasă a„ Mareșalului Shaposhnikov”).
Masa. Comparația versiunii ipotetice a modernizării distrugătoarelor din Proiectul 956 și BOD a Proiectului 1155 („Mareșalul Shaposhnikov”):
Este ușor de văzut că modelul multifuncțional modernizat 956 arată mult mai echilibrat și mai puternic înarmat decât proiectul modernizat 1155. Opțiunea „956 mod”, cu înlocuirea unui singur SAM (adică 36 UVP SAM „Shtil-1”), dar amplasarea celui de-al doilea elicopter, în timp ce este văzută mai preferabil.
Trebuie subliniat faptul că, din punct de vedere tehnic, o astfel de modernizare a fost absolut reală, toate armele specificate erau seriale, nu au existat probleme cu aprovizionarea. În consecință, „Burny”, „Bystry”, „Amiralul Ushakov”, „Persistent” și „Neliniștit”, și posibil cea mai nouă din Flota Pacificului Bezboyaznenny (1990), ar putea găsi o a doua viață. În același timp, distrugătoarele din Marea Baltică trebuiau clar îndepărtate, formându-se formațiuni omogene de nave la Flota de Nord și la Flota Pacificului.
Adică, pentru costuri relativ moderate (costul evident al unei astfel de modernizări este mult mai mic decât ceea ce s-a întâmplat la Shaposhnikov), Marina ar putea să-l obțină în 2017-2018. 5-6 „primele grade” relativ moderne și complet pregătite pentru luptă, cu posibilitatea utilizării lor maxime active (inclusiv în zona îndepărtată și oceanică) timp de 10 ani (până în 2027-2028). Spre deosebire de navele cu GTU (proiectele 1155 și 11540), cazanele noi și o resursă semnificativă a PTU au făcut posibilă mersul intens fără numărarea convulsivă a resursei rămase a centralei electrice.
Timp, din păcate, a dispărut
Și dacă flota încă încearcă să salveze navele proiectului 1155, atunci o distrugere a fost deja pusă pe cruce. Timpul pentru modernizarea lor s-a pierdut. Având în vedere faptul că a început deja o serie de nave noi ale proiectului 22350, nu are sens să investim astăzi în aceste nave vechi. Dacă presupunem ipotetic că o decizie va fi luată acum, atunci implementarea acesteia, ținând cont de specificul finanțării bugetare, va începe nu mai devreme de 2021, reparațiile navelor vor dura 3-4 ani (de fapt, mult mai mult), adică navele vor ieși din această reparație odată cu modernizarea în anii 2024-2025 … În același timp, cel mai nou 956 a fost adoptat de Marina în 1993, adică la data de 2024 va avea deja 31 de ani. Zece ani după o reparație medie este de cel puțin 41 de ani pentru navă, dar acest lucru necesită deja o înlocuire fără echivoc a principalelor rute de cablu (ceea ce crește brusc costul și termenii de reparație).
O situație complet diferită a fost în 2014, când, cu o decizie în timp util, 4-6 distrugătoare ar putea avea de fapt o a doua viață și una foarte activă. Chiar și „Burny” (în Marina din 1988) părăsind fabrica după 3 ani (2017) ar putea servi bine încă 10 ani, până în 2027, fără nicio înlocuire pe scară largă a cablurilor portbagaj. Și acest lucru este cu atât mai adevărat pentru cele cinci nave mai noi („Ushakov” („Fearless”), „Persistent”, „Fast” și, eventual, „Fearless”).
Principalele lecții ale proiectului 956
Primul. Marina are nevoie, dacă nu chiar de cele mai inovatoare, dar eficiente și eficiente soluții tehnice și tactice. Urmărirea unei macarale pe cer se termină adesea cu un jgheab spart.
Al doilea. În fruntea dezvoltării și utilizării flotei ar trebui să se afle eficacitatea reală a luptei.
Al treilea. Într-o situație în care flota trimite nave relativ noi în parc, societatea are o întrebare logică: nu s-au jucat amiralii noștri cu nave? Necesită o finanțare uriașă pentru noile nave ale Marinei, este capabil să asigure funcționarea lor normală, modernizarea în timpul serviciului și utilizarea eficientă în luptă?
Moarte decentă pentru nave
Navele binemeritate, eficiente și bine deservite ar trebui să meargă în parcurile patriotice. Navele de care vă puteți mândri, cum ar fi, de exemplu, SKR „Smetlivy”. Această navă este într-adevăr o parte a Istoriei (cu literă mare) a Marinei Sovietice, marea confruntare a Războiului Rece.
Același lucru care s-a făcut cu distrugătorul „Neliniștit” este prost, nu amuzant și rușinos. În același timp, un rezultat demn al serviciului ar putea fi găsit pentru el.
Și acest lucru nu este tăierea în ace, ci, de exemplu, testarea mijloacelor moderne de distrugere a Marinei. Și, ca exemplu, noi, din păcate, marina SUA, care nu folosește doar nave vechi drept ținte, astfel de trageri au un caracter pronunțat de cercetare, toate rapoartele despre care, desigur, marina SUA este strâns secretă (cu un minim de detalii pentru mass-media).
Astfel de evenimente nu au fost efectuate în flota noastră de mai multe decenii, în ciuda faptului că sunt adoptate noi rachete anti-navă cu o masă de focoase redusă brusc, ale căror probleme cu privire la eficacitatea reală pe navele mari sunt acute.
Ultimul lucru. Două fotografii proaspete.
Doi distrugători ai proiectelor 956E (modernizat) și 956ME în exercițiile Flotei de Est a PLA, octombrie 2020 (sursă: "Live Journal" dambiev).
Și „cel mai nou” distrugător al Flotei Pacificului „Bezofaznenny” (adoptat de Marina în decembrie 1990). Fearless la ultimul doc (octombrie 2020).
Numai „Bystry” singurul și mai vechi rămâne în forța de luptă a flotei.
Tragem vreo concluzie din toate acestea? Întrebarea este deschisă …
