Luarea deciziilor iraționale, încrederea în sine dureroasă și alegerea slabă a aliaților sunt motivele înfrângerii Germaniei în cel de-al doilea război mondial, spune Bernd Wegner, profesor la Universitatea Bundeswehr din Hamburg, specialist în istoria operațiunilor celui de-al doilea război mondial.
- Cât de posibil a fost ca o țară, chiar și cu aliații, să câștige războiul mondial?
- Dacă vorbim despre cel de-al Treilea Reich, atunci nu cred că a avut cel puțin o ocazie de a câștiga războiul mondial în ansamblu.
- Când spui „în general”, înseamnă că succesul în anumite regiuni: în Europa, în Africa de Nord, în Orientul Mijlociu - a fost posibil?
- Da, Germania a avut ocazia să câștige în anumite teatre de război și să obțină succes operațional. Trebuie să clarific imediat că conceptul de „nivel operațional” în Germania înseamnă ceea ce se numește „nivel strategic” în Rusia, adică operațiuni militare la scară largă. Nivelul strategic din Germania este numit un nivel și mai înalt, care include și decizii politice, economice și de altă natură. Deci, Franța este un exemplu excelent de succes operațional. A fost un adevărat triumf militar. Cu toate acestea, acest lucru este foarte diferit de un război câștigat în ansamblu. De Gaulle a înțeles foarte bine acest lucru când în vara anului 1940 a spus: „Franța a pierdut bătălia, dar nu războiul”. La rândul său, Germania a câștigat campania, dar nu a câștigat războiul. Privind complexitatea proceselor care au avut loc, sunt sigur că Germania nu a avut nicio șansă de a câștiga războiul în ansamblu. Un război complet nu poate fi câștigat doar într-un teatru militar. Acesta este un război purtat de întreaga țară, de întreaga societate. Componenta militară este doar o parte a acestui război. Industria, economia, propaganda, politica sunt celelalte componente ale acesteia. Și în aceste zone, Germania a fost sortită eșecului, deoarece nu a putut duce un război complex prelungit.
- Și totuși, ce îi lipsea Germaniei în sferele războiului total pe care le-ați enumerat?
- Motivul principal pentru care Germania a pierdut războiul a fost, fără îndoială, aliații. Și în primul rând Uniunea Sovietică - am respectat întotdeauna punctul de vedere că războiul a fost câștigat în principal de URSS. Din păcate, acest fapt s-a pierdut în istoriografia războiului rece.
Dar războiul a fost câștigat de aliați și pentru că al treilea Reich a suferit de o serie de deficite structurale. Germania nu avea un concept strategic militar-politic stabil de război. Pare neașteptat, dar Germania a purtat cea mai mare parte a războiului într-un mod improvizat. Germania era incapabilă să creeze alianțe stabile, să-și perceapă aliații ca parteneri egali. În cele din urmă, a existat o lipsă de raționalitate în luarea deciziilor. În Germania nazistă, deciziile de politică externă au fost luate la întâmplare. De exemplu, declararea războiului Statelor Unite a fost singura decizie a lui Hitler. Planul Barbarossa, precum și planul Blau, ofensiva germană din 1942 în Caucaz, nu au fost pregătite în mod sistematic. Într-o măsură mai mare sau mai mică, au fost create de Hitler la un nivel intuitiv, iar sediul central a fost confruntat cu necesitatea de a justifica ulterior aceste planuri. O altă deficiență structurală a fost ideologia nazistă. Ideologia nu a permis să se încheie o pace timpurie și ideologia a fost cea care i-a împins pe germani să subestimeze sistematic inamicul, în special Uniunea Sovietică și să-și supraestimeze propriile forțe până în 1943.
- Dar Germania a demonstrat totuși în mod regulat succese în anumite teatre de operațiuni militare. A fost imposibil să valorificăm aceste succese?
- Victoriile sunt un lucru foarte periculos. Victoriile sunt înșelătoare. Sunt tentați să creadă în iluzia conform căreia succesul este o concluzie învinsă. Acest lucru a afectat în special conducerea militară germană. Generalii germani erau fixați pe vechea idee a unei bătălii decisive, revenind la tradiția militară germană. Generalii erau convinși că războiul va fi câștigat printr-o bătălie decisivă, după care trupele au ocupat capitala inamicului, iar acum - victoria. Adică au crezut că totul va fi ca în timpul războiului franco-prusac, în bătălia de la Sedan și așa mai departe. De altfel, Hitler aparținea unei minorități care nu împărtășea această iluzie. Opiniile sale despre război erau mai moderne decât cele ale majorității generalilor săi. Cu toate acestea, în general, astfel de opinii au dus la faptul că generalii germani și-au supraestimat capacitățile. Și mai presus de toate i-au supraestimat după victoria asupra Franței din vara anului 1940. În doar șase săptămâni, armata, considerată cea mai puternică din lume, cel puțin dintre armatele terestre, a fost înfrântă. Cine mai poate opri Wehrmacht-ul? Naziștii și-au imaginat că pot face orice și, cu această atitudine, au început să planifice un război împotriva URSS, pe care îl considerau un inamic mult mai slab decât Franța.
Cu toate acestea, trebuie să înțelegem că până în primăvara anului 1941, victoriile blitz au fost doar victorii operaționale. Acestea au fost realizate datorită faptului că armata germană a folosit mai cu succes aspecte moderne ale războiului precum mobilitatea, surpriza, superioritatea în puterea de foc. Războiul împotriva Uniunii Sovietice a fost complet diferit. Pentru acest război, industria germană a trebuit din nou să pregătească armata pentru ofensivă.
Trebuie înțeles că în cel de-al Treilea Reich a existat o legătură foarte strânsă între industria militară și planificarea armatei. Și aici întâlnim cel mai important factor în lipsa resurselor umane. Pur și simplu oamenilor îi lipseau Germaniei. Până la 1 mai 1941, Germania a planificat să desfășoare 180 de divizii complet echipate. Dar mai întâi a fost necesar să producă arme și muniții pentru această armată. Prin urmare, în vara anului 1940, a fost înaintată ideea unui fulger militar-industrial. O parte din armată a fost demobilizată. Acești soldați au fost trimiși acasă, unde s-au transformat în muncitori și au început să fabrice arme, pe care ei înșiși în 1941 au trebuit să le folosească. Ideologic, aceasta a fost o mișcare minunată pentru cel de-al Treilea Reich, deoarece a demonstrat unitatea frontului și a spatei, a muncitorului și a soldatului. Cu toate acestea, acest prim fulger german planificat strategic a fost foarte riscant. La urma urmei, era necesar să faci planuri în avans și să calculezi totul. Cât va dura campania? S-a presupus că maximum șase luni. Cât de multe arme și muniții vor fi necesare în toate ramurile forțelor armate? Cât de mult combustibil? Câți soldați? Câtă muniție va fi consumată? Cât din armă se va sparge? Câți oameni vor fi uciși și răniți?
- Și cu cât orizontul de planificare este mai mare, cu atât deviația de la realitate este mai mare.
- Exact. În același timp, calculele s-au bazat pe rezultatele campaniei împotriva Franței. Când fulgerul strategic a eșuat până în toamna anului 1941, a însemnat un dezastru strategic. Toamna anului 1941, un punct de cotitură lângă Moscova, nu a fost doar o înfrângere operațională pentru Wehrmacht. Mult mai rău a fost ceea ce a devenit clar: conceptul militar german își pierduse temelia. Pierderile s-au dovedit a fi mult mai mari decât se anticipase. Consumul de materiale, uzura armelor, cantitatea de muniție uzată s-a dovedit a fi, de asemenea, mult mai mare decât a fost planificată. Iar Germania nu a avut nicio ocazie de a compensa pierderile. Drept urmare, până la sfârșitul anului 1941, războiul era deja practic pierdut: singura strategie de război disponibilă a eșuat, iar Germania nu avea un plan de rezervă.
- Să ne întoarcem la bătălia de la Moscova. În toamna anului 1941, trupele germane se aflau la un pas de Moscova, iar orașul era în panică. Se poate presupune că, dacă iarna nu ar fi fost atât de rece sau aprovizionarea Wehrmacht-ului ar fi fost ceva mai bună, atunci trupele germane ar avea șansa de a cuceri capitala sovietică. Ar fi fost câștigat războiul în acest caz? La urma urmei, cu o mare probabilitate, guvernul sovietic ar fi fost destituit după aceea, sau ar fi decis să capituleze.
- Evident, cu o coincidență ceva mai reușită a circumstanțelor, trupele germane ar putea intra în Moscova. Când spun că al treilea Reich nu a putut câștiga războiul în ansamblu, nu vreau să spun că Germania nu a reușit să reușească în campania sa militară împotriva URSS. Uniunea Sovietică abia a supraviețuit atacului german. În 1941-1942, URSS a fost la un pas de prăbușire. Dar chiar și o victorie asupra URSS, chiar și prăbușirea conducerii centralizate nu ar însemna sfârșitul războiului din Rusia. Mi se pare mult mai probabil ca ostilitățile pe teritoriul ocupat să continue într-o versiune descentralizată. O masă semnificativă de trupe germane ar fi continuat să rămână în Rusia. În plus, Germania, chiar și în acest caz, nu ar fi fost în măsură să jefuiască URSS cu atât de bine planificat. În general, beneficiile economice generate de ocuparea URSS s-au dovedit în mod constant a fi cu mult sub așteptările germane. Aceasta înseamnă că Germania, așa cum am spus, ar fi putut reuși în acest punct de sprijin militar, dar acest lucru nu ar fi predeterminat rezultatul războiului - războiul cu aliații occidentali nu ar fi mers nicăieri. Și, deși spun că URSS a fost puterea care a zdrobit Germania, nu trebuie să uităm că Statele Unite au fost cea mai bună garanție a imposibilității unei victorii globale pentru Germania. Dacă Germania ar învinge URSS, războiul nu s-ar fi încheiat. Și bomba atomică ar fi putut cădea asupra Berlinului.
- Cât de evidentă a fost inevitabilitatea înfrângerii Germaniei pentru generalii germani din toamna anului 1941?
- În ciuda pierderilor, generalii au rămas optimisti. Ei au crezut că războiul a devenit mai dificil, dar puțini oameni din Germania au realizat atunci cât de rău era totul. Poate că Hitler a înțeles acest lucru, deoarece în general înțelegea natura totală a războiului mai bine decât generalii săi. Recunosc că la începutul anilor 1941 și 1942, a început să-și dea seama că nu există nicio șansă de a câștiga războiul. Desigur, a trebuit să radieze optimism. El spera chiar că campania din 1942 va contribui la confiscarea resurselor necesare unui război lung și la schimbarea valului. Vedeți, Germania a fost nevoită - dacă dorea să continue războiul - să pună mâna pe cât mai multe resurse cât mai repede posibil pentru a putea rezista aliaților.
Prin urmare, în războaiele purtate de Hitler, obiectivele economice au jucat întotdeauna un rol primordial. A făcut parte din ideologie. În campania din 1942 - în graba către petrolul din Caucaz și către Stalingrad - obiectivele economice au fost absolut predominante. Fără confiscarea resurselor, în primul rând a petrolului caucazian, purtarea unui război prelungit era pur și simplu imposibilă. Ar fi imposibil să producem combustibil pentru armată - ceea ce înseamnă să purtăm război pe întinse zone terestre. Ar fi imposibil să se efectueze operațiuni pe mare care să necesite o cantitate uriașă de combustibil, ar fi imposibil să se efectueze un război aerian. Acest fapt a găsit înțelegere cu dificultate în rândul militarilor. Deja după război, Halder a scris cu o sinceritate uimitoare că „sechestrul câmpurilor petroliere a fost neobișnuit”. Adică, aceasta este din nou aceeași tradiție militară veche: este necesar să învingem armata inamică, să capturăm orașul și să defilăm prin el. Și să lupți pentru o rafinărie de petrol este cumva neobișnuit. Dar acest lucru a fost mai mult decât evident pentru Hitler. A fost un conflict între gândirea veche și cea nouă.
- Cum s-a întâmplat ca Germania, care avea un număr suficient de aliați, în primul rând în persoana dictaturilor europene, să fie forțată să ducă războiul practic singur și, mai mult, a rămas fără resurse vitale, cu posibila excepție a petrolului românesc?
- Pe tot parcursul războiului, al treilea Reich nu a reușit niciodată să construiască un sistem de lucru al aliaților. Au existat două motive pentru aceasta. În primul rând, o alianță militară reală cu orice țară era imposibilă pentru național-socialiști. La urma urmei, o alianță militară presupune existența unor parteneri mai mult sau mai puțin egali. În viziunea național-socialistă, egalitatea dintre țări nu exista. Aliații au fost percepuți doar ca oameni de ajutor, aducând victoria național-socialismului mai aproape. De ceva timp, Mussolini a fost perceput ca un partener egal - dar, mai degrabă, a fost Mussolini ca persoană și nu Italia ca țară.
A doua problemă a fost lipsa planificării strategice în selectarea aliaților. Germania nu intenționa să ducă un război prelungit, prin urmare, la alegerea aliaților, capacitatea acestor țări de a purta un război prelungit nu a fost luată în considerare. Toți aliații Germaniei - cu excepția URSS - erau chiar mai săraci în resurse decât Germania însăși. Ia Japonia - este un dezastru! Finlanda, Italia - aceste țări au nevoie de sprijin industrial din partea Germaniei. Singura țară care a fost cu adevărat rezistentă în ceea ce privește resursele și industria a fost Uniunea Sovietică și a fost atacată în cele din urmă de Germania.
Aliații Germaniei nu aveau planuri comune cu ea, nici obiective comune ale războiului. Japonia era în război cu Statele Unite, dar nu a considerat că este datoria ei să atace Uniunea Sovietică. De asemenea, Italia nu a considerat URSS drept principalul său adversar. România și Ungaria - ambii aliați ai Germaniei - s-au privit reciproc ca adversari! O astfel de alianță ar putea rezista numai atâta timp cât Germania era puternică și trupele ei erau victorioase. Aliații occidentali, pe de altă parte, aveau un scop comun: victoria asupra lui Hitler. Din acest punct de vedere, termenul sovietic „coaliție anti-hitleriană” este absolut corect - numește exact scopul care a unit aliații.
- Să revenim la latura practică a războiului. Ați atins deja subiectul uzurii sporite a vehiculelor în campania rusă. Cât de eficient a fost sistemul de aprovizionare a trupelor germane?
- Armata germană avea două dezavantaje majore în ceea ce privește latura materială a operațiunilor militare. În primul rând, armele germane erau extrem de complexe și adesea nu erau adaptate pentru un teatru specific de operațiuni militare. Armamentul diviziei germane a fost asamblat din echipamente germane, cehe, franceze, olandeze și alte tipuri. Toată această tehnică a necesitat milioane de piese unice diferite. Tehnică, armele erau prea complexe și dificil de aplicat în condițiile iernii rusești sau dezghețului rusesc. Conducerea Wehrmacht-ului nu a presupus deloc că era posibil să lupți iarna. Armata Roșie a demonstrat de multe ori cum se face acest lucru. Armamentul Armatei Roșii a fost în multe cazuri cel mai bun.
A doua slăbiciune a Wehrmacht-ului a fost subestimarea rolului aprovizionării și logisticii, tradițional pentru tradiția militară germană. Ofițerii talentați și ambițioși ai Statului Major german au fost dornici să se angajeze în planificarea operațională - dar nu în aprovizionare. Ofițerii mai puțin talentați, de clasa a doua, de clasa a treia au fost repartizați pentru aprovizionare. Afacerea cu aprovizionarea era o datorie: cineva trebuia să o facă, dar aici nu veți obține faima. De asemenea, Hitler nu a înțeles pe deplin rolul aprovizionării. Aceasta a fost cea mai profundă greșeală. De exemplu, în armata americană a fost opusul: logistica a fost cheia.
Industria germană nu a fost întotdeauna flexibilă pentru a răspunde cerințelor tehnice în schimbare. În plus, de multe ori din cauza lipsei de timp și resurse, mostre de echipament au intrat în trupe fără a se efectua un rodaj adecvat. Desigur, Armata Roșie a avut aceeași problemă - tancurile au intrat în armată direct de pe linia de asamblare. Cu toate acestea, dacă ne amintim de superioritatea URSS față de Germania în ceea ce privește puterea umană, resursele, volumele de producție, atunci putem înțelege că prețul greșelii conducerii sovietice a fost mai mic decât prețul greșelii conducerii germane, și nu atât de des a avut consecințe catastrofale. În medie, producția aliaților pentru principalele tipuri de echipamente din 1941 a depășit aceeași producție în Germania de trei până la patru ori. Și acest decalaj nu a putut fi compensat de niciun succes operațional.
- Apropo, nu erau planurile militare germane diferite tocmai prin faptul că generalii germani planificau în mod constant operațiuni la limita capacităților lor, de fiecare dată plecând de la faptul că rezultatul ar fi cât mai benefic pentru Wehrmacht?
„Acesta este un alt deficit structural al celui de-al Treilea Reich - ceea ce eu numesc„ tabuizarea defetismului”. Generalii germani, în orice mod posibil, au evitat însăși ideea posibilității unui rezultat negativ al operațiunii și nu au creat planuri pentru acest caz. Dacă generalul dorea să mențină această influență, el trebuia să radieze optimism.
Desigur, ofițerul trebuie să rămână optimist. Dar optimismul nu trebuie să fie nechibzuit. Și în rândul conducerii naziste, chiar și realismul a căzut sub suspiciune. Drept urmare, planificatorii au dat o prognoză optimistă chiar și atunci când și-au dat seama că operațiunea nu a fost pregătită suficient de bine, că s-ar putea termina cu eșec. Conducerea a creat iluzii cu care a înlocuit realitatea.
Se poate vedea clar că, începând din 1941, planificarea a fost realizată cu așteptarea celui mai bun scenariu posibil pentru dezvoltarea situației. În timp ce planificarea responsabilă necesită, de asemenea, gândirea în cel mai rău caz. Îmi amintesc că am lucrat la Londra cu documente britanice și am fost surprins să aflu că Churchill își întreba generalii: ce se întâmplă dacă pierdem bătălia de la El Alamein? Ce oportunități vor rămâne cu noi în acest caz? Este pur și simplu imposibil să ne imaginăm că Hitler trimite o astfel de întrebare Statului Major General. Însăși ideea că bătălia ar putea fi pierdută fusese deja declarată tabu. Procesul decizional din Germania a fost în acest sens complet irațional.
