K. Marx și pr. Engels sunt figuri iconice în ideologia socialismului. Teoria lor a stat la baza revoluției socialiste din Rusia. În Rusia sovietică, lucrările lor au fost studiate activ și au servit ca bază pentru discipline precum comunismul științific, materialismul dialectic, materialismul istoric; teoria formațiunilor socio-economice a stat la baza științei istorice sovietice. Cu toate acestea, potrivit N. A. Berdyaev, revoluția din Rusia a avut loc „în numele lui Marx, dar nu conform lui Marx” [1]. Se știe că fondatorii marxismului, din diverse motive, nu au văzut Rusia în fruntea mișcării socialiste. Potrivit lor, „ura față de ruși a fost și continuă să fie printre germani prima lor pasiune revoluționară …„ o luptă nemiloasă de viață și moarte”împotriva slavilor, trădând revoluția, lupta pentru distrugere și terorismul nemiloasă sunt nu în interesul Germaniei, ci în interesul revoluției”[2, 306]. De asemenea, sunt cunoscute afirmațiile lor disprețuitoare despre caracterul și abilitățile rușilor, de exemplu, despre „capacitatea lor aproape inegalabilă de a tranzacționa în formele sale inferioare, de a folosi circumstanțe favorabile și de a înșela în mod indisolubil legat de acest lucru: nu este fără motiv că Petru I a spus că un rus se va descurca cu trei evrei”[3, 539]. În lumina unor asemenea contradicții, pare interesantă problema atitudinii lui K. Marx și F. Engels față de Rusia, a ideilor lor despre trecutul și viitorul său, despre poziția sa pe scena mondială. Este demn de remarcat faptul că în această materie K. Marx și F. Engels erau de aceeași minte; F. Engels însuși în lucrarea sa „Politica externă a țarismului rus” a menționat că, descriind influența negativă a țarismului rus asupra dezvoltării Europei, el continuă munca răposatului său prieten.
Până în 1933 s-a format imaginea canonică a liderilor ideologiei comuniste: mai întâi din stânga - Marx, apoi Engels, apoi Lenin și Stalin. Mai mult, primii trei se uită „undeva acolo” și doar privirea „tovarășului Stalin” este îndreptată către cei care se află în fața afișului. "Fratele mai mare se uită la tine!"
Cunoașterea și opinia lui K. Marx și F. Engels despre Rusia s-au bazat pe diverse surse. Erau la curent cu știrile despre războaiele din Crimeea și ruso-turc (1877 - 1878). Desigur, s-au bazat pe lucrările revoluționarilor ruși cu care au polemizat: M. A. Bakunin, P. L. Lavrov, P. N. Tkacheva. Analizând situația socio-economică din Rusia, F. Engels s-a referit la „Colecția de materiale despre arteluri din Rusia” și la lucrarea lui Flerovsky „Situația clasei muncitoare din Rusia”. Au scris articole pentru Enciclopedia Americană despre războiul din 1812 pe baza memoriilor lui Toll, pe care le-au considerat cea mai bună relatare a acestor evenimente. V. N. Kotov în prelegerile „K. Marx și F. Engels despre Rusia și poporul rus”notează că„ printre cărțile citite de K. Marx și F. Engels se găsesc lucrări ale lui Karamzin, Soloviev, Kostomarov, Belyaev, Sergeevich și alți alți istorici [4]. Adevărat, acest lucru nu este documentat; în „Note cronologice” K. Marx expune evenimentele istoriei europene, nu rusești. Astfel, cunoașterea lui K. Marx și F. Engels despre Rusia se bazează pe diverse surse, dar cu greu pot fi numite profunde și aprofundate.
Primul lucru care vă atrage atenția atunci când studiați opiniile fondatorilor marxismului asupra Rusiei este dorința de a sublinia diferențele dintre ruși și europeni. Deci, vorbind despre istoria Rusiei, K. Marx doar în stadiul său inițial - Kievan Rus - recunoaște asemănarea cu cea europeană. Imperiul rurikidelor (el nu folosește numele Kievan Rus) este, în opinia sa, un analog al imperiului lui Carol cel Mare, iar expansiunea sa rapidă este „o consecință naturală a organizării primitive a cuceririlor normande … și nevoia de cuceriri ulterioare a fost susținută de un aflux continuu de noi aventurieri varangieni "[5]. Din text reiese clar că K. Marx a considerat această perioadă a istoriei rusești nu ca o etapă în dezvoltarea poporului rus, ci ca unul dintre cazurile speciale ale acțiunilor barbarilor germani care au inundat Europa în acel moment. Filosoful crede că cea mai bună dovadă a acestui gând este că practic toți prinții de la Kiev au fost întronați de puterea armelor varangiene (deși nu dă fapte specifice). Karl Marx respinge complet influența slavilor asupra acestui proces, recunoscând doar Republica Novgorod ca stat slav. Când puterea supremă a trecut de la normani la slavi, imperiul Rurik s-a dezintegrat în mod natural, iar invazia mongol-tătară i-a distrus în cele din urmă rămășițele. De atunci, căile Rusiei și ale Europei au divergut. Argumentând despre această perioadă a istoriei rusești, K. Marx arată o cunoaștere generală fiabilă, dar mai degrabă superficială a evenimentelor sale: de exemplu, neglijează chiar și un fapt atât de cunoscut, încât Khanul care a stabilit jugul mongol-tătar în Rusia nu a fost numit Genghis Khan, dar Baty. Într-un fel sau altul, „leagănul Moscovei a fost mlaștina sângeroasă a sclaviei mongole și nu gloria dură a erei normande” [5].
Prăpastia dintre Rusia și Europa nu a putut fi umplută de activitățile lui Petru I, pe care K. Marx le-a numit dorința de a „civiliza” Rusia. Țările germane, potrivit lui Karl Marx, „i-au furnizat din abundență oficiali, profesori și sergenți care trebuiau să-i instruiască pe ruși, oferindu-le acea atingere externă a civilizației care să-i pregătească pentru percepția tehnologiei popoarelor occidentale, fără infectându-i cu ideile celor din urmă "[5]. În dorința lor de a arăta diferența dintre ruși și europeni, fondatorii marxismului merg destul de departe. Astfel, într-o scrisoare către F. Engels, K. Marx vorbește aprobativ despre teoria profesorului Dukhinsky conform căreia „marii ruși nu sunt slavi … adevărați moscoviți, adică rezidenți ai fostului mare ducat al Moscovei, mai ales mongoli sau finlandezi, etc., precum și cele situate în partea de est a Rusiei și a părților sale de sud-est … numele Rus a fost uzurpat de moscoviți. Nu sunt slavi și nu aparțin deloc rasei indo-germane, sunt intru care trebuie să fie conduși din nou peste Nipru”[6, 106]. Vorbind despre această teorie, K. Marx citează cuvântul „descoperiri” între ghilimele, ceea ce arată că nu-l acceptă ca un adevăr imuabil. Totuși, mai departe, el își indică destul de clar părerea: „Aș vrea ca Dukhinsky să aibă dreptate și că cel puțin această viziune a început să domine printre slavi” [6, 107].
Un poster foarte corect în ceea ce privește regulile heraldice. Toți oamenii privesc de la dreapta la stânga.
Vorbind despre Rusia, fondatorii marxismului remarcă, de asemenea, întârzierea sa economică. În lucrarea „Despre problema socială din Rusia” pr. Engels notează cu precizie și în mod rezonabil principalele tendințe și probleme în dezvoltarea economiei rusești post-reformă: concentrarea terenurilor în mâinile nobilimii; impozitul funciar plătit de țărani; o majorare uriașă pe terenul cumpărat de țărani; creșterea cămătării și a fraudei financiare; tulburarea sistemului financiar și fiscal; corupţie; distrugerea comunității pe fondul încercărilor intensificate ale statului de a o păstra; alfabetizare redusă a lucrătorilor, contribuind la exploatarea muncii lor; dezordine în agricultură, lipsa de pământ pentru țărani și forță de muncă pentru proprietari. Pe baza datelor de mai sus, gânditorul trage o concluzie dezamăgitoare, dar corectă: „nu există altă țară în care, cu toată sălbăticia primitivă a societății burgheze, parazitismul capitalist să fie atât de dezvoltat, ca în Rusia, unde întreaga țară, întreaga masă a oamenilor este zdrobită și încurcată în plasele ei. "[3, 540].
Alături de întârzierea economică a Rusiei, K. Marx și F. Engels remarcă slăbiciunea sa militară. Potrivit pr. Engels, Rusia este practic inexpugnabilă în apărare datorită teritoriului său vast, a climatului dur, a drumurilor impracticabile, a lipsei unui centru, a cărui captură ar indica rezultatul războiului și a unei populații persistente și pasive; totuși, când vine vorba de un atac, toate aceste avantaje se transformă în dezavantaje: teritoriul vast face dificilă deplasarea și aprovizionarea armatei, pasivitatea populației se transformă în lipsă de inițiativă și inerție, absența unui centru dă naștere la nelinişte. Un astfel de raționament, desigur, nu este lipsit de logică și se bazează pe cunoașterea istoriei războaielor purtate de Rusia, dar F. Engels face erori semnificative de fapt în ele. Astfel, el crede că Rusia ocupă un teritoriu „cu o populație excepțional de omogenă rasial” [7, 16]. Este dificil de spus din ce motive gânditorul a ignorat multinaționalitatea populației țării: pur și simplu nu deținea astfel de informații sau le considera nesemnificative în această chestiune. În plus, F. Engels arată o anumită limitare, spunând că Rusia este vulnerabilă doar din Europa.
Afiș dedicat celui de-al XVIII-lea Congres al PCUS (b).
Fondatorii marxismului au dorința de a micșora succesele militare ale Rusiei și importanța victoriilor sale. Deci, expunând istoria eliberării Rusiei de sub jugul mongol-tătar, K. Marx nu menționează niciun cuvânt despre bătălia de la Kulikovo. Potrivit acestuia, „când monstrul tătar a renunțat în cele din urmă la fantoma sa, Ivan a venit pe patul de moarte, mai degrabă ca un medic care a prezis moartea și a folosit-o în interesele sale, decât ca un războinic care a dat lovitura muritoare” [5]. Participarea Rusiei la războaiele cu Napoleon este considerată de clasicii marxismului un mijloc de realizare a planurilor agresive ale Rusiei, în special în ceea ce privește împărțirea Germaniei. Faptul că acțiunile armatei ruse (în special, trecerea sinucigașă a armatei sub conducerea Suvorov peste Alpi) a salvat Austria și Prusia de înfrângerea și cucerirea completă și au fost efectuate tocmai în interesul lor, rămâne neobservat. Engels descrie viziunea sa despre războaiele anti-napoleoniene după cum urmează: „Ea (Rusia) poate fi purtată de astfel de războaie numai atunci când aliații Rusiei trebuie să poarte sarcina principală, să-și expună teritoriul, transformat într-un teatru de operațiuni militare, spre devastare. și prezintă cea mai mare masă de luptători, în timp ce modul în care trupele rusești joacă rolul de rezerve care scutesc în majoritatea luptelor, dar care în toate bătăliile majore au onoarea de a decide rezultatul final al cazului, asociat cu pierderi relativ mici; așa a fost și în războiul din 1813-1815”[7, 16-17]. Chiar și planul pentru campania din 1812 pentru retragerea strategică a armatei ruse a fost dezvoltat, potrivit acestuia, de generalul prusac Ful și M. B. Barclay de Tolly a fost singurul general care a rezistat panicii inutile și stupide și a zădărnicit încercările de a salva Moscova. Aici există o desconsiderare flagrantă a faptelor istorice, care pare ciudat dat fiind faptul că K. Marx și F. Engels au scris o serie de articole despre acest război pentru Enciclopedia Americană, referindu-se la memoriile lui K. F. Tolya, care a luptat de partea Rusiei. Ostilitatea față de Rusia este atât de mare, încât atitudinea față de participarea ei la războaiele anti-napoleoniene este exprimată într-o formă foarte ofensatoare: „rușii încă se laudă că au decis căderea lui Napoleon cu nenumăratele lor trupe” [2, 300].
Și aici sunt deja patru. Acum și Mao s-a apropiat …
Având o părere redusă despre puterea militară a Rusiei, diplomația rusă K. Marx și F. Engels a considerat-o drept cea mai puternică latură a ei, iar succesele ei în materie de politică externă au fost considerate cea mai importantă realizare de pe scena mondială. Strategia de politică externă a Rusiei (K. Marx numește Moscova Rusia pre-petrină) a crescut „în școala teribilă și ticăloasă a sclaviei mongole” [5], care a dictat anumite metode de diplomație. Prinții de la Moscova, fondatorii noului stat, Ivan Kalita și Ivan al III-lea, au adoptat de la tătarii mongoli tactica mitei, pretenției și folosirii intereselor unor grupuri împotriva altora. Ei s-au frământat în încrederea hanilor tătari, i-au pus împotriva adversarilor lor, au folosit confruntarea Hoardei de Aur cu Khanatul Crimeei și boierii Novgorod cu negustorii și săracii, ambițiile Papei pentru a întări puterea seculară. peste Biserica Ortodoxă. Prințul „a trebuit să transforme într-un sistem toate trucurile celei mai scăzute sclavii și să aplice acest sistem cu tenacitatea pacientă a unui sclav. Puterea deschisă însăși ar putea intra în sistemul intrigilor, mitei și uzurpării ascunse doar ca intrigă. Nu putea să lovească fără să dea mai întâi otrava. El a avut un singur scop, iar modalitățile de a-l atinge sunt numeroase. A invada, folosind o forță ostilă înșelătoare, a slăbi această forță tocmai prin această utilizare și, în cele din urmă, a o răsturna cu ajutorul mijloacelor create de sine”[5].
Mai mult, țarii ruși au folosit în mod activ moștenirea prinților de la Moscova. În lucrarea sa Foreign Policy of Russian Tsarism, Engels, cu un amestec de ostilitate și admirație, descrie în detaliu cel mai subtil joc diplomatic jucat de diplomația rusă în epoca lui Catherine II și Alexandru I (deși nu a uitat să sublinieze originea germană a tuturor mari diplomați). Potrivit lui, Rusia a jucat remarcabil contradicțiile dintre marile puteri europene - Anglia, Franța și Austria. Ea ar putea interfera cu impunitatea în treburile interne ale tuturor țărilor sub pretextul protejării ordinii și tradițiilor (dacă ar juca în mâinile conservatorilor) sau iluminării (dacă ar fi fost necesar să ne împrietenim cu liberalii). Rusia a fost în timpul războiului de independență american care a formulat mai întâi principiul neutralității armate, care a fost ulterior utilizat în mod activ de diplomații din toate țările (la acel moment, această poziție a slăbit superioritatea maritimă a Marii Britanii). A folosit activ retorica naționalistă și religioasă pentru a-și extinde influența în Imperiul Otoman: a invadat teritoriul său sub pretextul protejării slavilor și a Bisericii Ortodoxe, provocând răscoale ale popoarelor cucerite, care, potrivit pr. Engels, nu au trăit deloc rău. În același timp, Rusia nu se temea de înfrângere, deoarece Turcia era evident un rival slab. Prin mită și intrigi diplomatice, Rusia a menținut pentru o lungă perioadă de timp fragmentarea Germaniei și a menținut Prusia dependentă. Poate că acesta este unul dintre motivele ostilității lui K. Marx și F. Engels față de Rusia. În opinia lui F. Engels, Rusia a șters Polonia de pe harta lumii, oferindu-i o parte din Austria și Prusia. Făcând acest lucru, a ucis două păsări cu o singură piatră: a eliminat un vecin neliniștit și a subjugat Austria și Prusia mult timp. „O bucată din Polonia a fost osul pe care regina l-a aruncat în Prusia pentru a o face să stea liniștită un secol întreg pe lanțul rusesc” [7, 23]. Astfel, gânditorul dă vina complet Rusiei pentru distrugerea Poloniei, uitând să menționeze interesul Prusiei și al Austriei.
„Sfânta Treime” - a pierdut două!
Potrivit gânditorilor, Rusia susține constant planuri de cucerire. Scopul prinților de la Moscova era de a subjuga ținuturile rusești, opera vieții lui Petru I era de a întări coasta baltică (de aceea, potrivit lui K. Marx, el a mutat capitala în țările nou cucerite), Ecaterina a II-a și moștenitorii ei se străduiesc să pună mâna pe Constantinopol pentru a controla Negrul și o parte din Marea Mediterană. Gânditorii adaugă la aceasta războaiele de cucerire din Caucaz. Împreună cu extinderea influenței economice, ei văd un alt obiectiv al unei astfel de politici. Pentru a menține puterea țaristă și puterea nobilimii din Rusia, sunt necesare succese constante de politică externă, care creează iluzia unui stat puternic și distrag poporul de problemele interne (eliberând astfel autoritățile de nevoia de a le rezolva). O tendință similară este tipică pentru toate țările, dar K. Marx și F. Engels o arată exact pe exemplul Rusiei. În fervoarea lor critică, fondatorii marxismului privesc faptele într-un mod oarecum unilateral. Astfel, exagerează foarte mult zvonurile despre prosperitatea țăranilor sârbi sub jugul turcilor; ei tac în legătură cu pericolul care amenința Rusia din Polonia și Lituania (aceste țări până în secolul al XVIII-lea nu mai puteau amenința serios Rusia, dar erau totuși o sursă constantă de neliniște); nu raportați detaliile vieții popoarelor caucaziene sub conducerea Persiei și ignorați faptul că mulți dintre ei, de exemplu, Georgia, ei înșiși au cerut ajutor Rusiei (poate pur și simplu nu aveau aceste informații).
Doar unul se uită la viitoarea schimbare. Doi dintre ei nu sunt deloc interesați.
Dar totuși, principalul motiv pentru atitudinea negativă a lui K. Marx și F. Engels față de Imperiul Rus este ura sa ireconciliabilă față de revoluție și schimbările progresive din societate. Această ură provine atât din însăși natura puterii despotice, cât și din nivelul scăzut al dezvoltării societății. În Rusia, lupta despotismului împotriva libertății are o istorie lungă. Chiar și Ivan al III-lea, potrivit lui K. Marx, și-a dat seama că o condiție indispensabilă pentru existența unei singure moscovii puternice era distrugerea libertăților rusești și și-a aruncat forțele pentru a lupta împotriva rămășițelor puterii republicane de la periferie: în Novgorod, Polonia, Republica cazacă (nu este întru totul clar ce avea în mintea lui K. Marx, vorbind despre asta). Prin urmare, el „a rupt lanțurile în care mongolii au înlănțuit Moscova, numai pentru a încurca republicile rusești cu ei” [5]. Mai mult, Rusia a beneficiat cu succes de revoluțiile europene: datorită Marii Revoluții Franceze, a reușit să supună Austria și Prusia și să distrugă Polonia (rezistența polonezilor a distras Rusia de la Franța și a ajutat revoluționarii). Lupta împotriva lui Napoleon, în care Rusia a jucat un rol decisiv, a fost și o luptă împotriva Franței revoluționare; după victorie, Rusia a obținut sprijinul monarhiei restaurate. Urmând aceeași schemă, Rusia a dobândit aliați și și-a extins sfera de influență după revoluțiile din 1848. După încheierea Sfintei Alianțe cu Prusia și Austria, Rusia a devenit o fortăreață de reacție în Europa.
Iată o trinitate amuzantă, nu-i așa? „Să bem la maxim, vârsta noastră este scurtă și toată puterea necurată va ieși de aici și acest lichid se va transforma în apă pură. Să fie apă, beți domni!"
Prin suprimarea revoluțiilor din Europa, Rusia își crește influența asupra guvernelor sale, eliminând potențialul pericol pentru sine și distrăgându-și propriul popor de la problemele interne. Dacă luăm în considerare faptul că K. Marx și F. Engels au considerat că revoluția socialistă este un rezultat natural al dezvoltării Europei, devine clar de ce credeau că Rusia prin interferența sa perturbă cursul natural al dezvoltării țărilor europene și pentru victorie partidul muncitoresc trebuie să lupte pentru viață și moarte.cu țarismul rus.
Vorbind despre viziunea Rusiei de K. Marx și F. Engels, este necesar să remarcăm încă un detaliu esențial: opoziția guvernului și a oamenilor. În orice țară, inclusiv în Rusia, guvernul apără foarte rar interesele oamenilor. Jugul mongol-tătar a contribuit la întărirea prinților de la Moscova, dar a uscat sufletul poporului. Petru I „prin mutarea capitalei a rupt acele legături naturale care legau sistemul de capturi ale foștilor țari moscoviți cu abilitățile și aspirațiile naturale ale marii rase rusești. Plasându-și capitala pe malul mării, el a aruncat o provocare deschisă instinctelor anti-marine ale acestei rase și a redus-o la poziția doar a masei mecanismului său politic”[5]. Jocurile diplomatice din secolele XVIII - XIX, care au ridicat Rusia la o putere fără precedent, au fost ocupate de străini în serviciul rus: Pozzo di Borgo, Lieven, K. V. Nesselrode, A. Kh. Benckendorff, Medem, Meyendorff și alții sub conducerea femeii germane Catherine II a moștenitorilor ei. Poporul rus, în opinia fondatorilor marxismului, este dur, curajos, tenace, dar pasiv, absorbit de interese private. Datorită acestor proprietăți ale oamenilor, armata rusă este invincibilă atunci când rezultatul bătăliei este decis de către masele apropiate. Cu toate acestea, stagnarea mentală a oamenilor și nivelul scăzut de dezvoltare a societății duc la faptul că oamenii nu au propria voință și au încredere completă în legendele pe care le răspândește puterea. „În ochii publicului vulgar-patriotic, gloria victoriilor, cuceririle succesive, puterea și strălucirea externă a țarismului depășesc mai mult decât toate păcatele sale, tot despotismul, toate nedreptățile și arbitrariul” [7, 15]. Acest lucru a dus la faptul că poporul rus, chiar rezistând nedreptății sistemului, nu s-a răzvrătit niciodată împotriva țarului. O astfel de pasivitate a poporului este o condiție necesară pentru o politică externă de succes bazată pe cucerire și suprimarea progresului.
Cu toate acestea, mai târziu K. Marx și F. Engels au ajuns la concluzia că, după înfrângerea Rusiei în războiul din Crimeea, perspectivele oamenilor s-au schimbat. Oamenii au început să critice autoritățile, inteligența promovează răspândirea ideilor revoluționare, iar dezvoltarea industrială devine din ce în ce mai importantă pentru succesul politicii externe. Prin urmare, o revoluție este posibilă în Rusia la sfârșitul secolului al XIX-lea: în prefața la ediția rusă a Manifestului comunist, K. Marx și F. Engels numesc Rusia avangarda mișcării revoluționare din Europa. Gânditorii nu neagă că revoluția din Rusia, datorită particularităților dezvoltării țării, va avea loc diferit decât ar fi putut avea loc în Europa: datorită faptului că cea mai mare parte a terenurilor din Rusia se află în proprietatea comunală, revoluția va fi predominant țărănească, iar comunitatea va deveni o nouă societate celulară. Revoluția rusă va fi semnalul revoluțiilor din alte țări europene.
De asemenea, treimea era foarte cunoscută la un moment dat: „Ar trebui să mergem acolo, Comandante, acolo?” - Acolo, doar acolo!
Revoluția socialistă nu numai că va transforma Rusia, ci va schimba în mod semnificativ echilibrul puterilor din Europa. F. Engels în 1890 denotă existența în Europa a două alianțe politico-militare: Rusia cu Franța și Germania cu Austria și Italia. Uniunea Germaniei, Austriei și Italiei există, potrivit acestuia, exclusiv sub influența „amenințării rusești” din Balcani și Marea Mediterană. În cazul lichidării regimului țarist din Rusia, această amenințare va dispărea, tk. Rusia va trece la probleme interne, Germania agresivă, lăsată singură, nu va îndrăzni să înceapă un război. Țările europene vor construi relații pe o nouă bază de parteneriat și progres. Un astfel de raționament nu poate fi preluat necondiționat asupra credinței. Friedrich Engels transferă toată responsabilitatea pentru viitorul război mondial către Rusia și ignoră dorința țărilor europene de a redistribui coloniile din afara Europei, din cauza căreia războiul va deveni încă inevitabil.
Iată-le - munții de cărți ale operelor lui Marx și Engels. În mod surprinzător, țara nu avea documente pentru Biblioteca de aventuri.
Astfel, în punctele de vedere ale lui K. Marx și F. Engels, există o dualitate în raport cu Rusia. Pe de o parte, acestea subliniază diferențierea acesteia cu Europa și rolul său negativ în dezvoltarea Occidentului, pe de altă parte, criticile lor se adresează guvernului și nu poporului rus. În plus, cursul ulterior al istoriei ruse i-a obligat pe fondatorii marxismului să își reconsidere atitudinea față de Rusia și să recunoască rolul său posibil în progresul istoric.
Referințe:
1. Berdyaev N. A. Originile și semnificația comunismului rus //
2. Engels F. Pan-slavismul democratic // K. Marx și F. Engels. Compoziții. Ediția 2. - M., Editura de Stat de Literatură Politică. - 1962.-- v. 6.
3. Marx K. Despre problema socială din Rusia // K. Marx și F. Engels. Compoziții. Ediția 2. - M., Editura de Stat de Literatură Politică. - 1962.-- v. 18.
4. Kotov V. N. K. Marx și F. Engels despre Rusia și poporul rus. -
Moscova, „Cunoaștere”. - 1953//
5. Marx K. Expunerea istoriei diplomatice a secolului al XVIII-lea //
6. K. Marx - pr. Engels în Manchester // K. Marx și F. Engels. Compoziții. Ediția 2. - M., Editura de Stat de Literatură Politică. - 1962.-- v. 31.
7. Engels pr. Politica externă a țarismului rus // K. Marx și F. Engels. Compoziții. Ediția 2. - M., Editura de Stat de Literatură Politică. - 1962.-- v. 22.
