În 1990, Pactul de la Varșovia (ATS) a încetat să mai existe, cu cinci ani înainte de aniversarea sa de jumătate de secol. Cât de posibilă este, în etapa actuală, o analiză obiectivă a activităților acestei organizații militare-politice odată mai puternice și, mai pe larg, a proiectului geopolitic?
Pe de o parte, OVD nu poate fi numit o tradiție a adâncimii antice. Este suficient să spunem că structurile militare NATO desfășurate în țările est-europene folosesc moștenirea sovietică pe care au moștenit-o, care până în prezent constituie baza armelor foștilor noștri aliați. Pe de altă parte, alți lideri politici care au stat la originea Direcției Afaceri Interne și au condus-o în timpul Războiului Rece au plecat deja în lume. Și prima întrebare: Pactul de la Varșovia a asigurat stabilitatea în Europa sau, dimpotrivă, a jucat un rol distructiv?
Din motive evidente, opinia publică din Occident vede OVD doar într-o lumină negativă. În Rusia, situația este diferită. Pentru cercurile liberale, istoria Departamentului Afacerilor Interne este asociată exclusiv cu evenimentele din 1968 din Cehoslovacia și este percepută ca dorința regimului totalitar de a păstra controlul asupra taberei socialiste și, în același timp, de a ridica frica în "lume liberă". Majoritatea societății evaluează pozitiv rolul Pactului de la Varșovia, explicând prezența trupelor sovietice în Europa de Est din motive de securitate a statului.
Europa sovietică
În ce scop conducerea sovietică a creat cea mai puternică grupare militară din Europa de Est? Opinia experților occidentali este bine cunoscută: Kremlinul se străduia să-și răspândească influența politică și militară în întreaga lume. La un an de la crearea Departamentului Afacerilor Interne, Hrușciov a dat faimoasei faze ambasadorilor occidentali: „Vă vom îngropa” (totuși, a fost scoasă din context). În același 1956, trupele sovietice au suprimat răscoala maghiară, URSS a oferit sprijin militar Egiptului în lupta pentru Canalul Suez. Iar Occidentul a văzut în ultimatumul lui Hrușciov o amenințare cu utilizarea armelor nucleare împotriva puterilor europene și a Israelului.
Dar trebuie avut în vedere faptul că retragerea Ungariei din Direcția Afaceri Interne ar putea deveni un precedent în spatele căruia era ascuns pericolul distrugerii întregii structuri militare-politice create de URSS în regiune. Și apoi extinderea NATO către est ar fi început nu la sfârșitul secolului, ci cu jumătate de secol mai devreme, și nu există niciun motiv să ne așteptăm că acest lucru ar consolida stabilitatea în Europa și în lume.
În plus, OVD a fost creat șase ani mai târziu de NATO tocmai ca un pas de represalii. Declarațiile Alianței Nord-Atlantice pentru a garanta libertatea și securitatea tuturor membrilor săi din Europa și America de Nord în conformitate cu principiile Cartei ONU au fost pur declarative. Agresiunea împotriva Iugoslaviei, Irakului și Libiei, încercarea de a răsturna regimul legitim din Siria, dorința de a include țările fostei URSS în orbita de influență mărturisesc caracterul agresiv al NATO. Adevăratele obiective ale blocului din 1949 nu au coincis cu declarațiile iubitoare de pace ale fondatorilor săi.
La crearea OVD, Moscova a fost ghidată exclusiv de considerente de securitate proprie. Dorința de a împiedica NATO să se apropie de granițele occidentale ale URSS a condus la reacția dură a Kremlinului la orice încercări ale statelor din Pactul de la Varșovia de a se retrage din organizație. Acest lucru ar trebui să explice intrarea trupelor în Ungaria și Cehoslovacia.
Amintiți-vă că cu câțiva ani înainte de suprimarea primăverii de la Praga, Statele Unite erau gata să invadeze Cuba pentru a preveni amenințarea nucleară reprezentată de rachetele sovietice desfășurate acolo. Kremlinul a fost ghidat de considerații similare în 1968, când l-a demis pe Dubcek.
Este suficient să ne uităm la hartă pentru a fi convinși: Cehoslovacia, chiar mai mult decât Ungaria, a fost piatra de temelie a întregului sistem militar al Direcției Afaceri Interne. Prin desfășurarea de trupe într-o țară vecină, conducerea sovietică nu a încercat să dobândească teritorii străine, ci a menținut un echilibru de forțe în Europa.
Judecățile celor care cred că Praga, care părăsise Departamentul Afacerilor Interne, nu s-ar fi dovedit a fi o sferă de influență a SUA în viitorul apropiat, sunt extrem de naive. Da, declarațiile diplomaților americani de la acea vreme mărturiseau lipsa de dorință a Washingtonului, care nu se recuperase încă din aventura vietnameză, de a agrava relațiile cu Moscova asupra Cehoslovaciei. Cu toate acestea, experții militari din Occident și din Uniunea Sovietică au înțeles că Cehoslovacia nu este Vietnamul, așa că Kremlinul nu a putut exclude faptul că Praga ar permite desfășurarea bazelor NATO pe teritoriul său, în imediata vecinătate a frontierelor noastre.
Să observăm însăși poziția geografică a țărilor din Europa de Est predetermină în mare măsură natura doctrinelor lor de politică externă. Aceasta este o orientare fie către URSS (Rusia), fie spre Occident. După cum știți, fostele țări OVD au ales a doua opțiune, transformându-se din aliații unui puternic vecin din est, care îi vedea ca frați de arme, în sateliți NATO, în nutreț de tun pentru punerea în aplicare a eforturilor geopolitice ale Statelor Unite. De ce, explicația este simplă: slavii, la fel ca ungurii și românii, nu aparțin lumii romano-germane. Prin urmare, alianța nu garantează securitatea foștilor noștri parteneri în cazul unui conflict militar pe scară largă - mai degrabă îi va lăsa la soarta lor. Este imposibil să ne imaginăm cum americanii sau britanicii își varsă sângele pentru libertatea, de exemplu, a Poloniei.
În general, analiștii occidentali consideră activitățile Departamentului Afacerilor Interne în lumina așa-numitei doctrine Brejnev, ale cărei dispoziții-cheie au fost formulate peste mări și nu în URSS, deși conducerea sovietică nu și-a contestat principalele teze.. Esența doctrinei: URSS își rezervă dreptul la intervenția militară în viața oricărei țări - un membru al Pactului de la Varșovia în cazul în care aceasta din urmă dorește să părăsească organizația. Rețineți că, de fapt, o prevedere similară este conținută în Carta NATO. Acest document afirmă că, dacă destabilizarea într-una dintre țări reprezintă o amenințare pentru alții, alianța are dreptul la intervenție militară.
Generalul Margelov împotriva colonelilor negri
Concluzia despre dorința Kremlinului de a menține un echilibru militar în Europa poate fi confirmată de opinia lui A. A. Gromyko, care a condus Ministerul de Externe timp de 28 de ani. Acest diplomat cu cea mai mare experiență s-a opus oricărei schimbări în politica externă a țării, susținând în mod constant păstrarea statu quo-ului pe scena mondială. O astfel de poziție este destul de logică, deoarece, potrivit fiului ministrului, Anatoly Gromyko, o analiză obiectivă a activităților de politică externă ale cabinetului Brejnev este posibilă numai dacă luăm în considerare așa-numitul sindrom din 22 iunie: aproape toți liderii sovietici a trecut prin Marele Război Patriotic și, prin urmare, au făcut tot posibilul pentru a preveni escaladarea tensiunii militare în Europa.
Cu un an înainte de intrarea trupelor în Cehoslovacia, țările participante la Direcția Afaceri Interne au ținut exercițiile Rhodope, cauzate de venirea la putere a „colonelilor negri” în Grecia - atunci exista un pericol real de invazie de către juntă a regiunile sudice ale Bulgariei. Comandantul Forțelor Aeriene, Generalul Armatei V. F. Margelov, a supravegheat manevrele. Parașutiștii au fost transportați cu avionul către Munții Rodopi, împreună cu echipamentul greu disponibil și armele antitanc, deoarece Statul Major sovietic a permis posibilitatea unui atac cu tancuri de către trupele grecești. Unități ale Corpului Marinei, de asemenea, cu arme grele, au aterizat pe coastă și au făcut un marș de 300 de kilometri până la locul de exerciții, la care au participat și unități românești și bulgare. Fără patos inutil, să spunem că unitățile sovietice de elită conduse de legendarul general au demonstrat, în primul rând, disponibilitatea URSS de a proteja aliații, ceea ce este puțin probabil - repetăm - vechii membri ai NATO vor merge cu privire la membrii lor noi, și în al doilea rând, au arătat o înaltă abilitate și mobilitate a trupelor. Mai mult decât atât, acțiunile unităților sovietice nu pot fi numite vitrine, pentru că aproape un deceniu mai târziu, aceeași divizie a 106-a aeriană a demonstrat o pregătire excelentă pentru luptă în munții din Afganistan.
În același an, URSS a desfășurat exerciții sub numele de cod „Dnepr”, acoperind teritoriul districtelor militare din Belarus, Kiev și Carpați. Aici Moscova a folosit exclusiv trupe sovietice, dar au fost invitați miniștrii apărării din țările participante la Direcția Afaceri Interne. Astfel, exercițiile pot fi numite o parte integrantă a activităților Pactului de la Varșovia. Scara lor este demonstrată de faptul că conducerea a fost realizată de ministrul apărării A. A. Grechko.
Credem că manevrele Rhodope și exercițiile Dnepr au devenit un factor de descurajare grav pentru acei generali americani care în 1968 erau gata să insiste să ofere Cehoslovaciei un sprijin mai activ.
Răspunsul nostru la Reagan
În anii '70, situația din Europa a rămas stabilă: nici NATO, nici Direcția Afaceri Interne nu au întreprins acțiuni ostile unul față de celălalt, înțelegând perfect inutilitatea lor din punct de vedere militar. Cu toate acestea, situația s-a schimbat în 1981 când Reagan a devenit președintele Statelor Unite, numind public Uniunea Sovietică un imperiu malefic. În 1983, americanii au desfășurat rachete balistice Pershing-2 și Tomahawk în Europa de Vest. Ambele tipuri de arme ofensive au fost echipate cu muniție termonucleară. Timpul de zbor al Pershing către Ural a fost de aproximativ 14 minute.
Desigur, acțiunile Casei Albe au fost declarate ca o măsură defensivă împotriva „proiectelor agresive” ale Kremlinului. Au fost justificate asemenea temeri față de Washington? În 1981, țările care au participat la Direcția Afaceri Interne au efectuat exercițiile Zapad-81, care au avut un caracter operațional-strategic și au devenit cele mai mari din istoria forțelor armate sovietice, în ceea ce privește amploarea și numărul trupelor implicate, comparabilă cu operațiunile ofensive ale Marelui Război Patriotic. Pentru prima dată, au fost testate sisteme de control automatizate și unele tipuri de arme de înaltă precizie și a fost elaborată o aterizare masivă în spatele inamicului. Exercițiile erau de natură ofensatoare, dar obiectivul lor strategic era tocmai defensiv - de a arăta Occidentului puterea Direcției Afaceri Interne, capacitatea de a preveni orice agresiune din partea NATO, precum și interferența în afacerile interne ale țărilor socialiste. tabără. Rețineți că exercițiile au fost efectuate în timpul unei situații instabile în Polonia.
Anul următor, am condus exercițiul Shield-82, numit un război nuclear de șapte ore la Bruxelles. Acțiunile trupelor ATS au fost practicate într-un conflict termonuclear. Pe fondul declarațiilor agresive ale lui Reagan și a perspectivelor de desfășurare a rachetelor americane în Europa, Moscova a luat măsuri adecvate pentru a demonstra puterea forțelor armate sovietice. Rachete de croazieră au fost lansate de la bombardierele strategice Tu-95 și Tu-160, un satelit interceptor a fost lansat pe orbită etc.
Demonstrarea puterii militare de către URSS și aliații săi a provocat probabil efectul opus - Reagan a văzut în acțiunile Moscovei dorința de a face mai întâi un atac nuclear. În 1983, NATO a efectuat un exercițiu cu numele de cod Able Archer 83 („Experienced Shooter”). Acesta din urmă i-a alarmat pe liderii sovietici. Ca răzbunare, Kremlinul a pus forțele strategice antirachetă în alertă nr. 1 și a sporit grupările de armate din RDG și Polonia. Pentru prima dată de la criza rachetelor cubaneze din 1962, lumea se află în pragul unui război nuclear. Cu toate acestea, echilibrul care fusese stabilit între NATO și ATS a făcut ca conflictul armat din Europa să nu aibă sens, ceea ce a contribuit în multe feluri la menținerea păcii. Mai precis, un conflict nuclear devenea lipsit de sens, în timp ce o întâlnire pe câmpul de luptă al armatelor terestre a două blocuri militare-politice s-ar putea încheia pe malul Canalului Mânecii. Această concluzie poate fi trasă pe baza rezultatelor agresiunii NATO împotriva Iugoslaviei. Chiar și cu superioritatea copleșitoare, alianța nu a îndrăznit să întreprindă o operațiune la sol.
Mi-a părut rău pentru Alaska
Apare o întrebare logică: ar fi refuzat Reagan să desfășoare rachete nucleare în Europa de Vest, dacă mai devreme nu am fi efectuat exerciții la scară largă? Pe baza liniilor doctrinare ale Casei Albe, a retoricii agresive a președintelui, care a urmat un deceniu de expansiune a NATO către est, o invazie directă a Irakului, se pare că Statele Unite și-ar fi desfășurat oricum rachetele.
Se poate obiecta: de ce, concentrându-se pe dorința URSS de a menține stabilitatea în Europa prin crearea Direcției Afaceri Interne, de fapt, ei neagă această dorință țărilor occidentale - membrii NATO. Da, probabil, creând Alianța Nord-Atlantică, principalele țări europene au fost ghidate în primul rând de sarcini defensive, mai ales că puterea forțelor armate sovietice, chiar fără a ține cont de aliații din tabăra socialistă, în ansamblu, a depășit în mod semnificativ armata potențialul Angliei și cu atât mai mult cu Franța. Îngrijorat de conservarea imperiului care se prăbușește și epuizat de cel de-al doilea război mondial, Marea Britanie, desigur, nu a putut susține planuri agresive împotriva URSS - planul „de neconceput” ar trebui greu luat în considerare cu seriozitate, întrucât Londra nu avea fondurile sau resurse pentru implementarea sa. Același lucru se poate spune despre Franța, care nu și-a găsit puterea și dorința de a-și apăra propria independență în 1940, iar sentimentele pro-sovietice din Republica a IV-a din perioada postbelică au fost foarte puternice. Cu toate acestea, Statele Unite au jucat un rol cheie în activitățile NATO. La Washington, la mijlocul secolului al XX-lea, ei nu și-au ascuns intențiile agresive față de URSS.
Este suficient să spunem că în 1948 Pentagonul a elaborat un plan pentru războiul împotriva URSS, care avea numele de cod „Troyan”. Strategii americani se așteptau să lovească cu 133 de bombe nucleare asupra a 70 de orașe sovietice. În același timp, liderii militari americani și-au stabilit sarcina de a distruge populația civilă, principalele centre economice și facilitățile militare ale Uniunii Sovietice ca obiectiv principal.
Planul numit nu a fost singurul. Deja în anul următor, 1949, Pentagonul a dezvoltat „Dropshot” („Grevă scurtă”), potrivit căruia trebuia să arunce în prima etapă 300 de bombe atomice pe 100 de orașe sovietice, dintre care 25 - pe Moscova, 22 - la Leningrad, 10 - la Sverdlovsk, 8 - la Kiev, 5 - la Dnepropetrovsk, 2 - la Lvov, etc. - peste 100 de milioane.
Acest plan și-a pierdut parțial relevanța abia în 1956, când avioanele sovietice de rază lungă de acțiune au reușit să ajungă pe teritoriul Statelor Unite cu realimentarea în aer și să efectueze un atac nuclear. Cu toate acestea, amploarea posibilelor pierderi s-a dovedit încă incomensurabilă. Paritatea nucleară între URSS și Statele Unite a fost atinsă abia în anii '70.
În această situație, crearea de către Kremlin a unui puternic bloc politic-militar în Europa de Est a devenit cel puțin o garanție relativă că americanii nu ar îndrăzni să folosească arme atomice împotriva noastră, deoarece altfel aliații lor NATO ar fi fost sub loviturile Trupele sovietice. Da, și Washingtonul nu a vrut să piardă Alaska și, în cazul unui conflict la scară largă cu Uniunea Sovietică, cu greu ar fi putut să-l păstreze.
Faptul că Statele Unite nu numai că au alimentat planuri agresive față de URSS ca sistem ostil, ci s-au străduit și la slăbirea maximă a economiei militare a Rusiei ca civilizație străină lor, de un alt tip cultural și istoric, în limba Nikolai Danilevsky, este dovedit de ei înșiși politicieni de peste mări. După sfârșitul Războiului Rece, Zbigniew Brzezinski a subliniat: „Nu vă înșelați: lupta împotriva URSS a fost, de fapt, o luptă împotriva Rusiei, indiferent cum s-ar numi”.
