Recent, a existat o discuție activă cu privire la legalizarea armelor cu țeavă scurtă în rândul populației civile. Nu voi intra în detalii dacă merită să o fac, dar un moment din toate acestea mi-a atras atenția. Și anume, luarea în considerare a armelor de acțiune traumatică ca un fel de test pentru disponibilitatea oamenilor pentru arme de foc mai serioase de pistoale și revolveri nu mai au gloanțe de cauciuc. Să încercăm să ne dăm seama de ce oamenii sunt sceptici în ceea ce privește „traumaticul” și, de asemenea, de ce nu poate fi considerat un test pentru disponibilitatea deținerii unui butoi scurt cu drepturi depline. Trebuie să spun imediat că articolul este complet subiectiv, așa că multe puncte pot să nu coincidă cu opinia multor cititori.
În primul rând, este necesar să se ia în considerare problema tratării unei arme de acțiune traumatică nu ca pe o armă, ci ca pe ceva frivol. Într-adevăr, tocmai această atitudine față de traumatism este principalul motiv pentru care oamenii se apucă de el cu prima ocazie, care se termină destul de des cu tristețe. Indiferent de modul în care ne-au sugerat că suntem oi, cărora le este periculos chiar să dai o lopată, dar o utilizare atât de frecventă și nu întotdeauna justificată a armelor traumatice nu se datorează deloc mentalității noastre sau altceva, pe care l-au pus principalul motiv pentru „sălbăticia” noastră inventată … Iar ideea aici nu este că personajul este temperat și nu că persoana nu prevede consecințele acțiunilor sale. Motivul rezidă tocmai în atitudinea față de armele de acțiune traumatică. A fost odată, primele pistoale și revolverele traumatice erau cu adevărat „puker” cu o energie cinetică a unui glonț de aproximativ 30 de Jouli. Sunt de acord că o astfel de perversiune nu poate fi considerată o armă, chiar și pe o întindere. În plus față de aceste eșantioane, au existat WASP-uri mai vechi și mai eficiente, dar datorită designului lor nestandard, în care se folosește un curent electric pentru a aprinde compoziția inițiatorului, nu au primit o recunoaștere largă, deși au fost probe cu adevărat eficiente, care sunt acum. Dar ceva ce am deviat de la ideea principală. Iar ideea principală este că eficacitatea primelor pistoale traumatice și revolverele de modele clasice a fost foarte scăzută, respectiv această armă a fost, de asemenea, tratată. Dar arma acțiunii traumatice s-a dezvoltat, energia botului a crescut, dar atitudinea față de traumatism a rămas aceeași. Acest lucru este dovedit de faptul că, în majoritatea cazurilor, viitorii trăgători spun că au vrut să se sperie și nu au vrut să provoace răni grave. Chiar și acei oameni care, de serviciu, comunică îndeaproape cu arme cu drepturi depline, sunt sceptici cu privire la traumatism. Deci, îmi amintesc unul dintre incidentele de pe drum, când o persoană avea o armă de serviciu și o persoană traumatică cu el, dar pentru a rezolva relația, a ales-o pe cea traumatică. În același timp, au existat destui martori pentru a nu-ți face griji cu privire la identificarea lor, mai ales că în apropiere se afla o mașină a trăgătorului.
Nu are o importanță mică într-o atitudine atât de frivolă față de armele de acțiune traumatică, este faptul că, de foarte mult timp, oamenii nu au avut încredere în mijloace cel puțin eficiente de autoapărare. Cartușele de gaz, pistoalele paralizante etc. au dezvoltat opinia în rândul oamenilor că, deoarece au încredere în utilizarea acestuia, înseamnă că aceste articole sunt sigure. Și dacă luăm în considerare și pistoalele cu gaz, pentru eficacitatea cărora, după părerea mea, ar trebui vândute în mod liber, iar pentru a le obține, trebuie să rulați în jur de o duzină de birouri. Și apoi a apărut o jucărie nevăzută până acum care trage cu adevărat și chiar arată ca un pistol normal sau revolver.
Așa am abordat tema apariției armelor traumatice. În opinia mea, majoritatea modelelor de traumatisme moderne sunt foarte, foarte departe de însăși conceptul de „armă de acțiune traumatică”, iar apariția pistolelor și revolverelor este de vină pentru asta, oricât de proste ar suna. Voi încerca să explic. Din chiar apariția armelor traumatice pe piață, dintr-un motiv necunoscut, oamenii au tânjit după asemănarea maximă a armelor traumatice cu un analog de luptă și mulți au vrut chiar să scuipe eficacitatea armei, pentru ei arătarea era mai importantă. O astfel de armă, datorită aspectului său, este foarte limitată la calibru maxim posibil, deoarece este imposibil să se împingă ceva care nu este împins înăuntru și, dacă măriți calibrul la normal pentru traume, aspectul pistolului va deveni astfel încât chiar și Arnie, alias Terminatorul, se va teme de ea. Deci, consumatorul a gustat foarte repede că a existat prima traumatică și a cerut o armă mai eficientă, dar din moment ce calibrul nu putea fi mărit, problema eficienței a fost rezolvată prin creșterea încărcăturii de pulbere, ceea ce a făcut muniția cu adevărat mai eficientă, dar a rămân traumatizante … Ce este muniția traumatică? În opinia mea, acesta este un cartuș, al cărui proiectil, în niciun caz, nu ar trebui să provoace răni pătrunzătoare. O minge de zece milimetri cu o energie cinetică la ieșirea din țeava armei egală cu 80 Jouli îndeplinește această cerință? Răspunsul la această întrebare poate fi găsit în spitale.
Desigur, nu va fi posibil să lovești inamicul cu o garanție, totul este o chestiune de întâmplare, dar acesta este tocmai principalul pericol al unei arme de acțiune traumatică. Deci, când trageți dintr-un pistol de luptă, înțelegeți clar care vor fi consecințele loviturii, dar cu traumatisme, nu totul este atât de clar. Va străpunge jacheta și puloverul cald al atacantului? Ce se întâmplă dacă poartă un tricou în locul unui pulover? Să adăugăm la aceasta întrebările „Voi intra?” și „unde voi merge?” deoarece acuratețea armei traumatice este legendară. Este interesant faptul că pentru utilizarea armelor traumatice, vă puteți așeza chiar și atunci când utilizați cea mai slabă muniție, care nu poate provoca în niciun caz o rană deschisă. Așadar, poți ținti spre piept, dar să intri în ochi, astfel încât se dovedește că traumatismul este un bilet la locurile de închisoare, lucru dovedit de mulți. O armă traumatică este o armă care, datorită designului său, nu poate fi controlată complet de către trăgător, ceea ce înseamnă că nu are dreptul să existe.
De asemenea, nu pot ignora problema asemănării complete a traumei cu un analog de luptă. Un exemplu izbitor al fenomenului nebuniei de masă pe baza aducerii apariției unei arme traumatice sub forma unei lupte poate servi drept probe în formă de PM. Pe câte „bărbi” s-au sudat, câte console de siguranță s-au uzat, nu o poți număra, dar de ce este totul? Îi înțeleg perfect pe acei oameni care o fac pur și simplu din „dragoste pentru artă”, adică pur și simplu din considerații estetice care nu au implicații practice. Dar când cineva începe să demonstreze că identitatea completă a apariției unui pistol traumatic cu un progenitor de luptă îl va salva într-o situație critică, atunci vrea să-și răsucească degetul la tâmplă. Să fim realiști și să estimăm care este probabilitatea de a da peste un om cu o armă militară pe stradă. Probabilitatea este în mod clar foarte, foarte scăzută, deoarece dacă un atacator vede că ceva similar cu un pistol este îndreptat spre el, atunci el presupune că este traumatic, pneumatic, cu arme cu gaz - orice, dar nu luptă. Și apropo, majoritatea atacurilor au loc în întuneric, astfel încât toată munca de depunere a suportului de siguranță pentru a-i da o formă mai elegantă nu are sens, deoarece pur și simplu nu vor fi văzute. Personal, în cazul unui atac, aș prefera să am ceva eficient în mâinile mele, în timp ce aspectul său ar fi ultimul lucru la care îmi pasă. Da, chiar și o rață galbenă de cauciuc, lăsați-o să fie în mâinile voastre, dacă știe să tragă muniție cu drepturi depline.
Există încă un punct important în problema aspectului armei. Faptul că mulți își aduc traumatismele la o asemănare externă completă cu modelele de luptă este un lucru, dar faptul că multe dintre modelele de arme traumatice au fost convertite dintr-o dată armele de luptă este o altă întrebare interesantă. În special, există două puncte aici: primul este costul unei astfel de lucrări, deoarece ceea ce este preluat din depozite, al doilea punct este cât de corect este să stricați aceiași Nagani, care, după părerea mea, sunt de ordin istoric valoare. Apropo, dintre toate modificările, numai PM-T și TT-T pot fi numite relativ eficiente, orice altceva se deteriorează atât de mult încât nici măcar nu este citat ca o armă traumatică.
Și acum cel mai important lucru. Se pare că statul a avut grijă de populația sa, i-a oferit un mijloc relativ eficient de autoapărare, dar este așa? Pe baza a tot ce s-a scris mai sus, nu a fost un mijloc de autoapărare care a căzut în mâinile oamenilor, ci un mijloc care ajută să stea pe o perioadă nedeterminată chiar din această autoapărare. Nu vom aborda problema legilor imperfecte, acesta este un subiect separat, dar de ce să facem o armă pentru autoapărare, care o dată se dovedește a fi ineficientă, iar altă dată poate ucide un atacator? Și se pare că se poate observa chiar că fac concesii, făcând armele traumatice mai puternice, făcându-le din modele de luptă, văzând interesul pentru astfel de modificări ale populației. Însă adevăratul motiv nu este deloc preocuparea populației, ci profitul banal. Deci, din motive de interes, puteți vedea cât costă PM-T acum datorită rarității sale și voi pretinde cât costă adaptarea unui eșantion complet pentru cartușe traumatice.
Dar un traumatism cu adevărat eficient și relativ sigur este foarte simplu în proiectare. Doar de exemplu. Luați un glonț de cauciuc din cauciuc moale cu un diametru de, să zicem, 20 de milimetri, nu-l cântăriți cu un miez din metal, ci cu așchii de plumb. diametru de 15 milimetri, și asta este, o probă de pulbere, astfel încât glonțul să aibă o ieșire de 120-150 Jouli și atât. Efectiv, fără răni penetrante, rezultat letal numai în contact cu capul și în cazuri excepționale. La urma urmei, este mult mai ușor să strici modelul de luptă de odinioară, care a avut propria sa istorie, a luptat, dar nu există respect pentru metal, precum și pentru oameni.
Deci, când cineva spune că a dat traumatisme pentru a verifica dacă este posibil să dai o armă cu drepturi depline, atunci, în opinia mea, aceasta este o prostie absolută. Au dat-o doar pentru a umple buzunarul și nimic mai mult, și nu poate fi vorba de nici un fel de verificare. Este posibil să verificați disponibilitatea numai cu permisiunea armelor cu țeavă scurtă. Și nu în etape, așa cum sugerează mulți: mai întâi permiteți să depozitați, apoi purtați, apoi aplicați sau chiar într-o schemă mai stupidă, ci imediat. Dar trebuie să începeți prin revizuirea legilor legate de autoapărare.
Dacă vorbim despre ce tipuri de arme de acțiune traumatică pot fi numite acceptabile, atunci acestea sunt, în primul rând, „speciale”. În primul rând, trebuie remarcat faptul că prețul pentru această armă este cu siguranță mai mic decât pentru alte probe, deși cartușele sunt mai scumpe. Al doilea punct este calibrul „corect” al acestor probe, deși miezul metalic din glonț este cu siguranță exagerat. În al treilea rând, ușurința întreținerii, în mare, tot ceea ce are nevoie o armă de la proprietarul său este lichide care conțin alcool și un alcool pur mai bun în cantități nelimitate. Ei bine, în ciuda atitudinii sceptice față de pistoalele „electronice”, acestea sunt destul de fiabile, deoarece au un design simplu. Dar, în ciuda existenței acestor pistoale, ele încă nu pot fi atribuite armei de acțiune traumatică în forma în care mi se pare mie, chiar și din cauza prezenței unui miez metalic în gloanțe. Deși nu cu mult timp în urmă, au apărut noi muniții 18x45RSh, în care glonțul este o minge de cauciuc destul de mare, cântărită cu așchii de metal, aceste muniții sunt aproape perfecte.
Deci, spun cu încredere că o armă traumatică, oricare ar fi ce o numiți, este un rău absolut și dacă problema legalizării unei arme cu drepturi depline pare destul de neclară și are avantajele și dezavantajele sale, atunci faptul că faptul că o persoană traumatică trebuie interzisă este un fapt. Ei bine, cel puțin așa cred. Sau pentru a face cu adevărat ceea ce ar trebui să fie, dar, scuzați-mă, când un glonț de cauciuc de la o distanță de 5 metri, după ce a pierdut o parte din viteza sa inițială, străpunge peretele unui vas de email, există ceva la care să ne gândim. Deși acest lucru, desigur, nu se aplică tuturor tipurilor de arme și cartușe traumatice pentru acestea.
P. S.:Am o atitudine negativă față de legalizarea armelor cu țeavă scurtă, deoarece nu cred că sistemul de licențiere va funcționa corect, iar legile vor deveni mai puțin stupide.
