În acest articol, vom continua analiza asupra artileriei antiaeriene de calibru mic (MZA) a cuirasatelor din Sevastopol.
După cum sa menționat mai devreme, „Revoluția din octombrie” a devenit prima navă din această clasă din flota sovietică, care a primit MZA în 1934 sub forma a patru tunuri de 45 mm de 21 K și același număr de instalații cvadruple „Maxim”. Cea mai scurtă revizuire a capacităților acestor sisteme de artilerie arată inadecvarea lor completă: nu au putut proteja nava în mod eficient nici în 1934, și, cu atât mai mult, în timpul celui de-al doilea război mondial. Se pare că de aceea nu au fost deloc instalate pe Marat. În ceea ce privește Comuna din Paris, în timpul modernizării sale, care s-a încheiat în 1937, trei turnuri de 45 mm de 21 K au fost instalate pe turelele 1 și 4 din calibru principal.
O anumită stăpânire a acestei situații este dată de faptul că în același an aceste sisteme de artilerie au fost îndepărtate din „Revoluția din octombrie” pentru incompetența lor completă. Cu toate acestea, 21-K nu a rămas nici la comuna din Paris și, în curând, a cedat locul unor sisteme de artilerie mai avansate. La începutul celui de-al doilea război mondial, apărarea aeriană în sectoarele apropiate se baza pe două sisteme principale: o mitralieră antiaeriană de 37 mm 70-K și o mitralieră DShK de 12, 7 mm.
Trebuie să spun că în literatura istorică modernă și în diferite tipuri de publicații, atitudinea față de aceste sisteme de artilerie este foarte ambiguă. Dar mai întâi lucrurile.
Un pic de istorie
Istoria creării unei astfel de instalații datează din secolul al XIX-lea, când celebrul inventator american H. S. Maxim a oferit Departamentului Naval Rus un tun automat de 37 mm. Desigur, în acei ani nu s-a vorbit despre nicio apărare antiaeriană, s-a presupus că sarcina acestui sistem de artilerie ar fi să lupte împotriva „minionoschilor” inamici. Pistolul a fost testat în mod repetat și returnat inventatorului pentru revizuire, dar în cele din urmă, mai multe dintre aceste sisteme de artilerie au fost totuși achiziționate și instalate pe unele nave ale Marinei Imperiale Ruse. Cu toate acestea, nu au primit o distribuție largă, din motivele că erau scumpe, complicate, nu foarte fiabile (inclusiv utilizarea centurilor de pânză, dar nu numai) și, în general, nu aveau un mare avantaj față de cele mult mai ieftine pistoale Hotchkiss rotative sau cu un singur țeavă de același calibru. În cele din urmă, fabrica de la Obuhov a primit tot ce era necesar pentru a produce tunuri automate de 37 mm, dar, din cauza lipsei cererii din partea armatei, nu a început producția în masă.
Și-au dat seama că tunurile de 76 mm de 2 mm ale lui Lender nu erau prea bune în „lupta apropiată” împotriva avioanelor inamice, în timp ce mitraliere de calibru pușcă nu erau nici ele suficient de eficiente împotriva lor. Primul nu a avut timp de reacție (instalare manuală a tubului, ghidare verticală și orizontală insuficientă), al doilea nu a avut un domeniu efectiv de tragere. În general, trupele aveau nevoie de un tun automat cu un calibru de 37-40 mm și un sistem de artilerie Kh. S. aparent uitat. Maxima a fost destul de potrivit pentru acest rol.
Deci, a existat o comandă pentru canoanele automate, dar nu a funcționat. Faptul este că fabrica Obukhov, de fapt, avea planuri și echipamente, dar nu a produs astfel de sisteme de artilerie, nu a reglat fin arma, a eradicat bolile inevitabile ale copilăriei etc. Situația a fost complicată și mai mult de faptul că automatele au fost solicitate atât de urgent încât au renunțat la acceptarea militară și toate acestea au condus la rezultatele așteptate: în primul rând, tunul automat de 37 mm Maxim a început să ajungă la trupe cu o întârziere și, în al doilea rând - brut, mai ales că fabrica de la Obuhov era deja copleșită de comenzi și se pare că pur și simplu nu avea suficientă putere pentru a regla automat canonul automat.
În plus, Imperiul Rus a achiziționat în Anglia puști de asalt Vickers de 40 mm („pom-poms”), atât în formă finită, cât și cu posibilitatea de producție în Rusia: de exemplu, aceeași fabrică din Obuhov a primit o comandă și a făcut balansarea parte a mașinii Vickers. În plus, în timpul primului război mondial, Imperiul a achiziționat puști de asalt de 37 mm, totuși, din câte știe autorul, fără a încerca să le producă în Rusia.
Astfel, după revoluție, Țara sovieticilor a avut unele pregătiri pentru producerea de arme automate de calibru 37-40 mm, iar în timpul Războiului Civil a realizat chiar o producție la scară mică a unor astfel de sisteme de artilerie (10-30 de mașini automate a anul), deși există o opinie rezonabilă că se referea doar la finisarea lucrărilor din piese și piese de schimb create anterior. De asemenea, nu este surprinzător faptul că prima lucrare la crearea propriului pistol antiaerian automat a fost efectuată tocmai pe baza pistolului antiaerian Vickers de 40 mm. În 1926, biroul de proiectare al fabricii bolșevice a fost angajat în acest sens.
Direcțiile modernizării erau ușor de ghicit, deoarece „pom-pom” avea o serie de neajunsuri evidente. În primul rând, puterea redusă - proiectilului de 40 mm i s-a dat o viteză de numai 601 m / s. În Anglia însăși, a fost chiar mai mic, 585 m / s, și doar în instalațiile italiene a fost ușor mai mare - 610 m / s. În al doilea rând, rata scăzută a focului. Deși conform pașaportului „Vickers” și ar putea menține o rată de foc de până la 200 rds / min. de fapt, această cifră nu a depășit 50-75 rpm. Și, în al treilea rând, desigur, exista încă problema fiabilității, care produs al armurierilor britanici, din păcate, nu diferea.
Deci, pentru a eradica primul dezavantaj al Biroului de Design Bolșevic, acesta a acționat ingenios și simplu. În loc să descurce cum să consolideze designul tunului automat Vickers pentru a oferi o viteză crescută a botului, proiectanții au redus calibrul la 37 mm, ceea ce a făcut posibilă proiectilelor o viteză de până la 670 m / s. Rata de foc era de asemenea de așteptat să crească la 240 rds / min, în timp ce rata practică de foc era de așteptat să fie de 100 rds / min. Rezultatul muncii biroului de proiectare a fost denumit „mod automat antiaerian de 37 mm. 1928 și a continuat încercări în același 1928, dar, din păcate, sa dovedit a fi foarte puțin de încredere. Și, în orice caz, ar trebui să se înțeleagă că, chiar și la sfârșitul anilor 1920, designul său (și „pom-pomul” era în esență o mitralieră Maxim mărită) era deja destul de arhaic și nu avea prea mult loc de îmbunătățire. Totuși, dacă tunul de 37 mm ar. 1928 ar fi fost totuși adus în minte, dar a fost destul de real, deoarece multe dintre neajunsurile sale erau asociate nu atât cu sistemul de artilerie în sine, cât și cu muniția pentru acesta, atunci flota ar putea obține … Ei bine, să spunem, nu o mitralieră antiaeriană modernă, desigur, dar totuși un sistem de artilerie antiaeriană mult mai eficient în comparație cu 21-K.
„Oaspeți” din Germania
Cu toate acestea, la sfârșitul anilor 1920, a fost luată o altă decizie - concentrarea producției tuturor tunurilor antiaeriene la uzina nr. 8 din Podlipki lângă Moscova și luarea tunurilor automate germane de 20 mm și 37 mm ca bază pentru munca lor. Desene și copii ale acestora din urmă ar putea fi achiziționate de la firme germane, cărora, în general, în temeiul tratatelor de pace din Primul Război Mondial, li s-a interzis să se angajeze într-o astfel de „creativitate”. În ceea ce privește tunul antiaerian automat de 37 mm mod. 1928 , apoi a fost planificat, de asemenea, transferarea acestuia la uzina nr. 8 pentru reglarea fină, care trebuia să-și organizeze producția la scară mică.
Pe de o parte, au existat câteva motive în toate acestea - armierii germani erau renumiți pentru calitatea lor și se putea aștepta ca tunurile automate să ofere Armatei Roșii și Marinei un MZA mult mai modern decât dacă URSS s-ar fi limitat pentru a lucra pe pistolul de 37 mm mod. 1928 Dar de aceea finisarea eșantioanelor germane nu a fost transferată la același birou de proiectare „bolșevic” - este deja mai dificil de înțeles. Desigur, designerii acestui birou de proiectare cu greu ar putea fi numiți mari specialiști în domeniul tunurilor automate la acel moment, dar, bineînțeles, în timp ce lucrau la îmbunătățirea „pom-pom”, au dobândit o oarecare experiență. Cu toate acestea, în mod corect, observăm că inginerii de la Podlipki nu erau foarte departe de artileria antiaeriană - 76 de tunuri antiaeriene de 2 mm erau produse de fabrica lor.
Dar apoi sa dovedit destul de interesant. Majoritatea publicațiilor moderne descriu epopeea ulterioară după cum urmează: Fabrica nr. 8 a primit planuri și mostre de sisteme de artilerie de primă clasă la dispoziția sa, care ulterior au fost adoptate de Wehrmacht pentru serviciu și s-au dovedit a fi bune în bătăliile din Spania.
Dar „ticăloșii din regiunea Moscovei” nu au putut dispune de comoara pe care au primit-o și au eșuat la producția în serie a mitralierelor de 20 mm și 37 mm, în urma cărora trebuia oprită munca la sistemele de artilerie germane, iar în viitor trebuiau să caute alte opțiuni pentru crearea de artilerie antiaeriană de calibru mic.
Cu toate acestea, există unele nuanțe aici. Și primul dintre ele este că documentația și probele germane au fost transferate reprezentanților URSS în 1930, în timp ce armele automate de 20 mm și 37 mm au intrat în serviciu la Wehrmacht abia în 1934. Cu alte cuvinte, germanii au avut alți 4 ani pentru a îmbunătăți designul modelului 1930. În același timp, autorul acestui articol nu a găsit nicio informație pe care sistemele de artilerie de 20 mm și 37 mm le-au transferat în URSS și adoptate de Wehrmacht 20-mm FlaK 30 și 37 mm FlaK 18 aveau un design identic, dar o serie de publicații oferă un punct de vedere complet opus. Deci, A. Shirokorad, deși a criticat activitățile fabricii nr. 8, a subliniat totuși: „Așadar, pe baza unui tun de 2 cm, au fost create instalații Flak de 2 cm și pe baza unui 3, Tun de 7 cm - 3, 7- vezi Flak 18.
Pe bază. Se pare că sistemele de artilerie care au intrat în forțele armate germane nu au fost copii ale a ceea ce au vândut în URSS, ci au fost create pe baza acesteia din urmă și cine știe cât de departe au mers germanii de la această bază? Oricât de ciudat ar părea pentru unii, dar în general nu avem niciun motiv să credem că instrumentele vândute nouă erau specimene de lucru.
Dar asta nu este tot. Faptul este că mulți consideră armele antiaeriene germane Flak 30 și 3, 7 cm Flak 18 excelente, fiabile și nepretențioase. Dar, potrivit unor alte surse, nu erau deloc așa. Deci, în Spania, Flak 30 de 20 mm s-a dovedit a fi sensibil la modificările unghiului de înălțime: la unghiuri joase, au existat multe întârzieri din cauza retragerii incomplete a pieselor mașinii în poziția din spate. În plus, s-a constatat că arma este prea sensibilă la praf, murdărie și îngroșarea grăsimilor. Rata tehnică de foc a Flak 30 a fost foarte scăzută, însumând doar 245 rds / min, ceea ce, conform standardelor celui de-al doilea război mondial, era categoric insuficient pentru un sistem de artilerie de acest calibru. Germanii au reușit să-l aducă la valori rezonabile de 420-480 rds / min numai în modificarea Flak 38, ale cărei livrări către trupe au început abia în a doua jumătate a anului 1940.
În ceea ce privește Flak 18 de 37 mm, se poate presupune că germanii nu au reușit, în general, să realizeze o funcționare fiabilă a automatizării, bazată pe principiul utilizării energiei de retragere cu o cursă scurtă a cilindrului. Un lucru este sigur - automatizarea următorului tun antiaerian de 37 mm, care a intrat în funcțiune cu Wehrmacht, a funcționat conform unei scheme diferite.
Dar, poate, toate acestea sunt incorecte și, de fapt, „sumbrul geniu arien” cu Flak 18 a reușit? Apoi apare întrebarea - cum, având un tun magnific de 37 mm cu echipamente automate perfect funcționale, flota germană a reușit să adopte 3,7 cm / 83 SK C / 30, care … nu era deloc automat? Da, ați auzit bine - sistemul de artilerie standard de 37 mm al flotei germane a fost încărcat aproape în același mod ca 21-K sovietic - o rundă manuală și a avut o rată de foc destul de similară cu 21-K în 30 rds / min.
Singura diferență a fost că arma antiaeriană germană de 37 mm avea 2 butoaie, a fost stabilizată și a raportat o viteză foarte mare a botului la proiectilul său - 1.000 m / s. Dar, potrivit unor rapoarte, stabilizarea nu a funcționat foarte bine, iar în practică MZA Kriegsmarine nu a obținut prea mult succes chiar și atunci când navelor lor li s-au opus adversari atât de străvechi, în general, precum torpiloterii britanici „Suordfish”.
Autorul nu încearcă în niciun caz să-i înfățișeze pe designerii de la Podlipki drept genii ale artileriei automate. Dar, este foarte posibil ca eșecul producției în serie a sistemelor de artilerie de 20 mm și 37 mm, cărora le-am primit numele 2-K și respectiv 4-K, să fi fost asociat nu atât cu calificările de Specialiști sovietici la fel cu umezeala generală și lipsa de cunoștințe a probelor germane.
Deci ce urmeaza?
Din păcate, anii următori pot fi numiți în siguranță o „perioadă de atemporalitate” pentru MZA internă. Și să nu spun că nu s-a făcut nimic - dimpotrivă, conducerea Armatei Roșii a înțeles necesitatea artileriei cu foc mic de foc rapid, astfel încât proiectanții au creat o serie de eșantioane destul de interesante, cum ar fi cele 37- mm AKT-37, ASKON-37, puști de asalt 100-K., "Autocannon" Shpitalny de același calibru, precum și sisteme de artilerie de 45 mm și chiar de 76 mm. Au existat, de asemenea, încercări de adaptare a tunurilor de avioane cu foc rapid de 20 mm și 23 mm pentru nevoile de apărare antiaeriană. Dar toate aceste sisteme, dintr-un motiv sau altul (în principal tehnic), nu au ajuns niciodată la service sau la producția în serie. Situația a început să se îmbunătățească numai după ce URSS a achiziționat ulterior celebrul tun automat de 40 mm al companiei suedeze „Bofors” - de fapt, acesta a fost începutul istoriei 70-K.
Pușcă de asalt de 37 mm 70-K
Așa a fost cazul - la sfârșitul anului 1937, uzina nr. 8 a fabricat un prototip de tun automat de 45 mm, care în acel moment se numea ZIK-45, iar mai târziu - 49-K. A fost creat pe baza instalației Bofors de 40 mm achiziționate. Proiectanții sovietici nu s-au pretins a fi exclusivi - în documentele din 1938, arma era denumită „tunul de tip Bofors al fabricii nr. 8”.
Sistemul de artilerie sa dovedit a fi promițător, dar incomplet - testele au demonstrat necesitatea îmbunătățirii ulterioare a proiectării, care a fost realizată în perioada 1938-39. Rezultatele nu au fost lente de afectat - dacă la testele din 1938 arma a tras 2.101 focuri și a avut 55 de întârzieri, atunci în 1939 - 2.135 focuri și doar 14 întârzieri. Drept urmare, sistemul de artilerie a fost adoptat în 1939 și chiar a emis un ordin pentru 190 de tunuri pentru 1940, dar în a doua jumătate a anului 190, toate lucrările la acest sistem de artilerie au fost restrânse.
Faptul este că, în ciuda faptului că conducerii Armatei Roșii îi plăcea foarte mult 49-K, calibrul de 45 mm era considerat excesiv pentru tunul automat al forțelor terestre. Militarii doreau un sistem de artilerie de 37 mm, iar proiectanții fabricii nr. 8, desigur, trebuiau să-și suflece mânecile. Cu toate acestea, noul sistem de artilerie nu a necesitat prea mult efort - de fapt, mitraliera antiaeriană de 37 mm 61-K era aproape o copie completă a 49-K, ajustată pentru un calibru mai mic.
Mitraliera rezultată nu a fost lipsită de o serie de dezavantaje. Astfel, de exemplu, a fost considerată o mare pierdere de timp în ciclul de automatizare (rularea butoiului - trimiterea cartușului - închiderea șurubului), iar mișcarea relativ liberă a cartușului în receptor ar putea duce la distorsiuni în depozit și întârzieri în tragere. Dar, în general, 61-K a fost produs într-o serie mare și, în funcțiune, s-a remarcat prin funcționarea fiabilă a mecanismelor și ușurința întreținerii. Această mitralieră de 37 mm, desigur, nu era perfectă, dar era totuși un bun exemplu de pistol antiaerian automat de calibru mic și își îndeplinea complet scopul. Și, prin urmare, nu este deloc surprinzător faptul că marina militară a preferat să primească versiunea „răcită” a 61-K. Din fericire, de data aceasta nu au existat întreruperi, iar în 1940 a început producția în serie a puștii de asalt de 37 mm 70-K.
De ce ambele puști de asalt de 37 mm, 61-K și 70-K, sunt criticate în multe publicații? Există mai multe motive pentru aceasta.
Critica 61-K
În primul rând, „reputația” lui 61-K s-a dovedit oarecum răsfățată de complexitatea stăpânirii mașinii din serie: din păcate, dar cultura de producție a fost la început insuficientă, ceea ce a presupus un procent ridicat de defecte și anumite probleme în luptă unități. Dar aceasta a fost o etapă inevitabilă în dezvoltarea noilor tehnologii în condițiile noastre: să ne amintim că T-34 a avut diverse „boli ale copilăriei” pentru o lungă perioadă de timp, dar acest lucru nu a împiedicat-o să devină un tanc foarte fiabil în timp. Aproape același lucru s-a întâmplat cu 61-K: după eliminarea problemelor de producție, mașina sa dovedit a fi excelentă și a fost destinată unei vieți de luptă foarte lungi și bogate. Pistolele antiaeriene 61-K au fost exportate de URSS către zeci de țări și, în plus, au fost produse în Polonia și China. Au luptat nu numai în Marele Război Patriotic, ci și în Războiul Coreean și Vietnam, precum și în numeroase conflicte arabo-israeliene. În unele țări, 61-K rămâne în funcțiune astăzi.
În al doilea rând, cel mai faimos rezumat al comisiei sovietice privind testele comparative de 61-K cu Bofors de 40 mm „doare ochiul” pentru mulți:
Tunul Bofors de 40 mm nu are avantaje față de 61-K în ceea ce privește principalele TTD și caracteristicile de performanță. Pentru a îmbunătăți designul tunului 61-K, este necesar să împrumutați complet de la Bofors dispozitivul de cuplare, sistemul de frânare, locația portbagajului de frână și suportul butoiului. Vederea Bofors este inferioară vederii tunului 61-K.
Faptul este că, de obicei, în astfel de cazuri, un iubitor de istorie și tehnologie militară, comparând capacitățile 61-K și „Bofors” fără prea multe dificultăți este convins de avantajul acestuia din urmă. În consecință, există un sentiment de părtinire din partea comisiei interne și o neîncredere generală față de sursele sovietice, care vorbesc foarte bine despre 61-K. Dar aici este necesar să se ia în considerare o nuanță importantă.
Faptul este că Bofors-ul suedez de 40 mm era un ingenios sistem de artilerie … care, totuși, nu a fost ușor modificat cu un dosar. Țările care au creat producția de Bofors, de regulă, au făcut anumite modificări în design, uneori destul de semnificative, astfel încât, de exemplu, piesele de schimb și piesele pentru Bofors de 40 mm din diferite țări s-au dovedit a fi nici măcar interschimbabile. Bineînțeles, gradul de rafinament al „Bofors” în fiecare țară specifică depindea de nivelul gândirii de proiectare și a capacităților tehnologice ale industriei. Și, prin urmare, de exemplu, nu este surprinzător faptul că cei mai buni Bofors s-au dovedit, probabil, în SUA: Bofors american are tot dreptul să revendice cel mai bun sistem de artilerie automată de calibru mic din cel de-al doilea război mondial.
Faptul este că comisia din URSS nu a comparat 61-K cu americanul Bofors, pe care, de fapt, ea nu avea absolut nicăieri de luat - era vorba fie de „rasa” Bofors suedeză, pe baza căreia, de fapt, URSS și a condus dezvoltarea 61-K, sau despre un anumit trofeu, care, mai mult decât probabil, era inferior versiunilor americane și engleze ale acestui sistem de artilerie. Și „de bază” „Bofors”, probabil, nu au avut nicio superioritate semnificativă față de pușca de asalt de 37 mm 61-K.
Critică 70-K
Aici, probabil, tonul a fost dat de cunoscutul autor al multor lucrări dedicate artileriei, A. Shirokorad. Așadar, prima sa afirmație este că URSS a unificat armata și calibrele navale ale artileriei cu foc rapid. Logica aici este următoarea: în primul rând, cu cât este mai mare calibru, cu atât sunt mai mari capacitățile de luptă ale mitralierei antiaeriene, dar cel puțin în ceea ce privește autonomia și acoperirea. Dar în producția de MZA pentru armată, trebuie să ne gândim la nevoia de a economisi bani: la urma urmei, vorbim despre multe mii, iar în caz de război - despre zeci de mii de barili. În același timp, cerințele flotei sunt mult mai modeste, iar obiectele de protecție - navele de război - sunt foarte scumpe și nu a meritat absolut să le economisești pentru calibrul MZA.
Toate acestea sunt un raționament absolut solid, dar să abordăm problema din cealaltă parte. La urma urmei, lucrările la 49-K au continuat până în 1940, arma a fost pusă în funcțiune și gata să fie transferată la producția de masă. Dar dacă ne uităm mai atent la caracteristicile sale de performanță, atunci, în mod ciudat, vom vedea că acest sistem de artilerie de 45 mm nu avea niciun avantaj special față de 61-K de 37 mm. Adică, desigur, 49-K a fost mult mai puternic, trimitând un proiectil cântărind 1,463 kg cu o viteză inițială de 928 m / s, în timp ce 61-K a fost doar 0,732-0,758 cu o viteză inițială de până la 880 m / s sec. Dar trebuie să înțelegeți că efectul de fragmentare al ambelor proiectile a fost neglijabil și că ar putea dezactiva avionul inamic doar cu o lovitură directă, iar proiectilul de 37 mm a făcut față acestui lucru nu mult mai rău decât cel de 45 mm. Și această lovitură directă ar putea fi asigurată în primul rând datorită densității „roiului” de scoici, adică datorită ratei de foc. Deci, dacă luăm rata de foc a 37-mm 61-K și 45-mm 49-K, atunci acestea par să nu fie foarte diferite, în valoare de 160-170 rds / min pentru primul sistem de artilerie și 120 -140 rds / min pentru a doua. Cu toate acestea, același A. Shirokorad oferă date interesante despre rata de funcționare a focului: 120 rds / min pentru 61-K și doar 70 pentru 49-K. Adică, în practică, 61-K s-a dovedit a fi aproape de două ori mai rapid și acest parametru, din motive evidente, este extrem de important.
Și din nou, este posibil ca o rată de foc mult mai mare să poată fi obținută ulterior din 49-K, ceea ce, de fapt, a fost demonstrat de „Bofors” din Anglia și Statele Unite. Dar întrebarea a fost că flota sovietică a avut un eșec complet în ceea ce privește echiparea MZA, arme antiaeriene nu erau necesare nici măcar „ieri”, ci „acum mulți ani” și așteptați ca proiectanții să finalizeze ceva (și să finalizeze dacă, dat fiind numărul de tunuri antiaeriene care nu au intrat în serie în anii 30?) ar fi o adevărată infracțiune. Din nou, nu a fost necesar să fim Nostradamus pentru a prevedea dificultățile legate de producția paralelă de puști de asalt de două calibre diferite, mai ales ținând cont de faptul că mii de comenzi ale Armatei Roșii din fabrica nr. 8 vor avea o prioritate clară față de mult cele mai modeste navale …
Astfel, putem afirma că, deși teoretic, desigur, ar fi corect ca flota să folosească tunuri antiaeriene de 45 mm, dar în condiții reale din 1939-40. Această teorie nu a putut fi confirmată prin practică, iar adoptarea sistemului de artilerie de 37 mm a fost complet justificată.
O altă afirmație a lui A. Shirokorad este mult mai întemeiată. Faptul este că 70-K, care a fost răcit cu aer prin analogie cu 61-K, a experimentat supraîncălzirea butoiului după aproximativ 100 de focuri trase continuu. Ca rezultat, potrivit lui A. Shirokorad, s-a dovedit că o luptă eficientă de 70-K ar putea fi dusă un minut sau două, și apoi a fost necesar fie schimbarea butoiului, care a necesitat cel puțin un sfert de oră, sau pentru a anunța o oră și jumătate pauză de fum până când butoiul s-a răcit.
Se pare că cifrele sunt groaznice, dar ideea este că, vorbind de 100 de lovituri, ne referim la o explozie continuă și, astfel, nimeni nu trage dintr-o armă automată. Pușca de asalt Kalashnikov este considerată universal un standard recunoscut pentru fiabilitatea armelor automate, dar prin tragerea continuă timp de un minut sau jumătate la rând, o vom strica în continuare. Ei trag din arme automate în rafale scurte, iar în acest mod 70-K ar putea funcționa mult mai mult decât „mai puțin de un minut” anunțat de A. Shirokorad.
Cu toate acestea, A. Shirokorad are absolut dreptate că răcirea cu apă este necesară pentru arma antiaeriană navală. De ce nu a fost făcut pentru 70-K? Răspunsul este evident - motivul a fost că toți termenii concepibili de furnizare a flotei MZA au venit cu ani în urmă. De fapt, la sfârșitul anilor 30 ai secolului trecut, RKKF era lipsit de apărare împotriva avioanelor moderne ale potențialilor noștri adversari. Amiralii pur și simplu nu aveau dreptul să întârzie livrarea MZA către flotă în așteptarea unor sisteme de artilerie mai avansate - și nu ar trebui să ne gândim că lipsa răcirii cu apă este o consecință a răsturnării sau incompetenței. În cele din urmă, în 1940 a fost creat proiectul tehnic al modelului B-11, care este o „persoană sănătoasă 70-K”, adică o instalație dublă de 37 mm cu răcire cu apă.
Dar în timpul războiului nu a existat timp pentru echipamente navale specializate, așa că B-11 a fost adoptat abia în 1946. Dar 70-K în anii de război, flota noastră a primit 1.671 de instalații și ei au fost, de fapt, „Te-ai tras” de apărare aeriană a navelor pe mare.
