Nu cu mult timp în urmă, publicul nostru, care este atent la tema navală, și-a exprimat plăcerea în faptul că al doilea crucișător greu al proiectului Orlan, amiralul Nakhimov, se ridică pentru revizie. Și încă un reprezentant al proiectului, „Amiralul Lazarev”, trece sub cuțit pe ace. Și această veste, desigur, a întristat pe toată lumea.
Dar acum aș vrea să mă gândesc la cât de promițătoare este această cale în general. Mai exact, vom conta mai întâi în ruble, apoi în rachete.
Întreaga problemă este că costul real real al modernizării Nakhimov este necunoscut. Ei bine, a devenit un obicei la noi, doar ceea ce este clasificat este ceva care nu ar merita. Dar este clar că suma este foarte mare, deoarece crucișătorul a rămas inactiv mult timp. Toată viața sa adultă, ca să spunem așa.
În 2012, Anatoly Shlemov, la acea vreme șeful departamentului pentru ordinele de apărare de stat ale Corporației Naționale de Construcții Navale, a estimat restaurarea crucișătorului la 30 de miliarde de ruble și ținând cont de instalarea de noi arme - până la 50 de miliarde de ruble.
În același timp, costul planificat al corbetei proiectului 20380 a fost de 10 miliarde de ruble, proiectul 11356 fregată - 13 miliarde, iar proiectul 22350 fregată - 18 miliarde.
Da, aici merită să explicăm următoarea nuanță: aceste cifre pentru „Nakhimov” nu sunt definitive. Acestea sunt estimări aproximative, pentru primul plan, ca să spun așa, plan. Au fost numiți ÎNAINTE de semnarea contractului și ÎNAINTE a fost efectuată detectarea completă a defecțiunilor. Adică, fără a cunoaște efectiv starea corpului navei, sistemele generale de navă și rutele de cablu.
Și apoi, au trecut aproape 10 ani de la estimarea brută. În acest timp, a avut loc o prăbușire a rublei și o creștere a prețurilor. Aproximativ 70-80%. Așadar, astăzi putem spune că revizuirea și re-echiparea „Nakhimov” vor costa cel puțin 90 de miliarde de ruble. Și dacă luăm în considerare și corupția înfloritoare din țara noastră, atunci cifra de 100 de miliarde de ruble nu pare atât de exagerată.
Să spunem doar: o decizie foarte controversată și o plăcere destul de costisitoare. Și aici merită să ne gândim, deoarece vom vorbi despre lucruri foarte dificile.
Cruiser nuclear greu al proiectului 1144 "Orlan". Chintesența mortală a construcției navale sovietice. Doar portavioanele americane cu motor nuclear și crucișătoarele submarine strategice rusești pot fi mai monstruoși decât acest monstru.
Pare a fi o navă de război imensă capabilă să rezolve sarcini de complexitate diferită în diferite regiuni ale Oceanului Mondial. Teoretic capabil să lupte cu un grup de grevă de portavioane din marina SUA.
În practică, desigur, nimeni nu a verificat-o. Și acesta este probabil un lucru bun, deoarece cel mai probabil rezultatul ar fi dezamăgirea. Cu toate acestea, vom vorbi despre acest lucru separat în viitorul foarte apropiat.
Și acum este momentul să ne reamintim cuvintele recent citate ale comandantului-șef al marinei ruse, amiralul Nikolai Evmenov, despre faptul că flota noastră va îndeplini unele sarcini acolo în Atlanticul de Sud, Oceanul Indian și alte zone ciudate în care se pare că avem interese.
Interesele sunt bune. Și Doamne ferește să avem mai întâi o flotă care ar putea rezolva problema protejării acestor interese. Apoi ar avea sens apariția acestor interese. Și întrucât nu avem încă o flotă capabilă să protejeze interesele Rusiei de cealaltă parte a globului, atunci, probabil, nu este nevoie să dobândim probleme acolo.
Petru cel Mare este, desigur, o navă semnificativă. Dar chiar și o astfel de navă este dincolo de puterea campaniilor lungi de luni, în stilul croazierelor cu rachete submarine. Autonomia navei este de doar 60 de zile. Și apoi are nevoie de apă, mâncare, buncăr (îmi pare rău pentru detaliile intime) și multe altele. Inclusiv o navă de aprovizionare cu aceleași rachete și obuze. Efectuăm o misiune de luptă, judecând după cuvintele amiralului?
În consecință, chiar și o navă atât de unică și versatilă ca Petru cel Mare va avea nevoie de o escortă. Un cuplu (cel puțin) distrugătoare, o navă antisubmarină, un petrolier cu combustibil pentru suită, aprovizionează vasele cu apă și provizii, ar fi, de asemenea, frumos să ai o navă de recunoaștere radio. În general, este comparabilă cu comenzile americane. Doar americanii le au, dar noi nu. Numai planuri și ambiții, nimic mai mult.
Dar aș vrea să mă uit la problemele care nu se află undeva pe cealaltă parte a globului, ci oarecum mai aproape, lângă țărmurile noastre.
Cât de utile vor fi un mastodont precum Petru cel Mare în Marea Albă sau amiralul Nakhimov în Marea Okhotsk?
În general, este foarte îndoielnic. Întreaga lume se îndreaptă spre stealth și miniaturizare, tehnologie stealth, stealth, ridicată la rangul celei mai importante sarcini … Și iată o astfel de navă care poate fi văzută din spațiu fără o optică puternică …
O țintă excelentă atât pentru radarul navelor inamice, cât și pentru rachete. Și, dacă barca cu rachete are șanse minime de a rămâne neobservată de radarele inamicului, atunci Orlan va străluci pe toate ecranele ca un pom de Crăciun. Pentru că o navă în urmă cu 20 sau 30 de ani era încă construită fără a lua în considerare toate aceste inovații subtile.
Și dacă inamicul din apropierea țărmurilor noastre va fi întâmpinat nu de crucișătoare uriașe, ci de nave care au o dimensiune mult mai mică, dar nu sunt inferioare ca funcționalitate?
Să aruncăm o privire la Orlan.
Poate lupta împotriva submarinelor? Teoretic, da, dar cea mai mare parte a navei nu diferă în ceea ce privește controlabilitatea, iar inerția este aceeași în general, 25.000 de tone nu este puțin. Deci, o torpilă este cel mai rău lucru la care te poți gândi pentru un crucișător și cel mai bun lucru pe care îl poate folosi inamicul.
Există „Cascadă”. Există 10 tuburi torpile, din care puteți trage 10 torpile rachete „Cascadă”. Sistem frumos, da, dar 10 torpile sunt 10 torpile. Mai sunt încă 10 în stoc, dar reîncărcarea durează mult.
Avioane. De asemenea, crucișătorul pare să se descurce bine. Cele 48 de Hornete ale oricărui portavion american vor trebui să lucreze din greu pentru a ajunge în poziția de grevă. 48 de rachete S-300FM la distanță mare pot complica foarte mult viața aeronavelor. Dar există doar 12 rachete în tamburele Fort-M, restul va trebui reîncărcat. Timp…
Distanță medie - SAM "Pumnal". 16 lansatoare pentru 8 rachete. 128 de rachete sunt serioase.
Distanță scurtă - ZRAK "Kortik", 6 unități de 24 de rachete, 144 rachete în total. Destul de impresionant și el. În general, din calculele sistemului de apărare antiaeriană „Petru cel Mare” și aripii aeriene a oricărui portavion american, probabil, aș pune pe calculele sistemului de apărare antiaeriană al crucișătorului rus.
Singurul lucru rău este că avem doar două crucișătoare, în timp ce Statele Unite au zece portavioane …
Și dacă nu crucișătoare uriașe, ci mici nave rachete? Cum sunt paznicii noștri?
De exemplu, proiectul 21631 Buyan-M nave cu rachete mici.
Da, doar 950 de tone de deplasare completă. Da, echipajul este doar 36 de persoane (maximum 50) și nu 750, ca pe crucișător. Da, această navă nu va putea îndeplini sarcini de „protejare a intereselor” undeva lângă coasta Americii de Sud, dar lângă propriile țărmuri - cu ușurință.
8 rachete de tip „Calibru” sau „Onyx”. Da, sunt de două ori inferioare „Granitelor” în ceea ce privește masa inițială și masa încărcăturii livrate. Este un fapt.
Dar un „Buyan-M” costă 9 miliarde de ruble. Revizuirea „amiralului Nakhimov” poate costa 90 de miliarde. Adică de la 1 la 10. Bine, să avem 8 nave. Pentru orice eventualitate, luând în considerare creșterea prețurilor, delapidatorilor și a celorlalte realități ale noastre.
8 nave rachete mici în loc de un crucișător. 8 nave rachete mici noi în loc de un crucișător vechi.
Ce sunt 8 nave Buyan-M? Este, după cum este ușor de calculat, 64 „Onix” și „Calibru”. Să aruncăm o privire asupra numerelor.
Greutatea focosului "Granit" - 500-600 kg. Onyx are 300 kg. Calibrul are 400 kg. Se pare că „Granitele” arată mai impresionant, dar … să folosim un calculator.
Obținem asta într-o salvă de 20 de "Granite" ale crucișătorului - 12.000 kg de explozivi.
Într-o salvă de 8 MRK „Buyan-M”, în cazul „Onyx” vor fi 19.200 kg de explozivi, „Calibru” va da 25.600 kg.
Adică, de fapt, „Onixuri” și „Calibre” transportă de două ori mai mulți explozivi către navele inamice. Să lăsăm deocamdată problema vitezei și preciziei, deoarece aceasta este o conversație separată. La fel și neutralizarea rachetelor de către inamic. Deși, mi se pare, „Calibrul” va fi oarecum mai dificil să se abată decât „Granitul”. Încă un produs mai modern.
În plus, Buyanii sunt încă mai puțin vizibili decât Orlans. Ambarci furtunoase, armate la fel de eficient ca un imens cruiser. În plus, dacă aplicați un calculator, atunci 8 RTO-uri vor transporta 288 sau 416 membri ai echipajului. Este puțin mai puțin de 750 de persoane pe crucișător. Și șansele de a pierde specialiști instruiți sunt încă mai mici în cazul RTO-urilor.
Situație ipotetică: AUG al Marinei SUA se apropie, să zicem, de Insulele Kuril. Un detașament de 8 RTO-uri iese în întâmpinare și declanșează o salvare preventivă, ascunzându-se în spatele insulelor. 64 de rachete. Sau 20 de rachete de la amiralul Nakhimov.
Unele vor fi doborâte de sistemele de apărare aeriană și de război electronic, altele cu siguranță vor cădea. Bineînțeles, navele de escortă vor declanșa o salvare de întoarcere. Trebuie doar să dea. Poate că aeronava de serviciu va fi capabilă să detecteze navele și să lanseze atacul.
Cu toate acestea, chiar dacă avioanele pot face daune, nu va fi uriaș. Aici, mai degrabă, rachete distrugătoare. Cu toate acestea, cine este mai ușor de lovit? În RTO-uri care vor încerca să se ascundă folosindu-și stealth-ul sau într-un crucișător pe care îl deghizați, nu vă deghizați, dar totuși nava amiral a Flotei Pacificului va fi o țintă mai luxoasă decât RTO-urile?
Da, desigur, așa cum am menționat mai sus, Orlan are mai multe șanse să lupte împotriva aeronavelor portavionului. Și să recunoaștem, aceste F / A-18 nu sunt cei mai răi adversari.
Da, rachetele anti-navă Harpoon lansate cu aer (care sunt AGM-84E) cu focosul lor de 225 kg sunt, desigur, mai periculoase pentru MRK decât pentru mastodontul de clasă Orlan.
Bombele GBU-32 JDAM (450 kg) și GBU-31 JDAM (907 kg), deși reglabile, dar … obținerea unei bombe cu cădere liberă într-un MRK mic și de manevră va fi mai dificil decât într-un crucișător. Deși, având în vedere că crucișătorul va rezista activ la lovirea tuturor sistemelor sale de apărare antiaeriană …
Dar mi-e teamă că rachetele tactice și anti-nave ale distrugătorilor de escortă vor deveni o mare neplăcere pentru crucișătorul rus. Da, vor fi multe. Dar ceea ce distrugătoarele și crucișătoarele americane nu au nicio problemă este celulele de lansare. Există ceva de tras. Este doar o chestiune de acuratețe și capacitate de a lovi.
Reflecții complexe. Există posibilitatea de a cheltui bani pentru restaurarea unui imens cruiser, care poate deveni pilotul uneia dintre flote. Poate „afișa steagul” undeva acolo, pe țărmurile îndepărtate.
În general, pentru a fi sincer, toate aceste „demonstrații” sunt doar transferuri inutile de bani. Nu are niciun sens în ele, iar banii ard în cuptoare și reactoare cu camioane. Și care este adevăratul beneficiu de a vedea acest crucișător undeva într-o țară teribil de dezvoltată precum Venezuela … Sau în Bolivia.
Iartă-mă, nici măcar costul alimentelor nu poate fi recuperat prin conducerea unei nave vechi uriașe în misiuni deloc clare de „demonstrare” a țărilor lumii a treia sau chiar a patra.
Sau construiți zece nave mici, dar moderne și foarte eficiente, cu cele mai noi arme antirachetă, care, desigur, nu vor putea să se clatine în legătură cu tot felul de „demonstrații”, ci se vor alătura foarte eficient în rândurile adevăratilor apărători ai țării. linii de apă?
Ei bine, din moment ce am decis să menținem al doilea Orlan pe linia de plutire, lăsați-l să fie. Dacă este atât de necesar pilotul, a cărui vedere va tremura venele tuturor din Papua Noua Guinee sau din Insulele Marquesas - fără îndoială. Ei bine, doar că flota americană cu greu poate fi speriată, presupun, de spectacolul unuia (și chiar a două „vulturi”) în mare lângă granițele americane. Acolo, în Pacific, în Oceanul Atlantic, se adună în liniște un grup de 2-4 portavioane, o duzină de "Ticonderogs" și câteva zeci de "Arlie Berks". Și în acest show-off al crucișătorului, deși foarte greu, se termină.
Și, cel mai probabil, nici măcar nu a început.
Este dificil să spunem de ce au fost îndrumați cei mai buni ranguri ai țării noastre atunci când au aprobat un astfel de proiect, dar din moment ce au decis că un al doilea cruiser este pur și simplu necesar, nu există întrebări. Mai mult, în ciuda faptului că „Nakhimov” este cu 10 ani mai vechi decât „Petru cel Mare”, resursele sale, consideră-le, nu au fost elaborate. Nava în eternă reparație stătea și rugini.
Dar salut cu căldură faptul că au decis să nu-l restabilească pe Lazarev. Nu are sens. A rămas exact o navă de pe navă, construită în 1981.
Iar banii, pe care noi, după cum știm, nu îi avem niciodată destui, merită cu adevărat cheltuiți pentru ceva mai util și mai semnificativ. Pe paznicii adevărați. Buyanov, Karakurt, Cheetah.
Acestea sunt nave care sunt mai puțin costisitoare în toate sensurile și au un avantaj imens față de Orlans - pot fi construite în Rusia modernă.
Este clar că astăzi nu vom putea construi nimic asemănător cu Vulturii. Nu este nimeni și nicăieri. Dar nu sunt necesare, sunt nave uriașe. Ei bine, poate doar pentru distrugerea banilor bugetari ai operațiunilor scumpe și inutile pentru a „demonstra steagul și măreția Rusiei”, de care are nevoie atât de mult partea excesiv de patriotică a populației din țara noastră.
Deși de ce spectacolul celor mai noi nave, deși nu atât de imens, nu poate provoca o criză de bucurie și bucurie pentru țară?
În general, sper că în locul „amiralului Lazarev”, cu care ne-am luat rămas bun, flota noastră va primi nave mai utile și, cel mai important, noi. Deși sumele uriașe care vor fi cheltuite pentru a pune în ordine „amiralul Nakhimov” este, de asemenea, păcat, ca să fiu sincer. Ar fi mai bine dacă s-ar construi zece Buyani. Deliciul este încântare, dar protecția este totuși protecție. Există o diferență, ca să spunem așa.
