- Majestatea Voastra!
- Ce?
- Este indecent să-ți culegi nasul!
- Totul este decent pentru rege!
Dialog din filmul „Regatul oglinzilor strâmbe”, 1963
Și când există libertate în jur, Fiecare este propriul său rege!
Alexandru Khazin. Melodie din filmul "Cain XVIII" (1963)
Istoria liberalismului rus. Pe paginile „VO” există adesea discuții în comentarii, autorii cărora, cu mare plăcere, dar clar cu o minte prostească, își modelează reciproc o varietate de etichete de natură imparțială, crezând aparent că în acest fel acestea cauzează probleme adversarului sau autorului acestui articol. De fapt, nu este cazul. În ceea ce privește cuvintele dureroase, merită să ne referim la opinia chinezului Yi Pun, eroul poveștii lui Jack London „Hearts of Three”. În plus, opinia criticilor anonimi nu merită mult. În ceea ce privește etichetele, una dintre cele mai populare astăzi este „liberală”. Cuvântul provine din latinescul liberalis, care înseamnă „liber”. Evident, există toate motivele pentru a vorbi în detaliu despre ce este liberalismul și care este istoria lui în țara noastră. Prin urmare, este planificată o serie de articole în care se va discuta despre liberalismul din Rusia. Și acesta este primul articol din această serie. Ei bine, va fi ilustrat cu fotografii din povești populare de filme pentru copii. După cum se spune, povestea este o minciună, dar există un indiciu în ea!
Cu toate acestea, înainte de a vorbi despre liberalism în sine și despre istoria acestuia, să ne întoarcem la trecutul nostru foarte recent, deoarece există momente foarte instructive acolo. Să începem prin a ne aminti acest lucru: „Nu pot rezista plăcerii de a cita cel mai vechi„ Cod al tiranilor”pe care Aristotel l-ar fi descris” (l-am găsit în „Istoria filosofiei occidentale” a lui Bertrand Russell).
(Din articolul Academicianului Academiei de Științe din RSS ucraineană N. Amosov „Realități, idealuri și modele”, revista „Știință și viață” nr. 5, 1989.)
Acum, să trecem rapid la anii 90 și să ne amintim de popularul „etichet” de atunci: „roșu-maro”. Ei bine, cine sunt „roșii”, nu este nevoie să explici, dar cine sunt „maronii”? Crezi că „fasciștii” noștri? H-e-e-t! Acesta a fost numele susținătorilor lui Zhirinovsky, care i-au denunțat pe comuniști, dar totuși s-au unit cu ei într-un singur „bogey” comun. Cine a inventat acest lucru și cum ați reușit să lansați această etichetă stupidă în conștiința publică? Dar am reușit … Deși nu a prins rădăcini, părea foarte ciudat. Un fel de hibrid de șarpe și arici …
Și guvernul trebuie să se bazeze și pe ideologie. Nu poate trăi fără ea chiar și atunci când este anulată oficial. Și are nevoie și de instituții sociale care să servească drept recuzită. Și în anii 90, societatea noastră a început să promoveze activ ideea de … colegialitate! Că poporul rus este cunoscut, că totul a trecut prin catedrală și ne-a condus în catedrală. Dar ceva cu colegialitate nu a funcționat și toate vorbele despre acest lucru au fost rapid reduse.
Cu toate acestea, au găsit o nouă piatră de păstrare, ca să spunem așa, a tinerei democrații ruse: zemstvo. La renaștere, ei au văzut forme de conducere populare primordial populare, și asta în ciuda faptului că același Lenin numea foarte bine zemstvii „a cincea roată din căruciorul autocrației rusești”. Și aici ar fi corect să ne amintim aceste cuvinte, înlocuind „autocrația” cu „statalitatea”, dar jurnaliștii noștri, cărora li s-a încredințat în mod clar să glorifice zemstvo-ul, au preferat să nu-și amintească acest lucru.
S-a întâmplat că „perioada zemstvo” din istoria democrației noastre îmi este deosebit de familiară. Faptul este că zemstvo a dat imediat undă verde pentru a apăra disertațiile candidaților, iar oamenii, în mod firesc, au profitat imediat de acest lucru. Uită-te la câte disertații candidate au fost susținute la sfârșitul anilor 90 - începutul anilor 2000 pe zemstvo doar în Penza! Și temele sunt una mai frumoasă decât cealaltă: „Activități socio-economice ale instituțiilor zemstvo din regiunea Penza în 1865-1917: pe baza materialelor din provincia Penza” (1998, candidat la științele istorice Polosin SN); „Organizarea și principalele direcții de activitate ale instituțiilor zemstvo din provincia Penza, 1865-1890.” (2000, candidat la științe istorice Sineva N. Yu.); „Presa provincială Penza privind activitățile zemstvo în perioada 1864-1917: pe exemplul„ Penza provincial vedomosti”și„ Buletinul Penza zemstvo”(2005, candidat la științele istorice Peterova A. Yu.). Mai mult decât atât, dacă primele două lucrări sunt foarte slabe (și acest lucru este ușor de spus), atunci ultima nu este chiar nimic. A fost făcut de studentul meu absolvent, al cărui consilier științific am fost. Cu toate acestea, nu este deloc dificil să verific această afirmație a mea: este suficient să descărcați aceste lucrări de pe Internet și să comparați. Chiar și un laic va vedea o diferență clară. Cu toate acestea, în curând totul a dispărut cumva, dar în ceea ce privește etichetele „catedrală” și „zemstchik”, ele nu au apărut niciodată, deși ar putea, de ce nu?
Cu toate acestea, cel mai probabil, guvernul nostru și-a dat seama în cele din urmă că este mult mai profitabil să ai sprijin în inimi bazate pe frică decât pe iubire. Și așa s-au născut următorii „dușmani ai poporului” - „liberali” care trăiesc „din granturile Soros” și visează să „distrugă” tot ce este în jur și să devină stăpâni pe cei distruși … ce? Cu toate acestea, această întrebare este una dintre cele destul de indecente și nu o vom analiza deocamdată. Principalul lucru este că există deja conciliarism, zemstvo, iar acum de câțiva ani avem un alt obiect de atenție publică: „liberalismul”. Însă vectorul său, spre deosebire de conciliarism și zemstvo, este rotit cu 180 de grade!
Ei bine, acum, după această introducere, să trecem direct la subiectul materialului nostru. Pentru început, Evul Mediu a asistat la primii germini ai liberalismului, când domnii suverani au căutat să-și protejeze pământurile de tirania monarhilor. Și mai ales în Anglia, și-au atins scopul: în 1215, baronii britanici au reușit să obțină de la regele John Lack of Land o semnătură pe celebrul document: Magna Carta, unde au fost înregistrate următoarele cuvinte remarcabile: sau scoase în afara legii sau expulzate, sau distruse altfel, cu excepția instanței legale egale cu el și a legilor țării … "Și aceasta a fost o realizare imensă, pentru că înainte de asta, totul era decent pentru rege!"
Oamenii educați din Europa, deja în Renaștere, au făcut cunoștință cu operele unor autori antici precum Platon, Aristotel, Tacit, care au reflectat asupra meritelor și demeritelor formelor de guvernare monarhice și republicane, a tiraniei și a statului de drept. Ei bine, avocații europeni au moștenit de la Roma dreptul roman, unde conceptele de proprietate, proprietar și toate drepturile sale au fost dezvoltate în detaliu. Și această moștenire a antichității a avut, de asemenea, un impact foarte puternic asupra formării de noi idei liberale.
Semnificația „Magna Carta” a fost, de asemenea, în faptul că a creat un precedent care s-a extins ulterior la majoritatea statelor europene. Și, deși la început numai nobilimea a primit dreptul la libertate personală, ca urmare a unor sângeroase lupte civile și a revoluțiilor din Olanda, Anglia și Franța, atât orășenii, cât și țăranii au obținut drepturi similare pentru ei înșiși. Celebrul istoric, filozof, gânditor religios și publicist rus Fedotov (numit de unul dintre critici „cel mai inteligent și mai subtil gânditor rus al secolului XX”) a scris cu această ocazie că în Europa „privilegiile nobile nu au fost atât de eliminate, cât au fost extinse la întregul popor”.
Cu toate acestea, societatea homo sapiens s-a dezvoltat încă atât de încet încât abia la sfârșitul secolului al XIX-lea. în Europa au început să apară state, construite exact pe principiile liberalismului, înțelese astfel:
Libertate completă de conștiință și libertate de exprimare; structura statului se bazează pe ordine constituționale care resping absolutismul, se acordă preferință autonomiei locale față de centralizare, libertatea individului împotriva custodiei poliției, egalitatea femeilor este garantată, toate privilegiile de clasă sunt abolite, oamenii participă la administrarea justiție, povara impozitării este distribuită proporțional cu venitul, adică cine câștigă mai mult, plătește mai mult. În consecință, liberalismul economic se opune restricțiilor privind libertatea comercială și libertatea muncii.
Rusia medievală s-a dezvoltat într-un mod similar cu cel european, deși nu fără particularități asociate poziției sale geografice naturale. A fost botezată cu aproape 500 de ani mai târziu decât Franța (data oficială a botezului Franței este 496), iar principalele căi de transport din regiunile forestiere ale Rusiei erau râurile. Cu toate acestea, în secolele XI-XIII. numărul orașelor care aveau autoguvernare sub formă de ședințe veche ale orășenilor a crescut rapid, ceea ce a împiedicat prinții, care pretindeau puterea deplină asupra orașelor, să devină prea puternici. Adică, în Rusia în acea perioadă existau toate condițiile pentru apariția propriei sale „Magna Carta”. Dar apoi a început invazia mongol-tătară, care a dat o lovitură grea orașelor rusești. Dar țărănimea, până în 1293, încă „întreruptă” cumva. Cu toate acestea, anul acesta a fost poate cel mai cumplit an din a doua jumătate a secolului al XIII-lea. Armata lui Dudenev nu se grăbea, spre deosebire de armata lui Batu, iar cronicarul le compară cu îndrăzneală și scrie că dușmanii „sate și volosturi și mănăstiri” și „au făcut ca întregul pământ să fie gol”, iar oamenii nu numai din orașe, ci chiar din păduri din . Adică, înainte era încă posibil să se ascundă în păduri, dar acum „blestematul tătar” a găsit o modalitate de a „hărțui” oamenii de acolo.
Cu toate acestea, orice medalie are un avers și există, de asemenea, un revers - un revers. Inversul tuturor acestor orori a fost întărirea puterii domnești din Rusia, care se baza adesea atât pe puterea, cât și pe autoritatea Hoardei! Și când prinții de la Moscova și apoi țarii de la Moscova au aruncat povara Hoardei, nimeni nu a putut rezista puterii lor din Rusia. Nu a existat o astfel de forță, deși, da, au existat întotdeauna „boieri-conspiratori” care au visat să limiteze autocrația conducătorilor noștri în favoarea lor. Și și-au rezervat propria „carte” pentru orice ocazie convenabilă!
A fost invitat prințul polonez Vladislav? A fost invitat, dar în același timp au întocmit un fel de „constituție” care i-a limitat puterea în favoarea clanurilor antice. A fost invitată Anna Ioannovna în 1730? Invitat! Dar s-au întocmit „condițiile”? A fost! Chiar dacă le-a rupt mai târziu. Ei bine, motivul tuturor acestor eșecuri este evident: țarii ruși aveau toată puterea asupra țării. Un nobil ar putea primi o moșie de la rege pentru un serviciu credincios, dar ar putea să o ia și ea. Iar iobagii, robiți, de altfel, de Codul Catedralei din 1649, au văzut în tatăl țar singurul lor protector în fața stăpânilor lor și nu au vrut deloc ca drepturile politice ale nobilimii să se extindă și mai mult. Este clar că nimeni nu și-a întrebat „dorințele” sau „lipsa de voință”, dar aici este important un astfel de factor ca „părerea oamenilor”, iar guvernul țarist a înțeles acest lucru perfect. Același Fedotov a scris despre asta în acest fel: „Oamenii crescuți în tradiția estică, care respirau aerul vechi al sclaviei, nu ar fi niciodată de acord cu o astfel de libertate - pentru câțiva - cel puțin pentru o vreme. Vor pentru toată lumea sau pentru nimeni. Și de aceea o primesc „pentru nimeni”."
[/centru]
Și întrucât monarhii ruși nu doreau să împartă de bunăvoie puterea cu nobilii, nu aveau decât o singură ieșire - să lupte cu monarhii inacceptabili prin intermediul unor conspirații. De aceea secolul al XVIII-lea. aici a devenit era loviturilor de stat de la palat și chiar s-a născut o glumă că autocrația din Rusia este încă limitată, deși nu de constituție, ci de „circumstanțe diferite”: de exemplu, centura de pușcă cu care era împăratul Petru al III-lea presupus sugrumat,în timp ce fiul său, Paul I, ar fi fost bătut la început, a primit o lovitură la templu cu o tabacherie de aur grea și a fost în cele din urmă sugrumat de o eșarfă de ofițer. Așadar, suveranii noștri ruși au fost nevoiți să acorde o atenție deosebită propriei securități și au fost, de asemenea, ostatici ai lipsei de libertate care a existat în țară!
Cu toate acestea, viața era neliniștită pentru nobilii înșiși. Patruzeci de impostori pe nume Petru al III-lea - nu a fost lipsit de motiv. Răscoalele atât ale iobagilor, cât și ale cazacilor au avut loc în țară una după alta. A ajuns la punctul că, realizând pericolul situației cu sclavia din țară, favoritul prințesei Sofia, prințul V. V. Golitsyn la sfârșitul secolului al XVII-lea. primul care a vorbit despre desființarea iobăgiei. Nimeni nu i-a sugerat împărătesei Anna Ioannovna că ar trebui anulată, ci însuși procurorul șef al Senatului A. P. Maslov. Dar ce i-a spus ea? - Încă nu este timpul. Și de ce, de fapt, nu este momentul? Da, pur și simplu pentru că, în acest caz, autocrația ar trebui să fie de acord cu un compromis cu acea parte a nobilimii, care își cerea deja „partea” în gestionarea imperiului și pur și simplu nu era pregătită pentru asta. Să te despart de puterea absolută … oh, cât de greu este!
