Bătălia scutului și a sabiei este mai relevantă ca niciodată în materie de construcții navale. Deoarece puterea flotelor a încetat să mai fie limitată la numărul tunurilor de încărcare a botului la bordul navelor de lemn, împărțirea resurselor alocate flotei între forțele și activele defensive și ofensive a devenit o „durere de cap” serioasă pentru toți cei care au făcut decizii de principiu. Construiți distrugătoare sau corăbii? Crucișătoare oceanice sau submarine mici? Avioane de grevă la țărm sau portavioane de transport?
Aceasta este o alegere cu adevărat dificilă - este o alegere, deoarece este imposibil să ai atât forțe defensive, cât și ofensive în același timp. Nici o economie nu poate rezolva acest lucru. Există multe exemple. Câte corvete antisubmarine au SUA? Deloc. Și măturătorii? Unsprezece și ceva. Conform planurilor Marinei SUA, când vor apărea în cele din urmă module de acțiune împotriva minelor pentru navele LCS, flota va cumpăra câte opt seturi pentru teatrele din Atlantic și Pacific. Aceasta este practic zero.
Este adevărat, acum echipamentele anti-mină sunt instalate pe navele existente - de exemplu, pe distrugătoarele „Arleigh Burke”. Dar sunt puțini distrugători modernizați în acest fel și nu totul merge fără probleme cu contramăsurile minelor ale echipajelor, de fapt, Berks sunt pe deplin pregătiți doar pentru a efectua misiuni de apărare aeriană pentru formațiunile de nave, nave individuale pot încă intercepta rachete balistice, sunt probleme cu restul.
Există un exemplu de țară în istorie care a încercat să aibă totul - atât forțe pentru atac, cât și forțe pentru apărare. Era URSS.
Marina sovietică avea o forță costieră imensă - bărci de torpile și rachete alternante, nave de rachete mici și antisubmarine, nave de debarcare mici, submarine diesel cu deplasare relativ mică, elicoptere de bază antisubmarine Mi-14, avioane amfibii. Erau trupe de coastă cu un număr mare de rachete pe un șasiu de automobile. Mai era și altceva - un imens număr de sute de vehicule, avioane navale care transportau rachete. Toate acestea au costat bani absolut fantastici, în special MPA - sute de cei mai buni bombardieri din lume, înarmați cu cele mai bune rachete grele din lume și pilotate de cei mai buni piloți navali din lume. A fost o plăcere foarte scumpă și, în multe privințe, au dreptate cei care cred că costul MPA corespundea aproximativ flotei de portavioane. Dar era totuși o armă de coastă, o forță cu care coasta putea fi apărată de navele inamice. Un instrument defensiv, nu ofensator.
Cu toate acestea, aceeași marină sovietică avea altceva - submarine cu rachete nucleare, submarine mari cu rachete diesel capabile să funcționeze în ocean deschis, crucișătoare de artilerie 68 bis, crucișătoare cu rachete ale proiectului 58, proiecte BOD 61, 1134 (de fapt, crucișătoare anti-submarine, oricât ar suna ciudat), 1134B, proiectul 1123 purtători de elicoptere antisubmarin și o întreagă pui de distrugătoare din proiectul 30, iar ulterior proiectul 61 BOD.
Ceva timp mai târziu, au apărut nave mai avansate - SKR al proiectului 1135b, crucișătoare care transportă aeronave 1143, cu avioane de nave, distrugătoare ale proiectului 956, BOD al proiectului 1155 …
Lista poate fi continuată pentru o lungă perioadă de timp, va include submarine de rachete din ce în ce mai avansate, și „brațul lung al MRA” care a apărut „la sfârșitul” anilor 80 - purtători de rachete Tu-95K-22, un numeroase avioane antisubmarin de bază și „la sfârșitul” existenței URSS este portavioane cu drepturi depline, dintre care doar unul ar putea fi construit pentru ei înșiși. Al doilea, după cum știți, servește acum în Marina PLA, iar al treilea este tăiat în stadiul de pregătire la 15%.
Iar URSS nu a suportat-o. Nu, cu siguranță nu putea suporta cele cinci ramuri ale Forțelor Armate (SV, Forțele Aeriene, Marina, Forțele Strategice de Rachete, Apărarea Aeriană) și șaizeci și patru de mii de tancuri în serviciu și, în general, o armată suficientă numeric pentru cucerirea simultană NATO și China și un război împotriva întregii lumi în Afganistan și o economie administrată ineficient și, prin urmare, în continuă stagnare. Dar și cheltuielile gigantice pentru flotă s-au făcut simțite.
În parte, dorința URSS de a îmbrățișa imensitatea a fost de înțeles. Forțele de coastă care nu au un „braț lung” sunt vulnerabile la atacul de pe mare. De exemplu, avem un grup de grevă navală din MRK, care, totuși, nu părăsesc zona de acțiune a aviației de coastă, pentru a nu fi uciși de un număr mic de avioane inamice. Dar ce împiedică inamicul să ridice în aer forțe mari de la portavioane și, la altitudine mică, cu rezervoare de combustibil exterioare (și realimentare la întoarcere), să le arunce în atac împotriva MRK-ului nostru? Interceptorii noștri? Dar forțele de serviciu din aer a priori nu vor fi mari, iar atacatorul va avea o superioritate numerică, ceea ce înseamnă că atât MRK, cât și interceptorii „protejându-i” vor fi distruși, iar când este alarmat, forțele principale vor fi ridicate în aer și zboară la locul masacrului, de la inamic deja poteca se va răci. Literalmente. Teoretic, forțele puternice din zona mării îndepărtate conferă stabilitate luptei forțelor de coastă. Cu toate acestea, în prezent, diferite tipuri de avioane de recunoaștere și de atac de bază, în general, fac posibilă prevenirea inamicului de a ataca calm chiar și din DMZ.
Într-un fel sau altul, economia sovietică nu putea suporta toate acestea.
Spre deosebire de Uniunea Sovietică, americanii nici măcar nu au luat în calcul construirea unei forțe navale defensive pentru ei înșiși. Amiralul Zumwalt a reușit să „spargă” construcția a doar șase bărci cu rachetă - și asta în ciuda faptului că ar fi trebuit să opereze în apropierea apelor teritoriale ale țărilor din blocul Varșoviei, adică erau mijloace pur nominale defensive. Dar nu a funcționat …
Americanii au înțeles că nu poți avea totul. Trebuie sa alegi.
Țările cu bugete limitate trebuie să aleagă și mai mult. Rusia este una dintre aceste țări.
Trebuie să spun că, de fapt, economia Federației Ruse face posibilă construirea unei flote destul de puternice. Dar problema este că, în primul rând, trebuie să finanțăm armata și forțele aeriene și, în al doilea rând, avem patru flote și încă o flotilă și, în majoritatea cazurilor, pentru a ne asigura că în fiecare direcție nu putem fi mai puternici decât un potențialul inamic și manevra forțelor și activelor între teatrele de operațiuni este aproape complet exclusă, minus aviația navală. Acest lucru face ca alegerea dintre apărare și ofensă să fie și mai dificilă.
Dar poate că nu este atât de rău? Poate că este încă posibil să oferim forțe defensive depline și câteva oportunități de a îndeplini sarcini în zona mării îndepărtate (în largul coastei Siriei, de exemplu, dacă încearcă să ne opună acolo) în același timp?
Există optsprezece mari baze navale mari în Rusia. Fiecare dintre ei, teoretic, are nevoie de o forță de acțiune împotriva minelor. Aceasta înseamnă o brigadă de șase măturătoare pentru fiecare bază navală. Cu toate acestea, este necesar să protejăm navele care părăsesc bazele de ambuscadele submarine. Și din nou, este necesar să aveți zeci de un fel de corvete antisabotaj, analogi funcționali ai micilor nave antisubmarine din epoca sovietică. Dar inamicul poate ataca coasta cu rachete de croazieră. Aceasta înseamnă că este nevoie de aviație de coastă, de la un regiment la o divizie la flotă. De exemplu, o divizie pentru Flota de Nord, o divizie pentru Pacific și un regiment pentru Marea Baltică și Marea Neagră. Și mai multe submarine.
Și de aici încep problemele. Două divizii și două regimente de aeronave sunt echivalentul aviației navale suficiente pentru a avea patru portavioane mari, de aproximativ șaptezeci de mii de tone. Și câteva sute de nave de război mici din toate clasele (măturătoare, corvete antisubmarine, nave de debarcare mici) în ceea ce privește numărul de personal sunt comparabile cu flota oceanică.
Echipajul unei corvete moderne OLP poate fi cuprinsă între 60 și 80 de persoane. La prima vedere, acesta este echivalentul unei pătrimi dintr-un distrugător. Dar comandantul acestei nave este un comandant cu drepturi depline al navei. Acesta este un „produs” piesă din care nu poate exista mult a priori. El este „echivalent” cu comandantul unui distrugător și, acumulând o anumită cantitate de experiență și urmând un antrenament minim - și comandantul unui crucișător. Oricine nu poate fi un bun comandant. Și același lucru este valabil și pentru comandanții unităților de luptă, chiar dacă acestea sunt combinate pe nave mici.
Să presupunem că avem optzeci de corvete OLP în cele patru flote ale noastre. Aceasta înseamnă că îi ținem pe optzeci de comandanți de navă extrem de profesioniști, experimentați și îndrăzneți (alte corvete OLP „nu vor stăpâni”, nu este vorba despre un petrolier). Adică, aproape cât au americanii la toate crucișătoarele și distrugătoarele combinate. Și dacă mai avem același număr de măturătoare și trei duzini de RTO? Acest lucru este deja puțin mai mic decât marina SUA în general, dacă nu luați în considerare submarinele. Dar, în același timp, nu ne apropiem de oportunitățile de utilizare a flotei în politica externă pe care o au Statele Unite. Nu vom trimite o corvetă antisubmarină pe țărmurile sale pentru a pune presiune pe cineva?
Rusia este de peste două ori mai mică decât SUA în ceea ce privește populația. Este o prostie să ne gândim că vom putea forma mai multe echipaje (deși mici în număr) și să educăm mai mulți comandanți de nave și unități de luptă decât au americanii. Este imposibil.
Dar atunci poate merge pe calea Statelor Unite? Când submarinul nostru încearcă să pătrundă în Golful Juan de Fuca, va trebui să se ocupe nu numai de avioanele antisubmarine ale marinei SUA, ci și de distrugătoare. Americanii nu au corvete, au retras fregatele din serviciu, dar nimeni nu le va interzice să folosească distrugătoare pentru vânătoarea de submarine, împreună cu avioanele. Pe de altă parte, Arlie Burke poate fi încărcat cu rachete Tomahawk și trimis să lovească Siria. Este universal în acest sens.
Cu toate acestea, nici aici nu vom reuși. Statele Unite au o barieră uriașă sub forma a două oceane care o separă de orice inamic din Eurasia, iar orice dușman din Eurasia este înconjurat de un inel dens de aliați americani și doar de țări prietenoase care ajută America să-și controleze rivalii chiar pe teritoriul lor.
Nu este cazul la noi, la noi radarele japoneze, poloneze, norvegiene și turce le oferă americanilor informații secrete, iluminând pentru ei situația din spațiul nostru aerian și din apele noastre, uneori în baze, iar aceste țări sunt, de asemenea, gata, dacă necesar, pentru a-și asigura teritoriul pentru operațiuni antirusești. Avem, lângă Statele Unite, doar o Cuba mică și „transparentă”. În astfel de condiții, este imposibil să se abandoneze complet forțele defensive.
Să ne reamintim operațiunea militară americană împotriva Irakului din 1991. Irakienii au efectuat operațiuni miniere în Golful Persic și două nave americane au fost aruncate în aer de minele lor. Merită luat în considerare - ce se întâmplă dacă irakienii au avut ocazia să exploateze zonele de apă din jurul bazelor militare de pe teritoriul Statelor Unite? Ar profita de această ocazie? Poate da. Deci Rusia se află într-o poziție atât de vulnerabilă. Majoritatea potențialilor noștri adversari sunt aproape de noi. Destul de aproape pentru ca bazele noastre să poată fi păzite cât de bine pot.
Există, de asemenea, o a treia problemă.
Marina este o ramură incredibil de specifică a armatei. Printre altele, acest lucru se exprimă în faptul că chiar și caracteristicile tehnice ale navelor sunt în strânsă dependență de sarcinile politice pe care statul și-le impune în ansamblu. De exemplu, chinezii se pregătesc activ să acționeze în Africa - iar navele amfibii, navele de aprovizionare integrate, spitalele plutitoare cu sute de paturi intră în flota lor în masă. Este esențial pentru americani să efectueze „proiecția puterii” de la mare la uscat. Și, pe lângă aceiași ca și chinezii, au dezvoltat fantastic forțe de transport, forțe pentru a asigura debarcarea celui de-al doilea eșalon de atac amfibiu și mii de rachete de croazieră pentru greve de-a lungul coastei. Nici un singur tip de forțe armate nu depinde într-o asemenea măsură de interesele strategice ale societății în ansamblu și de condițiile limită în care este forțată să-și desfășoare politica. Acest lucru se aplică și Rusiei.
Luați, de exemplu, problema extremă a portavioanelor pentru mulți.
Dacă intenționăm să le folosim pentru apărare, atunci apele în care vor fi folosite într-un război defensiv vor fi Marea Barents, Marea Norvegiei, Marea Okhotsk, partea de sud a Mării Bering și, dacă o serie de circumstanțe coincid, Marea Japoniei.
În aceste ape (cu excepția Mării Japoniei), marea este adesea foarte agitată și, pentru ca un portavion să poată fi utilizat în mod eficient, trebuie să fie destul de mare și greu, altfel va fi foarte des să fie imposibil să decolezi de pe el din cauza rulării (sau chiar să stai jos, ceea ce este și mai rău). De fapt, „Kuznetsov” este cea mai mică navă posibilă pentru astfel de condiții. Dar dacă urmează să dominăm Marea Mediterană, Marea Roșie și Golful Persic, atunci cerințele pentru un portavion sunt mult mai simple și pot fi asemănătoare Cavourului italian, cu 30-35 mii de tone de deplasare. Dependențe similare se aplică tuturor navelor. Este necesar, de exemplu, să poți lansa KR „Calibrul” de pe fregate? Si cum. Dacă NATO, regimurile ostile din Europa de Est, Anglia și Statele Unite nu ar exista? Apoi, în general, este puțin probabil ca o flotă militară să fie necesară, darămite arme de rachetă. S-ar putea „expira”.
Astfel, obiectivele politice și strategice ale statului au un impact asupra dezvoltării navale. În cazul Rusiei, acestea necesită atât forțe defensive, cât și capacitatea de a opera într-o zonă maritimă îndepărtată, de exemplu în Marea Mediterană, cel puțin pentru a împiedica întreruperea Syrian Express. În același timp, Rusia nu are capacitatea de a construi pe scară largă atât o „flotă de țânțari” de nave rachete mici și corvete, cât și o flotă oceanică de distrugătoare și portavioane, din cauza puterii economice insuficiente și, să spunem asta tare, în cele din urmă, demografia. Plus faptul că nu avem o flotă, ci patru izolate, care operează în condiții diferite.
Ce să faci într-o astfel de situație?
Pentru început, definiți sarcinile și condițiile de limitare.
Relativ vorbind - nu avem nevoie de corvete PLO, ci de PLO în sine, furnizate în vreun fel. Cum? De exemplu, o barcă antisubmarină de 350-400 de tone, înarmată cu o singură bombă, o pereche de tuburi de torpilă de 324 mm, patru PLUR-uri înclinate din PU, o pereche de AK-630M, cu un GAS compact tractat, coborât și sub chila. Sau cu o montură de pistol de 76 mm și un Ak-630M (păstrând în același timp restul armei). Sacrificând apărarea aeriană navală, sacrificând disponibilitatea rachetelor anti-navă și reducând echipajul, obținem o soluție mai ieftină decât o corvetă PLO - deși mai puțin versatilă, cu o rezistență mai mică la luptă. Sau, în general, o torpilă de 200 de tone, cu un lansator de bombe, tuburi de torpilă de 324 mm, același set de GAS, un AK-630M, un sector de tragere aproape de unul circular, fără PLUR, cu un și mai mic echipaj. Cum va atinge submarinele? Transmiteți denumirea țintei la țărm, unde va fi amplasat PLRK de coastă. Ce este evacuarea? Faptul că există un singur sistem de rachete submarine pentru întreaga bază navală și ar trebui să fie suficient pentru a asigura ieșirea navelor de atac și a submarinelor pe mare. Adică, barca pare să tragă, dar nu cu rachetele proprii, ci cu rachetele PLRK. Există multe bărci, doar un singur submarin, dar va fi suficient pentru unul sau două submarine inamice.
De fapt, nu este adevărat că este necesar să se facă exact acest lucru - acesta este doar un exemplu al modului în care o soluție costisitoare - o corvetă PLO - este înlocuită de una ieftină - o barcă. Cu o pierdere minimă de eficacitate (supusă unei acoperiri de aer depline) atunci când este utilizată în scopul său principal. Dar, cu o pierdere semnificativă a versatilității, nu mai este posibil să puneți acest lucru în garda unui detașament aerian. Dar în loc de optzeci de oameni conduși de un locotenent comandant, „cheltuim” pe o astfel de barcă aproximativ treizeci și un locotenent superior (de exemplu) ca comandant.
Ce altceva, pe lângă o astfel de simplificare, va permite „economisirea” banilor și a oamenilor pentru forțele care operează în zonele îndepărtate ale mării și oceanelor?
Universalizarea. Să dăm un astfel de exemplu, ca apărarea unei îngustări, de exemplu, al doilea pasaj curil. Nu vom lua în considerare problemele de apărare aeriană pentru moment - plecăm de la faptul că este asigurată de aviație. În teorie, navele cu rachete mici, MRK-urile ar fi utile aici. Dar banii noștri sunt răi și, prin urmare, în loc de RTO-uri, există mai multe submarine diesel-electrice cu torpile ghidate. Ele, în sine, sunt mai scumpe decât RTO-urile, dar le folosim și pentru a trage „Calibru”, le folosim și în PLO a bazelor navale, atacă și navele inamice de suprafață, atât cu torpile, cât și cu rachete, cu ele undeva noi aterizați sabotorii - sau îi ridicăm. Sunt folosite pentru a rezolva probleme foarte diferite și multe. Submarine diesel-electrice pentru noi, în orice caz, pentru a cumpăra. Desigur, RTO-urile ar fi reușit să facă față unor sarcini mult mai bine, dar nu sunt capabile să îndeplinească toate sarcinile. Dar, la urma urmei, avem obiective de suprafață și subacvatice de mare viteză cu care submarinele diesel-electrice pur și simplu nu pot ține pasul, chiar dacă nu încercăm să rămânem secrete, nu? Deci, și sunt transferați la aviație - pe care tot trebuie să-l aveți. În roșu - pierderea „opțiunii” armelor de urmărire. Dar poate fi înlocuit cu recunoaștere aeriană și forțe aeriene pregătite pentru un atac aerian la sol - în perioada amenințată este mai scump decât trimiterea RTO-urilor, dar în restul timpului este mai ieftin, deoarece atât aviația, cât și recunoașterea aeriană trebuie să fii disponibil oricum. Astfel, într-un caz avem nevoie de submarine diesel-electrice, iar în celălalt submarine diesel-electrice și MRK. Alegerea este evidentă.
Ce alte trucuri mai pot exista? Amplasarea de căutători de mine subacvatice, bărci fără pilot cu GAS anti-mină și distrugătoare pe principalele nave de război DMiOZ. Pe aceleași fregate. Acest lucru crește oarecum costul navei și umflă personalul BC-3. Dar această creștere a prețului și a inflației este incomparabilă cu nevoia de a avea o măturătoare separată, chiar și una mică.
Apropo, unul nu interferează cu celălalt - sunt necesare și măturoarele în acest caz, au nevoie doar de mai puțin și semnificativ. Care este scopul. Pe baza navală, pe care se bazează navele de suprafață, vor fi necesare mult mai puține măturătoare decât dacă PMO ar fi efectuate numai de acestea, va fi necesar să se păstreze forțe mari de măturare numai la bazele submarine.
Și, desigur, oferind manevră cu forțe și mijloace. De exemplu, așa cum am spus în articolul despre renașterea forțelor amfibii, mici nave amfibii, în jurul cărora trebuie construite forțele amfibii ale viitorului, trebuie să treacă de-a lungul căilor navigabile interioare, astfel încât o navă din Marea Neagră să poată ajunge în Marea Caspică, Baltică și Albă. Apoi, pentru trei flote „europene” și Flotila Caspică va fi necesar să existe mai puține nave, iar lipsa forțelor într-o direcție sau alta va fi compensată prin transferul de întăriri din cealaltă.
Și bărcile de luptă descrise mai sus trebuie să treacă și pe căi navigabile. Iar pentru escorta lor în timpul iernii, trebuie să fie elaborate inginerie (recunoașterea gheții râurilor, sablarea acoperirii de gheață cu explozivi) și sprijin pentru spargerea gheții.
O altă modalitate de a reduce costul flotei este de a acumula rezervele în avans. În primul rând, de la navele care nu mai sunt necesare în forța de luptă, dar care au cel puțin o capacitate de luptă limitată. De exemplu, crucișătorul ușor „Mihail Kutuzov”, deși funcționează ca turn de celule și muzeu, este de fapt listat în marină drept navă de rezervă. Valoarea sa de luptă, desigur, este aproape de zero; acesta este doar un exemplu al faptului că avem unele rezerve chiar și acum. Pe drum, în următorul deceniu, retragerea „Sharp”, posibil niște nave mici, dintre care unele, după renovare, ar putea fi ridicate pentru conservare. De asemenea, are sens să luăm în considerare reînvierea practicii rezervei de mafiot de la instanțele civile.
În prezent, grație programului Ministerului Industriei și Comerțului „chila în schimbul cotelor”, există o anumită renaștere în construcția navelor de pescuit. Este destul de posibil, în schimbul unor subvenții suplimentare, să le asigurați mijloace suplimentare de comunicare și noduri pentru atașarea armelor amovibile, modulare, obligând armatorii să păstreze totul în stare bună (ceea ce va fi destul de profitabil pentru ei din punct de vedere financiar). Și în avans, rețineți că, în cazul unui război mare, aceste nave mobilizate vor rezolva sarcini auxiliare și nu le vor construi special pentru flotă, cheltuind bani și formând echipaje.
Dar principalul lucru este să transferați unele dintre funcții către aviație. Din păcate, avioanele nu pot înlocui navele. Nava are ocazia să fie prezentă în zona dorită timp de săptămâni; pentru aviație, o astfel de prezență este de neconceput scumpă. Dar unele dintre sarcini ar trebui să îi fie delegate, chiar dacă numai pentru că pot fi transferate de la teatru la teatru într-o zi, ceea ce este absolut imposibil pentru nave. Aceasta înseamnă că, în loc să creați numeroase forțe navale în fiecare dintre flote, puteți lua rândul său atacul inamicului în diferite teatre de operație cu același avion, dar cu o ușoară „schimbare” în timp.
Cu cât mai puțini bani și, cel mai important, oameni, au mers la flota de țânțari, cu atât mai multe rămân pentru ocean.
Și ultimul - și cel mai important. O parte din sarcinile din BMZ pot fi îndeplinite de nava DMiOZ. Deci, dacă apasă foarte tare, atunci fregata, și nu MRK, poate urmări și inamicul cu arma. Pare irațional, dar în acest caz avem nevoie doar de o fregată, iar în alta, de o fregată și de MRK, cu implicarea adecvată a personalului și a costurilor. În mod similar, fregatele pot asigura, de asemenea, desfășurarea SSBN-urilor și le pot proteja de submarinele nucleare inamice, pentru aceasta nu este necesar să se construiască corvete. Nu întotdeauna, dar deseori este cazul.
Încă o dată, toate exemplele de mai sus sunt doar o demonstrație a abordării.
Să enumerăm principalele sarcini ale Marinei în zona de coastă:
- Sprijinul meu.
- Apărare antisubmarină.
- Greve împotriva navelor de suprafață, inclusiv din poziția de urmărire.
- Apărarea aeriană a bazelor, a zonelor de desfășurare a submarinelor și a grupurilor de nave.
- Apărare antiamfibie.
- Suport de foc pentru aterizare.
- Protecția transportului maritim, protecția convoaielor și a trupelor amfibii la tranziție.
- Greve pe coastă cu arme cu rachete ghidate și artilerie.
- Amplasarea barierelor miniere și de rețea.
În principiu, această listă poate fi continuată mult timp, principiul este important.
În primul rând, stabilim ce sarcini din listă (indiferent cât de lungă ar putea fi această listă), aviația poate rezolva și fără a compromite calitatea implementării lor. Aceste sarcini sunt transferate aviației. La urma urmei, tot trebuie să-l ai.
Apoi stabilim care dintre sarcinile rămase pot fi rezolvate de navele zonei maritime îndepărtate, care vor funcționa temporar în cea apropiată (de exemplu, o fregată care acoperă tranziția submarinului de la baza din Vilyuchinsk la Marea de Okhotsk, după finalizarea operațiunii poate fi utilizat în scopuri complet diferite, inclusiv și în DMZ), și câte astfel de nave sunt necesare. Apoi stabilim deja câte nave reale din zona mării apropiate rămân pentru noi și câte dintre ele pot fi simplificate - bărci care înlocuiesc corvete sau chiar nave civilizate mobilizate.
Astfel, se va stabili numărul minim de nave BMZ de diferite tipuri pe care trebuie să le aibă Marina Rusă, numărul minim de bărci de luptă, aeronave care operează „de la țărm”, arme modulare pentru navele mobilizate, nave de rezervă și oameni. Și tocmai aceste forțe minime trebuie create.
Și toate celelalte sarcini, chiar și în BMZ, ar trebui să fie îndeplinite de nave „din fregată și deasupra”, nave din zonele maritime și oceanice îndepărtate, submarine nucleare și aeronave antisubmarin cu rază lungă de acțiune. Și pe ei ar trebui cheltuiți principalii bani. Deoarece o fregată sau un distrugător poate lupta cu submarinele la baza sa, dar să lupte la câteva mii de mile de țărmurile de acasă pentru o corvetă de cincisprezece sute de tone este o sarcină dificilă, dacă este deloc rezolvabilă.
Desigur, atunci când construiți nave noi, va fi necesar să arătați abordări raționale din punct de vedere economic, dar undeva pentru a combina sarcini, de exemplu, astfel încât nava de debarcare să fie atât un transport în același timp, cât și să înlocuiască două nave.
Dar acest lucru nu schimbă principalul lucru.
Bineînțeles, ar trebui să existe forțe capabile să opereze doar în BMZ în flota noastră. Dar să te bazezi doar pe ele sau să le dezvolți pe larg, așa cum a făcut URSS, ar fi o greșeală fatală. Pentru că, în acest caz, toate resursele disponibile vor fi cheltuite pentru ele și pentru a lupta cu inamicul în zona mării îndepărtate, unde va fi de fapt și de unde își va face loviturile, nu va mai rămâne nimic, nu va mai rămâne nimic pentru sarcinile în timp de pace, în operațiuni precum Siria, despre „proiecția statutului”, așa cum spun americanii, sau „afișarea steagului”, așa cum se obișnuiește să se spună în țara noastră. Pentru a atinge obiectivele strategice ale Rusiei în lume.
Și acest lucru este inacceptabil.
Și, deși este dificil atât din punct de vedere tehnic, cât și din punct de vedere organizatoric, combinarea prezenței forțelor pentru marea îndepărtată și zonele oceanice cu forțele defensive pentru zona mării apropiate, este fezabilă. Trebuie doar să acordați prioritate corectă și să arătați abordări non-standard.
În cele din urmă, puteți apăra de-a lungul liniei bazelor inamice. Oriunde s-ar afla.
