După ce am studiat luptele navei de luptă „Slava” din Moonsund, putem trage câteva concluzii despre bătălia în poziția de artilerie mină ca modalitate de a efectua operațiuni de luptă a celei mai slabe flote împotriva celor mai puternici.
Fără îndoială, câmpurile de mine nea apărate împiedică serios acțiunile inamicului, dar nu le pot opri singure. Chiar și câmpurile minate foarte dense, cum ar fi cele expuse în strâmtoarea Irbene începând cu 1917, au fost totuși trecute de măturoarele germane, deși acest lucru a durat câteva zile.
În nici un caz, forțele ușoare, cum ar fi canoanele, distrugătoarele și submarinele, nu au putut juca un rol semnificativ în apărarea pozițiilor miniere și artileriei. Rolul lor s-a limitat la patrule și recunoaștere, dar în niciun caz nu au putut împiedica traulul pe cont propriu.
Totuși, aici ar trebui făcută o rezervare semnificativă. Mihail Koronatovici Bakhirev credea că poziția minelor în strâmtoarea Irbensky era foarte rău stabilită:
În strâmtoarea Irbensky însăși, a fost stabilit și menținut mult timp un câmp minat, care în niciun caz nu putea fi considerat o poziție minieră:
1) coasta de sud a strâmtorii aparținea inamicului și a fost puternic fortificată;
2) aria extinsă a câmpului a făcut posibil ca inamicul să efectueze tot timpul lucruri de măturat și nu am putut prinde momentul în care el intenționa cu adevărat să forțeze trecerea; în afară de aceasta, datorită acestui câmp, am fost privați de posibilitatea de a observa în permanență armele miniere inamice;
3) inamicul ar putea efectua aceste lucrări de măturare complet fără sprijinul flotei sale;
4) în timpul unei descoperiri, datorită aranjării poziției noastre, inamicul a fost întotdeauna garantat împotriva atacurilor noastre de către distrugătoare și submarine, deoarece era protejat de barierele noastre, plasate paralel cu coasta (aceasta a fost, în opinia mea, un imens greşeală);
5) inamicul a avut ocazia să facă un fairway măturat de-a lungul coastei sale și să-i monitorizeze starea bună;
6) nu am avut ocazia să trimitem în mod neașteptat de la Golful Riga distrugătorilor și submarinelor noastre către W, în mare și, prin urmare, 7) acest câmp ne-a lipsit de oportunitatea de a efectua explorări în Marea Baltică din Golful Riga.
Este posibil ca, dacă poziția minelor să corespundă dorințelor lui M. K. Bakhirev, forțele ușoare ar putea fi utilizate cu o eficiență mai mare. Cu toate acestea, există anumite îndoieli cu privire la acest lucru.
Desigur, dacă câmpurile minelor ar fi plasate perpendicular pe coastă (peste strâmtoare), atunci ar exista spații libere de mine între ele, despre care apărătorii ar ști, dar atacatorii nu. În acest caz, ar fi posibil să se conducă un grup de distrugătoare sub coastă și apoi să lanseze un atac, deplasându-se în afara câmpurilor miniere. Dar navele de mână germane lucrau sub protecția navelor mai mari, precum crucișătoare ușoare, corăbii și dreadnoughte, care, cu foc intens, erau destul de capabile să facă imposibil un astfel de atac. „Slava” de două ori (3 august 1915 și 4 octombrie 1917) a alungat distrugătoarele inamice din raza maximă de tragere. Nu există nicio îndoială că două corăbii sau dreadnoughts, susținute de două crucișătoare ușoare (și anume, un astfel de detașament a fost atribuit de obicei acoperirii directe pentru o rulotă de traul) ar fi făcut față unei astfel de sarcini mult mai rapid și mai eficient.
În ceea ce privește submarinele, s-ar părea că pentru ei trecerea câmpurilor minate de către inamic este condițiile aproape ideale pentru un atac. Principala problemă a submarinului este că nu este capabil să se apropie de o navă de război inamică la suprafață (îneca), iar sub apă submarinul are o viteză prea mică pentru aceasta. Prin urmare, în mare, un submarin poate ataca o navă de război dacă, întâmplător, trece la îndemâna armei sale de torpilă. Dar spargerea câmpurilor minate prezintă barca oportunități suplimentare.
În primul rând, o parte semnificativă a detașamentului inamic se află, de obicei, în fața câmpurilor minate, așteptând momentul în care cursul va fi măturat. În consecință, submarinul are suficient timp pentru a se apropia de inamic și a-l ataca. Dacă submarinul se află în spatele câmpurilor minate, atunci are ocazia să aleagă o poziție adecvată, deoarece inamicul nu știe unde se termină câmpul minat și dacă va începe unul nou, motiv pentru care este obligat să fie atent și să se deplaseze la joasă viteza în spatele rulotei măturoase chiar și acolo unde există deja mine nr.
Cu toate acestea, singurul caz reușit de utilizare a submarinelor a fost atacul asupra bazei germane a minelor Indianola, în urma căruia acesta din urmă a fost avariat și a fost forțat să refuze să participe la bătălia de pe 4 octombrie 1917. Și asta în ciuda faptului că faptul că au participat la apărarea Moonsund echipaje britanice foarte experimentate folosind bărci care erau foarte perfecte pentru acea vreme. Într-o anumită măsură, un rezultat atât de dezamăgitor a fost o consecință a faptului că germanii au atras un număr suficient de distrugătoare pentru a-și păzi navele mai mari. Dar cu alte ocazii, submarinele au eșuat. Deci, în 1915 comanda flotei a trimis E-1, E-9, „Baruri” și „Gepard” în strâmtoarea Irbensky. În dimineața zilei de 10 august, două crucișătoare blindate (Roon și Prințul Henry), însoțite de două crucișătoare ușoare, s-au apropiat de strâmtoarea Irbene. Într-o scurtă bătălie, au alungat distrugătoarele ruse și au început să bombardeze capul Tserel. În total, crucișătoarele germane au tras 40 de minute, timp în care E-1 și Gepard au încercat de trei ori să atace crucișătoarele germane. Vai, fără rezultat.
Se poate presupune că forțele ușoare sunt capabile să joace un anumit rol în apărarea pozițiilor minei și a artileriei, dar nu le pot apăra singure.
În ceea ce privește artileria de coastă, aceasta s-a arătat cu greu în bătăliile de la Moonsund: pe 4 octombrie, bateriile lui Moona și Werder au fost foarte repede suprimate de germani. Există o presupunere rezonabilă că cea mai puternică baterie de arme de 254 mm a fost forțată să înceteze focul din motive tehnice.
Singurul „punct luminos” mai mult sau mai puțin a fost scurtul duel al cuirasatelor „Friedrich der Grosse” și „König Albert” cu „bateria Tserel”, care consta din patru tunuri moderne de 305 mm. În ciuda faptului că o armă (și încă una episodică) a luptat împotriva a două dreadnoughts germane, germanii nu au putut să o suprime și au fost forțați să se retragă fără a provoca daune rușilor.
După cum ne învață experiența numeroaselor bătălii „mare împotriva țărmului”, artileria de coastă este destul de capabilă să reziste artileriei de la bord. Un bun exemplu în acest sens este apărarea Dardanelelor de către turci împotriva atacurilor flotei anglo-franceze aliate. În ciuda faptului că artileria de apărare de coastă turcă era inferioară aliaților atât cantitativ, cât și calitativ, pozițiile minelor și artileriei turcilor erau la înălțimea așteptărilor lor.
Faptul că bateriile rusești nu au jucat aproape niciun rol în apărarea lui Moonsund în 1917 nu vorbește despre slăbiciunea artileriei de coastă, ci doar despre propaganda trupelor, care și-au pierdut complet puterea și orice dorință de luptă. În general, ar trebui să se considere că pozițiile minei și ale artileriei protejate de artileria modernă de coastă sunt capabile să oprească forțele navale de multe ori superioare ale inamicului. Artileria de coastă are însă două dezavantaje majore care trebuie luate în considerare.
Primul dintre ele este un cost foarte ridicat, cu orice lipsă de mobilitate, ca urmare a cărui artilerie de coastă ar putea fi utilizată doar pentru a acoperi cele mai importante ținte punctuale. În același timp, dacă inamicul asaltează unul dintre ei, în toate celelalte puncte, această artilerie va fi inutilă și va fi inactivă.
Al doilea este vulnerabilitatea de la mal. Deci, de exemplu, „bateria Tserel” în prezența unor comandanți și calcule decisive era aproape invulnerabilă din mare. Dar nimeni nu putea împiedica germanii să aterizeze într-un alt loc de pe insula Ezel (ceea ce, de fapt, au făcut în 1917) și să apuce bateria indicată de pe uscat. Dar pentru a acoperi în mod fiabil toate zonele de aterizare, nu mai existau suficiente arme grele. Dacă ne întoarcem la operațiunea din Dardanele, vom vedea că, în ciuda artileriei foarte numeroase (atât de apărare de coastă staționară, cât și de câmp), turcii nu erau încă în măsură să împiedice debarcarea forțelor de debarcare. Este adevărat, apărarea lor foarte altruistă nu le-a permis forțelor de aterizare să își îndeplinească sarcinile și, ca urmare, acestea din urmă au fost evacuate.
Desigur, puteți construi un întreg sistem de baterii de coastă și le puteți acoperi cu bastioane de pe uscat, creând o cetate de primă clasă capabilă să se apere împotriva adversarilor de pe mare și de pe uscat cu o eficiență egală. Dar costul unor astfel de structuri este extrem de ridicat. De exemplu, costul poziției Revel-Porkalaud, acoperind intrarea în Golful Finlandei și făcând parte din cetatea lui Petru cel Mare, a fost estimat la 55 de milioane de ruble. Aproape prețul complet al a două corăbii din clasa Sevastopol! Trebuie avut în vedere că:
1) cele 55 de milioane de mai sus includeau doar structuri de coastă, fără a crea poziții defensive împotriva inamicului terestru;
2) poziția Revel-Porkalaud în sine nu a garantat protecția Golfului Finlandei împotriva invaziei și a putut să o protejeze doar în cooperare cu o flotă puternică baltică.
În general, barierele miniere și de artilerie protejate de artileria de coastă pot fi considerate o formă foarte eficientă de apărare împotriva unei flote superioare, dar o astfel de apărare nu este autosuficientă și nu poate garanta protecția litoralului în ansamblu. Artileria de coastă poate acoperi doar unele dintre cele mai importante puncte ale sale și are nevoie de alte mijloace complementare de război naval.
Luați în considerare acum navele grele de artilerie. După cum a arătat experiența lui Moonsund, poziția minelor și a artileriei oferă avantaje semnificative navelor care o apără și le permite să reziste unui inamic mult mai puternic. Desigur, se poate argumenta că în ambele cazuri, desfășurând operațiuni în 1915 și în 1917, germanii și-au atins obiectivele, iar forțele navale de apărare din Golful Riga nu au putut împiedica o grăbire în Golful Riga, iar în 1917 au pierdut bătălia la Great Sound.
Dar … Dacă „Slava” singur în marea liberă ar fi luptat cu escadrila a 4-a Hochseeflotte, care a inclus șapte corăbii din clasa „Alsacia” și „Braunschweig”, atunci cuirasatul rus cu greu ar putea rezista cel puțin o oră. Apărând însă poziția de artilerie minieră, „Slava” nu numai că nu a murit, dar i-a obligat și pe germani să întrerupă operațiunea și să se retragă. Pistolarii Nassau și Posen de pe mare l-ar fi împușcat pe Slava în jumătate de oră, dar în poziția de artilerie mină, Slava i-a reținut timp de 24 de ore și abia în a doua zi a operației, dreadnough-urile germane au reușit să se rupă în Golful Riga. Chiar „Koenig” și „Kaiser” nu au reușit să distrugă navele lui M. K. Bakhirev la prima încercare, deși, dacă „Gloria” și „Cetățeanul” s-au întâmplat să lupte cu corăbii din Benke în largul mării …
Bătălia navelor de artilerie grea într-o poziție de artilerie mină a fost caracterizată prin următoarele trăsături:
Oricât de superior ar fi inamicul, el a folosit doar o mică parte din ei pentru a acoperi caravana minelor. Deci, în niciun caz germanii nu au atras mai mult de două nave grele: la 26 iulie 1915, erau Alsacia și Braunschweig, la 3-4 august din același an, Nassau și Posen, iar în octombrie 1917, - "König" și „Kronprinz”. De obicei, pe lângă navele de luptă, inamicul includea două crucișătoare ușoare în detașamentul de acoperire al caravanei cu traule.
În opinia autorului acestui articol, „Slava” era o navă mai perfectă decât cuirasatul de tip „Braunschweig”. Este probabil ca germanii să gândească diferit, crezând că navele de acest tip sunt egale în calitățile lor de luptă. Dar, pe 26 iulie, au pus două nave împotriva unei „Slava” și nu au reușit. S-ar părea că este mult mai ușor să adăugați încă una sau două nave de luptă, oferind un avantaj de la unu la patru, dar acest lucru nu a fost făcut. În schimb, Nassau și Posen au fost trimiși în luptă.
Dar planul operațional german a fost construit în speranța de a atrage patru corăbii de tip „Sevastopol” din Golful Finlandei pentru a-i ajuta pe ai lor în scopul distrugerii lor într-o bătălie generală. Desigur, dreadnough-urile rusești au stat prea adânc pentru a trece strâmtoarea Moonsund în Golful Riga. Pentru a arunca Sevastopoli în luptă, acestea trebuiau scoase prin gâtul Golfului Finlandei în larg. Și a 4-a escadronă a hochseeflotte arăta ca o momeală ideală pentru aceasta: deși numeroase, dar navele vechi au dat o tentație puternică comandamentului rus de a zdrobi forțele care asaltau strâmtoarea Irbensky cu o singură lovitură. O altă întrebare este că pe drumul către Irbens, opt dreadnoughts și trei crucișătoare de luptă hochseeflotte așteptau cele patru corăbii rusești, dar s-a presupus că rușii nu știau despre acest lucru.
Rușii, primind codurile flotei germane de la crucișătorul naufragiat Magdeburg, știau despre această intenție a germanilor, dar comandantul german, desigur, nu și-ar fi putut imagina acest lucru. În consecință, ar fi trebuit să ascundă prezența dreadnoughturilor sale în Marea Baltică, prezentând problema ca și cum germanii nu ar fi avut nimic mai grav la Moonsund decât vechile corăbii. Și totuși, pentru a continua operațiunea, îi trimite pe Irben „Nassau” și „Posen” să treacă. De ce?
Putem presupune următoarele.
În primul rând, este probabil ca rulota de traul să aibă o limitare a lățimii benzii de traul. Acest lucru, în general, este de înțeles: cu cât fairway-ul este mai îngust, cu atât este mai ușor să mătureți, cu atât mai puține șanse pentru o măturătoare să fie aruncată în aer de o mină și, dacă există o abundență de măturătoare, atunci este probabil mai bine să jucați este sigur trimițându-le la mai multe eșaloane pentru a exclude maxim minele ratate. În ciuda implicării unor forțe semnificative de măturare a minelor (39 de minați la 26 iulie 1915), doar două corăbii au fost repartizate pentru a acoperi caravana traulului. În cea de-a doua fază a bătăliei de pe 4 octombrie, dreadnough-urile germane au urmat 19 măturători, dar Kronprinz a urmat totuși Koenig, deși ușor la stânga cursului său, adică lățimea formării lor a fost probabil mai mică decât dacă ar fi fost umbla în coloane de trezire paralele.
În al doilea rând, viteza rulotei traul este foarte limitată. Desigur, în descrierile caracteristicilor de performanță ale măturătorilor germani din acea perioadă, putem vedea viteza de mișcare cu un traul chiar și de 15 noduri, dar este evident că în practică nu s-a întâmplat așa ceva. Pentru a trece prin strâmtoarea Irbensky, a fost necesar să se trage nu mai mult de 45 de mile, cu toate acestea, pe 26 iulie, minele germane, după ce și-au început activitatea, la 03.50, chiar la 13.00, au fost extrem de departe de finalizarea sa.
Evident, navele grele care străpung o mină și poziția artileriei sunt extrem de limitate în manevră și viteză. Spre deosebire de atacatori, apărătorii nu au astfel de restricții, lucru demonstrat de „Slava” în bătăliile din 1915. Nava s-a deplasat de-a lungul marginii câmpului minat, mai întâi de la nord la sud, apoi în direcția opusă, și când a intrat în foc de la corăbii inamice, a avut întotdeauna abilitatea de a se retrage spre est, de a depăși gama de artilerie grea germană și apoi a o lua de la capăt.
În același timp, principala țintă a artileriei apărătorilor nu este navele de război cu escorta, ci mătătoarele, a căror întrerupere împiedică o descoperire. Și forțele de acoperire urmează caravana traulului și la o oarecare distanță de aceasta din urmă - cel puțin pentru a avea timp să se oprească dacă traulerul din față este aruncat în aer de o mină. În mod evident, rezultă din aceasta că distanța dintre corabia în apărare și măturătoarele va fi întotdeauna mai mică decât distanța care separă corabia în apărare de navele de acoperire grele.
Nimic nu îi împiedică pe apărători să tragă asupra măturătorilor de la o distanță apropiată de domeniul maxim de tragere. În acest caz, cu o densitate suficientă a focului și un sistem de control al incendiului de înaltă calitate, este foarte posibil să se asigure acoperire pentru măturători. La Moonsund Slava a reușit, deși cuirasatul nu a putut furniza primul și nu a avut al doilea. Așa cum a arătat practica luptelor, acoperirile regulate ale unei rulote cu traule sunt destul de suficiente pentru a o forța să înceteze să mai funcționeze și să se retragă, chiar și în absența loviturilor directe asupra măturătorilor.
Este extrem de dificil pentru forțele de acoperire ale caravanei de traul să contracareze astfel de tactici. Cu o rază de tragere egală a armelor, este posibil ca navele care urmează măturătoarele să nu poată trage deloc asupra inamicului, sau mai rămâne mult mai puțin timp, deoarece apărătorii vor intra doar ocazional în raza artileriei atacante. Dar chiar și în acest din urmă caz, cuirasatele care apără poziția de artilerie mină vor fi situate la colțurile ascuțite ale arcului celor care străpung, ceea ce nu va permite atacatorilor să folosească toată artileria grea în luptă. În același timp, apărătorii sunt capabili să lupte cu întreaga lor parte. În plus, măturătoarele încet "târâtoare" înainte sunt o țintă mult mai ușoară pentru observare decât o navă de luptă care manevrează la 14 noduri sau mai mult.
Dacă toate cele de mai sus sunt adevărate, atunci se dovedește că nici trei, nici măcar patru corăbii din clasa Wittelsbach și Braunschweig nu au fost suficiente pentru a asigura superioritatea necondiționată față de un singur „Slava” în timp ce ea apăra o poziție de mină și artilerie. Iată ce l-a forțat pe comandantul german al operațiunii să demasceze prezența dreadnough-urilor și să-i trimită pe Nassau și Posen în luptă. Și în cele din urmă și-au îndeplinit sarcina, dar germanii au reușit să pătrundă abia după ce au introdus două dreadnoughte în luptă împotriva unei corăbii a escadrilei! De fapt, vorbim despre confruntarea dintre nave care diferă de două generații: între corăbii „dotsushima” și dreadnoughts erau așa-numitele „pre-dreadnoughts”, semnificativ superioare în putere de foc cu corăbii din tipurile anterioare.
În flota imperială rusă, astfel de nave erau „Andrei cel întâi chemat” și „împăratul Pavel I” și trebuie să spun că, dacă la 3 și 4 august 1915, Strâmtoarea Irbensky ar fi apărată nu de „Slava”, ci de una dintre aceste nave, atunci nu se știe cum s-ar fi dovedit problema. Principala problemă a „Gloriei” în bătălia de pe 3 august a fost distanța scurtă a bateriei principale, pe care comandantul și echipajul a trebuit să o completeze cu bancă artificială și manevră tactică, dar care, desigur, nu ar putea fi compensată pe deplin unul sau celalalt. Însă „Andrei cel întâi chemat”, având suporturi de turelă de 305 mm cu un unghi de înălțime de 35 de grade, ar putea lansa obuze de 12 inci la 110 kbt și 203 mm - la 95 kbt. Adică, aflându-se la limita distanței tunurilor germane de 280 mm, care de la o astfel de distanță cu greu ar putea provoca daune fatale cuirasatului nostru, el ar putea trage simultan de la unul dintre dreadnough-urile de la tunurile de 305 mm și un traul. caravana cu arme de 203 mm și nu se știe complet cum ar fi dorit nemții. În plus, trebuie avut în vedere faptul că „Andrei cel întâi chemat” și „Împăratul Pavel I” au fost echipate cu un sistem de control al focului dezvoltat de Geisler, în 1910, și au, probabil, un sistem de control al focului mai bun decât a fost pe „Slava”.
De asemenea, autorul s-ar aventura să afirme că dacă strâmtoarea Irbensky din 1915 ar fi fost apărată nu de slavi, ci de una dintre cuirasatele proiectului de la Sevastopol, germanii ar fi trebuit să se retragă fără sare. Pentru că dreadnought-ul rusesc, cu telemetrele sale de aproape douăzeci de picioare (și nu „9 picioare”, ca la „Slava”), o duzină de tunuri cu baterie principală cu foc rapid, o gamă de focuri de 470, 9 kg de carcase în 132 cablurile, care erau cu două mile mai mari decât capacitățile tunurilor de luptă ale clasei Nassau, precum și armura care era aproape invulnerabilă la astfel de distanțe, ar fi prezentat o problemă complet insolubilă pentru germani.
Din păcate, comanda rusă nu și-a asumat riscul de a pierde cel puțin un dreadnought și nu a trimis o navă de clasă Sevastopol la Moonsund. Motivul este clar: în 1915, nicio corăbiată nu putea trece deloc pe canalul Moonsund direct din Golful Riga în Golful Finlandei, așa că o navă din această clasă care a plecat în Moonsund a trebuit să câștige sau să moară. Așa că au trimis cea mai puțin valoroasă unitate de luptă (au ales între „Glorie” și „Țarevici”). În ceea ce privește 1917, în ciuda lucrărilor de dragare a fundului din strâmtoarea Moonsund, nici Primul-chemat, nici Sevastopoli nu au putut trece prin el. Deci, numai Țareviciul cu Slava au avut ocazia să se retragă în cazul unui eșec în apărarea lui Moonsund și, din nou, cel mai experimentat și „adulmecat de praf de pușcă” era pe Slava.
În acest sens, se poate regreta doar că, atunci când au ales baza principală a flotei imperiale baltice, s-au oprit la Reval (actualul Tallinn). Ca alternativă, s-a propus echiparea unei astfel de baze în Moonsund și pentru aceasta să se adâncească Canalul Moonsund, astfel încât navele din toate clasele flotei interne să poată trece prin el. Dacă opțiunea cu baza flotei din Moonsund ar fi fost adoptată, atunci nu există nicio îndoială că, în 1915, o încercare de a pătrunde în Golful Riga ar fi dat peste cap cu pistolele de 12 inci ale celor mai noi dreadnoughte rusești - cu o rezultat trist pentru Kaiserlichmarin.
Principalul motiv pentru care germanii au reușit să pătrundă în Golful Riga în 1915 și succesul din Operațiunea Albion în 1917 nu a fost deloc în răutatea ideii unei poziții de mină de artilerie ca atare, ci în cantitatea covârșitoare. și superioritatea calitativă a materialului german. Germanii erau superiori „Slava” în absolut orice: numărul de butoaie de artilerie de calibru principal, poligon de foc, telemetre, sisteme de control etc. iar această superioritate a anulat în cele din urmă avantajele poziției rusești. În 1917, problemele hidrografiei s-au adăugat acestei superiorități. Cuirasatele M. K. Bakhireva era extrem de constrânsă de fairway-ul Bolshoi Sound și practic nu putea manevra, transformându-se în baterii plutitoare.
Din toate cele de mai sus, se poate trage următoarea concluzie: poziția minelor și a artileriei ca formă de apărare a coastelor în Primul Război Mondial a confirmat pe deplin viabilitatea acesteia ca mijloc de a permite celei mai slabe flote să se apere împotriva atacurilor celor mai puternici. Dar luând în considerare doar una, cea mai importantă caracteristică a sa: poziția artileriei miniere a compensat doar slăbiciunea cantitativă, dar nu calitativă, a forțelor apărătoare.
Cu alte cuvinte, pentru a apăra cu succes o poziție de artilerie mină de atacurile cuirasate de escadrile, erau necesare corăbii de escadrilă echivalente, deși în număr mai mic. Pentru a rezista atacului dreadnoughts-urilor, era nevoie de dreadnoughts. Era imposibil să aperi poziția artileriei miniere cu tipuri mai slabe (și cu atât mai mult - clase) de nave.
Pe baza rezultatelor bătăliilor din Moonsund, este foarte posibil să presupunem că cei patru „Sevastopol” ruși, bazându-se pe artileria de coastă din poziția Revel-Porkalaud, au fost cu adevărat capabili să respingă atacul a cel puțin o duzină de dreadnoughte Hochseeflotte (cel puțin până la apariția superdreadnoughturilor Kaiserlichmarin și a „Bayerlichmarine” Baden”cu calibrul lor principal de 380 mm) și nu ratați navele germane adânc în Golful Finlandei. Dar nici patru, nici opt și nici doisprezece corăbii din clasa Slava, nici un număr de monitori, corăbii de apărare de coastă și așa mai departe nu ar fi putut face acest lucru.
Se știe că programul țarist pentru construirea dreadnoughturilor în Marea Baltică este acum criticat periodic. În același timp, principalele sale teze sunt că, din moment ce încă nu am reușit să obținem egalitatea cu Flota Germană de Marea Mării, nu avea rost să începem că dreadnough-urile noastre erau încă condamnate să se apere în baze cu începutul războiului, ceea ce înseamnă nu era nevoie să cheltuiți sume mari de bani pentru crearea lor.
Dar, de fapt, doar prezența dreadnoughts-urilor ca parte a flotei imperiale baltice a garantat inviolabilitatea Golfului Finlandei și, dacă comanda ar îndrăzni să trimită o navă de această clasă la Moonsund, atunci poate cea de la Riga.
Încheiind seria de articole despre bătăliile „Gloriei” și apărarea arhipelagului Moonsund, aș dori să menționez următoarele. În ochii cercetătorilor moderni, reputația amiralului M. K. Bakhirev s-a trezit puternic afectat de rezultatele bătăliei sale nereușite de la Gotland, în care, în ciuda superiorității generale a forțelor, flota rusă a obținut succese mai mult decât modeste. Drept urmare, caracteristica unui comandant de navă indecis și dependent a rămas de amiral.
Dar în condițiile din 1917, după Revoluția din februarie și masacrul din martie al ofițerilor de navă care a urmat, care a început cu faptul că marinarii l-au ridicat pe locotenentul de gardă V. G. Bubnov, care a refuzat să schimbe steagul Andreevsky cu cel roșu revoluționar (cuirasatul „Andrei cel întâi chemat”), Mihail Koronatovici s-a arătat a fi un comandant disperat curajos și iscusit.
Faptul că a rămas la postul său, când confuzia, vacilarea și lipsa de dorință de a lupta s-au răspândit în armată și în marină, când neascultarea față de ofițeri a devenit norma și nu o excepție de la regulă, când activitățile comandanților au fost plasate sub controlul comitetelor de nave, când ofițerii erau deja nu știau ce să se teamă mai mult: forțele superioare ale flotei germane sau un glonț trădător din spate de la „tovarășii” care nu doreau să execute ordinul de luptă, spune multe.
Liniile uscate ale raportului lui M. K. Bakhireva cu privire la apărarea lui Moonsund în perioada 29 septembrie - 7 octombrie 1917 nu poate transmite întreaga tragedie a situației în care s-au aflat ofițerii navali ruși, care riscau să rămână de serviciu și să își îndeplinească datoria:
„Comandamentul, sub influența agitației, nu avea încredere în ofițeri; cu o apropiere constantă de inamic, rezultatul a fost o nervozitate excesivă, transformându-se în confuzie în momentele periculoase și chiar transformându-se în panică în momentele dificile."
„Disciplina, s-ar putea spune, era absentă, iar în echipe exista o conștiință de iresponsabilitate completă și încredere că pot face totul cu șefii lor”.
„Ordinele șefilor au fost discutate de comitete, sau chiar de adunările generale ale echipei și de multe ori nu au fost executate”.
„Comandantul Glory, căpitanul 1st Rank Antonov, cu puțin timp înainte de bătălie mi-a raportat că nu era deloc încrezător în echipa sa și că în timpul oricărei operațiuni ar putea exista un caz în care echipa ar decide să nu meargă la locul desemnat iar în caz de neîndeplinire a dorinței sale, îl va banda pe el și pe ofițeri."
În lumina celor de mai sus, nu este atât de ușor să acuzăm contraamiralii Sveshnikov și Vladislavlev (comandantul zonei fortificate Moonsund și șeful de stat major al unei divizii submarine) de lașitate atunci când, în ajunul luptelor, și-au abandonat voluntar posturile. Dar Mihail Koronatovici a încercat să găsească câteva părți luminoase în situația actuală:
„În ciuda tuturor acestor lucruri, eram sigur și acum mi se pare că am avut dreptate atunci jumatatea buna echipajele navei, care se aflau în Golful Riga încă de la începutul primăverii, doreau sincer să respingă inamicul și să apere golful de capturarea inamicului."
JUMĂTATE PLINĂ!
M. K. Bakhirev a văzut corect pericolul aterizării pe Dago și Ezel și a cerut desfășurarea de artilerie suplimentară pentru a-i proteja. Dar sediul flotei nu a crezut într-o astfel de posibilitate și nu a găsit arme pentru amiral.
Germanii au lansat o invazie și suspiciunile amiralului au fost „strălucite” confirmate. Forțele încredințate comandamentului său se află sub o presiune puternică: inamicul a atacat insulele, strâmtoarea Irbensky și Soelozund. Totul din jur se prăbușește ca o casă de cărți: garnizoanele aleargă fără să se lupte, minele nu pot fi convinse să arunce minele, baza apărării lui Irben, bateria Tserel se predă perfid … Și într-o astfel de situație M. K. Bakhirev reușește să aducă navele încredințate lui în luptă cu inamicul de multe ori superioare lui. Amiralul a purtat bătălia la Great Sound, bazându-se pe o șansă slabă de a ocupa poziția și de a salva apărarea arhipelagului Moonsund. În luptă, el a acționat fără cusur, nepermițând nicio eroare tactică, dar forțele evident superioare ale germanilor, având în vedere că aveau hărți ale câmpurilor miniere rusești, nu i-au lăsat lui Mihail Koronatovici o singură șansă.
Acțiunile lui M. K. Bakhirev din Moonsund ar trebui să fie recunoscut ca fiind iscusit și eroic și ținând cont de echipajele de pe navele sale - de două ori eroice. Desigur, țara „recunoscătoare” „pe deplin” l-a răsplătit pentru vitejia pe câmpul de luptă.
Deja la 2 ianuarie 1918, amiralul a fost demis fără dreptul de a primi o pensie, iar în august al aceluiași an a fost arestat și eliberat abia în martie 1919. Dar nu a fugit din țară, ci a devenit angajat al departamentul operațional al Comisiei istorice marine (Moriscom). În noiembrie 1919, Mihail Koronatovici a fost arestat din nou, acuzat că ar fi ajutat rebeliunea lui Iudenici. La 16 ianuarie 1920, amiralul, care luptase atât de curajos împotriva forțelor superioare ale flotei germane, a fost împușcat.
