În articolul „Module” patrulierii”nu vor salva„ problemele problematice ale „navelor noastre modulare” au fost identificate rigid. Cu toate acestea, se pune întrebarea: care este situația cu navele din țările străine și există vreun aspect pozitiv în abordarea modulară a construcției navale? Și cel mai important: de ce fel de „modularitate” are nevoie într-adevăr flota noastră?
Experiență străină
Programul MESO, Germania
Dezvoltarea conceptului MEKO a fost începută de compania vest-germană Blohm und Voss în 1969 pentru navele de export cu deplasare moderată. Conceptul s-a bazat pe ideea standardizării sub formă de module funcționale de dimensiuni standard (diferite) pentru cele mai comune sisteme de arme de navă. În același timp, carena navei a fost luată în considerare sub forma unei platforme portante rigide cu celule în care sunt inserate, aliniate și fixate module de sisteme de arme de la bord folosind conexiuni cu șuruburi.
Dimensiunile standard ale containerului pentru arme sunt 2, 66x4, 0x4, 7m (pentru navele cu deplasare mică - 2, 66x3, 2x4, 0m). Pentru modulele de arme electronice, au fost adoptate restricții clare la înălțimea și lățimea de 2, 15x2, 44 m și 4 opțiuni pentru lungimea containerului (3, 0, 3, 5, 4, 0 și 4,5 m). Pentru a găzdui echipamentul posturilor de comandă și de comunicație, s-au adoptat dimensiuni standard ale paleților de 2,0x2,0 m.
Începând din 1982, linia de propuneri Blohm und Voss consta din 8 tipuri de nave (deplasare de la 200 la 4000 tone) și 209 tipuri de sisteme de arme modulate pentru acestea și a fost sporită în continuare.
Costul modernizării navelor de tip MEKO a fost calculat ca 35% din costul construcției (la 50% pentru o navă convențională) cu o reducere a timpului de lucru de la 12 luni la 8.
„Partea inversă”: tranziția la conceptul MEKO pentru fregate și corbete reduce masa sistemelor lor de arme cu cel puțin 30%.
Cu toate acestea, luarea în considerare maximă a cererilor clienților a permis Blohm și Voss să primească comenzi mari, pentru care au fost construite peste 50 de nave.
Conceptul VPS al proiectului SEAMOD, SUA
În 1972, grupul consultativ al sistemelor de luptă din comanda logistică a US Navy a propus conceptul de VPS (Variable Payload Ships, sarcină utilă variabilă), adică conceptul de module încorporate în structura navei, asigurând modernizarea rapidă a acestora (proiectarea zonei-modulare a navelor).
Ideea a fost acceptată de comanda Marinei SUA cu un studiu detaliat în legătură cu noua navă din a treia generație (EM „Spruence” și fregatele „O. Perry”). Din 1979, US Navy a implementat un program pe scară largă SSES (Ship Systems Engineering Standards), al cărui factor cheie a fost standardizarea modulelor, subsistemelor, complexelor în ceea ce privește dimensiunile instalării, conexiunea mediilor de alimentare și alți parametri tehnici.
Conceptul SEAMOD, adoptat în timpul construcției distrugătoarelor din clasa Spruance și al portavionului Nimitz din Statele Unite, prevedea optimizarea volumelor mari de nave în zonele (zonele) de armament, fabricarea și saturația maximă a acestor volume în afara șarpantei cu cerințe sporite pentru precizia îmbinărilor și, în cele din urmă, asamblarea și fixarea acestora pentru sudare în perioada de alunecare a construcției navei. Sistemele de arme sunt închise și oprite.
În timpul implementării programului, au existat atât succese serioase, în primul rând echiparea rapidă a Marinei SUA cu unități de lansare verticale (inclusiv prin modernizarea navelor construite anterior), cât și dificultăți: de fapt, SSES a fost finalizat în practică cu cel mult 50% din planificarea …
De fapt, acest lucru nu este surprinzător sau rău pentru marina americană, deoarece bunul simț a predominat. Acolo unde implementarea SSES a avut un impact tangibil și real, s-a realizat rapid și decisiv. Acolo unde au apărut probleme și îndoieli cu noul, au făcut-o „conform clasicilor”.
SEAFRAME, Danemarca
Spre deosebire de Germania și SUA, pentru a reduce costurile de construire și menținere a capacităților de luptă ale navelor în timpul funcționării lor în anii 80, s-a pus ideea construcției modulare a navelor pe principiul unui constructor de jucării pentru copii LEGO înainte în Danemarca: sistemul SEAFRAME de module de navă înlocuibile. Soluțiile SEAFRAME au fost utilizate în implementarea programului StandardFlex 300 pentru construcția a 14 corbete daneze de tip Fluvefixen (și mai departe, în anii 2000, nave de război mari de tip Absalon).
SEAFRAME presupune montarea și înșurubarea modulelor de armă înlocuibile pe puntea unei nave platforme standard cu sisteme comune de control, navigație și comunicații.
În ciuda faptului că sarcina de a reduce semnificativ costurile de operare nu a fost realizată, implementarea programului StandardFlex 300 poate fi considerată de succes: cu o deplasare foarte moderată (mai puțin de 400 de tone), s-au obținut corvete mici multifuncționale destul de eficiente.
Separat, este necesar să ne oprim asupra proiectului Absalon, la figurat, proiectul unui camion maritim puternic capabil să îndeplinească o gamă largă de sarcini până la transportul trupelor. În plus față de pregătirea pentru programul (module) SEAFRAME, Absalon a primit o soluție extrem de interesantă și promițătoare sub forma unei punți de încărcare a taliei, unde pot fi așezate nu numai module, ci și lansatoare înclinate convenționale pe fundații standard.
O serie de probleme problematice LCS au fost rezolvate în articol „Sisteme de luptă a corvetelor OVR”.
Ideea principală, care a fost pusă pe navele LCS, a fost de a asigura stabilitatea luptei datorită complexului „vizibilitate redusă + mijloace de război electronic + viteză foarte mare”. În același timp, viteza mare (și puterea mare a centralei) a primit o prioritate vizibilă în sarcina proiectului față de armele antiaeriene de foc (ZOS).
Toate acestea, atunci când au fost aplicate într-o manieră complexă în luptă, au făcut teoretic posibilă, cu șanse mari, să scape chiar și din loviturile rachetelor anti-navă. Acest concept a fost destul de real și în forma sa cea mai completă și perfectă a fost implementat pe Skeg RCA de tip „Skeld” de mare viteză, cu semnătură redusă, tip „Skeld” (Norwegian Navy).
Cu toate acestea, Marina SUA a decis să atașeze acestui concept destul de funcțional soluția sarcinilor de apărare antisubmarină și anti-mină (ASW și PMO), care necesită în mod clar o limită de viteză semnificativă atunci când se lucrează cu „senzori” pentru recunoaștere și iluminare a situației. În urmă cu 20 de ani, soluția acestei probleme părea dezvoltatorilor americani „simplă și logică”: să pună acești senzori pe vehicule mici fără pilot, asigurând astfel viteza mare și manevrabilitatea LCS în sine, care în acest caz a rămas rolul viteză și „server” avansat discret al „rețelei” implementate sisteme și senzori fără pilot”. În practică, prea multe nu au funcționat …
Trebuie subliniat aici că ideea de „modularitate”, încorporată în proiectarea LCS, și-a confirmat capacitățile promițătoare (disponibilitatea zonelor și volumelor necesare pentru noua sarcină utilă), dar și-a arătat defectele … Una dintre cele mai acute probleme ale LCS a fost lipsa unei instalații de lansare verticală (VLR) pentru rachete, PLUR și, în viitor, rachete anti-navă. Este foarte probabil că motivul pentru aceasta a fost problema poziționării precise a „UVPU modular” în corpul navei, ținând seama de jocurile, deformările corpului în mișcare în condiții de mare etc.
Notă. Apropo de LCS, nu trebuie să uităm de versiunile „clasice” (nu modulare) ale LCS, de exemplu, versiunea LCS-1, propusă pentru Arabia Saudită, avea un armament foarte puternic (ceea ce nu este surprinzător având în vedere deplasare mare a acestor nave).
Probleme problematice ale abordărilor modulare
Dintr-un articol al lui L. P. Gavrilyuk, doctor în științe tehnice, SA "TsTSS":
Pierderea volumelor utile în corpul navei.
Această problemă este asociată cu formarea de volume alocate special de "zone de montare" pentru module. Din cele aproximativ 3.000 de tone de deplasare LCS, doar 400 de tone reprezintă sarcina utilă, iar cota modulelor de luptă înlocuibile reprezintă aproximativ 180 de tone.… Fixarea modulelor mecanic, spre deosebire de fixarea prin sudare, necesită fundații speciale cu armături.
Oprirea structurilor portante ale modulelor de pe corpul navei.
Navele cu sarcină utilă modulară vor avea deformări elastice mai mari la încovoiere și elasticitate, deoarece structurile portante ale modulelor sunt practic tăiate de grinda echivalentă a navei, ceea ce duce la nealinierea complexelor exacte ale navei în timpul funcționării.
Conținutul excesului necesar de module.
Implementarea ideii de module înlocuibile presupune prezența unui anumit exces al acestora. Infrastructura este necesară pentru întreținerea și înlocuirea modulelor. În prezent, Marina Daneză, datorită costului ridicat al operațiunii, a refuzat să mențină module de arme înlocuibile pentru navele din clasa Flyvefisken în cadrul programului StandardFlex.
Poziționarea modulelor la înlocuire.
În perioada de funcționare, din cauza deformărilor structurilor corpului navei, există o nepotrivire a elementelor sistemului de bază al navei. Restaurarea sistemului de baze de nave în timpul reparației și modernizării navelor, în special a celor de pe linia de plutire, necesită utilizarea unor echipamente speciale și o metodologie destul de laborioasă efectuată de specialiști cu înaltă calificare. Acest lucru face dificilă coordonarea exactă a complexelor navei atunci când înlocuiește modulele cu serviciile de reparații ale Marinei.
Dificultate de coordonare a traseelor de cablu și conducte ale navei la înlocuirea modulelor cu alt tip sau la primirea daunelor de luptă
Modularitatea în URSS
Un alt citat dintr-un articol al lui L. P. Gavrilyuk, doctor în științe tehnice, SA "TSTSS":
În anii 1980, Rusia a dezvoltat, de asemenea, conceptul de construcție navală modulară. Conceptul de TsNIITS (TsTSS), prezentat în documentul sectorial 74-0205-130-87, având o ideologie similară cu ideologia SEAMOD descrisă mai sus, prevede proiectarea și construcția zonală a navelor cu principii modulare pentru instalarea armelor sisteme de sudare. Unitățile zonale ale armelor navelor au fost unificate pe tipuri, fiecare dintre acestea având propriile ansambluri și tehnologii de atașare a sudurii, care asigură precizia de montare necesară. Structurile portante ale blocurilor de zonă pot fi structurile portante ale modulelor de arme, ceea ce reduce masa totală a modulului de armă. Îmbinările blocurilor de zonă și ale modulelor sunt echipate cu sisteme de poziționare forțată de înaltă precizie, care sunt, în esență, o blocare LEGO, care asigură poziționarea fără echivoc a modulelor de armă în timpul construcției și în timpul înlocuirii lor.
Astfel, a fost prevăzută o tranziție, în primul rând, către proiectarea zonal-modulară a navelor cu principii de construcție a mașinilor pentru fabricarea și asamblarea părților componente ale acestora și includerea structurilor lor de susținere în activitatea corpului navei.
Modularitate în construcția navală internă din ultimii ani
În loc să analizăm și să folosim experiența străină, rezultatele cercetărilor organizațiilor științifice și de proiectare din URSS și Federația Rusă, astăzi am reușit să reducem modularitatea (implementată astăzi în marină) la umplerea „totul și totul” în 20 și 40- containerele de picior, de fapt, un principiu stupid de depozit.
Trebuie remarcat aici că nu doar noi am ajuns la această cale ridicolă și eronată (în sensul VIP-urilor), am fost bine împinși la aceasta în timpul vizitei în Statele Unite a actualului consilier șef al președintelui USC, și apoi comandantul-șef al Marinei, V. Chirkov. În același timp, este necesar să înțelegem că până în 2013 marina SUA a realizat pe deplin întregul eșec al programului LCS și amploarea greșelilor comise …
Acestea. am fost în mod deliberat împinși să luăm decizii deliberat eronate care au dus la consecințe grave pentru capacitatea de luptă a Marinei.
Chirkov a „părăsit” Marina în 2016, dar construcția navală internă a ajuns în mâinile protejatului său V. Tryapichnikov, iar Chirkov însuși „a ieșit la suprafață” în rolul consilierului șef al președintelui USC.
Navele de patrulare ale proiectului 22160 și „promițătoarele” „corvete-fregate” ale proiectului 20386 au devenit proiectele modulare ale Marinei.
De remarcat este amplasarea RIB-ului "clasic", înlocuit ulterior (la cererea Marinei) cu o barcă DShL pentru navigație pe mare. Adică, dezvoltatorul a înțeles perfect (inclusiv cu privire la experiența sa nereușită la proiectul anterior 22460) toate limitările alunecării proiectului 22160, inclusiv înălțimea insuficientă („sacrificată” de dragul modulelor de containere) și în proiectul original aceasta înălțimea a mers la navigabilitatea RIB-ului cu un unghi bun de ridicare. Flota (Tryapichnikov) „dorea” „turela blindată” a DSL, iar dezvoltatorii săi („Trident”) pur și simplu nu aveau alte opțiuni decât „cu fundul plat” (cu un unghi redus de ridicare mort). În același timp, designerii Trident au făcut tot posibilul să îndeplinească cumva „dorințele” inadecvate ale Marinei …
Cu toate acestea, trebuie spus în mod obiectiv că au existat alți dezvoltatori care au refuzat să participe la acest „proiect” și au ridicat dur problema inadecvării cerințelor Marinei. Autorul consideră că această din urmă abordare este corectă atât din punct de vedere al „eticii profesionale”, cât și din punctul de vedere al intereselor capacității de apărare a țării.
În paralel cu proiectul 22160, „promițătoarea corvetă-fregată” a proiectului 20386 „a început”, publicații dure și critice despre care au fost publicate anterior pe „VO”: „Corveta 20386. Continuarea înșelătoriei”.
În același timp, la proiectul 20386 cu „modularitate” au făcut o greșeală, astfel încât un container de 40 de picioare pentru „Calibru” s-a ridicat doar în loc de elicopter, în timp ce două astfel de containere s-au ridicat de două ori mai mici decât proiectul 22160 împreună cu un elicopter (al cărui fapt "pe margine" Dezvoltatorii 22160 erau foarte pasionați să sublinieze).
Având în vedere că „tema modulară” s-a dovedit a fi „dulce” pentru „dezvoltarea fondurilor bugetare” de către o serie de organizații (și „oameni respectați”), în ciuda greșelilor catastrofale deja comise, ea continuă să fie promovată și publicitate în fața conducerii politico-militare de vârf …
Trebuie să recunoaștem că, la nivelul acestei conduceri, abia începe să vină o înțelegere a falsității acestor „rapoarte dulci”. Puteți compara discursurile președintelui după demonstrația echipamentului Marinei din decembrie 2019 la Sevastopol (inclusiv proiectul 20386 într-o formă semnificativ modificată), unde „modularitatea” suna aproape ca o directivă și cele mai recente decizii privind flota, unde este dură (sub forma instrucțiunilor președintelui), s-a pus deja întrebarea cu privire la seria de masă a navelor clasice (și, de fapt, sfârșitul a fost pus pe seria „modulară” 20386).
Minciuna în rapoartele unor oficiali de rang înalt este una dintre cele mai grave probleme nu numai pentru Marina și forțele armate, ci și pentru țară. Și aici rolul mass-mediei în dezvăluirea și descrierea obiectivă a situației și oportunităților este foarte important (mass-media individuale care au făcut lobby interesat subiectul modularității în tot acest timp fac obiectul unei conversații separate).
De ce au avut nevoie țara și marina?
În loc de modularitate de dragul modularității, în care a început să se strecoare construcția noastră navală, erau necesare programe pentru modernizarea rațională a navelor în serviciu și acolo aplicația limitată (numai acolo unde era necesar) a tehnologiilor modulare ar găsi o aplicație utilă.
Mai mult, această problemă va fi considerată numai bazată pe interesele capacității de apărare a țării și pe capacitatea mare de luptă a Marinei (și nu pe dezvoltarea fondurilor bugetare pentru procese precum „măgar sau padișah”).
Modernizarea navelor cu forță de luptă
Nave de acțiune împotriva minelor (măturătoare)
O fotografie vizuală: mina de mina turbinistă (MTShch) intră în serviciul de luptă în Marea Mediterană. Nava a fost construită în 1973, armamentul căruia nu a suferit nicio modificare de atunci, adică pentru o lungă perioadă de timp, această navă a pierdut practic orice valoare de luptă și astăzi este capabilă să afișeze exclusiv steagul (subiectul eficacității afișării steagului cu exemplare de muzeu este un subiect pentru o discuție separată).
Minierele marinei nu au primit nicio modernizare, nici măcar cea mai minimă; de fapt, forțele antimine ale marinei au pierdut mult timp orice semnificație de luptă.
În același timp, în alte țări, chiar și vechile măturătoare sunt modernizate cu succes și sunt destul de capabile să rezolve problemele moderne.
Am avut toate oportunitățile pentru acest lucru, a fost începută o modernizare calitativă a sonarului MG-89 (nu a fost finalizată, deoarece Marina nu a fost interesată de această lucrare), a fost creată o modificare a containerului a complexului de acțiune împotriva minelor (a trecut cu succes toate testele și a primit scrisoarea O1) Mayevka cu TNLA. „Containerul” „Mayevka” era chiar în ordinea apărării de stat, dar s-a dovedit a fi șters din acesta și, de fapt, a fost distrus în mod deliberat.
Am lucrat la sisteme PMO modulare? Da, dar nivelul lor a fost, așa cum se spune, în prag - atât prin aspectul lor absolut fantastic și evident ineficient, cât și prin umplerea inadecvată a tuturor acestora în containere de 20 de picioare, care pur și simplu nu au putut fi puse pe mătătoarele de luptă compoziție (numai la 22160 și 20386 proiecte). Mai mult, acest subiect din Marina a primit un nume batjocoritor de „compact”.
Micile nave antisubmarine OVR
Proiectul 1124M MPK sunt nave de vânătoare excelente pentru timpul lor. Cu toate acestea, armamentul proiectului anilor '60 a fost în mod obiectiv depășit, iar în timpul modernizării navei, rezervele de deplasare și stabilitate au fost epuizate. Persoanele responsabile au spus că proiectul 1124 poate fi renunțat.
Cu toate acestea, noile sisteme de arme, de regulă, aveau o greutate semnificativ mai mică decât cele vechi (în special cele realizate pe bază electromecanică), adică, odată cu modernizarea modernă, rezervele de deplasare și stabilitate vor fi restabilite! Mai mult, MPK a testat cu succes noi unități electronice digitale pentru hidroacustică nouă. Adică, din punct de vedere tehnic, acestea erau absolut compatibile cu vechiul GAS. Luați și faceți upgrade! Dar niciun MPK nu a primit o modernizare atât de deplină, în ciuda apelurilor repetate adresate Marinei de către designer (ZPKB) și proiectantul său principal.
Marina a arătat, de asemenea, indiferență absolută față de propunerile lui Okeanpribor privind crearea unui GAS activ-pasiv remorcat compact (utilizând rezerva de lucru de proiectare și dezvoltare Barracuda), adecvat pentru echiparea nu numai a navelor de dimensiunea proiectului MRK 22800, ci și mult mai puțin, inclusiv la bărci fără pilot (BEC).
În loc de tuburi torpiloare cu două tuburi DTA-53, un „pachet” stătea în mod normal pe fundațiile sale (cu posibilitatea de a folosi atât torpile, cât și anti-torpile).
În 2015, s-a decis înlocuirea sistemului de apărare antiaeriană Osa-MA cu Tor-FM la unul dintre MPK al Flotei Mării Negre. Până acum, nu s-a auzit nimic despre începutul real al lucrărilor la această soluție.
După ce problema cu centrala termică a centralei electrice (turbina ucraineană) a fost închisă în 2014, flota a renunțat efectiv la IPC.
Navele de rachete mici (MRK) ale proiectului 12341
Modernizarea acestor nave a fost planificată înapoi în URSS, cu înlocuirea sistemului de rachete Malachite (KRO) (6 rachete anti-navă) cu cel mai nou Onyx (12 rachete anti-navă). KRO „Onyx” în sine a trecut o parte din teste la RTO „Nakat”.
Testele au arătat un exces mare de "greutate superioară" de 12 "Onixuri" și restricții semnificative privind utilizarea lor în condiții de furtună din proiectul 12341. Cu toate acestea, nimic nu a împiedicat reducerea numărului de "Onixuri" sau furnizarea a 12 Calibre mai ușoare ".
Comparația RTO-urilor „calibrate” ale vechiului proiect 12341 arată superioritatea sa absolută în caracteristicile de performanță față de cele mai „noi” RTO-uri ale proiectului Buyan-M.
Da, standardele de proiectare s-au schimbat și astăzi este pur și simplu imposibil din punct de vedere juridic să se repete ceva de genul Proiectului 1234 (maximul care este posibil din punct de vedere tehnic este urmărirea Proiectului 22800), dar navele erau deja în Marina, în mare parte aveau un resursă. Modernizarea proiectului 12341 MRK a fost cea mai rapidă și mai eficientă versiune a „calibrării” Marinei, din păcate, pierdută astăzi.
În același timp, în loc de o serie de MRK Buyan-M nereușite, aceeași fabrică Zelenodolsk ar putea produce o serie de noi corvete mici OVR.
Fregate și nave de patrulare
Până în prezent, Flota Mării Negre include două TFR-uri Project 1135 în forma lor „curată” (din construcție).
Este în regulă să arăți un steag? Și dacă există un război? Pe care aproape l-am obținut (cu Turcia) în 2015?
Și ce zici de Turcia însăși? Și își modernizează vechile nave: atât fregatele, cât și vechile nave anti-mină (cum ar fi, de exemplu, măturatoarele de tip Sears, de aceeași vârstă cu turbinistul). În mod specific pentru fregate: vechiul fost american „Perry” a primit altele noi, inclusiv cele moderne, sisteme de apărare radar și aeriană (cu UVP Mk41).
Nu aveți chef să vă încurcați cu corpurile vechi ale navei? Există soluții mai simple.
Faptul că rachetele noi („Onyx”, „Calibru”, „Răspuns”) sunt capabile de lansare de la lansatoare înclinate (PU) a fost uitat în siguranță. În același timp, acest lucru este bine amintit, de exemplu, în marina indiană, unde există atât lansatoare verticale, cât și înclinate de rachete noi. Și unde modernizează în mod normal navele vechi, incl. construcții casnice.
Probleme cu amplasarea sistemului de rachete de apărare aeriană în clădire? În mai multe țări NATO, aeronavele montate pe punte sunt utilizate cu succes.
Nu se feresc în „Wild West” și „antic” reîncărcarea manuală a rachetelor, ca, de exemplu, pe sistemul de apărare antiaeriană RAM / ASMD, care, totuși, poate fi pus pe aproape orice - începând cu bărcile cu rachete mici.
În sfârșit, aproape sacrilegiu, lucru despre care s-a vorbit mult în anii 90 și începutul anilor 2000 (dar au uitat brusc, imediat ce a apărut întrebarea despre dezvoltarea fondurilor bugetare într-o serie de uriașele noastre preocupări din industria apărării): console modulare unificate de complexele! Avem o situație astăzi când își trag propriul „computer” la aproape fiecare „creion de luptă”. Se ordonă să uităm că pot exista mai multe (sau chiar unul) dintre aceste „calculatoare”.
În consecință, atunci când apare problema introducerii de noi arme pe navele vechi, încep imediat obiecții de acest tip: fără un BIUS pentru 1,5 miliarde, acest lucru este presupus imposibil.
De exemplu, „Pachetul” poate fi tras de pe un laptop. Mai mult, capacitățile sale sunt mai largi decât cu un rack standard de control. Și nu există probleme tehnice în integrarea sarcinii de tragere „Pachet”, de exemplu, în sistemele moderne de poduri ale navelor.
Cu aceasta, flota va fi un mare plus în ceea ce privește capacitățile de luptă. Dar anumite organizații din industria de apărare sunt un dezavantaj clar. Când sistemul de tragere a torpilei începe să coste mai mult de 300 de milioane de ruble. (așa cum sa dovedit în timpul modernizării „Shaposhnikov”), „ceva trebuie corectat urgent la conservator”.
Și, pentru început, luați o decizie puternică. Marina există pentru țară sau Marina există pentru dezvoltarea fondurilor bugetare de către anumite organizații?..
Valoarea principală a „modularității” este soluția la problema a ceea ce trebuie făcut cu complexele noi scumpe după dezafectarea navelor vechi. Este practica Marinei de a trimite toate armele lor la gunoi. Excepțiile sunt rare și confirmă doar regula generală. Maximul care se face (și apoi la inițiativa personalului) este înlocuirea pieselor defecte de pe navele puterii de luptă cu cele care pot fi reparate de la cea scoasă din funcțiune. În practică (anii 90 - 2000) s-a ajuns la reamenajarea sistemului de apărare antiaeriană (!).
În același timp, avem o flotă mare de nave de patrulare noi, ca parte a pazei de securitate FSB, care au arme extrem de slabe în mod regulat. S-a răspândit opinia (inclusiv în „vârf”) că flota are propriile sarcini, iar paznicul are propriile sale sarcini. În același timp, flota are o penurie extremă de nave, iar capacitățile de luptă ale PSKR BOKHR le definesc fără echivoc în categoria „joc” în cazul unui conflict grav.
Este o întrebare bună: ce ar face PSKR BOKHR în Marea Neagră dacă ostilitățile cu Turcia ar începe în 2015? S-ar fi strâns în bază (ridicând bannerul „Vă rog să nu trageți asupra noastră, suntem nave FSB modeste și slabe!”)?
Evident, una dintre problemele cheie aici este financiară. Cine ar trebui să plătească pentru pregătirea mobilizării SOBR? Și este evident că majoritatea acestor costuri ar trebui suportate de Ministerul Apărării. Acesta este în primul rând un stoc de sisteme de luptă (și muniții lor) pentru PSKR BOKHR.
Cu toate acestea, fondurile nu sunt suficiente doar pentru navele noi - și de unde putem obține „grănicerii”? Răspunsul este modularitatea. Modernizarea optimă a navelor vechi cu complexe noi ar trebui să asigure reinstalarea lor ușoară pe alte nave (în principal PSKR BOKHR) și, dacă este necesar, conservarea pentru depozitarea de bază.
Aici este oportun să ne amintim de experiența forțelor de securitate americane, care au prevăzut întotdeauna o opțiune militară de mobilizare pentru utilizarea navelor de patrulare (cu echipament suplimentar adecvat).
În același timp, întărirea armelor este relevantă și pentru multe nave ale Marinei, de exemplu, proiectul BDK 11711 „dezarmat” (în cursul finalizării proiectului) sau navele de forță de luptă ale claselor principale, în cazuri de întărire de urgență a armelor lor atunci când situația politico-militară dintr-un teatru de operațiuni specific se agravează.
Nave noi
O problemă extrem de acută a navelor interne este modernizarea și repararea acestora (inclusiv după avarierea luptei). Situația în care este mai ușor să construim una nouă decât să reparăm una veche este extrem de acută pentru noi, iar aici aplicarea principiilor zonale poate fi foarte utilă.
Și ultima întrebare: containerele de rachete (cu care a fost purtată flota) ar putea fi la îndemână? Da, ar putea, într-o situație în care Tratatul INF era în vigoare, dar ca armament cu schimbare rapidă a transportatorilor de tip DKA de tip Dugong.
În acest caz, utilizarea containerelor de rachete ar fi trebuit să se efectueze în „condițiile de bază” ale unei emoții minime.
Război, o salvă este imediat trasă asupra țintelor deja atribuite și, după o jumătate de oră sau o oră, transportatorii sunt deja descărcați din containerele de rachete goale și încărcate, de exemplu, cu mine.
O astfel de schemă de aplicare avea sens, dar astăzi Tratatul INF a fost anulat.
Concluzie
Avem nevoie de soluții tehnice și organizaționale (inclusiv din punct de vedere al modularității) care să asigure reparația și modernizarea rapidă a navelor cu forță de luptă (inclusiv durata de viață lungă), cea mai eficientă și pe termen lung utilizare a armelor scumpe ale navelor moderne.
Aceste măsuri necesită anumite costuri: financiare, rezerve de deplasare (și o reducere a ponderii armelor), a căror evaluare ar trebui să fie cuprinzătoare, la nivelul cel puțin al unei grupări interspecifice de forțe într-un teatru de operații.
În același timp, construcția navelor cu defecte deliberate (22160 pentru noi și LCS în SUA) de dragul „noilor abordări ale arhitecturii navei” (o frază dintr-unul din documentele noastre) nu poate justifica nimic.
