Deci, rata de foc a MK-3-180. Această problemă a fost tratată de multe ori în aproape toate sursele - dar în așa fel încât este absolut imposibil să înțelegem ceva. De la publicație la publicație, sintagma este citată:
„Testele finale ale navei MK-3-180 au avut loc în perioada 4 iulie - 23 august 1938. Concluzia comisiei a fost următoarea:„ MK-3-180 este supusă transferului în funcționarea personalului și pentru testarea militară . Instalația a fost predată navei cu o rată de foc de două runde pe minut în loc de șase, conform proiectului. Artilerii „Kirov” au reușit să înceapă pregătirea de luptă planificată cu material de lucru corespunzător abia în 1940”.
Deci ghici ce înseamnă totul.
În primul rând, rata de foc a MK-3-180 nu a fost o valoare constantă și a depins de distanța la care a fost tras. Ideea este următoarea: tunurile MK-3-180 au fost încărcate la un unghi fix de înălțime de 6, 5 grade și, prin urmare, ciclul de tragere (simplificat) arăta astfel:
1. Faceți o lovitură.
2. Coborâți pistolele la unghiul de înălțime egal cu 6,5 grade. (unghiul de încărcare).
3. Încărcați armele.
4. Dă armelor unghiul de țintire vertical necesar pentru a învinge inamicul.
5. A se vedea punctul 1.
Evident, cu cât ținta a fost localizată mai departe, cu atât ar trebui să se acorde unghiului vertical de țintire pistolului și cu atât mai mult a durat. Va fi interesant să comparăm ritmul de foc al MK-3-180 sovietic cu turela de 203 mm a crucișătorului "Admiral Hipper": tunurile acestuia din urmă au fost, de asemenea, încărcate la un unghi fix de înălțime de 3 grade. Dacă arma a tras la un unghi mic de înălțime, care nu diferea prea mult de unghiul de încărcare, rata de foc a ajuns la 4 rds / min, dar dacă focul a fost tras la distanțe apropiate de limită, atunci a scăzut la 2,5 rds / min.
În consecință, însăși definiția ratei de foc planificate a MK-3-180 este incorectă, deoarece ar trebui indicată rata minimă și maximă de foc a instalației. În mod tradițional, oferim 6 fotografii / min. fără a specifica la ce unghi de înălțime este necesar pentru a atinge un astfel de ritm de foc. Sau s-a întâmplat ca acest indicator să nu fie specificat în etapa de proiectare a plantei?
Și la ce unghiuri de încărcare MK-3-180 a arătat o rată de foc de 2 rds / min? La limita sau aproape de unghiul de încărcare? În primul caz, rezultatul obținut ar trebui considerat destul de acceptabil, deoarece rata de foc a instalației noastre este aproape la nivelul celei germane, dar în al doilea caz nu este bună. Faptul este că turnul este un mecanism complex din punct de vedere tehnic și, din aceasta, noile modele de turnuri suferă adesea de „boli ale copilăriei”, care pot fi eliminate în viitor. Deși, uneori, departe de a fi imediat - amintiți-vă de instalațiile de turelă ale cuirasatelor „Regele George al V-lea”, care pe tot parcursul celui de-al doilea război mondial au dat în medie două treimi din împușcăturile puse într-o salvă (după război, neajunsurile au fost corectate).
Au fost remediate neajunsurile turelelor MK-3-180 (dacă ar fi fost deloc, deoarece rata de foc la nivelul de 2 rds / min la unghiurile maxime de cota poate fi greu considerată un dezavantaj)? Din nou, nu este clar, deoarece sintagma „Artileriștii lui Kirov au reușit să înceapă pregătirea de luptă planificată cu material de lucru corespunzător abia în 1940”. nu specifică exact ce a fost această "funcționalitate" și dacă s-a realizat o creștere a ratei de foc în comparație cu 1938.
În același mod, autorul nu a putut găsi date cu privire la starea lucrurilor cu ritmul de foc al instalațiilor de turelă ale crucișătoarelor din proiectul 26-bis. Ediții serioase precum „Artileria navală a marinei ruse”, scrisă de o echipă formată din mai mulți căpitani de rangul 1 și 2, sub conducerea căpitanului, candidat la științele tehnice EM Vasiliev, din păcate, se limitează la sintagma: " Rata tehnică a focului - 5, 5 runde / min ".
Astfel, problema ratei de foc rămâne deschisă. Cu toate acestea, trebuie avut în vedere faptul că prima instalație pentru un tun de 180 mm, MK-1-180 pentru crucișătorul Krasny Kavkaz, cu o rată de foc proiectată de 6 rds / min, a demonstrat o rată practică de foc de 4 rds / min, adică a fost chiar mai mare decât cea indicată din 1938 pentru instalația Kirov. Dar MK-3-180 a fost conceput ținând cont de experiența de funcționare a MK-1-180 și cu ajutorul italian … Desigur, ar trebui să vă amintiți întotdeauna că logica este cel mai rău dușman al istoricului (deoarece faptele istorice sunt adesea ilogice), dar puteți presupune totuși că rata practică de foc a MK-3-180 a fost aproximativ la nivelul turnurilor croazierelor grele germane, adică 2-4 fotografii / min, în funcție de valoarea unghiului de ghidare vertical.
Interesant este faptul că rata practică de foc a tunurilor de 203 mm ale croazierelor grele japoneze a avut în medie 3 runde / min.
Cochilii
Aici putem aminti bine-cunoscutul (și menționat în articolul anterior al ciclului) afirmația lui A. B. Shirokorad:
„… Un proiectil perforant de armură conținea aproximativ 2 kg de exploziv, iar unul cu exploziv ridicat - aproximativ 7 kg. Este clar că un astfel de obuz nu ar putea provoca daune grave unui crucișător inamic, ca să nu mai vorbim de corăbii."
Dar de ce un asemenea pesimism? Amintiți-vă că obuzele străine de 203 mm au demonstrat capacitatea de a angaja în mod eficient nave din clasele „crucișător ușor” / „crucișător greu”. Mai mult decât atât, s-au dovedit a nu fi atât de răi chiar și în lupta împotriva cuirasatelor!
Deci, dintre cele patru obuze ale prințului Eugen care au lovit corăbii prințului de Wells în bătălia din strâmtoarea daneză, una a reușit să dezactiveze până la două posturi din zona de comandă a artileriei medii (pe stânga și dreapta), iar a doua, care a intrat în pupa, deși nu a străpuns armura, a provocat totuși inundații, obligându-i pe britanici să recurgă la inundații pentru a evita rulajul inutil pentru ei în luptă. Cuirasatul Dakota de Sud s-a descurcat și mai rău în bătălia de la Guadalcanal: a fost lovit de cel puțin 18 runde de 8 inci, dar din moment ce japonezii au tras cu armura, iar majoritatea loviturilor au căzut pe suprastructuri, 10 obuze japoneze au zburat departe fără să explodeze. Loviturile a încă 5 cochilii nu au provocat daune semnificative, dar alte trei au provocat inundarea a 9 compartimente, iar în alte patru compartimente apa a intrat în rezervoarele de combustibil. Desigur, calibrul de 203 mm nu a putut provoca daune decisive cuirasatului, dar, cu toate acestea, tunurile de opt inci erau destul de capabile să-i ofere probleme tangibile în luptă.
Turela de 203 mm a crucișătorului „Prințul Eugen”
Acum să comparăm cochilii străini de 203 mm cu cochiliile interne de 180 mm. Pentru început, să observăm o ușoară contradicție în surse. De obicei, atât pentru B-1-K, cât și pentru B-1-P, o cifră de 1,95 kg de exploziv (exploziv) într-un proiectil de perforare a armurii este dată fără niciun detaliu. Dar, judecând după datele disponibile, au existat mai multe carcase de perforare a armurii pentru tunurile de 180 mm: de exemplu, același A. B. Shirokorad în monografia sa „Artileria de coastă internă” indică două tipuri diferite de carcase de perforare a armurilor pentru arme de 180 mm cu șanț adânc: 1,82 kg (desen nr. 2-0840) și 1,95 kg (desen nr. 2-0838). În același timp, a existat o altă rundă cu 2 kg de explozivi pentru tunurile de 180 mm cu pușcă fină (desen nr. 257). În acest caz, toate cele trei cochilii de mai sus, în ciuda diferenței evidente (deși nesemnificative) în design, sunt numite cochilii care perforează armura modelului din anul 1928.
Dar A. V. Platonov, în „Enciclopedia navelor sovietice de suprafață 1941-1945”, am citit că masa explozivilor pentru un proiectil de perforare a armurii din modelul 1928 g este de până la 2,6 kg. Din păcate, aceasta este cel mai probabil o greșeală de tipar: faptul este că Platonov indică imediat procentul de explozivi din proiectil (2,1%), dar 2,1% din 97,5 kg este egal (aproximativ) cu 2,05 kg, dar nu cu 2, 6 kg. Cel mai probabil, Shirokorad are încă dreptate cu cei 1,95 kg dați de el, deși nu se poate exclude că a mai existat un „desen”, adică. un proiectil cu un conținut exploziv de 2,04-2,05 kg.
Să comparăm masa și conținutul explozivilor din carapacele sovietice de 180 mm și cele germane de 203 mm.
Remarcăm, de asemenea, că proiectilul american greu de 203 mm 152 kg, cu care marinarii americani erau destul de mulțumiți, avea aceleași 2,3 kg de explozivi și obuzele de 118 kg de opt inci cu care marina americană a intrat în al doilea război mondial - și deloc 1,7 kg. Pe de altă parte, în rândul japonezilor, conținutul de explozivi într-un proiectil de 203 mm a ajuns la 3, 11 kg, iar în rândul italienilor - 3, 4 kg. În ceea ce privește obuzele cu exploziv ridicat, aici avantajul obuzelor străine de 203 mm față de sovietic nu este prea mare - 8, 2 kg pentru italieni și japonezi, 9, 7 pentru americani și 10 kg pentru britanici. Astfel, conținutul explozivilor din sistemul de artilerie sovietic de 180 mm, deși mai mic, este destul de comparabil cu tunurile de 203 mm ale altor puteri mondiale, iar slăbiciunea relativă a proiectilului de perforare a armurii de 180 mm a fost într-o oarecare măsură răscumpărată prin prezența muniției care perforează semi-armura, pe care nici japonezii nu o aveau, nici italienii, nici britanicii, în timp ce această muniție specială putea deveni foarte „interesantă” atunci când trage asupra crucișătorilor inamici.
Astfel, nimic nu ne dă motive să dăm vina pe carcasele domestice de 180 mm pentru o putere insuficientă. Dar aveau și un alt avantaj foarte important: toate tipurile de scoici domestice aveau aceeași greutate - 97,5 kg. Faptul este că cochilii de diferite greutăți au o balistică complet diferită. Și aici, de exemplu, situația - un crucișător italian face zero cu obuze cu exploziv ridicat - acest lucru este mai convenabil, deoarece obuzele cu exploziv ridicat explodează la lovirea apei și loviturile pe o navă inamică sunt clar vizibile. În același timp, observarea cu cochilii care perforează armura este cu siguranță posibilă, dar coloanele de apă din căderea lor vor fi mai puțin vizibile (mai ales dacă inamicul se află între nava care trage și soare). În plus, lovirile directe ale unui proiectil de perforare a armurii nu sunt adesea vizibile: de aceea este perforant pentru a rupe armura și a exploda în interiorul navei. În același timp, dacă un astfel de proiectil nu lovește armura, va zbura cu totul, străpungând o latură neînarmată sau o suprastructură chiar și chiar dacă poate „ridica” o stropire de înălțime suficientă, doar dezinformează șeful artilerian - poate considera o astfel de cădere ca zbor.
Și, prin urmare, crucișătorul italian lansează obuze explozive. Dar obiectivul este acoperit! Să presupunem că acesta este un crucișător bine blindat, precum franceza „Algerie”, și este destul de dificil să-i provoace daune semnificative cu minele terestre. Poate trece un crucișător italian la cochilii care perforează armura?
În teorie, poate, dar în practică va fi o altă durere de cap pentru un artilerian. Deoarece carcasa cu exploziv puternic a italienilor cântărea 110,57 kg, în timp ce carcasa perforantă a armurii cântărea 125,3 kg. Balistica proiectilelor este diferită, timpul de zbor până la țintă este, de asemenea, diferit, unghiurile de ghidare verticală și orizontală a armelor cu aceiași parametri ai țintei sunt din nou diferite! Și mașina de tragere automată a făcut toate calculele pentru obuzele cu exploziv ridicat … În general, un artilerian experimentat va face față probabil tuturor acestor lucruri schimbând rapid datele de intrare pentru automatizare, care calculează unghiurile de ghidare verticală și orizontală etc.. Dar acest lucru, desigur, îl va distrage de la sarcina sa principală - monitorizarea constantă a țintei și ajustările focului.
Dar pentru artileristul șef al unui crucișător sovietic, atunci când schimbă o muniție cu exploziv ridicat, fie cu semi-armură sau cu exploziv ridicat, nu există dificultăți: toate obuzele au aceeași greutate, balistica lor este aceeași. În esență, nimic nu împiedică crucișătorul sovietic să tragă simultan de la unele dintre arme cu piercing-ul de armură, de la unele din semi-armatura-piercing, dacă se consideră brusc că o astfel de „vinaigretă” contribuie la distrugerea rapidă a țintei.. Este clar că acest lucru nu este posibil pentru cochilii cu greutăți diferite.
Dispozitive de control al incendiului (PUS)
În mod surprinzător, dar adevărat: lucrările privind crearea PCC interne în URSS au început în 1925. În acest moment, Forțele Navale ale Armatei Roșii aveau trei corăbii de tip „Sevastopol” cu sisteme de control al focului foarte avansate (conform standardelor Primului Război Mondial). În Imperiul Rus, a fost creat sistemul Geisler al modelului din 1911, dar în acel moment nu mai îndeplinea pe deplin cerințele marinarilor. Acest lucru nu a fost un secret pentru dezvoltatori, iar aceștia și-au îmbunătățit sistemul și mai mult, dar amiralii au considerat că riscul de eșec era prea mare și, ca o plasă de siguranță, au achiziționat dispozitive Pollen, capabile să calculeze independent unghiul de parcurs și distanța până la ținta conform parametrilor introduși inițial pentru mișcarea navei și a inamicului lor. O serie de surse scriu că sistemul Geisler și dispozitivul Polen s-au duplicat reciproc, dispozitivul Polen fiind principalul. După unele cercetări, autorul acestui articol consideră că acest lucru nu este cazul și că dispozitivul lui Pollen a completat sistemul Geisler, oferindu-i date pe care anterior ofițerul de artilerie trebuia să le citească singur.
Oricum ar fi, dar deja pentru anii '20, CCD-ul dreadnoughts-urilor noastre nu mai putea fi considerat modern și, în 1925, a început dezvoltarea de noi CCD-uri numite „direct course automatic” (APCN), dar lucrările la acesta au continuat destul de încet. Pentru cunoașterea experienței străine avansate, au fost achiziționate mașina unghiului și distanței de parcurs (AKUR) a companiei britanice „Vickers” și schemele de transmisie sincronă a mitralierei companiei americane „Sperry”. În general, s-a dovedit că AKUR-urile britanice sunt mai ușoare decât ale noastre, dar în același timp dau o eroare excesiv de mare la tragere, dar produsele companiei Sperry au fost recunoscute ca fiind inferioare unui sistem similar dezvoltat de Electropriborul intern. Drept urmare, în 1929, noi lansatoare pentru corăbii au fost asamblate din propriile dezvoltări și au modernizat AKUR britanic. Toate aceste lucrări au oferit cu siguranță designerilor noștri o experiență excelentă.
Însă sistemul de control al focului pentru corăbii este un lucru, dar pentru navele mai ușoare erau necesare alte dispozitive, astfel că URSS în 1931 a cumpărat în Italia (compania Galileo) dispozitive de control al focului pentru liderii din Leningrad. Dar, pentru a înțelege dezvoltarea ulterioară a evenimentelor, este necesar să acordați puțină atenție metodelor existente de ajustare a focului:
1. Metoda abaterilor măsurate. A constat în determinarea distanței de la navă până la izbucnirile de scoici care cad. Această metodă ar putea fi implementată în practică în două moduri, în funcție de echipamentul postului de telemetru de comandă (KDP).
În primul caz, acesta din urmă a fost echipat cu un telemetru (care măsura distanța până la nava țintă) și un dispozitiv special - un scartometru, care făcea posibilă măsurarea distanței de la țintă la rafalele de scoici.
În al doilea caz, KDP a fost echipat cu două telemetre, dintre care unul a măsurat distanța până la țintă, iar al doilea - distanța până la explozii. Distanța de la țintă la explozii a fost determinată în acest caz prin scăderea citirilor unui telemetru din citirile celuilalt.
2. Metoda intervalelor măsurate (atunci când telemetrul a măsurat distanța până la propriile rafale și comparat cu distanța până la țintă, calculată de focul automat central).
3. Prin observarea semnelor căderii (furculiței). În acest caz, zborul sau depășirea a fost înregistrată pur și simplu cu introducerea corecțiilor corespunzătoare. De fapt, pentru această metodă de fotografiere, KDP nu era deloc necesar, binoclul era suficient.
Deci, CPC italiene s-au concentrat pe metoda abaterilor măsurate în conformitate cu prima opțiune, adică KDP italiene au fost echipate cu un telemetru și un scartometru. În același timp, mașina de ardere centrală nu a fost destinată efectuării de calcule în cazul reducerii la zero prin observarea semnelor de cădere. Nu că o astfel de reducere la zero a fost complet imposibilă, dar din mai multe motive a fost foarte dificilă. În același timp, ideea companiei lui Galileo nu putea nici măcar „înșela” metoda distanțelor măsurate. În plus, italienii nu aveau dispozitive pentru controlul fotografierilor pe timp de noapte sau cu vizibilitate redusă.
Experții sovietici au considerat că astfel de abordări ale controlului focului sunt defecte. Și primul lucru care a deosebit abordarea sovietică de cea italiană a fost dispozitivul KDP.
Dacă folosim metoda abaterilor măsurate pentru reducerea la zero, atunci teoretic, desigur, nu există nicio diferență dacă să măsurăm distanța până la nava țintă și la rafale (pentru care sunt necesare cel puțin două telemetre) sau pentru a măsura distanța la navă și la distanța dintre ea și rafale (pentru care aveți nevoie de un telemetru și un scartometru). Dar, în practică, determinarea distanței exacte față de inamic chiar înainte de deschiderea focului este foarte importantă, deoarece vă permite să oferiți mașinii de tragere date inițiale exacte și creează premisele pentru o acoperire mai rapidă a țintei. Dar un telemetru optic este un dispozitiv foarte special, care necesită calificări foarte ridicate și o viziune perfectă de la persoana care îl controlează. Prin urmare, chiar și în timpul primului război mondial, au încercat să măsoare distanța față de inamic cu toate telemetrele care se aflau pe navă și care puteau vedea ținta, iar apoi șeful artileristului a aruncat în mod deliberat valori incorecte la discreția sa, și a luat valoarea medie din rest. Aceleași cerințe au fost prezentate de „Carta serviciului de artilerie pe navele RKKF”.
În consecință, cu cât mai multe telemetre capabile să măsoare distanța față de țintă, cu atât mai bine. De aceea, turnul de control al cuirasatelor noastre modernizate de tip „Sevastopol” au fost echipate cu două telemetre fiecare. Înainte de începerea bătăliei, ei puteau controla distanța până la nava inamică, iar în timpul bătăliei, una măsura distanța față de țintă, a doua - până la explozii. Dar KDP german, britanic și, în măsura în care autorul a reușit să afle, crucișătoarele americane și japoneze, aveau un singur telemetru. Desigur, trebuie avut în vedere faptul că aceleași crucișătoare japoneze aveau o mulțime de telemetre și, pe lângă cele situate în turnul de control, mulți crucișători transportau și telemetre suplimentare în turnuri. Dar, de exemplu, crucișătoarele germane de tipul „Admiral Hipper”, deși purtau un telemetru în camera de control, dar în camera de control în sine aveau trei.
Dar, totuși, aceste telemetre suplimentare și KDP, de regulă, erau situate relativ jos deasupra nivelului mării, respectiv utilizarea lor la distanțe lungi a fost dificilă. Cruizierele proiectului 26 și 26 bis aveau, de asemenea, telemetre suplimentare, ambele în picioare deschise și amplasate în fiecare turn, dar, din păcate, aveau un singur turn de control: marinarii doreau un al doilea, dar acesta a fost îndepărtat din motive de reducere a greutății.
Dar acest singur turn de control a fost unic în felul său: găzduia TREI telemetre. Unul a determinat distanța până la țintă, al doilea - înainte de explozii, iar al treilea ar putea duplica primul sau al doilea, ceea ce a oferit crucișătorului sovietic avantaje semnificative nu numai italianului, ci și cu orice altă navă străină din aceeași clasă.
Cu toate acestea, îmbunătățirea CPC italiană nu s-a limitat la telemetre. Marinarii și dezvoltatorii sovietici nu erau deloc mulțumiți de munca mașinii centrale de tragere automată (CAS), pe care italienii o numeau „Centrală”, și anume „aderarea” sa la singura metodă de reducere la zero conform abaterilor măsurate. Da, această metodă a fost considerată cea mai avansată, dar în unele cazuri, metoda intervalelor măsurate s-a dovedit a fi utilă. În ceea ce privește metoda de observare a semnelor căderii, cu greu a meritat să o folosiți în timp ce KDP este intact, dar orice se poate întâmpla în luptă. O situație este destul de posibilă atunci când KDP este distrus și nu mai poate furniza date pentru primele două metode de reducere la zero. În acest caz, reducerea la zero cu o „furculiță” va fi singura modalitate de a provoca daune inamicului, dacă, desigur, focul central automat este capabil să-l „calculeze” eficient. Prin urmare, la proiectarea CCP pentru cele mai noi crucișătoare, au fost stabilite următoarele cerințe.
Mașina centrală de ardere trebuie să fie capabilă să:
1. „Calculați” toate cele trei tipuri de reducere la zero cu o eficiență egală.
2. Aveți un plan de tragere cu participarea unei aeronave spotter (italienii nu au furnizat acest lucru).
În plus, existau și alte cerințe. De exemplu, MSA italian nu a oferit o precizie acceptabilă în evaluarea mișcării laterale a țintei, iar acest lucru, desigur, a necesitat corectarea. Desigur, pe lângă cursele / viteza propriei nave și a navei țintă, CCD-urile sovietice au ținut cont de mulți alți parametri: tragerea butoaielor, direcția și rezistența vântului, presiunea, temperatura aerului și „altele parametri , așa cum scriu multe surse. Prin „altul”, conform ideilor autorului, se înțelege cel puțin temperatura pulberii din încărcături (a fost luată în considerare și proba GES „Geisler și K” din 1911) și umiditatea aerului.
Pe lângă KDP și TsAS-s, au existat și alte inovații: de exemplu, dispozitivele de control al focului au fost introduse în CCD noaptea și în condiții de vizibilitate slabă. Astfel, în ceea ce privește totalitatea parametrilor PCC ale crucișătorilor din proiectele 26 și 26-bis, aceștia nu au fost în nici un fel inferiori celor mai buni analogi mondiali. Este interesant faptul că V. Kofman în monografia sa „Prinții Kriegsmarine. Cruizierele grele ale celui de-al Treilea Reich scrie:
„Nu toate navele de luptă din alte țări s-ar putea lăuda cu o schemă atât de complexă de control al focului, ca să nu mai vorbim de crucișătoare”.
Trebuie remarcat faptul că sistemele de control al incendiilor de pe crucișătoarele noastre ("Molniya" pentru proiectul 26 și "Molniya-ATs" pentru proiectul 26-bis) aveau diferențe destul de serioase între ele: sistemele de control al focului pentru crucișătoarele din proiectul 26, " Kirov "și" Voroshilov ", erau încă mai răi decât crucișătoarele PUS ale proiectului 26-bis. S-a dovedit astfel: simultan cu dezvoltarea TsAS-1 (mașină de ardere centrală - 1) cu parametrii descriși mai sus, s-a decis crearea TsAS-2 - un analog ușor și simplificat al TsAS-1 pentru distrugătoare. Pentru el au fost adoptate o serie de simplificări. Deci, de exemplu, a fost acceptată doar metoda abaterilor măsurate, nu au existat algoritmi de declanșare cu participarea unui avion spotter. În general, TsAS-2 s-a dovedit a fi foarte aproape de versiunea originală italiană. Din păcate, din 1937, TsAS-1 nu era încă gata și, prin urmare, TsAS-2 a fost instalat pe ambele crucișătoare ale proiectului 26, dar crucișătoarele 26-bis au primit un TsAS-1 mai avansat.
O mică notă: afirmațiile potrivit cărora PUS-urile navelor sovietice nu aveau capacitatea de a genera date pentru a trage la distanțe ultra-lungi la o țintă invizibilă nu sunt în totalitate adevărate. Potrivit acestora, doar lansatoarele „Kirov” și „Voroshilov” nu au putut „lucra” cu (și chiar și atunci cu mari rezerve), dar crucișătoarele ulterioare au avut doar o astfel de ocazie.
În plus față de mașina de ardere centrală mai avansată, lansatorul Molniya-AT avea și alte avantaje pentru crucișătoarele din clasa Maxim Gorky. Astfel, sistemul de control al crucișătoarelor din clasa Kirov a oferit corecții numai pentru rulare (care a fost compensată printr-o modificare a unghiului de țintire verticală), dar pentru crucișătoarele din clasa Maxim Gorky - atât la bord, cât și la pitching.
Dar nu este ușor să comparăm corect PCC-ul croazierelor sovietice cu „strămoșii” italieni - „Raimondo Montecuccoli”, „Eugenio di Savoia” și următorul „Giuseppe Garibaldi”.
„Muzio Attendolo”, vara-toamna 1940
Toți aveau un singur turn de control, dar dacă pentru navele proiectului 26 acesta era situat la 26 de metri deasupra apei, pentru 26 bis la 20 m (AV Platonov oferă valori și mai mari - 28, 5 m și 23 m, respectiv), apoi pentru croazierele italiene - aproximativ 20 m. În același timp, KDP sovietic a fost echipat cu trei telemetre cu o bază de șase metri (cu cât baza este mai mare, cu atât sunt mai precise măsurătorile), italianul - două telemetre cu o bază de cinci metri, iar una dintre ele a fost folosită ca scartometru. Autorul acestui articol nu a putut afla dacă a fost posibil să se utilizeze telemetrul-scartometru simultan cu cel de-al doilea telemetru pentru a determina intervalul până la țintă, dar chiar dacă a fost posibil, trei telemetre de 6 metri sunt semnificativ mai bune decât două 5 -cele de metru. Ca o mașină de tragere centrală, italienii nu au folosit „Centralul” cu propriul design, ci RM1 engleză a companiei „Barr & Strud” - din păcate, nici în rețea nu au fost găsite date exacte despre caracteristicile sale. Se poate presupune că, în cel mai bun caz, acest dispozitiv corespunde TsAS-1 intern, dar acest lucru este oarecum îndoielnic, deoarece britanicii au economisit cu disperare în tot ceea ce se întâmplă între războaiele mondiale și crucișătoarele au primit doar minimul. De exemplu, sistemul de control pilot al croazierelor din clasa "Linder" ar putea efectua zero doar în cel mai vechi mod - prin observarea semnelor de cădere.
Dispozitivele sovietice de control al focului pe timp de noapte și în condiții de vizibilitate slabă erau probabil mai perfecte decât cele italiene, deoarece aveau (deși un simplu) dispozitiv de calcul care permitea nu numai emiterea desemnării inițiale a țintei, ci și ajustarea turelelor pe baza rezultatele tragerii. Însă dispozitivele italiene similare, conform datelor disponibile autorului, constau doar dintr-un dispozitiv de observare și nu aveau mijloace de comunicare și dispozitive de calcul.
Dezvoltatorii italieni au rezolvat destul de interesant problema duplicării propriilor CPC. Se știe că croazierele precum "Montecuccoli" și "Eugenio di Savoia" aveau 4 turnulețe de calibru principal. În același timp, arcul extrem (nr. 1) și pupa (nr. 4) erau turnuri obișnuite, nici măcar dotate cu telemetru, dar turnurile ridicate nr. 2 și 3 aveau nu numai un telemetru, ci și un simplu tragere automată fiecare. În același timp, postul de ofițer al doilea de artilerie a fost chiar echipat în turnul numărul 2. Astfel, în cazul unui eșec al KDP sau TsAS, crucișătorul nu pierdea controlul centralizat al focului atâta timp cât turnurile 2 sau 3 erau „vii”. Cu toate acestea, pe crucișătoarele sovietice, fiecare dintre cele trei turnuri de calibru principal avea ambele propriul telemetru și o mașină de tragere automată. Este dificil de spus cât de mult este un avantaj semnificativ, deoarece turnurile nu sunt încă prea sus deasupra apei și vederea de la ele este relativ mică. De exemplu, în bătălia de la Pantelleria, crucișătoarele italiene au tras conform datelor KDP, dar telemetrii turnurilor nu au văzut inamicul. În orice caz, chiar dacă acest avantaj era mic, totuși rămânea la navele sovietice.
În general, principalul calibru al croazierelor de tip 26 și 26-bis poate fi afirmat după cum urmează:
1. Tunurile B-1-P de 180 mm erau o armă foarte formidabilă, capacitățile de luptă ale cărora se apropiau de sistemele de artilerie de 203 mm ale crucișătoarelor grele din lume.
2. Sistemul de control al incendiilor al crucișătorilor sovietici ai proiectului 26 și 26-bis avea un singur dezavantaj semnificativ - un KDP (deși, apropo, multe crucișătoare italiene, britanice și japoneze aveau un astfel de dezavantaj). Restul sistemului intern de control al focului de calibru principal a fost la nivelul celor mai bune eșantioane mondiale.
3. PUS-urile sovietice nu sunt în niciun caz o copie a LMS-ului italian achiziționat, în timp ce crucișătoarele italiene și sovietice aveau PUS-uri complet diferite.
Astfel, nu ar fi o greșeală să spunem că principalul calibru al crucișătorilor sovietici a fost un succes. Din păcate, acest lucru nu se poate spune despre restul artileriei navelor proiectelor 26 și 26-bis.
Calibru antiaerian cu distanță (ZKDB) a reprezentat șase tunuri B-34 de 100 mm cu un singur pistol. Trebuie să spun că biroul de proiectare al fabricii bolșevice, în timp ce proiecta acest sistem de artilerie în 1936, s-a „răsucit” foarte mult. În timp ce, de exemplu, arma britanică QF Mark XVI de 102 mm, dezvoltată cu doi ani mai devreme, a accelerat un proiectil de 15,88 kg la o viteză de 811 m / s, B-34 sovietic ar fi trebuit să tragă un proiectil de 15,6 kg cu o viteză inițială de 900 m / s. Acest lucru trebuia să ofere pistolului nostru un domeniu de tragere record de 22 km și un plafon de 15 km, dar, pe de altă parte, și-a mărit greutatea și impulsul de recul. Prin urmare, s-a presupus (și pe bună dreptate) că o astfel de instalație nu va putea fi ghidată corect manual: viteza de vizare verticală și orizontală ar fi mai mică decât scăzută, iar tunarii nu ar avea timp să vizeze avioane zburătoare. În consecință, obiectivul pistolului către țintă urma să fie realizat de acționări electrice (transmisie sincronă a puterii sau MSSP), care, conform proiectului, asigurau o viteză de ghidare verticală de 20 grade / s și ghidare orizontală - 25 grade / s. Aceștia sunt indicatori excelenți și dacă ar fi fost realizați … dar MSSP pentru B-34 nu a fost dezvoltat niciodată înainte de război și, fără acesta, ratele de ghidare verticale și orizontale nu au atins nici măcar 7 grade / sec (deși proiectul privind controlul manual ar fi trebuit să fie de 12 grade / sec). Se poate reaminti doar că italienii nu au considerat „gemenii” antiaerieni, „Minisini” de 100 mm, cu viteza verticală și orizontală de 10 grade. În eventualitate, au încercat să înlocuiască aceste instalații cu mitraliere de 37 mm..
Viteza redusă de vizare a privat B-34 de orice valoare antiaeriană, dar absența MSSP este doar unul dintre numeroasele dezavantaje ale acestei arme. Ideea unui piston pneumatic de proiectile, capabil să încarce un pistol la orice unghi de înălțime, a fost grozavă și probabil ar putea oferi o rată de proiectare a focului de 15 rds / min., deci a fost necesar să-l încărcați manual. În același timp, la unghiuri apropiate de limită, proiectilul a căzut spontan din culege … dar dacă totuși ai reușit să tragi, obturatorul nu s-a deschis întotdeauna automat, deci a trebuit să-l deschizi și manual. Lucrarea dezgustătoare a instalatorului de siguranțe a ucis în cele din urmă B-34 ca o armă antiaeriană. După cum știți, în acel moment nu existau încă siguranțe radar, astfel încât proiectilele antiaeriene au fost furnizate cu o siguranță la distanță, care a fost declanșată după ce proiectilul a zburat o anumită distanță. Pentru a instala o siguranță la distanță, a fost necesar să se rotească un inel metalic special al proiectilului cu un anumit număr de grade (corespunzător intervalului dorit), pentru care, de fapt, a fost necesar un dispozitiv numit „distanțier”. Dar, din păcate, a lucrat foarte prost pe B-34, astfel încât distanța corectă a putut fi stabilită doar din întâmplare.
B-34, proiectat în 1936 și supus testării în 1937, a eșuat succesiv la testele din 1937, 1938 și 1939, iar în 1940 a fost încă adoptat „cu eliminarea ulterioară a neajunsurilor”, dar în același 1940 a fost întrerupt. Cu toate acestea, a intrat în serviciu cu primele patru crucișătoare sovietice și doar navele din Pacific au fost scutite de la ea, după ce au primit 8 tunuri antiaeriene cu o singură armă de 85 mm 90-K („Kalinin” a intrat în serviciu cu opt 76- mm montează 34-K). Nu că 90-K sau 34-K ar fi fost punctul culminant al artileriei antiaeriene, dar cel puțin era destul de posibil să tragi cu avioane (și uneori chiar să lovești) cu ele.
Suport de 85 mm 85-K
„Mitralierele” antiaeriene erau reprezentate de instalații cu un singur pistol de 45 mm 21-K. Istoria apariției acestei arme este foarte dramatică. Forțele navale ale Armatei Roșii au înțeles perfect necesitatea puștilor de asalt cu calibru mic pentru flotă și se bazau foarte mult pe puștile de asalt de 20 mm și 37 mm ale companiei germane Rheinmetall, achiziționate în 1930, prototipuri din care, împreună cu documentația pentru fabricarea lor, au fost transferate la fabrica nr. care, conform planurilor de atunci, urma să concentreze producția de sisteme de artilerie antiaeriană pentru flotă și pentru armată. Cu toate acestea, timp de trei ani de muncă, nu a fost posibil să se producă o singură mitralieră activă de 20 mm (2-K) sau mitralieră de 37 mm (4-K).
Mulți autori (incl. A. B. Shirokorad) sunt acuzați de acest eșec al biroului de proiectare al uzinei. Dar, corect, trebuie spus că în Germania însăși, aceste mitraliere de 20 mm și 37 mm nu au fost niciodată aduse în minte. Mai mult, chiar și la începutul celui de-al doilea război mondial, când Rheinmetall era cel mai mare furnizor al acestei puști de asalt de calibru pentru flota germană, nimeni nu ar numi produsele sale foarte reușite.
Și în URSS, epuizați de încercările de a aduce incompletul și realizând că flota avea nevoie de cel puțin un sistem de artilerie de calibru mic și, de urgență, s-au oferit să instaleze un antiaerian de 45 mm de 19 K pe antiaerian. mașinărie. Deci s-a născut 21-K. Instalarea s-a dovedit a fi destul de fiabilă, dar avea două dezavantaje fundamentale: proiectilul de 45 mm nu avea o siguranță la distanță, astfel încât un avion inamic să poată fi doborât doar printr-o lovitură directă, dar absența unui mod de foc automat a lăsat un astfel de hit cu o șansă minimă.
Probabil, doar mitralierele DShK de 12,7 mm se potriveau cel mai bine scopului lor, dar problema era că chiar și „Oerlikonurile” de 20 mm în apărarea aeriană generală a navelor erau considerate ceva de genul unei arme de ultimă șansă: energia unui 20-mm proiectil este încă nu a fost mare pentru o bătălie serioasă cu un inamic aerian. Ce putem spune despre cartușul mult mai slab de 12, 7 mm!
Este trist să afirmăm acest lucru, dar la momentul punerii în funcțiune a apărării aeriene a crucișătoarelor din Proiectul 26 și a primei perechi de 26-bis, aceasta era o valoare nominală. Situația s-a îmbunătățit oarecum odată cu apariția puștilor de asalt de 37 mm 70-K, care erau o versiune puțin mai proastă a celebrului pistol antiaerian Bofors de 40 mm suedez și … nu putem decât să regretăm cum a fost ratată ocazia. pentru a stabili producția celor mai bune tunuri antiaeriene de calibru mic pentru flota acelor ani.
Faptul este că URSS a achiziționat un Bofors de 40 mm și l-a folosit pentru a crea o pușcă de asalt de 37 mm 61-K. Unul dintre motivele pentru care mitraliera suedeză nu a fost adoptată în forma sa originală a fost dorința de a economisi bani la producerea de scoici prin reducerea calibrului lor cu 3 mm. Având în vedere nevoia enormă a armatei pentru astfel de sisteme de artilerie, astfel de considerații pot fi considerate rezonabile. Dar pentru flotă, care avea nevoie de un număr mult mai mic de astfel de mașini, dar costul navelor pe care le protejau era colosal, ar fi mult mai rezonabil să furnizăm Bofors mai puternici. Dar, din păcate, s-a decis în schimb să se facă o mitralieră antiaeriană pentru flotă pe baza terenului 61-K.
Cu toate acestea, 70-K nu a putut fi numit nereușit. În ciuda unor neajunsuri, a îndeplinit pe deplin cerințele de apărare antiaeriană din acele vremuri și, în cursul modernizărilor, navele proiectelor 26 și 26-bis au primit de la 10 la 19 astfel de puști de asalt.
Vom lua în considerare mai detaliat capacitățile de apărare aeriană ale crucișătorilor noștri atunci când comparăm navele proiectului 26 și 26-bis cu crucișătoare străine, iar în articolul următor al ciclului vom lua în considerare rezervarea, corpul și principalele mecanisme ale primului croaziere domestice.
