Incendiul asupra „Amiralului Kuznetsov” a provocat o mulțime de publicații în societate despre faptul că acum această navă s-a terminat. În același timp, am reamintit toate accidentele și situațiile de urgență care s-au întâmplat cu această navă nefericită.
Merită să readucem venerabilul public în realitate. În acest sens - un mic „rezumat” de întrebări din apropierea aerului, plus ceva „repetare”.
Un pic despre foc
În primul rând, există un incendiu. Trebuie să spun că în repararea navelor noastre ceva arde tot timpul. Acest lucru se datorează degradării grave a reparației navelor interne. Interesant este faptul că consiliile de administrație ale întreprinderilor de reparare a navelor sunt aceleași persoane care stau în consiliile de administrație în construcțiile navale, în dezvoltarea armelor navale și în diferite consilii și comisii de stat. Cei care influențează totul primesc dividende din toate, dar nu sunt responsabili personal pentru nimic.
De fapt, repararea navelor este încă „în hrănirea” personajelor, cărora nu le pasă de eficacitatea ei din clopotnița mare. În multe privințe, acest lucru explică lipsa de personal la uzinele de reparații și echipamentele „antediluviene” (de exemplu, înainte de război) și starea generală a întregii infrastructuri de reparații, clădiri, structuri etc.
Acest „de sus” este suprapus decăderii morale a vârfului Marinei, care s-a transformat în mod natural în „Regina Angliei” - îndeplinește sarcini pur ceremoniale. Nici Înaltul Comandament, nici Comandantul-Șef, nici Statul Major al Marinei nu administrează flotele, ei sunt responsabili pentru politica tehnico-militară, dar nu o pot influența întotdeauna. Flota este de facto transformată în "Unitățile navale ale forțelor terestre", care nu poate să nu afecteze atitudinea ofițerilor săi superiori față de serviciu.
Toate acestea sunt în partea de sus, iar mai jos avem o mulțime neorganizată de oameni pe navă care se repară, ordinele de permis semnate de interpreți „pentru prost”, nu este clar dacă este o tehnologie defectă sau nu pentru repararea navei, atunci când nu este curățată de poluare periculoasă înainte de începerea lucrărilor și o pelerină ignifugă nedrapată peste arborele de traseu al cablului.
Toate acestea sunt unul dintre numeroșii indicatori că flota este grav „bolnavă”, dar nimic mai mult.
Incendiul în sine nu a provocat pagube fatale navei. Cele 95 de miliarde de ruble anunțate de ziarul Kommersant sunt prostii, absolut evidente pentru orice persoană care poate gândi puțin. Pur și simplu nu este nimic de ars pentru această sumă. Suprafața de incendiu de pe navă era egală cu patru apartamente bune cu trei camere și pe punți diferite. Temperatura de ardere a combustibililor organici în spații restrânse cu o cantitate limitată de oxigen la presiunea atmosferică nu poate fi niciodată mai mare de 900 de grade Celsius, chiar și în epicentrul unui incendiu.
Toate cele de mai sus împreună indică în mod clar că nu există daune fatale navei. Desigur, unele echipamente au fost deteriorate, posibil costisitoare. Da, condițiile de ieșire a navei din reparații vor crește acum, precum și costul acesteia. Dar acesta nu este un motiv pentru care se anulează și cu siguranță nu 95 de miliarde de ruble. Nava ar putea fi scoasă din funcțiune pentru daune grave aduse corpului, dar chiar dacă unele elemente structurale din oțel și-au pierdut duritatea și au devenit mai fragile, atunci când reparațiile sunt efectuate într-un mod tehnic competent, semnificația acestei probleme poate fi redusă la zero. Cu toate acestea, oțelul conduce bine căldura și este puțin probabil ca încălzirea carcasei, chiar și în zona de ardere, să fi atins unele valori periculoase pentru parametrii oțelului - eliminarea căldurii către alte elemente structurale din afara zonei de ardere a fost prea puternică.
Singura pierdere cu adevărat de neînlocuit sunt oamenii pierduți. Orice altceva este mai mult decât reparabil.
Puteți trata A. L. Rakhmanov, șeful USC, dar trebuie admis că în acest caz are dreptate în evaluările preliminare ale consecințelor incendiului.
Desigur, ancheta este încă în față, la fel și concluziile comisiei care va examina nava. Înainte și evaluarea adecvată și exactă a daunelor. Dar faptul că nu poate fi nici o chestiune de anulare a „Kuznetsov” din cauza acestui incendiu este evident deja acum.
Deci, toată lumea ar trebui să nu mai cânte prostii altcuiva - nimic în acest moment nu împiedică restaurarea navei, deși, desigur, este păcat pentru bani și timp suplimentari.
Aceasta înseamnă că trebuie restaurat.
Ce urmeaza?
În versiunea corectă - reparații normale, cu reînnoirea centralei electrice în general și a cazanelor în special și modernizarea armelor electronice. Nu este necesar să investești nebunește în această navă, este deja veche, ghinionistă și a fost inventată nu în cea mai bună formă, dar este necesar să o aduci într-o stare pregătită pentru luptă. Valoarea de luptă a lui "Kuznetsov" înainte de reparație a fost sincer condiționată și nu numai datorită stării sale, ci și datorită instruirii echipajului său - de la comandant la marinarii de pe puntea de zbor și sincer slabă în ceea ce privește pregătirea grupului aerian.
Reparațiile efectuate corect ale unui portavion, care vor face posibilă operarea acestuia în moduri normale, efectuarea tranzițiilor cu viteză mare și rămânerea pe mare pentru o lungă perioadă de timp, fără a pierde capacitatea de întreținere, va permite organizarea unui antrenament de luptă deplin al 100 și Al 279-lea regiment de aviație de vânătoare separat.
Merită să spunem următoarele: ceea ce am avut în ceea ce privește pregătirea regimentelor aeriene mai devreme este absolut inacceptabil. Inițial, „Kuznetsov” a fost creat ca un portavion de apărare aeriană cu arme antirachetă. Racheta anti-navă „Granit” nu a fost niciodată arma sa principală; în vechile filme de antrenament ale Ministerului Apărării al URSS, totul este spus destul de clar în această privință. Cu toate acestea, specificitatea respingerii unui atac aerian de pe mare este că timpul de reacție necesar pentru aceasta trebuie să fie foarte scurt.
Articolul „Construim o flotă. Idei greșite, concepte greșite a fost analizat un exemplu al respingerii unui atac asupra navelor de suprafață de către forțele unui regiment de aviație de luptă de coastă dintr-o poziție de serviciu la sol și s-a arătat că în prezența unui câmp radar adânc la 700 de kilometri de grupul de nave care trebuie protejat, regimentul aerian reușește să ajungă la navele atacate „ale sale” în același timp cu atacatorul dacă navele protejate se află la cel mult 150 de kilometri de aerodromul de acasă.
Dacă navele se îndepărtează mai departe de aerodromurile de aviație de coastă, atunci singurul lucru care poate dezorganiza atacul inamicului este asigurarea taxei de luptă a aviației în aer. Pe măsură ce zona în care se desfășoară ostilitățile se îndepărtează de coastă, costul și complexitatea unei astfel de sarcini de luptă sunt în continuă creștere, în plus, interceptorii de serviciu din aer își pierd posibilitatea de a primi întăriri la cerere, iar inamicul nu va lansa doar un atac asupra „atacanților”, ci și o escortă. Și va fi puternic
Portavionul face posibilă prezența constantă în aer a interceptorilor și elicopterelor AWACS deasupra grupurilor de grevă ale navei, precum și a avioanelor de luptă cu radare de containere, care înlocuiesc parțial avioanele AWACS. În plus, în timpul serviciului de luptă aerian, un număr comparabil de interceptori pot fi pe punte într-un minut sau cam atât, gata pentru decolare.
Chiar dacă inamicul atacant va avea un număr superior, un contraatac al interceptorilor îl va obliga să „rupă” formația de luptă, să ducă la pierderi, la dezorganizarea atacului și,cel mai important, o creștere a gamei de salvare a rachetelor aeronavelor atacante (în timp), iar acest lucru nu va permite crearea unei astfel de densități de salvare a rachetelor pe care apărarea aeriană a navei din grupul de nave atacate nu o poate face față.
În plus, avioanele inamice care părăsesc atacul se vor confrunta cu faptul că sunt atacate de acei interceptori de la portavion care nu au avut timp să intre în luptă înainte ca inamicul să deconecteze mijloacele de distrugere.
Ne reamintim războiul din Falklands: în majoritatea atacurilor, navele de suprafață au primit prima lovitură (ceea ce demonstrează capacitatea lor de a supraviețui sub atacurile aviației), dar transportatorii Harriers au distrus cea mai mare parte a aeronavelor argentiniene când argentinienii au părăsit atac, care a permis britanicilor să câștige războiul de uzură dintre Marina Regală și Forțele Aeriene Argentine. Astfel, „împușcarea” aeronavelor de atac inamice de ieșire este extrem de importantă și nu va fi nimeni care să îndeplinească această sarcină în afară de nave MiG, dacă trebuie să luptăm vreodată pe mare.
Astfel, în calitate de purtător de aeronave de apărare aeriană, Kuznetsov trebuie să exerseze respingerea unui atac aerian masiv împreună cu nave de suprafață și, în condiții apropiate de real, adică un atac inamic masiv de forțe evident superioare celor pe care portavionul nostru poate reuși să le ridice în aerul până când inamicul lansează rachete, introducerea avioanelor navale în luptă de către escadrile, funcționează „în urmărire”, evaziunea portavionului însăși de la o lovitură de rachete inamice. Bineînțeles, toate acestea ar trebui să aibă loc în timpul zilei și noaptea, iarna și vara.
Dintre toate acestea, în cel mai bun caz, cel de-al 279-lea okiap a efectuat interceptarea de grup a țintelor aeriene, și nu cu forță maximă și mult timp. În mod regulat, un astfel de antrenament nu se desfășoară, astfel încât comandantul naval de pe Su-30SM ar „lupta” de fapt împotriva grupului de portavioane cu „Kuznetsov” și regimentul de aviație navală de pe el nu a fost niciodată deloc. Și fără astfel de învățături, nu există și nu se va înțelege dacă facem totul bine și cât de eficiente sunt aceste acțiuni.
De interes este utilizarea aeronavelor transportate de nave în escortarea antisubmarinului Tu-142, care operează în interesul grupului de portavioane. Atunci când escortează o salva de rachete de croazieră (interceptorii inamici pot doborî „Calibre” anti-nave lente, dacă nu sunt interferați), în recunoaștere aeriană, atât sub formă de cercetași „puri”, cât și sub formă de Avrug, care atacă ținta detectată după ce a fost detectată.
În cazul unui război global, principala forță de lovire a marinei ruse va fi submarinele, iar „curățarea” spațiului aerian în zonele de utilizare a luptei lor va fi extrem de importantă. Avioanele moderne de patrulare de bază reprezintă o amenințare monstruoasă pentru submarine și nu ar trebui să se afle în zonele în care submarinele noastre vor funcționa. Chiar dacă Federația Rusă capturează Svalbard și nordul Norvegiei în timpul măsurilor pregătitoare, vor exista totuși goluri uriașe peste mare între zonele de apărare aeriană organizate de forțele de aviație de coastă și unitățile de rachete antiaeriene, care nu pot fi închise de nimic, cu excepția navelor de suprafață. Și „Kuznetsov” va fi cel mai util dintre ei și singurul capabil să oprească acțiunile Orionilor și Poseidonilor împotriva submarinelor noastre, precum și să asigure operațiuni relativ libere ale Tu-142 și Il-38 împotriva submarine inamice. Toate acestea vor fi extrem de importante pentru asigurarea capacității de apărare a Rusiei.
Dar pentru aceasta, este necesar să aducem pregătirea pentru luptă a navei în sine, a aviației sale și a sediului central de pe coastă, controlând grupul de portavioane la cel mai înalt nivel posibil. În sine, armele nu se luptă, oamenii care le folosesc se luptă și pentru aceasta trebuie să fie instruiți corespunzător.
Aceste întrebări au fost deja ridicate mai devreme în articol. Transportator de aeronave de apărare costieră … Cu toate acestea, toate sarcinile unui portavion nu se limitează la sarcinile de apărare aeriană și un război ipotetic cu un inamic puternic. Înainte de campania siriană, care a trecut atât de glorios, seifurile de depozitare a armelor de aviație de pe Kuznetsov au fost modernizate pentru a depozita bombe în cantități mari, ceea ce nu fusese făcut niciodată pe această navă.
Și singurele misiuni reale de luptă pe care piloții ruși de punte le-au efectuat într-un război real au fost cele șocante.
Și nu este doar asta.
Bineînțeles, ar trebui să avem în vedere un posibil război cu Statele Unite și aliații săi, ca un anumit maxim din ceea ce am putea avea de înfruntat. Cu toate acestea, în același timp, probabilitatea unui astfel de război este mică, în plus, cu cât suntem mai pregătiți pentru el, cu atât este mai mică această probabilitate.
Dar probabilitatea unui război ofensiv în unele regiuni subdezvoltate este în continuă creștere. Din 2014, Rusia s-a angajat într-o politică externă expansivă. Urmăm acum o politică mult mai agresivă decât a fost vreodată URSS de la moartea lui Stalin. URSS nu a efectuat niciodată operațiuni similare celei siriene.
Și această politică creează o mare probabilitate de a intra în conflicte militare cu mult dincolo de granițele Federației Ruse. De exemplu, o hartă a prezenței Federației Ruse în țările africane. Merită să ne amintim că fiecare dintre ele are și interese comerciale largi. Și acesta este doar începutul.
Și acolo unde există interese comerciale, există și concurență neloială din partea „partenerilor”, există încercări de a anula eforturile și investițiile Rusiei prin organizarea banală a unei lovituri de stat în țara clientă, ceea ce Occidentul a făcut mai mult decât o singura data. Exacerbarea conflictelor interne din țările loiale Rusiei și atacurile militare ale regimurilor pro-occidentale sunt foarte probabile.
Într-o astfel de situație, posibilitatea unei intervenții militare rapide poate fi foarte importantă. Mai mult, poate fi necesar, pe de o parte, mult mai rapid decât o bază aeriană staționară poate fi desfășurată la fața locului și, pe de altă parte, într-o zonă în care nu există aerodromuri curioase.
Și aceasta nu este o fantezie - când trupele noastre au ajuns în Siria, luptele au avut loc chiar în Damasc. Nu a trecut mult timp până la prăbușirea apărării siriene. Cum am interveni dacă nu ar exista nici o modalitate de a folosi Khmeimim?
Nu poate exista decât un singur răspuns la astfel de apeluri și se numește cuvântul „portavion”. Siria în toată splendoarea sa a arătat că nici Kuznețov, nici aviația navală nu sunt pregătite pentru misiuni de grevă.
Aceasta înseamnă că va trebui să lucrăm și în această direcție - recunoaștere aeriană pe uscat, un zbor de lovit de o pereche, mai multe verigi, o escadrilă, întregul regiment aerian. Grevă la raza de acțiune maximă, serviciu de luptă în aer la 5-10 minute de zona de ostilități, practicarea unei plecări cu compoziția maximă posibilă, practicarea unui atac comun de aviație de la un portavion și rachete de croazieră de pe nave URO, practicarea misiunilor de luptă la intensitate maximă, zi și noapte - nu am făcut niciodată nimic din toate acestea.
Și, din moment ce suntem gata să atacăm coasta, atunci merită să elaborăm cea mai de bază, clasică sarcină a flotei de portavioane - atacurile aeriene împotriva navelor de suprafață.
Va trebui să completăm și acest gol.
Operațiunile antisubmarine merită, de asemenea, menționate. În timpul primei campanii a lui Kuznetsov în Marea Mediterană, au fost rezolvate, s-a încercat să se desfășoare simultan operațiuni de apărare antiaeriană și de apărare antiaeriană, în același timp a devenit clar că era imposibil să faci aceste lucruri în același timp - doar un singur lucru. Acest exemplu arată bine că ideile teoretice despre purtarea războiului cu ajutorul unui portavion trebuie corectate în practică.
Adică Kuznețov va avea ceva de făcut. Și, indiferent de modul în care se dovedește că până la momentul, de exemplu, tăierea Libiei, nava nu va fi încă gata. Acesta va fi un minus mare și gras pentru țara noastră.
Problema infrastructurii
Din păcate, pe lângă toate cele de mai sus, există o altă problemă cronică - insuficiența infrastructurală. Deci, de la intrarea în funcțiune a primei nave de luptă care transportă avioane din Marina URSS, capabilă să transporte avioane de luptă la bord, au trecut aproape PATRUZI PATRU ANI. Asta e mult. Acest lucru este, sincer, foarte mult. Și în acest timp destul de îndelungat, țara noastră nu a stăpânit construcția de dane normale în diferite flote, unde navele din această clasă ar putea acosta.
E o rușine. Există o expresie conform căreia toate ramurile forțelor armate sunt indicatori ai modului în care o națiune poate lupta, iar flota este, de asemenea, un indicator al cât de bine poate gândi. Din acest punct de vedere, totul este rău la noi. Zeci de ani din prezența navelor care transportă aeronave în rândurile flotei, în plus, în două flote, nu au forțat liderii responsabili să le ofere un spațiu de parcare elementar.
Până acum, trebuie să ascultăm părerile amiralilor că funcționarea unei nave mari în nord este un fel de problemă specială. Dar de ce nu este o problemă cu spargătoarele? Care este intrebarea? Faptul că întreaga vastă Rusie nu poate ridica o dana, nu poate construi o sală de cazane, un atelier de turbocompresoare, o stație de pompare a apei și o stație electrică lângă ea. Putem construi Sochi, putem transmite o conductă de o mie de kilometri către China și putem ridica un nou cosmodrom în taiga Orientului Îndepărtat. Dar nu putem face un debarcader. Acesta este, fără îndoială, un indicator atât al abilității de a gândi, cât și a abilităților organizaționale ale oamenilor noștri și nu ar trebui să ne indignăm, indivizii din „flota apropiată”, nu de pe Marte, au zburat către noi, iar noi și ei facem parte din același lucru. societate.
Dar, pe de altă parte, conștientizarea problemei este primul pas spre a începe să o rezolvăm, încă nu avem de ales. Deci, pe lângă sarcina titanică de restaurare a portavionului, aducerea acestuia într-o stare pregătită pentru luptă, aducerea instruirii regimentelor aeriene la nivelul „mediu mondial” pentru unitățile de aviație bazate pe transportatori, avem o sarcină și mai titanică - pentru a construi în cele din urmă un debarcader.
O altă problemă este fundamentarea regimentelor aeriene navale. Plângerile comandanților responsabili sunt, de obicei, după cum urmează - noaptea polară, abilitățile nu sunt antrenate, este frig în Arctica, nu prea vreau să servesc acolo, din cauza tuturor acestor lucruri, avioanele ies în mod constant pe „Fir „în Crimeea și pentru a antrena piloții în campanii reale, trebuie să conduci un portavion la fel de mult până la Marea Mediterană, unde este cald și ușor.
Aici merită reamintit din nou despre „Indicatorul cât de bine o națiune este capabilă să gândească”. Întrebările care vor trebui adresate data viitoare ca răspuns la astfel de reclamații sunt următoarele:
1. De ce regimentele aeriene navale nu au sediul permanent într-o regiune convenabilă pentru serviciu? Aviația este o ramură mobilă a puterii, va dura aproximativ o zi pentru a transfera OQIAP din, de exemplu, Sankt Petersburg cu standardele sale ridicate de viață către Severomorsk. Regimentele ar trebui pur și simplu îndepărtate cu totul din nord - doar pentru că aceasta este o zonă de primă linie și, bazându-le acolo în mod permanent, riscăm, dacă se întâmplă ceva, să pierdem personalul tuturor aviației navale în primele minute ale conflictul, fără a avea timp să transfere o singură aeronavă transportatorului, dacă portavionul însuși va supraviețui unui astfel de focar de conflict. Numai această considerație este suficientă pentru a „muta” regimentele aeriene navale în sud și pentru a le redistribui pe navă, dacă este necesar.
2. De ce există o dramă despre imposibilitatea de a efectua antrenamente de luptă în timpul nopții polare? Nava este, de asemenea, mobilă. Poate fi transferat în Marea Nordului, poate fi transferat în Marea Baltică. Ceea ce împiedică, de exemplu, transferul lui Kuznetsov în Marea Baltică, unde să primească regimente aeriene, să antreneze piloții să decoleze și să aterizeze pe un portavion, zi și noapte și să zboare în condiții cât mai apropiate de condițiile de combatere - dar într-un calm Baltic? Răsăriturile și apusurile de soare, nu o noapte polară? Și abia atunci te întorci cu personal deja instruit în nord, continuând antrenamentul de luptă deja acolo? Care este intrebarea? În provocarea abordării purtătorului de aeronave în Marea Baltică? Dar, în primul rând, acest proces poate fi cât mai deschis posibil și, în al doilea rând,mai devreme sau mai târziu se vor obișnui și, în al treilea rând, nu mai avem nimic de pierdut, suntem deja acuzați de tot. Baltika este, desigur, una dintre opțiuni, există și altele.
Într-un fel sau altul, iar baza unui portavion în nord este o problemă pur tehnică și poate fi rezolvată.
Să privim în viitor
Deoarece avem nevoie și de portavioane și le putem întreține, merită să luăm în considerare posibilitatea de a construi noi nave de acest tip. Totul este foarte complicat aici. În prezent, Rusia are doi factori care limitează strict construcția de portavioane - prezența unui șantier naval adecvat și prezența unei centrale electrice principale adecvate (GEM). Acești factori sunt interdependenți.
În prezent, Rusia are două opțiuni principale pentru crearea unei centrale electrice. Primul se bazează pe motoare cu turbină pe gaz create pe baza modelului M-90FRU GTE, dar într-o versiune de croazieră, nu post-arzător, optimizată pentru funcționarea pe termen lung. O astfel de turbină, desigur, va trebui creată, dar nu de la zero, ci pe baza unui design bine-cunoscut care se află în producție în serie. Cât de realistă este o astfel de centrală electrică? Va fi suficient pentru un portavion?
Răspuns: suficient, dar ușor. Să luăm ca exemplu „Vikrant” indian, la crearea căruia a participat Rusia. Este echipat cu patru motoare cu turbină pe gaz General Electric LM2500 cu o capacitate de 27.500 CP. fiecare - adică, din punct de vedere al puterii, este un analog al M-90FRU, care are și 27.500 CP. Chiar și „estimările” aproximative arată că energia evacuată de la patru astfel de turbine este suficientă pentru a obține cantitatea necesară de abur pentru catapultă cu ajutorul cazanului de căldură uzată și chiar mai mult de unul. Indienii nu o au, dar câteva catapulte pe o navă de dimensiunea Vikrant ar fi destul de suficiente și ar crește foarte mult eficiența acesteia în acest caz.
O digresiune lirică pentru „începători”: catapultele nu îngheață niciodată și, din cauza lor, nici nimic nu îngheață pe navă, avioanele zboară frumos de la portavioane într-un climat rece, ai fost înșelat
Astfel, Rusia are șansa de a obține turbina necesară pentru un portavion ușor în cinci ani. Problema poate fi în cutia de viteze - nimeni nu le face cu excepția "Zvezda-Reducer" și ea asamblează fiecare unitate pentru corvete timp de un an, dar avem ocazia să ocolim această problemă - cele mai recente spargătoare de gheață nucleare sunt echipate cu un sistem complet de propulsie electrică, ceea ce înseamnă că Rusia este capabilă din punct de vedere tehnic să creeze același lucru pentru o centrală cu turbină cu gaz. Aceasta elimină problema cutiilor de viteze - pur și simplu nu vor fi acolo.
A treia problemă rămâne - unde să construim. Trebuie să spun că totul nu este ușor cu acest lucru - șantierul naval din Marea Baltică ar putea fi reconstruit pentru o astfel de navă, dar diametrul de mare viteză vestic al Sankt Petersburg și prezența unei conducte pe fundul mării limitează serios orice navă sau navă în construcție. acolo în înălțime (52 de metri, nu mai mult) și pescaj (în condiții normale - 9, 8 metri). Teoretic, este posibilă restaurarea uzinei Zaliv din Kerch - docul său uscat vă permite să construiți o carenă pentru un astfel de portavion, în afara docului va trebui să faceți câteva lucrări minime ale corpului, acest lucru poate fi rezolvat.
Dar aici apar întrebările despre starea „Golfului”, care, în mod normal, nu este pregătită să construiască ceva mai dificil, Dumnezeu să ierte „nava de patrulare” a proiectului 22160, iar problema politică este trecerea portavionului construit prin Bosfor și Dardanele. Acest lucru va avea loc numai pe bunăvoința Turciei, ceea ce face ca construcția unei nave în Crimeea să fie extrem de riscantă.
SSK "Zvezda" din Vladivostok nu este potrivit din motive de logistică costisitoare - livrarea echipamentelor și componentelor de acolo crește costul navei finite de 1, 5-1, 8 ori, ceea ce este greu de acceptat.
Astfel, cea mai rapidă opțiune este reconstrucția șarpantei din șantierul naval Baltic și crearea unui portavion ușor (40.000 tone) cu motoare cu turbină cu gaz și propulsie electrică completă (dacă nu este posibilă rezolvarea problemei cu cutiile de viteze, dacă posibil, atunci propulsia electrică este opțională), cu o înălțime și un tiraj care permite mersul pe mare de la șantierul naval din Marea Baltică.
În ultimă instanță, nava poate fi retrasă oarecum neterminată, de exemplu, dintr-o stație radar demontată, care ar fi apoi instalată în altă parte.
Dar aici apare problema geografiei noastre: în Marea Barents, unde un portavion va trebui să desfășoare misiuni de luptă în cazul unui război împotriva teritoriului țării noastre, există de obicei o emoție puternică și un avion de 40.000 de tone transportatorul este pur și simplu prea mic pentru a asigura utilizarea continuă a aviației.
Mai mult, se pune întrebarea: este posibil, folosind dezvoltările, de exemplu, ale Centrului Științific de Stat Krylov în ceea ce privește contururile părții subacvatice a navelor, diferitele tipuri de stabilizatori de rulare și trucuri similare, încă „forțează” o 40 -portator de mii de tone pentru a urma valul cel puțin la nivelul „Kuznetsov” sau nu. Dacă nu, atunci ideea este abandonată.
Și atunci întrebarea apare diferit.
Apoi va trebui să construiți o navă cu o deplasare de 70-80 de mii de tone și o centrală nucleară. Trebuie să spun imediat - este foarte posibil ca o centrală nucleară pentru o navă din această clasă să poată crea chiar mai ușor și mai repede decât o turbină cu gaz - centrale nucleare sunt produse pentru spargătoare de gheață. Și o astfel de navă satisface condițiile climatice ale oricărui potențial teatru de operațiuni mult mai bine decât ipoteticul „Vikrant rus”. Și este destul de posibil să se creeze o aeronavă AWACS bazată pe transportator pentru aceasta, precum și un transport și cisternă, iar numărul de ieșiri pe zi de la o astfel de navă poate fi furnizat fără efort la același nivel ca la baza aeriană Khmeimim.
Dar dacă producția finită poate fi reconstruită pentru „Vikrantul rus”, atunci pentru o astfel de navă va trebui să fie construită - nu există doc sau uscător pentru astfel de nave în partea europeană a Rusiei. Nu există macarale cu o capacitate de ridicare de 700-1000 tone, nu sunt multe alte lucruri.
Și, ceea ce este cel mai enervant, nu sunt necesare pentru altceva decât pentru portavioane - Rusia va trece cu ceea ce este acolo pentru aproape orice sarcină de a construi ceva. Infrastructura necesară pentru construirea unei astfel de nave este în sine nerambursabilă - va fi necesară doar pentru un portavion, altfel puteți face fără aceste costuri.
Aceasta este situația în care ne aflăm acum.
Fregatele „mari” ale proiectului 22350M și submarinele nucleare modernizate ale proiectului 949AM, care sunt create acum, vor putea deveni o escortă deplină pentru viitorul portavion rus. Dar viitorul portavionului în sine este foarte vag din motivele de mai sus.
Și, deși este așa, merită să opriți toate discuțiile despre presupusa anulare a „amiralului Kuznetsov”. Având toată nevoia unei astfel de clase de nave, nu vor exista alternative la unicul și portavionul nostru pentru o perioadă foarte lungă de timp.
