Douăzeci de miliarde de ruble. Pentru a spune ceva, suma este destul de mare. Aproape imediat după anunțarea planurilor de dezvoltare a industriei de apărare, au început să se audă voci, afirmând că este imposibil să dai atât de mulți lucrători militari și industriali. Ei spun că URSS a alocat deja sume uriașe pentru nevoile de apărare, dar oricum s-a prăbușit. Și apoi se trage vechea concluzie, afirmând că cheltuielile militare au ucis Uniunea. Uneori chiar spun că, dacă Rusia modernă își finanțează industria de apărare în același mod ca URSS, atunci se va confrunta cu aceeași soartă. Sincer vorbind, nu există optimism. Dar să încercăm să ne dăm seama ce este ce.
Pentru prima dată, au fost rostite declarații despre pericolele cheltuielilor de apărare ridicate în timpul Perestroika. Apoi, la început, în conversații, a apărut cifra de 19% din produsul național brut, apoi în discursurile lui M. Gorbaciov a crescut la 20% și, ca urmare, datorită „eforturilor” primului șef adjunct al A apărut statul major V. Lobov, 30%, care a intrat în uz. Puțin mai târziu, A. Sobchak a adăugat combustibil la foc, declarând că industria de apărare „a muls” până la două treimi din întreaga economie națională. În acest moment, discuțiile despre „o treime din buget” deveniseră o axiomă pentru o parte a populației și a elitei politice. Este adevărat, atunci unii dintre înalții oficiali ai statului de atunci au recunoscut că toate aceste cifre erau ambigue și contradictorii. De exemplu, E. Gaidar în cartea sa „Căderea Imperiului” a sugerat că dobânzile ridicate au apărut din cauza problemelor legate de consolidarea diferitelor posturi bugetare. O altă versiune, care nu mai aparține lui Gaidar, spune: 30% este un produs al nedorinței conducerii țării de a aprofunda detaliile.
Un cuvânt pentru statistici
Ce s-a întâmplat de fapt? Luați 1985, de exemplu. Cifrele se bazează pe opera lui V. Șlykov „Ce a distrus Uniunea Sovietică? Statul Major General și Economie . PIB-ul URSS în acest an s-a ridicat la 776 miliarde ruble, iar bugetul oficial al apărării - 19,1 miliarde. Astfel, cheltuielile militare pentru anul 85 sunt mai mici de 2,5% din produsul național intern. Să ne amintim această cifră și să vedem ce a scris CIA despre cheltuielile militare sovietice. Raportul lor pentru anul 85 are o estimare de 6-8%. Cifra mare poate fi explicată în două moduri: în primul rând, ofițerii americani de informații nu aveau acces la documentele sovietice de nivelul corespunzător și nu puteau decât să estimeze aproximativ cheltuielile URSS și, în al doilea rând, dacă luăm în considerare paritatea puterii de cumpărare, atunci ponderea bugetului pentru apărare va fi undeva în regiunea de 5-6%. În același timp, încă un lucru nu trebuie uitat. De la mijlocul anilor’70, CIA a fost nevoită să-și verifice și să verifice din nou estimările - apoi s-a dovedit că băieții de la Langley, folosind mărturia unui dezertor sovietic, aproape și-au dublat estimarea dimensiunii bugetului apărării sovietic. A ajuns la punctul în care un grup de senatori au cerut să disperseze Oficiul, deoarece, din cauza estimărilor umflate ale economiei inamice, a fost necesar să se mărească fondurile pentru propria armată.
Astfel, în două surse independente există aproximativ aceleași numere, iar dezacordurile dintre ele sunt destul de ușor de înțeles. Volumul cheltuielilor pare să fie sortat. Acum să analizăm o altă teză care a apărut în timpul Perestroika și a intrat din nou în circulație: din cauza producției de produse militare, sectorul civil al industriei a suferit. Aici trebuie să ne amintim un adevăr simplu, care spune că complexul de apărare este întotdeauna liderul progresului și „atrage” toate celelalte industrii cu el. În 2010, președintele D. Medvedev a spus că industria noastră de apărare ar trebui să devină principalul „generator de inovații” și nu numai armata în sine. Trebuie remarcat faptul că conducerea țării a avut deja astfel de gânduri - aceasta a fost transformarea notorie a anilor 1980. O idee care nu era rea în general nu a dus la rezultatul planificat atunci. Cea mai populară explicație pentru eșec se referă la concepția greșită a acestei „reforme”. S-a dovedit că industria de apărare poate face ca echipamentele pentru industriile pur civile sau electrocasnice să nu fie mai rele decât firmele străine, dar datorită închisorii întreprinderilor pentru o altă sferă a economiei naționale, prețul produselor pașnice s-a dovedit a fi neatractiv. În plus, potrivit multor analiști, sectorul civil al economiei sovietice avea o eficiență scăzută: planificare cu greșeli, logistică ciudată etc. Deci, având în vedere cheltuielile de apărare relativ mici, a fost necesară optimizarea economiei „pașnice”. Ce a făcut conducerea țării? A început să pună găuri în sectorul civil în detrimentul industriei de apărare. Acest lucru a fost evident mai ales la mijlocul anilor 90, când Ministerul Apărării a primit mai puțin de jumătate din sumele necesare, care au afectat nu numai armata însăși, ci și întreprinderile care au primit mai puțini bani pentru produsele pe care le-au produs. Întreprinderile aveau o datorie în creștere față de furnizori, salariile nu erau plătite etc. În același timp, V. Șlykov, cunoscut pentru antipatia lui față de sistemul sovietic, compară anii 80 și 90, ajungând la concluzia că abia după prăbușirea URSS a existat o alegere „petrol sau tun”, iar înaintea lui au fost ambele.
Un pic de istorie
Industria de apărare care „a distrus URSS” avea o structură bine dezvoltată și bine coordonată până în anii 1980. Managementul general a fost realizat de patru organizații:
- Departamentul industriei de apărare a Comitetului central al PCUS. A coordonat întreaga industrie. Trebuie să spun că Departamentul a făcut-o eficient, iar metodele sunt încă legendare. În special, fraza lui I. Serbin, care a condus această organizație timp de 23 de ani, este cunoscută pe scară largă: „Nu poți? Bilete de petrecere pe masă! Poate cuvintele liderului, poreclit Ivan cel Groaznic, au sunat crude, dar organizația și-a făcut față responsabilităților.
- Gosplan. Sarcinile sale includeau coordonarea cheltuielilor de apărare cu restul cheltuielilor de stat și menținerea unui fel de echilibru între ele.
- Ministerul Apărării. Determinarea direcțiilor generale de dezvoltare a industriei de apărare.
- Comisia pentru probleme militare-industriale în cadrul Consiliului de Miniștri. Dacă pot să spun, „puterea executivă” a industriei. Comisia a inclus reprezentanți ai tuturor ministerelor apărării, angajați ai diferitelor institute de cercetare, birouri de proiectare, departamente de acceptare etc.
Gosplan a fost primul care a renunțat la „apărarea patru”. Mai sus, au decis că piața va face totul, dar economia planificată nu s-a justificat. Apoi, nouă ministere separate ale apărării au fuzionat într-unul singur. Apoi vor fi transformați de mai multe ori. După schimbările din prima jumătate a anilor 90, problemele apărării au început să fie rezolvate nu împreună, ci într-un mod mai confuz. Departamentele competente ale Ministerului Apărării au trimis documente privind achizițiile sau comenzile către departamentul de apărare al Ministerului Finanțelor. Mai mult, finanțatorii cu reprezentanții Guvernului au legat cerințele armatei de buget, după care totul a fost aprobat de prim-ministru și președinte. Un circuit puțin mai complex decât înainte, dar problemele nu s-au datorat structurii sale. Țara nu avea suma necesară de bani, ceea ce a dus la consecințe dezastruoase.
În 2003, pe lângă departamentele existente ale Ministerului Apărării însărcinate cu achizițiile, a fost creat Comitetul de Stat pentru Ordinele de Apărare. Un an mai târziu, a fost transformat în Serviciul Federal, dar încă nu a efectuat lucrări efective la comenzi. Dar organizația a monitorizat comenzile și prețurile, ceea ce a adăugat mai multă muncă la biroul procurorului militar. În 2006, Rosoboronzakaz a devenit în sfârșit o organizație de supraveghere. În același timp, Agenția Federală pentru Achiziția de Arme (Rosoboronpostavka) a fost creată sub guvern. S-a planificat ca Comisia Militar-Industrială, reînviată în 1999, să planifice strategia comenzilor, Rosoboronpostavka să o pună în aplicare, iar Rosoboronzakaz să o controleze. Este adevărat, acest sistem, din mai multe motive, aproape că nu a funcționat în primii ani.
Cine este vinovat și ce să facă?
Acum, poate, putem reveni la a vorbi despre pericolul unei creșteri a cheltuielilor pentru apărare. Pe baza celor de mai sus, acest lucru poate fi răspuns cu trei teze:
1. Țara noastră nu are o experiență catastrofală asociată cu cheltuielile pentru complexul de apărare - contrar credinței populare, acest sector al economiei este de vină pentru prăbușirea URSS, chiar dacă indirect.
2. Reducerea finanțării pentru complexul militar-industrial nu este o condiție directă pentru îmbunătățirea calității generale a vieții în țară.
3. Eficiența managementului are un impact mult mai mare asupra economiei decât ponderea cheltuielilor pe industrie. În acest sens, există unele motive pentru optimism: mai multe contracte, care trebuiau încheiate în 2011, au fost semnate abia la sfârșitul toamnei. Ministerul Apărării a atribuit acest lucru problemelor legate de prețuri și lipsa de dorință de a plăti mai mult decât merită anumite locuri de muncă.
În general, activitatea complexului militar-industrial și a tuturor celorlalte sfere ale economiei și producției este influențată nu numai și nu atât de mult de finanțare. O componentă la fel de importantă a gestionării unei industrii (o întreprindere sau chiar o țară întreagă) este eficiența și optimizarea sistemului în sine. Și crearea unui astfel de lucru nu este ușoară și nici rapidă. Cu toate acestea, dacă statul dorește să aibă o armată pregătită pentru luptă și un complex industrial normal de apărare, este pur și simplu obligat să reconstruiască și să ajusteze acest sistem.
