Recent, o discuție extrem de specializată cu privire la problemele construcției navale a izbucnit în topwar. Gândurile acumulate m-au obligat să scriu un articol, pentru că nu mai este posibil să le încadrez în formatul de comentariu. Va fi din nou despre armura navei, astfel încât cei care au dezvoltat o alergie la acest subiect pot să nu citească mai departe.
Crucișător distrugător
Armura navei a devenit unul dintre principalele obiecte controversate. Se pare că fenomenul dispariției ei a fost deja discutat din toate părțile. Dar, în ciuda dezbaterii aprinse, punctele cheie au rămas nedezvăluite.
Unul dintre principalele argumente: articolele de încărcare alocate rezervării au fost eliberate și au fost cheltuite pentru ceva de neînțeles. Drept urmare, navele moderne nu au deloc armuri și nu există o creștere accentuată a saturației armelor sau a echipamentelor apropiate în masă de armura lipsă. Eroarea întregii logici a unei astfel de afirmații constă în formularea însăși a întrebării. Ideea este că armura nu a dispărut. Nu a dispărut pentru că nu exista.
Într-adevăr, ce nave au efectuat rezervări serioase în timpul celui de-al doilea război mondial? Aceștia erau cel puțin „croaziere ușoare”, dar „ușoare” doar în clasificarea acelei ere. În realitate, acestea erau nave cu o deplasare totală de peste 12.000 de tone. Adică, comparabil ca mărime cu modelul RRC modern. 1164. Navele de dimensiuni mai mici nu aveau armură sau armura era pur simbolică: cu o grosime a plăcii de 25-50 mm.
Subclasa modernă „crucișător cu rachete” nu a apărut prin evoluția croazierelor de artilerie, ci a apărut dintr-un distrugător care nu fusese niciodată blindat. Așa a apărut primul RRC pr. 58 din lume, care a primit numărul de serie al proiectului din seria „distrugător”. A fost reclasificat într-un crucișător la cererea lui Hrușciov și a conducerii Marinei, având în vedere seriozitatea sarcinilor cu care se confrunta. Mai mult, nu putea fi deloc „escadronă”, pentru că trebuia să acționeze pur și simplu într-un mod de croazieră - singur.
Prin urmare, cele mai masive nave de război oceanice sunt descendenții și dezvoltarea distrugătorilor din al doilea război mondial. Nu purtau niciodată armuri și niciodată nu aveau articole de încărcături care le corespundeau. Nu este nevoie să vorbim despre fregate - navele de această dimensiune și deplasare nu au fost niciodată blindate. Prin urmare, posibilele experiențe cu fregata „Stark” nu provin din această operă - nu exista armură pe o navă de o dimensiune similară nici măcar în timpul celui de-al doilea război mondial.
- La ce s-a dus armura?
Cu toate acestea, distrugătorul modern, deși a apărut dintr-un distrugător al doilea război mondial, a crescut aproape ca dimensiune și deplasare către un crucișător ușor din perioada celui de-al doilea război mondial și nu a primit niciodată armuri. Crucișătoarele cu rachete fără origine de transportare a minelor - „Ticonderoga”, „Glorie” și „Petru cel Mare” - nici armarea locală a sistemelor individuale nu o are. Construite din senin ca crucișătoare, ar fi putut fi rezervate. Unde au făcut proiectanții cu acele rezerve de deplasare care au fost alocate pentru armură?
Răspunsul este același - nu au plecat nicăieri. RCC-urile moderne au fost proiectate de la zero, fără a ține cont de strămoșii blindați. Prin urmare, este imposibil să le imaginăm ca pe o structură în care se presupune că o anumită greutate ar putea fi plasată sub armură, dar care a fost dusă mediocr la „centre de fitness”, interioare pe jumătate goale, arbori ai țevilor de eșapament și așa mai departe. Toate aceste „excese” există de la sine și nu au apărut la costul anulării rezervării. Opusul este, de asemenea, adevărat - dacă este necesară armură, nu este necesar să tăiați zona stâlpilor antenei și a cabinelor pentru a sculpta greutatea. Doar că, atunci când un crucișător modern este echipat cu blindaje, deplasarea acestuia va crește, menținându-și dimensiunile. De exemplu, „Arlie Burke” de la serie la serie a fost greu și a crescut de la 8.448 tone deplasare completă la 9.648 tone, prelungind corpul cu doar 1,5 metri. Adăugarea a 1.200 de tone ar fi putut fi cheltuită pe blindate.
Versiunea conform căreia greutatea alocată armurii pe crucișătoarele din al doilea război mondial ar putea merge pentru a crește înălțimea armăturilor stâlpilor antenei radar nu rezistă criticilor. Centrele de comandă și control ale crucișătoarelor din al doilea război mondial erau situate, de regulă, la aceleași altitudini sau ușor mai mici - cu câțiva metri. De exemplu, turnul de control al crucișătorului 68-bis era situat la o înălțime de 27 de metri de linia de plutire, iar stâlpul antenei radar de pe crucișătorul proiect 1164 este situat la o înălțime de 32 de metri. Este greu de crezut că 2.910 tone de armură pentru crucișătorul 68-bis au fost cheltuite pentru ridicarea stației radar cu 5 metri pe crucișătorul Slava de o dimensiune similară. Un alt exemplu - crucișătorul de luptă „Alaska” are un turn de control la o altitudine de 30 de metri și un radar la 37 de metri. Cruiserul 1144, de o dimensiune similară, are un radar la o înălțime de 42 de metri. O creștere accentuată a înălțimilor stâlpilor antenei nu se observă în alte cazuri.
Poate că suprastructurile cântăresc mai mult? Chiar 2900 de tone? Să încercăm să ne imaginăm dimensiunile unei suprastructuri cu o greutate de 2.900 de tone, realizată din oțel cu o grosime de 8 mm. După ce am făcut calcule simple, descoperim că o casă cu cinci etaje de 95 metri lungime și 20 metri lățime va cântări atât de mult. Puteți vedea astfel de structuri pe puntea RRC pr. 1164? Nu. Chiar și „casa de locuit” a crucișătorului „Ticonderoga” este de trei ori mai puțin.
Și totuși, la ce ar putea ajunge greutatea armurii crucișătoarelor ușoare din al doilea război mondial pe crucișătoarele cu rachete de dimensiuni similare? Indiferent de situatie. Pur și simplu nu există armuri, atât. Dacă se dorește, poate fi instalat pe crucișătoare existente fără probleme și suprasarcini. Croazierele moderne au devenit pur și simplu mai ușoare cu aceleași dimensiuni.
Acest lucru este ușor de văzut pe exemplul crucișătorului 1164. Are doar un analog ideal sub forma crucișătorului Cleveland. Lungimea este aceeași - 186 metri, lățime pentru 1164 - 20,8 m, pentru "Cleveland" - 20,2 m. Pescajul este de 6, 28 și respectiv 7,5 metri. Dar deplasarea totală de 1164 este de 11.280 de tone, iar cea de la Cleveland este de 14.131 de tone. Cu aceleași dimensiuni, „Cleveland” cântărește cu 25% mai mult! Dar la croazierele ușoare, greutatea armurii tocmai a fluctuat la 20-30% din deplasarea standard. Ce se va întâmpla dacă „Gloria” este încărcată cu armură până la 14131 de tone disponibile pentru „Cleveland”? Așa este, „Glory” va dobândi armură, foarte asemănătoare cu cea a „Cleveland”. De exemplu: o centură blindată cu o înălțime de 6 metri, o lungime de 130 de metri și o grosime de 127 mm, precum și o punte de blindaj solidă în aceiași 130 de metri cu o grosime de 51 mm. Și va cântări doar 2797 de tone, adică diferența de deplasare totală dintre Cleveland și Glory. Va putea Slava, după ce a primit o încărcătură suplimentară de 2797 tone, să poată merge pe mare? Bineînțeles că poate, pentru că Cleveland a făcut-o cumva.
Aceeași analogie poate fi trasă și cu crucișătorul 1144, care are un analog sub forma crucișătorului de luptă Alaska. Lungimea corpurilor este de 250, 1 și 246, 4, lățimea de 28, 5 și 27, 8, pescajul este de 7, 8 și 9, 7 metri. Dimensiunile sunt foarte apropiate. Deplasarea completă a proiectului 1144 - 25 860 tone, „Alaska” - 34 253 tone. Alaska are 4.720 de tone de armură. Cu această greutate de armură, 1144 poate primi o centură de armură de 150 metri lungime, 6 metri înălțime și 150 mm grosime, precum și o punte blindată de 70 mm grosime. Desigur, mai slab decât „Alaska”, dar arată și solid. În același timp, este destul de evident că „Petru cel Mare”, după ce a preluat balast (sau armură) de 4.720 de tone, nu se va scufunda deloc, ci se va așeza doar ușor în corpul său și va aranja calm oceanul. Diferența uriașă de deplasare între nave de practic aceleași dimensiuni arată clar că suprastructurile mult mai dezvoltate și mai înalte ale Proiectului 1144 cântăresc de fapt neglijabile și, dacă erau de două ori mai mari și mai înalte, „Petru cel Mare” nu cântărea mai greu decât blindat "Alaska" ".
Iată un exemplu de analog nu în dimensiune, ci în deplasare. BOD-ul nostru 1134B este unul-la-unu similar în deplasare cu crucișătorul ușor japonez Agano. În același timp, „Agano” este vizibil mai îngust decât DBO-ul nostru (15, 2 metri față de 18, 5) cu aproape aceeași lungime și tiraj. Aici, cititorul va spune! Navele sunt la fel, dar armura de pe BOD 1134B nu este! De unde au primit designerii incompetenți tonele de armură libere pe corpul nostru? Nu este nevoie să vă grăbiți la concluzii, mai întâi trebuie să vă bucurați de informațiile despre rezervarea „Agano”. Avea o grosime a armurii laterale de până la 50 mm, o punte de 20 mm și o turelă de 25 mm. În principiu, purtătorii de blindate ai forțelor terestre sunt astăzi blindate aproape la fel. Pe scurt, deplasarea și dimensiunile navelor rachete fără blindaj și ale strămoșilor lor de artilerie blindate încep să convergă atunci când armura acestora din urmă tinde la zero.
"Greutatea specifică a navei"
Pentru a testa argumentele de mai sus, puteți utiliza cea mai simplă, chiar primitivă, dar vizuală modalitate de a estima densitatea structurii navei. Partea subacvatică a oricărei nave are o formă complexă și, pentru a nu calcula integralele, luăm pur și simplu volumul limitat de lungimea, lățimea și pescajul corpului. Aceasta este o metodă foarte brută, dar în mod ciudat, atunci când este aplicată pe multe nave, oferă un model pronunțat.
Navele blindate de artilerie au o densitate totală de deplasare de 0,5-0,61 tone / m3. Navele rachete moderne nu sunt la înălțimea unor astfel de indicatori. Cifrele tipice pentru ei: 0, 4-0, 47 tone / m3.
Pentru perechile de crucișătoare date de mine, aceste valori vor fi: „Slava” - 0,46 tone / m3, „Cleveland” - 0,5 tone / m3. „Petru cel Mare” - 0, 47 tone / m3, „Alaska” - 0, 52 tone / m3. „Nikolaev” - 0, 46 tone / m3, „Agano” - 0, 58 tone / m3.
Există și excepții care dovedesc regula. Există nave blindate, a căror densitate relativă este apropiată de cea a navelor rachete. Este adevărat, însăși rezervarea unor astfel de nave poate fi considerată tendință la zero. Acestea sunt crucișătoarele proiectului 26-bis - 0, 46 tone / m3 (ca în 1164). În același timp, grosimea armurii crucișătoarelor 26 bis nu depășește 70 mm și este dificil să le considerăm corăbii „serios”.
Al doilea exemplu - corăbii de tip „Deutschland”, faimoșii raideri diesel ai Germaniei - 0, 42 tone / m3. Dar rezervarea lor nu ajunge nici măcar la cea a „ușoare” Cleveland: latură de 80 mm și punte de 45 mm.
Este clar că navele blindate sunt încărcate puternic. Cu toate acestea, acest lucru nu i-a împiedicat să arate oceanele nu mai rău decât descendenții moderni ai rachetelor. Armura a fost pur și simplu îndepărtată de pe navele rachete moderne, fără a utiliza rezervele de masă constructive eliberate. Prin urmare, navele-rachetă au devenit pur și simplu mai ușoare și nimic mai mult.
Dacă nu armură, atunci de ce nu arme?
Desigur, afirmația potrivit căreia un crucișător modern cu rachete poate fi atârnat în mod liber cu armuri egale în masă și grosime cu navele corespunzătoare din cel de-al doilea război mondial este o simplificare excesivă. Dar arată clar că navele moderne sunt de fapt subutilizate și, dacă se dorește, pot fi rezervate într-un grad sau altul. Și fără a schimba drastic compoziția armelor, munițiilor și, în general, nu reduce sarcina utilă în ansamblu.
Mai rămâne o întrebare. Dacă navele moderne sunt atât de subutilizate și au rezerve impresionante în termeni de masă, de ce nu sunt instalate de multe ori mai multe arme pe ele? Dacă nu pentru armuri, atunci cel puțin această aprovizionare poate fi cheltuită pe arme!
Și aici intră în vigoare alte legi. Armura este compactă, deoarece oțelul are o densitate de 7800 kg / m3. Nu există rachete, computere, radare și alte lucruri cu o asemenea densitate. Aceasta înseamnă că sunt necesare volume și zone. Și aceasta este deja o creștere a dimensiunii, urmată de o deplasare.
Propunerea descrisă mai sus pentru posibila armură a crucișătorului "Slava" are o masă de "sarcină neutilizată" de 2 797 tone. Această greutate găzduiește cu ușurință mai mult de 12 seturi de sisteme de apărare aeriană "Fort", formate din 12 radare de ghidare a iluminării și 768 de rachete în lansatoare de tambur. Adică, rezerva de greutate este enormă, dar cineva, după ce a analizat desenele RRC pr. 1164, poate găsi zone sau volume libere pentru a găzdui rachete TPK suplimentare ale complexului "Fort"? Nu, nu le găsești. Nu va fi posibilă creșterea sarcinii de muniție și nu din cauza supraîncărcării, ci din cauza lipsei de spații libere. Chiar dacă locuința este redusă la nivelul „toată lumea doarme unul lângă altul într-o singură cazarmă comună”, catargele și suprastructurile sunt tăiate, spațiul pentru un astfel de număr de rachete nu va fi eliberat. Și o astfel de situație va fi pe orice navă modernă, fie că este Ticonderoga, Slava sau Petru cel Mare.
În cele din urmă, nimeni nu susține că navele moderne sunt ideale, poate că în curând va exista o navă cu un aspect mai bun, mai saturată de arme.
"De ce nu există nicio rezervă?"
Dacă este posibil să puneți armura, de ce nu o pune cineva? Toată lumea știe de ce armura a dispărut de pe nave în era armelor nucleare, dar de ce nu a reapărut încă nu este pe deplin clar.
Și răspunsul constă în pătrunderea armurilor în focoarele moderne ale rachetelor anti-navă. Prezența unei centuri blindate cu grosimea de 150-200 mm nu rezolvă fundamental problema protejării navei. Reduce doar probabilitatea de deteriorare a focoaselor cu pierderi scăzute ale armurii (rachete X-35, Harpoon, Tomahawk, Exocet), dar nu salvează rachetele „mari” din focoase. Datele de penetrare a armurii nu sunt încă publicitate, dar există o excepție. Se știe că focosul HEAT al sistemului de rachete anti-navă bazalt, care este în serviciu cu crucișătoarele Project 1164, pătrunde în 400 mm de oțel blindat. Se pare că cifrele pentru „Granit” nu sunt mult mai puține, ci chiar mai multe. Poate că penetrarea în armură a focoselor Bramos sau Mosquito fără sarcini modelate este mai mică, dar nu de multe ori.
În aceste condiții, prezența unei centuri de blindaj groase, dar neglijabile din punct de vedere al suprafeței, de 200-300 mm nu joacă niciun rol. Chiar dacă o rachetă o lovește, aceasta o poate pătrunde fără probleme. Chiar și pentru rachetele ușoare anti-navă care nu au energie cinetică ridicată (viteză de zbor scăzută și masă de focos), se poate construi un focos cumulativ compact care să facă față unui obstacol de cel puțin 100 mm. Și armuri mai groase nu vor apărea pe nave de mărimea unui distrugător modern. Supercrucișătorii ca Petru cel Mare ar putea să nu scufunde nu harpoane sau Kh-35, ci granit și bazalt. Chiar dacă ținta este o corăbie din al doilea război mondial, de exemplu, "Iowa" - centura sa de blindaj de 330 mm nu este o problemă.
Se pare că cei care doresc să construiască corăbii moderne propun să creeze nave țintă pentru mijloacele deja existente de distrugere. De aceea armura nu este pe deplin reînviată nici astăzi. Tragerea rachetelor pe drum este în orice caz mai eficientă. Protecția activă previne problemele, pasivă - vă permite doar să reduceți consecințele acestora cu o anumită cantitate de noroc.
În același timp, nimeni nu contestă prezența armurilor anti-splinter pe navele moderne. Ar trebui să apară armuri pe nave rachete, iar suprafața și greutatea acesteia vor crește numai în timp. Dar scopul și rolul unei astfel de rezervări este complet diferit de cel al croazierelor din al doilea război mondial. Astăzi, nici o armură nu este capabilă să împiedice pătrunderea focului anti-rachetă anti-navă, dar este foarte posibil să se reducă consecințele acestei pătrunderi. O astfel de armură nu se va apropia de parametrii din timpul celui de-al doilea război mondial și din punct de vedere al greutății.
