CV: Articolul încearcă să examineze Revoluția din octombrie din Rusia din punctul de vedere al legii Pareto și al teoriei muncii forțate. Se concluzionează că această lovitură de stat a fost anti-piață, o încercare de a încetini dezvoltarea țării pe calea construirii unei economii de piață. El a fost susținut de masa populației, care avea un nivel scăzut de adaptare socială, adică mediocritate, în interesele căreia, la fel ca majoritatea populației, managerii care au venit la putere în 1917 au fost obligați să acționeze.
Rezumat: Articolul încearcă să ia în considerare revoluția din octombrie din Rusia din punctul de vedere al legii Pareto și al teoriei constrângerii la muncă. Se concluzionează că această lovitură de stat a fost anti-piață, o încercare de a încetini dezvoltarea țării pe drumul spre construirea unei economii de piață. A fost susținută de masa populației, care avea un nivel scăzut de adaptare socială, mediocritatea, pentru care, ca majoritate a populației, administratorii care au venit la putere în 1917 trebuiau să acționeze.
Cuvinte cheie: revoluție, mediocritate, economie de piață, muncă forțată, rămășițe feudale, „legea lui Pareto”.
Cuvinte cheie: revoluție, mediocritate, economie de piață, muncă forțată, vestigii feudale, „legea Pareto”.
Așa arată coperta acestei ediții. Dacă vreunul dintre vizitatorii site-ului VO va fi interesat - scrieți doar, vă voi trimite prin poștă, chiar și gratuit. Nu mai am nevoie de ea - au scris-o în rating, în raportul despre știință - de asemenea …
Tema revoluției, ei bine, cea care timp de mulți ani în Rusia sovietică a fost numită Marea Revoluție Socialistă din Octombrie sau „Marele Octombrie”, în mintea majorității oamenilor s-a transformat în mare măsură într-un set de clișee sau stereotipuri, o încercare de care este percepută de ei ca fiind distrugerea temeliilor. În plus, ca urmare a acestei răsturnări sociale, mulți oameni au primit beneficii destul de clare și nu doresc deloc dreptul lor la aceste beneficii (precum și drepturile copiilor lor!) Cel puțin în principiu să fie dezavuat. Din același motiv, multe documente referitoare la același Mare Război Patriotic sunt încă clasificate până în 2045, adică până când mor toți participanții săi direcți și adevărul despre el nu va ofensa pe nimeni personal.
Cu toate acestea, situația revoluției este oarecum diferită. Pentru a o lua în considerare, realizările științei moderne, sau mai bine zis științele, sunt suficiente, iar arhivele practic nu sunt necesare. Dar un studiu detaliat al acestui fenomen ar trebui început nu cu teorii științifice, ci cu ficțiune, un exemplu preluat din care explică mult mai bine decât psihologia, sociologia și economia. Care este acest exemplu? Un extras din romanul lui George Orwell „1984”, iar pasajul este foarte, foarte revelator: „De-a lungul istoriei înregistrate și, aparent, de la sfârșitul neoliticului, au existat oameni de trei feluri în lume: superior, mediu și inferior. Grupurile erau împărțite într-o varietate de moduri, purtau tot felul de nume, proporțiile lor numerice, precum și relațiile reciproce schimbate de la un secol la altul; dar structura fundamentală a societății a rămas neschimbată. Chiar și după șocuri colosale și schimbări aparent ireversibile, această structură a fost restaurată, la fel cum un giroscop își restabilește poziția, oriunde este împins. Obiectivele acestor trei grupuri sunt complet incompatibile. Scopul celor superiori este să rămână acolo unde sunt. Scopul mijlocului este de a schimba locurile cu cele mai mari; scopul celor inferiori - atunci când au un scop, pentru că pentru cei inferiori este caracteristic faptul că sunt zdrobiți de munca asiduă și doar își îndreaptă ocazional privirea dincolo de limitele vieții de zi cu zi - pentru a elimina toate diferențele și a crea o societate în care toți oamenii ar trebui să fie egali. Astfel, de-a lungul istoriei, o luptă izbucnește din nou și din nou, în termeni generali este întotdeauna aceeași. Pentru o lungă perioadă de timp, cei superiori par să dețină ferm puterea, dar mai devreme sau mai târziu vine un moment în care își pierd fie credința în ei înșiși, fie capacitatea de a guverna eficient, sau ambele. Apoi sunt răsturnați de cei din mijloc, care i-au atras pe cei inferiori de partea lor jucând rolul de luptători pentru libertate și dreptate. După ce și-au atins obiectivul, ei împing cei mai mici în poziția lor de sclavie de odinioară și devin ei înșiși mai înalți. Între timp, mediile noi se desprind de la unul dintre celelalte două grupuri, sau de la ambele, și lupta începe din nou. Dintre cele trei grupe, doar cele mai mici nu reușesc niciodată să-și atingă obiectivele, chiar și temporar. Ar fi o exagerare să spunem că istoria nu a fost însoțită de progrese materiale . Și faptul că este așa nu merită dovedit: istoria tuturor revoluțiilor care au zguduit societatea umană se bazează pe aceasta.
Acum, însă, înainte de a merge mai departe, ia în considerare modul în care oamenii de pe planeta Pământ s-au implicat în muncă. Anterior, se credea că, în funcție de formele de proprietate, oamenii aveau o societate comunală primitivă, deținută de sclavi, feudală, capitalistă și … culmea progresului social - socialismul, prima fază a comunismului. Cu toate acestea, conceptul de proprietate este foarte efemer. Deci, în era sclaviei, erau mulți țărani liberi și semi-liberi, iar sub feudalism și capitalism - cei mai adevărați sclavi! Aceasta înseamnă că nu acesta este scopul, ci atitudinea oamenilor de a lucra. Dacă ne uităm la istoria omenirii din acest unghi, va deveni evident - au existat doar trei ere: era constrângerii naturale la muncă, când viața însăși a forțat o persoană să lucreze, era constrângerii neeconomice la muncă, când o persoană (sclavă sau iobagă) a fost forțată să lucreze folosindu-se de violență și, în cele din urmă, o eră de constrângere economică, când o persoană nu poate nici măcar să lucreze și să trăiască în principiu, dar viața nu este foarte bună. Și pentru a „trăi bine”, el trebuie să-și vândă capacitatea de a lucra pe piață. Adică, sistemul de constrângere neeconomică este … da, sistemul de mecanisme de piață pentru gestionarea economiei, care este bine cunoscut pentru noi toți astăzi.
Adepții „Marelui Octombrie” au insistat neobosit că revoluția a eliberat masele Rusiei de supraviețuirea feudală sub formă de autocrație țaristă și de moșier, și chiar așa este. Dar l-a eliberat de toate rămășițele constrângerii neeconomice la muncă? Dacă te uiți atent, se dovedește că există destul de multe astfel de rămășițe.
Pentru început, abolirea proprietății proprietarului este numită principala realizare a loviturii de stat bolșevice. Dar citește „Decretul asupra pământului”! Pământul primit a fost interzis să-l vândă, să doneze, să schimbe și chiar să-l cultive cu muncă angajată! Adică, pământul a fost retras din sfera relațiilor de piață și acesta este nivelul economiei Egiptului antic, când tot pământul egiptenilor aparținea statului în același mod, iar țăranii aveau doar dreptul de a cultivă-l. Adevărat, această acțiune a fost imediat acoperită de o frumoasă frază de stânga că terenul este acum obișnuit. Dar, în ansamblu, înseamnă … o remiză. Ceea ce, de altfel, V. Mayakovsky a scris foarte bine la vremea sa: „Poți muri pentru pământ pentru al tău, dar cum să mori pentru cel comun?” (deși mai departe nu va exista nicio îndoială, ci un panegiric al puterii roșii victorioase!).
Și acum despre beneficiile acestui decret … El, de fapt, nu le-a dat oamenilor săraci nimic, nu aveau nevoie de pământ, ci de animale, unelte și … tratament pentru beția generală „din durere”. Pumnii nu trăiau pe pământ, ci jefuiau colegii săteni. Și doar țăranii mijlocii revoluția a dat ceea ce și-au dorit. Nu aveau suficient pământ, aveau ceva să-l cultive, motiv pentru care tocmai ei l-au susținut la început. Această stratificare a fost foarte bine arătată de V. I. Lenin în lucrarea sa „Dezvoltarea capitalismului în Rusia”, scrisă de el în 1899 și a rămas așa până în primăvara anului 1918. Apoi, nevoile săracilor erau satisfăcute în detrimentul kulakilor, adică a burgheziei rurale, dar ce s-a întâmplat atunci ca urmare a tuturor perturbațiilor războiului civil? Au permis din nou muncitorilor agricoli, pe lângă țăranii mijlocii, au apărut din nou kulakii și săracii, adică trei grupuri: superior, mediu și inferior, pe care nicio revoluție nu le poate distruge.
Ei bine, acum despre obiectivele dezvoltării civilizației umane … Ele sunt, prin dezvoltarea mijloacelor de producție, să distrugă țărănimea ca o clasă, deoarece țăranul nu este, prin natura sa, o economie de piață. El produce în principal pentru sine, dar vinde doar puțin, adică nu poate hrăni populația în creștere a planetei. Poate fi doar un lucrător agricol angajat care nu deține personal nimic.
Și acesta este începutul articolului … După cum puteți vedea, toți indicii publicării sunt la locul lor.
Da, dar ce s-a întâmplat acum în Rusia? Și acolo, după 1917, s-a format un sistem comunal, lipsit de relații funciare de piață, adică s-a făcut un pas înapoi în relațiile economice dintre oameni. Teama de piață și dorința de a cuceri masele țărănimii înapoi de partea sa au dus la faptul că Lenin a sacrificat chiar și programul bolșevic pentru municipalizarea țării, luând ca bază planul socialist-revoluționar (destul de înțeles pentru țăranii - „ia și împarte totul!”), Care la un moment dat și criticat. Adică ordinea semi-feudală, în mod surprinzător, a rămas în URSS, iar după 1929 s-au întărit și mai mult. Apoi a fost posibilă intensificarea muncii țăranilor prin introducerea sistemului agricol colectiv, dar aceasta nu a fost deloc o piață, ci un sistem exclusiv neeconomic de muncă forțată, completat de sloganul canibalist: „Cel care nu lucrează, nu mănâncă!"
Cu toate acestea, pentru a oferi sprijin întreprinderilor lor, „mijlocii”, care au răsturnat puterea „vechiului superior” și ei înșiși au devenit „superiori”, au fost nevoiți să dea ceva celor „inferiori” și le-au dat ceva pentru că aceștia foarte „mai mici” au înțeles bine: egalizarea în sfera consumului și egalizarea în sfera muncii. Din nou, toate acestea au fost acoperite cu multe fraze frumoase, dar adevărul din spatele lor a fost același: mediocritatea avea un anumit nivel de prosperitate garantat, dar pentru cei care s-au remarcat de nivelul general … prosperitatea sporită a fost asigurată doar dacă lucrau pentru societate, adică, din nou, furnizau mediocritatea înconjurătoare, o masă medie uriașă … de foști țărani care au migrat în orașe în procesul „de-țărănirii” societății sovietice. În 1925, numărul lucrătorilor industriali era de 1,8 milioane. Și deja în 1940 - 8,3 milioane. Numărul femeilor angajate în industrie a crescut de la 28% în 1929 la 41% în 1940. Bineînțeles, o astfel de creștere ar putea fi efectuată numai datorită migrației către orașele populației din orașele rurale cu propria cultură paternalistă și perspective simpliste asupra vieții.
Cu toate acestea, însăși creșterea industriei, bunăstarea cetățenilor liberi ai țării, a fost asigurată și în mare măsură de munca deja complet sclavă - munca prizonierilor forțați din GULAG. Acum oamenii primesc diverse bonusuri și salarii mai mari pentru munca în condiții nordice. Ei bine, prizonierii din lagărele lui Stalin au extras cărbune, tungsten și molibden în mine, au tăiat lemne în taiga și … au primit doar mizerie și speră să supraviețuiască cumva. Nu degeaba au început serioase probleme economice pentru URSS tocmai după închiderea acestei „baze de producție a socialismului”.
În ceea ce privește proprietatea, în acest moment ea era practic concentrată în mâinile statului și controlată de o armată de oficiali numiți de acesta. Adică, în fața unei amenințări externe (și a unei amenințări interne!) Rusia a primit un tip de mobilizare a economiei bazate pe proprietatea monopolistă de stat, restricționarea relațiilor de piață și obligarea neeconomică la muncă. Deci, se pare că, conform rezultatelor sale, „lovitura de stat din octombrie” a dus la restabilirea relațiilor feudale înainte de piață, acoperite de fraze puternice de stânga despre democrație, justiție socială și socialism. Dar nici o întreprindere nu era proprietatea lucrătorilor săi, aceștia nu și-au ales directorul, nu au rezolvat problemele de producție și salarii. Este clar că statul nu ar putea să nu stimuleze muncitorii buni, dar nu i-ar putea pedepsi cu adevărat pe cei răi - „frații de clasă”. Nu avea prea mult sens să lucrezi foarte bine, peste setul standard - un apartament, o reședință de vară, o mașină, chiar și Kalashnikov însuși nu putea „sări”, deși mitraliera lui a fost produsă în milioane de exemplare.
Între timp, o nouă „elită” a început să iasă în evidență din „mijloc”, care dorea mai multă libertate, mai multă prosperitate, iar pentru aceasta - mai multă putere. Acest proces este obiectiv și este imposibil să îl oprești, la fel cum este imposibil să oprești rotația „roții istoriei”. Excesul de mediocritate din toate domeniile pur și simplu nu ar putea continua să asigure dezvoltarea statului și a societății în fața noilor provocări politice, economice și tehnologice, care au dus în cele din urmă la evenimentele din 1991, care au fost pur și simplu inevitabile, deoarece situația este inevitabil atunci când la un moment dat „media” înlocuiește neapărat „cel mai înalt”.
În plus, ar trebui să ne amintim întotdeauna despre „legea Pareto”, potrivit căreia absolut totul în Univers și în societate este împărțit într-un raport de 80 la 20. În conformitate cu această poziție, 80% din proprietate aparține întotdeauna la 20% de proprietari. Afilierea lor socială se schimbă, dar proporția în sine nu se schimbă niciodată. Adică, 80% sunt întotdeauna sortiți să lucreze pentru acești douăzeci, fie că sunt feudali feudali, magați capitaliști sau … „regizori roșii” care au ieșit din masa muncitorilor și țăranilor. Adică nu este ambiguu că nicio schimbare bruscă a sistemului social nu va duce și nu poate duce la nimic pozitiv. 80% din proprietate, într-un fel sau altul, va rămâne în continuare în mâinile a 20% din populație! Există un singur motiv - 80% nu sunt suficient de inteligenți, nu sunt suficient de socializați, educați, adică reprezintă aceeași mediocritate. Dar dacă sistemul pieței se bazează pe 20% din populația sa, atunci așa-numitul „sistem sovietic” s-a bazat pe majoritate - pe 80% și, prin urmare, inevitabil, un fel sau altul a fost sortit eșecului. 80% sunt puternici în număr, „zdrobesc masele”, dar 20%, în orice caz, vor ajunge mai devreme sau mai târziu … Și-au compensat-o pe a lor în 1991 …
Este clar că mediocritățile au fost forțate să lase indivizi talentați individuali să urce la etaj, care erau necesari acolo pentru a menține funcționarea statului în interesele lor. Un avion rău nu va zbura, un tanc rău nu va lupta mult, o mitralieră nu va trage. Cu toate acestea, oamenilor talentați nu li s-a permis să acționeze în interesele lor personale. Prin lege li se cerea să fie „ca toți ceilalți”, de exemplu, să lucreze fără greș, adică să se afle la nivelul obligatoriu al mediocrității de masă și să pledeze doar pentru asta.
Aici este necesar să reamintim declarația lui V. I. Lenin că Rusia „este cea mai mic-burgheză țară din toate țările europene. Un val gigantic mic-burghez a cuprins totul, a suprimat proletariatul conștient de clasă nu numai prin numărul său, ci și ideologic, adică infectat, a capturat cercuri foarte largi de muncitori cu puncte de vedere mic-burgheze asupra politicii”[1]. În același timp, el a avut în vedere evenimentele din primăvara și vara anului 1917. Dar provocat de procesul revoluționar, acest val nu a plecat nicăieri după Revoluția din octombrie. Drept urmare, oamenii din acest „val” au fost nevoiți să plătească facturile pentru sprijinul acordat regimului bolșevic, adaptându-se mentalității sale, deoarece era pur și simplu imposibil să-l schimbe din cauza caracterului de masă al mediului mic-burghez din Rusia.
Astfel, conform consecințelor sale, putem caracteriza „Marele Octombrie” drept o lovitură de stat anti-piață și semi-feudală, efectuată forțat de conducerea Partidului Bolșevic în interesul uriașului țăran semi-alfabetizat. masa Rusiei, care în cele din urmă a suferit cel mai mult de la ea! Adică, din punctul de vedere că doar relațiile de piață sunt cele mai raționale, vedem că în 1917, țara a făcut un pas înapoi timp de 74 de ani.
La un moment dat, Lenin scria: „… Orașul și, în general, fabrica, muncitori industriali care sunt capabili să conducă întreaga masă a oamenilor muncii …” atât în transformarea revoluționară a societății, cât și în crearea „… un nou sistem socialist, social, în toată lupta pentru o distrugere completă a claselor”
[2]. Dar, niciun muncitor nu a reușit să schimbe structura „superior”, „mediu” și „inferior”, nu a reușit să construiască niciun „socialism” și, ca urmare, dezvoltarea societății rusești, în ciuda tuturor fluxurilor vărsate de sânge, a revenit la cercurile sale, la sistemul economic de constrângere la muncă: dacă vrei să lucrezi, nu vrei și cel care este mai deștept decât alții, cel a cărui muncă este mai solicitată sau are o semnificație socială mai mare, ca urmare, el primește mai mult decât restul …