„… nici hoții, nici oamenii lăcomi, nici bețivii, nici jignitorii, nici prădătorii - nu vor moșteni Împărăția lui Dumnezeu”.
(Primul Corinteni 6:10)
Deci, „Marile Reforme” din anii 60 ai secolului al XIX-lea. angajat. Pentru Rusia, acestea aveau o importanță fatală, dar masa rămășițelor feudale a rămas. Cu toate acestea, multe inovații, împreună cu un impact pozitiv asupra țării, au avut și o componentă negativă. Soarta spartă a țăranilor condamnați pentru acțiuni ilegale, masa oamenilor din „clasele inferioare” și „clasele superioare” care nu au reușit să se regăsească într-o viață nouă, semințele nemulțumirii în rândul oamenilor - toate acestea au fost o consecință tristă a acestor reforme și nu a existat nicio modalitate de a scăpa de aceasta, deși revigorarea în viața economică a țării și a fost evidentă.
Școala lui Șevțov pentru copii de meșteșugari, unde ar putea obține o profesie muncitoare. A fost situat în Penza. Cu toate acestea, era o unitate privată. Și guvernul ar fi putut și ar fi trebuit să se ocupe de crearea unor astfel de școli la scară masivă în ajunul reformei.
Apropo, a afectat imediat calitatea vieții populației din Rusia și a provocat un astfel de fenomen ca o creștere a înălțimii medii și, de asemenea, a greutății în rândul recruților de sex masculin. Adică, producția și consumul de alimente pe cap de locuitor au crescut în mod clar; profitabilitatea fermelor țărănești a crescut, de asemenea; sarcina fiscală a scăzut, de asemenea. Apropo, rata de impozitare a fermelor țărănești din Rusia a fost mult mai mică decât în majoritatea țărilor europene. Creșterea prețurilor cerealelor, cauzată de intensificarea dezvoltării economice în Anglia și Germania, a jucat, de asemenea, un rol pozitiv. Într-o notă pozitivă, creșterea fenomenală a alfabetizării a fost că oamenii alfabetizați au mai multe șanse de a-și face viața mai bună decât oamenii analfabeți.
Fiecare oraș de provincie avea propriul său „Vedomosti” ca înainte …
Toate aceste date privind creșterea bunăstării populației ruse dau motive să privim oarecum diferit la unele aspecte controversate legate de istoria Rusiei în perioada „după reforme”. Statisticile arată că în perioada post-reformă a existat o scădere a bunăstării, dar a fost asociată fie cu un eșec grav al recoltei (de exemplu, 1891 - 1892), fie a avut loc în timpul războiului ruso-japonez și al revoluției care l-a urmat. Și, deși majoritatea populației țărănești a țării trăia încă foarte prost, dinamica generală a dezvoltării economice a fost în mod clar pozitivă. Adică, curba profitabilității economice a fermelor țărănești se ridica încet, dar constant, și nu în jos, deoarece era considerată o axiomă în istoriografia sovietică! Acest fapt este confirmat și de așa-numitul indice de dezvoltare umană sau IDU adoptat în 1990 de ONU, care leagă împreună indicatori precum speranța de viață, nivelul de educație (adică alfabetizarea populației din țară), precum și volumul de produsul intern brut produs pe cap de locuitor. Deci, deși în perioada „Marilor Reforme” acest indice IDU în Rusia a fost foarte scăzut, dar a fost în continuă creștere. Mai mult, țara a observat rate ridicate de dezvoltare economică, care în perioada 1861-1913. au fost destul de comparabile cu nivelul țărilor europene, deși au fost ușor mai mici decât ratele demonstrate în aceiași ani de economia SUA.
Încet, dar sigur, ultimele realizări culturale au ajuns la populația orașelor de provincie. Și, totuși, dacă te uiți la date, nu este deloc lent! Anunț din 1 decembrie 1896.
Dezvoltarea politică a Rusiei în anii de după 1861 poate fi caracterizată ca fiind de succes. Societatea rusă a urmat destul de repede calea evoluționistă de la autocrație la o monarhie constituțională a modelului european occidental și în perioada 1905 - 1906. de fapt, a devenit. Au fost create partide politice cu direcții diferite, literalmente (aceasta nu este o figură de exprimare!) Mii de diverse organizații publice și chiar o presă liberă, care a modelat în mare măsură opinia publică din țară. Toate acestea oferă motive pentru a afirma în mod concludent că a fost suficient pentru încă una sau două generații și că aceste schimbări ar fi prins rădăcini în viața societății ruse, iar apoi schimbările democratice din aceasta ar fi devenit complet ireversibile. Apropo, faptul că un astfel de sistem (doar fără monarh!) A fost restabilit în Rusia în timpul reformelor deja din anii 1990, care au urmat eșecului experimentului cu construirea unei „societăți socialiste”, spune foarte mult.
Cu toate acestea, cum putem combina succesele evidente ale țării noastre și creșterea aproape la fel de evidentă a nemulțumirii și a oricărei opoziții față de regim, atât din partea publicului liberal-democratic de atunci, cât și din „poporul” propriu-zis, care a avut loc în Rusia în 1905- 1907? Și mai târziu în 1917?!
Aceasta este clădirea adunării nobile a orașului Penza la începutul secolului. Erau destui bani pentru casă, dar nu și pentru drumul din fața ei!
Istoricul rus B. N. Mironov subliniază că două sondaje de masă ale opiniei publice au fost efectuate în 1872 și 1902 și au arătat că contemporanii, în opiniile lor despre ceea ce devenise situația maselor țărănești după abolirea iobăgiei, erau împărțiți: unii credeau că condițiile vieții sale s-au îmbunătățit în mod clar, veniturile gospodăriilor țărănești au crescut și că acum au atât hrană mai bună, cât și haine mai bune. Și statisticile au confirmat-o! Creșterea recruților și greutatea lor a crescut de la an la an! Dar au fost cei care au susținut că nu este așa și au oferit, de asemenea, date impresionante. Este interesant faptul că, conform declarației generale, nivelul de trai al rușilor în termeni absoluți a crescut totuși, dar - și acesta este cel mai important lucru - îmbunătățirea sa nu corespunde aspirațiilor maselor, rămâne în urma nivelului a aspirațiilor lor și, prin urmare - atunci multora li se pare că situația lor, dimpotrivă, s-a agravat.
Este interesant faptul că au existat oameni care au fost conștienți de acest lucru chiar și atunci. De exemplu, un poet atât de faimos ca Afanasy Fet, care a devenit antreprenor rural după reformă și a fost supus la cea mai crudă defăimare din paginile aceleiași prese liberale de către Nekrasov și Saltykov-Shchedrin, le aparținea. Și asta a scris: „Dezvoltarea mentală artificială, dezvăluind o lume întreagă de noi nevoi și astfel … depășind mijloacele materiale ale unui mediu cunoscut, conduce inevitabil la suferințe noi, fără precedent, și apoi la dușmănie cu mediul însuși… Consider că cea mai mare prostie și cruzime pentru a dezvolta în mod deliberat există noi nevoi într-o persoană, fără a-i putea oferi mijloacele pentru a le satisface. Ce cuvinte bune! Nu-i adevărat, au fost spuse de o persoană inteligentă și cu vedere lungă și, s-ar putea spune, direct despre zilele noastre. La urma urmei, câte împrumuturi din țara noastră au luat cetățenii noștri și … nu pot rambursa. De ce să luați dacă nu este nimic de dat? Dar … vreau manifestări externe ale unei calități ridicate a vieții, vreau, vreau, vreau … Adică există nevoi, dar cu mintea, din păcate, există probleme.
Interiorul adunării nobile Penza a fost, de asemenea, impresionant.
Clasele privilegiate au afectat, de asemenea, creșterea nivelului de trai și au fost percepute și de ele ca fiind complet nesatisfăcătoare, deoarece, pe lângă bogăție, reprezentanții lor nu au primit nici puterea dorită și nici volumul dorit. Și bunăstarea unei părți semnificative a nobilimii ruse și a unei anumite părți a clerului nu s-a îmbunătățit după reforme, ci, dimpotrivă, s-a deteriorat. Ei bine, ofițerii din Rusia nu aveau destui bani … chiar și pentru propriile uniforme. Era necesar ca acest lucru să împrumute în mod constant sau să ducă o viață „dincolo de posibilitățile noastre” în detrimentul sumelor trimise de acasă. Mai mult, această poziție a clasei militare nu a fost modificată de niciuna dintre reformele militare și chiar introducerea în 1908 a unei noi, și se pare, a fost o formă de protecție a kakiului mai ieftină.
Totuși, așa cum am scris deja despre acest lucru aici, oamenii au aflat despre toate acestea nu atât singuri, cât datorită informațiilor primite din afară. Cineva a auzit sau a citit ceva, i-a spus altcuiva. Și acum imaginea evenimentului și chiar „propria” atitudine față de acesta s-au format deja. Și aici trebuie remarcat faptul că presa rusă deja la mijlocul anilor 70 ai secolului al XIX-lea a început să își arate „ghearele” autorităților!
A început cu faptul că Rusia … a pierdut Războiul Crimeii în fața aliaților și, conform Tratatului de la Paris din 1856, nu mai putea păstra o flotă militară pe Marea Neagră. Când la sfârșitul anilor 60 ai secolului al XIX-lea s-a decis restaurarea acestuia, sa dovedit că, ca întotdeauna, nu aveam bani. Adică, nu există nave de război moderne pentru acea vreme și - atunci au decis să construiască ceva complet neobișnuit - nave „popovka” numite după creatorul lor, viceamiralul AA. Popov. Aveau cea mai groasă armură la acel moment și erau înarmați cu cele mai puternice (în comparație cu alte nave din acea vreme) tunuri, dar erau rotunde ca farfuriile!
Și tocmai aceștia au ales presa rusă, care tocmai a început în esență, ca țintă pentru critici! Primul articol despre „popovka” a apărut în ziarul „Golos”, și toată lumea știa că calitatea articolelor ziarului nu strălucea, deoarece erau scrise de nespecialiști. „Golos” a criticat „popovka” la propriu pentru toate: pentru costul ridicat și pentru absența lovirii pe ele și pentru multe alte neajunsuri, uneori chiar sincer inventate de autorii acestor scrieri. Chiar și în „Birzhevye vedomosti” și au apărut acele critici asupra acestor nave de război, așa că unul dintre contemporanii săi a scris chiar: „Toate ziarele (cursivele autorilor) sunt pline de reproșuri către departamentul naval (între rânduri este necesar să citiți: Marele Duce Konstantin Nikolaevich) …”. Însă tot punctul era că toate aceste critici se găseau în publicații nespecializate, iar cele departamentale fie pur și simplu păstrau tăcerea, fie se limitau la cele mai zgârcite comentarii. Adevărul a fost că ziariștii și-au dat seama rapid că atacarea „popovki” este destul de sigură, foarte ușoară și chiar „patriotică”. Drept urmare, chiar moștenitorul de atunci al tronului regal (Alexandru al III-lea) a numit aceste nave „murdare”.
Și așa arată astăzi această clădire. Acesta găzduiește Adunarea legislativă a regiunii Penza. Dar cel mai important lucru este ce drum se află în fața lui astăzi. A durat câteva decenii să așezi pavajul murdar în asfalt! Clădirea cu un etaj din prim-plan este Muzeul unei picturi. În Rusia nu mai există așa ceva. Imaginile se schimbă. Te uiți la unul și îți spui totul despre asta. Neobișnuit și interesant.
Așa se află astăzi în interior …
Dar specialiștii navali și-au văzut perfect toate neajunsurile. Dar ce s-ar putea face atunci când nu existau fonduri și întreaga bază tehnică modernă pentru construcții? Ei înșiși ca „popovki” au făcut față perfect sarcinii! În timpul războiului ruso-turc, flota turcă nu a îndrăznit să bombardeze nici Odessa, nici Nikolaev. Dar dacă nu ar exista „popovok” acolo, ce atunci? Apoi, ar exista numeroase victime în rândul civililor, distrugeri și „palme în fața autorităților” care nu își pot proteja oamenii! Dar apoi s-a apărat și … tot e rău!
Se pare că nu era nimic special în toate acestea? Ei bine, presa a început să critice navele rele, deci ce? Trebuie să te bucuri! Aceasta este o manifestare a cetățeniei în presă. În aceeași Anglie de peste mări, ambele nave și creatorii lor au fost, de asemenea, criticați în ziare, și cum! Cu toate acestea, a existat o diferență. Acolo, în Anglia, toată lumea era cetățeană, existau instituții democratice dezvoltate, drept urmare o poziție atât de activă a presei britanice era în ordinea lucrurilor de acolo. Dar în Rusia la acea vreme nu exista societate civilă. Prin urmare, orice critică adusă autorităților a fost privită de aceasta din urmă „ca o încercare de întemeiere”. S-au indignat, dar … pur și simplu nu au putut face nimic!
Dar era necesar … să acționăm hotărât și cu pricepere. Pentru a ridiculiza absurdul criticilor neprofesioniștilor prin articole scrise de jurnaliști plătiți în detrimentul statului, pentru a reaminti că opinia amatorilor în materie de dezvoltare navală este „un preț fără valoare”, citați ca exemplu fabula Ya. L. „Știucă și pisică” a lui Krylov - „Problemă, dacă cizmarul începe plăcintele” (apropo, și acum vedem o mulțime de exemple despre asta, nu?), Și, în cele din urmă, interzice ziarelor cu totul să scrie despre ceea ce nu fac jurnaliștii lor intelege deloc. Dar, după cum puteți vedea, țarismul, ca și înainte, s-a bazat pe propria sa forță și nu a vrut să fie împrăștiat despre „fleacuri”.
Între timp, tocmai polemica despre „popovka” a devenit primul exemplu din istoria țării noastre a unei discuții în societate a politicii navale a statului rus. Și un exemplu este foarte indicativ, deoarece ea a demonstrat tuturor că „acest lucru este posibil”! Că există subiecte și probleme, ținând cont de care, poți lovi cu piciorul un oficial la orice nivel cu impunitate (chiar dacă numai între rânduri!) Și este complet neprofesional să scrii despre orice.
Este adevărat, atâta timp cât monarhismul a rămas fundamentul ideilor publice despre putere atât la sfârșitul secolului al XIX-lea, cât și la începutul secolului al XX-lea, nu a fost atât de periculos. Generalul A. I. Denikin a scris în memoriile sale despre prezența în conștiința de masă rusă a valorilor precis paternaliste, inclusiv a autocrației țariste. Și în 1905-1907, în opinia sa, „tronul a fost salvat doar pentru că majoritatea oamenilor și-au înțeles încă monarhul” și au acționat în interesele sale.
Este interesant faptul că susținătorii reformelor liberale din acea vreme, erau convinși sincer că autocrația nu avea nicio perspectivă istorică, de exemplu, cum ar fi … Ministrul războiului A. F. Rediger, erau monarhiști complet loiali. Dar au văzut reformele sistemului autocratic de guvernare ca pe o chestiune a unui viitor foarte îndepărtat.
Rețineți că propaganda oficială de atunci, inclusiv periodicele, și-a stabilit trei obiective principale, care corespundeau a trei fluxuri paralele de informații. În primul rând, a fost necesar să se arate că numai guvernul existent poate continua cele mai bune tradiții ale Casei regale a Romanovului și să asigure însăși existența Rusiei. Și dacă da, autocrația trebuie susținută și întărită prin toate mijloacele. În al doilea rând, paternalismul a fost declarat principala valoare a conștiinței publice. Acesta a fost fundamentul doctrinar al politicii interne. Oamenii aveau nevoie de dovezi ale îngrijirii și patronajului activ al tatălui țar, iar propaganda trebuia să găsească această dovadă. De aceea, rușii au fost chemați la unitatea permanentă cu autocrația și la depășirea decalajului destul de recunoscut dintre aceasta și întregul popor.
Cu scopul de a ucide multe „păsări cu o singură piatră” începând cu 21 februarie 1913, înlocuindu-se reciproc, o serie fără precedent de festivități în masă, spectacole colorate de teatru, parade magnifice și rugăciuni impresionante au apărut în ochii supușilor împăratului rus. A fost creat un comitet special, care se ocupa de amenajarea jubileului țarului, care prevedea chiar și bănuirea medaliilor, și nici măcar despre așezarea capelelor, monumente și amnistia condamnaților nu se putea spune. În provincii, oamenii s-au aliniat în rânduri lungi pentru a primi aceste medalii comemorative.
Călătorind în multe orașe ale Imperiului Rus în cadrul acestor sărbători, țarul a putut vedea cu ochii săi sprijinul tronului său de către poporul său, care pentru participanții direcți la acțiune seamănă cel mai mult … atunci, când trecând, nu erau doar deschise, ci literalmente pline de oameni). Și au fost închise aproape de la șase dimineața ". „Fraților, dați drumul. Lasă-mă să-l văd pe regele-tată. Deci, dacă bei puțin … pentru bucurie, Dumnezeu știe, pentru bucurie … Nu este o glumă, vom vedea acum Majestatea țarului. Ei bine, sunt chiar asta.” „Ignorant, porc” - s-au auzit vocile revoltate ale celor din jur. "Abia așteptam … aș fi făcut-o, apoi măcar să mă dezlipesc."
Este interesant în această privință, opinia editorului „Gazetei Provinciale Penza” D. Pozdnev, cu aceeași ocazie a scris că scopul cuvântului tipărit trebuie considerat eliminarea disprețului pentru tot „nativ, rus, care este observat într-o anumită parte a societății noastre”, ar trebui să vizeze distrugerea„ cosmopolitismului”, care, conform conceptului său, corupea puterea națională a țării și otrăvea„ organismul social rus”. Pe această „platformă” informațională, și chiar în centrul acesteia, a fost necesar să se fixeze imaginea lui Nicolae al II-lea cu toată „familia augustă”. Rezolvarea acestei probleme, în înțelegerea lui D. Pozdnev, însemna legarea directă a imaginii țarului cu „autodeterminarea națională” sub egida autocrației, cu „dezvoltarea unității culturale” și „naționalismul rus”. Foarte asemănător cu multe dintre declarațiile de astăzi asupra superetnilor Rus, nu-i așa?
Școala eparhială Penza.
Încercând să obțină sprijin popular, Nicolae al II-lea și consilierii săi au încercat prin toate mijloacele să reducă decalajul care exista între el și supușii săi și care era, în general, evident. Pentru aceasta, au încercat să-i dea o asemănare cu un om obișnuit. Așa a fost imaginea țarului în biografia sa populară oficială „Regatul împăratului Nicolae Alexandrovici”, care a fost publicată mai întâi în suplimente la ziare și apoi ca carte separată în 1913. Autorul său a fost profesor și generalul A. G. Yelchaninov, care a fost membru al urmașului imperial și, deși a lăudat trecutul trecut al Rusiei, biografia țarului în sine i s-a arătat foarte modernă atât prin natura prezentării sale în text, cât și prin conținutul său. Autorul a încercat să creeze o imagine complet nouă a țarului, care seamănă mai mult cu un misionar decât cu un autocrat, trudind în sudoarea mâinilor sale: „acum sârguința, nu eroismul, distinge țarul rus …”. Nicolae al II-lea a fost prezentat ca „muncitor încoronat”, lucrând neobosit … servind invariabil ca un exemplu înalt al fermei sale „loialități în îndeplinirea propriei sale datorii”.
Dar, în ceea ce privește informațiile despre fenomenele cu adevărat pozitive din țară, a existat o aberație ideologică tipică. Deci, cadetul A. I. Shingarev, în cartea sa „Un sat în pericol”, pe care a scris-o în 1907, a exagerat în mod deliberat culorile din descrierile sale ale greutăților cotidiene ale vieții țărănimii rusești, tocmai pentru a „denigra” mai puternic odata autocrație țaristă. Adică, orice fapt, mai mult sau mai puțin negativ, care avea un loc în Rusia la acea vreme, în loc să fie studiat scrupulos din toate părțile, a fost interpretat de inteligența liberală fără echivoc ca o consecință directă a „putrezirii guvernului țarist. Și puternica „plângere pentru țărănime” a fost, de asemenea, una dintre cele mai eficiente metode de război de informații împotriva lor!
Deși, desigur, nu s-a vorbit despre niciun „PR” conștient atunci, toate aceste publicații se încadrează bine în schemele informaționale ale impactului PR asupra societății. Cu toate acestea, practic toți cercetătorii interni și străini din acest subiect scriu despre fenomenele pro-pirariști din societate și rădăcinile istorice ale PR-ului de astăzi, astfel încât însăși existența lor este fără îndoială.
Și așa arată astăzi această clădire. Ceva pe care nu îl vor întreprinde în niciun fel … Și dacă este necesar să restabilim toate junk-urile?
Se știe cât de mare rol a avut în căderea dinastiei Romanov albumul de carte-fotografie „Țarina și Sfântul Diavol”, publicat în străinătate de A. M. Amar pentru bani … primit de la viitorul membru al guvernului provizoriu V. Purishkevich. Această carte a fost vândută în magazine și magazine de pe Nevsky Prospekt din Sankt Petersburg în mod liber și la cel mai accesibil preț până la abdicarea lui Nicolae al II-lea. Ei bine, această „ediție” a fost o selecție pretențioasă de fragmente din corespondența țarului și țarinei cu Rasputin scoase din context, și chiar un franc … fotomontaj. Dar și-a jucat rolul, afectând negativ opinia maselor și chiar acea parte a populației care nu a văzut-o, dar a auzit despre existența acestei cărți prin zvonuri populare.
Astfel, dezvoltarea unei prese libere și independente în țară este întotdeauna o „sabie cu două tăișuri”, întrucât toată lumea o poate folosi atât pentru bine, cât și pentru … rău, conform legii și ordinii stabilite. Dar tocmai a fost dezvoltarea unei astfel de presă în Rusia în perioada de după reforma din 1861, în special în ajun și în anii revoluției din 1905-1907. a fost atât extrem de rapid, cât și - este important să subliniem acest lucru - practic incontrolabil de către oricine.
În același timp, așa cum sa menționat deja, chiar și cea mai aparent nevinovată dintre aceste publicații ar putea, dacă se dorește, să adauge o anumită „muscă în unguent” la imaginea pe care o descriu despre viața și viața de zi cu zi a societății ruse din acel moment și fă-o într-un mod absolut inocent. De exemplu, deși în cel de-al doilea număr al Novaya Zarya, comitetul de redacție, răspunzând la întrebări, a afirmat că viața publică și politică a societății ruse a fost ignorată de aceasta doar pentru că scopul publicației era „să ofere cititorilor materiale pur fictive”, deja în al treilea număr al Novaya Zarya „Materialul a fost publicat„ pe tema zilei”-„ Anarhia sexuală”. În el, un anume A. El a scris despre valul teribil de erotism care a preluat întreaga societate și a exclamat patetic că a dat deja roade. „În aproape fiecare număr al ziarului veți găsi rapoarte despre violuri, tentative de onoare a unei femei. Modurile din masa modernă a populației au atins acest punct. Da, întreaga masă, care așa de bine, s-ar putea spune, se aruncă cu nerăbdare pe lucrări pornografice - reviste, imagini, cărți poștale etc.”, după care a continuat, desigur, acest subiect din revistă.
Astfel, nu există nicio îndoială că jurnaliștii și ziariștii nu numai în publicațiile centrale, ci și în publicațiile provinciale de la începutul secolului al XX-lea. deja dețineau abilitatea de a le oferi informațiilor orice nuanță dorită sau necesară a lor. Adică, pentru a crea prin aceasta cititorului orice impresie dorită pentru sine, inclusiv una negativă, despre orice și despre oricine!
Istoricul B. N. În această privință, Mironov face o concluzie interesantă că, pe baza totalității tuturor factorilor asociați cu cele trei revoluții din Rusia, se poate concluziona că toți au fost rezultatul activității geniale de PR a adversarilor monarhiei. Crearea „realității virtuale”, eforturi grandioase de discreditare a acesteia în presă și propagandă iscusită a ideilor revoluționare în rândul maselor, cu manipularea iscusită a opiniei publice - toate acestea au dat roade în cele din urmă și au demonstrat posibilitățile largi ale „relațiilor publice” și ale cuvântul tipărit ca instrumente de luptă pentru putere. Mai mult, este evident că publicul liberal-radical a câștigat mai întâi războiul informațional împotriva guvernului prin informarea populației din Rusia și abia după aceea a mers să preia puterea în țară.
Ei bine, și evenimentele primului război mondial în această privință au corespuns cel mai mult scopurilor „răsturnătorilor de temelii”, deoarece au făcut posibilă explicarea tuturor eșecurilor militare prin neajunsurile autocrației. În același timp, în anii de război a avut loc un proces de transformare rapidă în sentimentul de masă. Unitatea societății și a monarhiei în fața pericolului care atârna deasupra patriei a fost la început autentică și sinceră. Dar, în schimbul sacrificiilor, oamenii, conform conceptului de paternalism caracteristic societății tradiționale, aveau dreptul să aștepte „favoarea regală”, ale cărei idei erau foarte diferite între anumite grupuri sociale. Țăranii au visat să le aloce pământ, muncitorii se așteptau la o îmbunătățire a situației lor materiale, „straturile educate” - participarea la gestionarea statului, masele soldaților - având grijă de familiile lor, bine, și de reprezentanți ai diferitelor națiuni. minorități - atât autonomie politică, cât și culturală etc. Prăbușirea aspirațiilor sociale și scufundarea societății rusești în haosul anarhiei și al crizei, „slăbiciunea” puterii monarhice și incapacitatea acesteia de a rezolva contradicțiile dezvoltării sociale care au avut loc - asta a condus la formarea unei ideal anti-monarhist în societate, în care suveranul s-a transformat dintr-un „tată patron” al poporului său în principalul vinovat al tuturor dezastrelor naționale.
În același timp, protestele anti-război și chiar mișcarea pogrom care au avut loc în provincii pot fi atribuite în mod egal formelor de protest ale nemulțumirii populare. Oricare, chiar și o greșeală nesemnificativă a guvernului în organizarea impactului PR asupra societății a fost interpretată fără echivoc în sens negativ pentru aceasta. Mai mult, acest lucru a fost din nou facilitat atât de presa centrală, cât și de cea provincială, și chiar de conținutul spiritual. De exemplu, vânzarea masivă în provincia Penza a cărților poștale cu „o imagine comună a Majestății sale Imperiale, împăratul Nicolae al II-lea și Wilhelm al II-lea …” ce a spus Gazeta eparhială Penza pe paginile sale: „Iubiți germanii? „Cum să-i iubesc, când toate urâciunile lor erau în fața ochilor mei”, a răspuns țăranul cu indignare. Bessonovka S. Timofeevich, iar aceste cuvinte ale sale au fost publicate imediat în „Penza diocesan vedomosti”. Dar tonul negativ al acestui material era evident, iar ediția religioasă în mod clar nu ar fi trebuit să-l dea, pentru a nu bici din nou pasiunile printre oameni!
„Tambovskie vedomosti”. După cum puteți vedea, prețul abonamentului a fluctuat în jur de 4 ruble de mulți ani.
Este adevărat, conștiința de masă în această perioadă de timp era încă foarte contradictorie și multistratificată. Așadar, cel puțin o treime din societatea rusă era încă dedicată valorilor spirituale tradiționale. Dar soarta țării a fost, totuși, o concluzie neîntemeiată, deoarece această sumă nu mai era suficientă și niciun efort nici al presei centrale, nici al celei locale (în acele cazuri când era încă loial tronului!) Nu se mai putea schimba orice.
