Nu e de mirare că se spune că marele este văzut la distanță. Se apropie palpabil momentul în care a început să apară nevoia unei evaluări obiective, imparțiale, a experienței construirii unei societăți socialiste în țara noastră. O experiență care a eșuat catastrofal, slavă Domnului, fără vărsare de sânge apocaliptică, care este plină de schimbări în structura socio-economică a societății.
Îmi amintesc că la un moment dat, aproape la fel 25 de ani mai târziu, și guvernul sovietic a început brusc să privească istoria Imperiului Rus cu alți ochi. În 1943, ne-am întors la vechile grade de ofițer, curele de umăr, am început diferit să-i evaluăm pe comandanți și țarii înșiși; împăcat cu Biserica Ortodoxă etc. Mai înțelept, maturizat. Ediția pe internet „Century” a făcut ceea ce trebuie inițiat o masă rotundă pe tema „URSS: victorii și înfrângeri”, invitând o gamă largă de oameni de știință și experți să participe. Am primit și eu o astfel de invitație, dar din moment ce nu sunt temporar la Moscova, voi încerca să-mi exprim punctul de vedere cu privire la acest subiect în scris.
Deci, până la subiect: poate sistemul sovietic să fie considerat o cale fără fund pentru dezvoltarea societății? A pune întrebarea în acest fel este incorectă fie din punct de vedere științific, fie practic. Punctul mort este un termen prost de propagandă. El oprește gândul, deoarece un indicator rutier „Caramida” cere urgent să pună frâna. Modelul socialist din URSS este una dintre varietățile învățăturilor marxismului, cu abateri asiatice de la el în afară de democrație. De o sută de ani, lumea de aici și de colo se confruntă cu variante ale social-democrației în teorie și în carne și oase (dogmele internaționalelor a doua, a treia și chiar a patra; austriece, suedeze și alte modele vii). Și nu ar trebui să închidem ochii spre RPC și alte varietăți ale acestei doctrine.
Socialismul nu poate fi șters din meniul bucatelor publice ale umanității. Trebuie „adus în minte”, așa cum fac inginerii cu o idee bună, dar mașină imperfectă.
Dezavantajul cheie al sistemului sovietic a fost hipertrofia fatală a rolului liderului partidului în soarta țării. Secretarii generali dețineau o asemenea plinătate de putere pe care nici împărații nu o puteau visa. Ei ar putea contura modelul socio-economic al țării așa cum le-a plăcut. În mâinile lor se aflau cele mai puternice instrumente de management în persoana partidului și a forțelor de securitate, plus tot felul de organizații publice (erau numite „centuri de conducere” de la partid la oameni). De la comunismul de război la NEP, de la acesta la planuri de cinci ani, la „marile proiecte de construcție ale comunismului” … Ce nu era acolo! Au existat atât autofinanțare, cât și proiecte de reformă Kosygin, la care Leonid Brejnev a răspuns: „Totul este corect, dar prematur …”. După toate acestea, a vorbi despre un „punct mort”, despre un „sistem nereformabil” înseamnă a lua un păcat mare asupra sufletului. Numai N. Hrușciov a întreprins atât de multe reforme în zece ani încât o enumerare a acestora este uluitoare. Elita partid-stat de cele mai multe ori a fost de acord cu „liderul” în loc să participe la dezvoltarea deciziilor serioase într-un spirit constructiv. Hrușciov însuși a spus că a trimis ideea de a împărți comitetele regionale de partid în cele urbane și rurale în scris tuturor membrilor Biroului Politic, cerându-le să își exprime cu sinceritate opinia. Toată lumea a răspuns în scris în spiritul „Noroc!”
Orice sistem (apropo, nu numai socialist) pe măsură ce lumea se dezvoltă trebuie îmbunătățit. Monarhii, regimuri dictatoriale, republici democratice etc. în continuă schimbare în formă și esență. Liderii politici talentați și elitele naționale sensibile, cu reforme în timp util, au păstrat stabilitatea sistemelor lor și le-au asigurat dezvoltarea. În URSS, din păcate, acest lucru nu s-a întâmplat. Cu fiecare schimbare succesivă a conducerii, calitățile primei persoane s-au deteriorat: Hrușciov, Brejnev, Andropov, Cernenko și, în cele din urmă, Gorbaciov. Acest lucru s-a întâmplat deoarece alegerea reală a liderului țării a fost făcută de un grup restrâns de oameni (Biroul Politic), ai cărui membri erau ghidați de interese personale și nu de soarta URSS. Au ales nu pe cei mai talentați, ci pe cei mai confortabili. Veteranii serviciului de securitate amintesc că Brejnev intenționa să îl numească pe Șcherbitski drept succesor al său, dar D. F. Ustinov a luat „valiza atomică” în mâini, i-a întins-o lui Andropov, care stătea lângă el și a spus: „Ei bine, Yura, ia lucrurile acum!” Asta a spus totul. Andropov era deja bolnav în final până atunci, dar a avut o prietenie de lungă durată cu Ustinov …
Cu o concentrare de putere atât de monstruoasă în mâinile unei singure persoane și un sistem atât de absurd de „succesiune la tron”, statul și oamenii nu puteau conta pe o dezvoltare durabilă și prosperă.
Tot ce a mai rămas a fost să sperăm că, probabil, din întâmplare, conform legii ruletei, vom obține un „bilet norocos”, iar țara va fi condusă de un politician sănătos, puternic, cu un plan clar de dezvoltare al societatii.
Noi, ofițerii de informații de atunci, am discutat adesea între noi dacă dificultățile de construcție socialistă din URSS provin din motive obiective inerente doctrinei în sine sau dacă acestea au fost rezultatul unor factori subiectivi, adică antropice. Și de fiecare dată am ajuns la concluzia că factorul uman este de vină. La urma urmei, nu degeaba am dat chiar atunci nume neplăcute segmentelor istorice asociate unor lideri specifici. „Cultul personalității” stalinist a fost înlocuit de „voluntarismul” lui Hrușciov, a fost înlocuit de „perioada de stagnare” de la Brejnev, apoi a venit „a cincea aniversare a înmormântării” și, în cele din urmă, a început „perestroika” lui Gorbaciov, al cărei sens este, aparent, inventatorul acestui cuvânt însuși nu a înțeles, așa că nu a reușit să-l explice oamenilor. Amintiți-vă fraza scriitorului Yuri Bondarev, care a spus că perestroika este un avion care știe de unde a decolat, dar nu știe unde va zbura și unde va ateriza! Partidul comunist însuși, cu fiecare schimbare de lider, în mod public sau prin dinți strânși, și-a condamnat propria politică recentă, dar nu a putut schimba tehnologia formării puterii și procedura de luare a deciziilor. Aceasta a devenit cauza principală a nenorocirilor ei și, în cele din urmă, a morții.
Un adevărat lider politic este cel care are în cap și inimă un program complet de acțiune, așa cum s-ar spune acum, o „foaie de parcurs”, care a adus-o la conștiința majorității națiunii, a primit aprobarea democratică și apoi a făcut-o totul pentru a implementa acest program. Din păcate, în Uniunea Sovietică, ultimii cinci lideri nu aveau niciunul dintre aceste seturi de cerințe. Orice încercare de reînnoire a speriat partidul și elita statului.
Mulți ani, simbolul ei a fost M. Suslov - „un bărbat într-o carcasă” care purta invariabil galoși chiar și pe vreme însorită. Considerat ideologul PCUS, el a înghețat fiecare gând viu, dar nu avea propriile gânduri.
Socialismul este o „învățătură vie veșnică”; de fapt, în URSS s-a transformat într-o frână asupra gândirii sociale, o dogmă osificată. Mi-a plăcut foarte mult expresia unui om de stat autorizat (străin), care, discutând cu mine despre starea de fapt din țara noastră, a spus: „URSS seamănă cu o mașină al cărei șofer a adormit în timp ce conducea și, în loc să-l trezească, a pus degetul la buze și spune „Hush, hush … altfel se va trezi!”Se pune foarte des întrebarea despre cum a început prăbușirea sistemului socialist și a statului sovietic. În primul rând, să spunem că Uniunea Sovietică a atins apogeul dezvoltării sale, în opinia mea, în 1975. Totul arăta destul de bine. Țara se pregătea să îndeplinească a 60-a aniversare a Revoluției din octombrie. Brejnev, în vârstă de 69 de ani, arăta ca un om tânăr și era pe punctul de a adopta un nou text mai democratic al Constituției. Prețurile bune ale petrolului (rezultatul conflictelor arabo-israeliene) au mângâiat inimile deținuților de la Kremlin.
Dar pentru adversarii noștri politici constanți - Statele Unite și NATO, lucrurile mergeau foarte prost. În 1974, ca urmare a unui scandal puternic „Watergate”, Richard Nixon a demisionat cu rușine de la președinția Statelor Unite. Revoluția Garoafelor din Portugalia din aprilie 1974 a declanșat o criză în NATO și a dus la prăbușirea imperiului colonial din Africa. Statele Unite au fost înfrânte în 1975 în războiul murdar din Vietnam și au fost forțate să iasă de acolo în rușine. Și în fața americanilor erau probleme și mai mari, sub forma revoluției Khomeiniste din 1979 în Iran, confiscarea ambasadei SUA la Teheran și eșecul umilitor al operației Eagle Claw, în încercarea de a elibera cu forță ostaticii americani.
Trăiește și bucură-te!.. Dar inteligența sovietică era foarte conștientă de dificultățile de maturare care trebuiau luate în calcul. Am fost ajutați de tot felul de studii sovietice care au fost efectuate de adversarii noștri și ale căror rezultate au căzut în mâinile noastre. Atunci au fost pregătite două documente pentru Biroul Politic (prin Yu. Andropov). Unul, avertizarea cu privire la pericolul unei expansiuni geografice excesive a zonei de influență în lume din cauza lipsei de resurse materiale și umane în URSS. Al doilea este despre oportunitatea de a limita producția cantitativă a oricăror arme și trecerea la principiul „suficientă rațională”. Informații rămase fără feedback. Încercările de a formula recomandările noastre mai viu odată ce au primit următorul răspuns: „Nu ne învăța să guvernăm statul!”
1976 a început începutul declinului URSS și al sistemului socialist, care s-a transformat în degradare, apoi în stadiul dezintegrării.
Poate că totul a început cu boala gravă a lui Leonid Brejnev, care a suferit chiar moarte clinică și nu mai putea fi considerat un lider cu drepturi depline al partidului și al statului. În următorii șase ani (până la moartea lui Leonid Brejnev în 1982), țara a trăit pe „pilot automat”.
În acest moment, în 1978, M. S. Gorbaciov, care a devenit în curând groparul sistemului socialist din URSS. Acum strategia de stat a încetat să mai existe. Fiecare membru influent al echipei de conducere a abordat problemele dintr-o perspectivă departamentală.
Brejnev însuși și-a înțeles poziția și de mai multe ori a ridicat problema demisiei, dar în loc de asta, aproape în fiecare an ulterior i s-a acordat o altă stea a eroului; încălcând statutul, a fost numit de două ori Cavaler al Ordinului Revoluției din Octombrie, i s-a acordat Ordinul Victoriei (deloc în caz) și i s-a acordat rangul de mareșal. Anturajul se ținea cu orice preț de locurile lor, fără să se gândească la stat.
Îmi amintesc că, în timpul uneia dintre vizitele lui Y. Andropov la sediul serviciilor de informații, i-am spus direct despre situația dificilă care se dezvoltase în URSS și i-am sugerat să-l facem pe Leonid Brejnev președinte onorific al PCUS, aprobând niște însemne speciale și alegând o nouă Secretar general. Răspunsul a fost dur: „Nu mă certați cu partidul!”
Odată cu introducerea Armatei 40 în Afganistan la sfârșitul anului 1979, URSS și PCUS au început să alunece în abis. Secretul absolut al pregătirilor pentru acest război, chiar și în cadrul elitei de partid și de stat, nu a permis calcularea profesională a consecințelor acestei acțiuni. Intrarea trupelor a fost o intervenție evidentă într-un conflict civil intern, de partea uneia dintre forțele opuse, cu care conducerea sovietică era asociată cu o prietenie emoțională. Toate celelalte argumente erau pur pro-pandiste. Oamenii noștri și Forțele Armate ale țării nu au înțeles sensul acestei întreprinderi sinucigașe.
Acest război fără sens a durat zece ani, în care am pierdut 14 mii de morți și mai mult de 400 de mii (!) De invalizi ca urmare a rănilor și a bolilor. Pierderile de echipamente sunt, de asemenea, impresionante: aproximativ 300 de avioane și elicoptere, sute de tancuri și vehicule blindate, mii de mașini.
Nimeni nu a luat în calcul cât de mult costase acest război poporului nostru. Aventura afgană a dus la o izolare puternică a Uniunii Sovietice în lume. Mișcarea nealiniată, care era foarte autoritară la acea vreme, condusă de Fidel Castro pe bază de rotație, a fost uimită de acțiunile conducerii sovietice. Până în 1979, membrii acestei mișcări erau mai predispuși să simpatizeze cu Uniunea Sovietică decât cu Statele Unite, dar acum situația se schimbă în fața ochilor noștri.
Mașina de propagandă a Occidentului a început să funcționeze la viteză maximă. Am devenit un „imperiu malefic” în ochii opiniei publice americane. Alegerile din 1980 au fost câștigate de Ronald Reagan, care s-a remarcat printr-o atitudine extrem de antisovietică. El a propus ideea creării unui sistem de apărare strategică a Statelor Unite împotriva amenințărilor din spațiu (așa-numita SDI - inițiativă de apărare strategică). Războiul Rece a depășit orice limite rezonabile. A fost creat sistemul COCOM, adică liste aprobate de bunuri interzise pentru livrarea în URSS.
O situație convenabilă a fost creată pentru Statele Unite, în care puteau uza Uniunea Sovietică cu mâinile și sângele altcuiva, folosind pe scară largă steagul Islamului.
Greutățile sovietice ar putea fi minimizate în ochii oamenilor lor printr-un control strict asupra mass-media, dar nu ar putea fi ascunse publicului străin. În cele din urmă, a venit momentul în care a devenit posibilă aruncarea mănușii către sistemul socialist ca atare. Acest lucru s-a întâmplat la un an după începerea războiului afgan, când în Polonia, la Gdansk, s-a format în 1980 sindicatul independent „Solidaritatea” sub conducerea electricianului Lech Walesa. A început să joace rolul unui partid politic, care s-a transformat în cele din urmă în groparul socialismului din Polonia.
Dacă războiul afgan poate fi considerat începutul alunecării în prăpastie, atunci trebuie să fim de acord că efectul său distructiv multi-vectorial a fost înmulțit de zece ori prin faptul că a procedat pe fundalul unei epuizante curse de înarmare, în care ne-am implicat fără gânduri odată cu începutul Războiului Rece. Securitatea Patriei este un lucru sacru, dar trebuie să cântărești în mod rezonabil câte și ce arme sunt suficiente pentru a o garanta. URSS a stors-o din urmă pentru a fi la egalitate cu potențialii adversari. La „zenitul” cursei înarmărilor, URSS avea peste 50 de mii de arme nucleare și peste 10 mii de lansări, sute de submarine, zeci de mii de avioane.
Yuri Andropov, când a devenit secretar general al Comitetului central al PCUS, a spus odată că URSS ar trebui să aibă un arsenal de arme egal cu arsenalul combinat al Statelor Unite, NATO și RPC.
Acesta este deja nivelul gândirii paranoice. Experții occidentali credeau că 40% din PIB-ul URSS a mers la cursa înarmărilor. Este destul de evident că a depășit puterea economiei noastre. Cheltuielile militare au avut cel mai dezastruos efect asupra sectoarelor noastre civile și asupra bunăstării populației. De asemenea, aceștia pun o povară grea asupra aliaților noștri din Pactul de la Varșovia, dând naștere și întăririi sentimentelor antisovietice.
Cel mai trist lucru este că grămezile de arme acumulate s-au dovedit a fi complet inutile și au trebuit să fie distruse în conformitate cu acordurile semnate. Având cheltuieli uriașe, am scăpat de arme chimice, bacteriologice, de rachete nucleare, tancuri tăiate, avioane etc. Și, în același timp, credeau că armele rămase erau destul de suficiente pentru a garanta siguranța Patriei. În 1994, Rusia a vândut Statelor Unite 500 de tone de uraniu și plutoniu sovietic pentru arme, care s-au dovedit a fi „de prisos”. Nu a existat nici o nevoie obiectivă pentru această fatală auto-tortură.
De zeci de ori liderii sovietici au declarat că vom răspunde cu „măsuri asimetrice”, dar de fapt au continuat să „nituiască” totul, copiindu-i pe adversarii noștri. Din anumite motive, chinezii, devenind o putere atomică, nu au început să ajungă din urmă cantitativ la posibilii lor adversari, au economisit fonduri pentru dezvoltarea economiei și ridicarea nivelului de trai al populației.
Conduși de probleme de natură militară-politică și internațională, liderii sovietici nu au vrut cu încăpățânare să vadă fenomenele de criză care se produceau în economie. Vă rugăm să rețineți că majoritatea covârșitoare a membrilor Biroului Politic nu erau deloc implicați în economie. Acolo au fost întotdeauna reprezentați Ministerul Afacerilor Externe, KGB, Ministerul Apărării, PCUS însuși, Ucraina, Kazahstan. cei care au știut să cheltuiască fonduri de stat. Și un singur Consiliu Șef de Miniștri singuratic (A. Kosygin) a fost obligat să câștige aceste fonduri. Nimeni nu dorea deloc să se angajeze în agricultură. Chiar și Gorbaciov, adus special din Stavropol pentru a reînvia agricultura, a „fugit” din această poziție cu prima ocazie. Și peste umbra lui Hrușciov, care pur și simplu nu a batjocorit, numindu-l „porumb”. Aceste distorsiuni nu au nicio legătură cu viciile obiective ale sistemului sovietic, despre care am vorbit mai sus.
Mulți ani citim că, spun ei, baza industrială a URSS până în 1991 a fost depășită fără speranță, tehnic înapoiată, nu a fost posibilă reformarea acesteia și a fost supusă unei defecțiuni. De fapt, așa s-a întâmplat, din păcate pentru stat. Totuși, astfel de afirmații nu au nicio legătură cu realitatea. Acestea nu sunt altceva decât descântece de propagandă în scopuri politice.
URSS, pentru toate neajunsurile sale, a fost una dintre puterile de frunte din lume cu o industrie nucleară, aerospațială, inginerie, chimică și alte industrii dezvoltate. Nu a existat un decalaj catastrofal în spatele progresului mondial.
Procentele scăzute ale creșterii PIB nu sunt încă un semn al unei crize economice, deși semnalul pentru autorități este destul de serios.
Multe state au cunoscut perioade de stagnare, în special în perioadele de schimbări majore ale tehnologiei de producție. În Statele Unite, de exemplu, s-au degradat regiuni întregi ale unor industrii înfloritoare. Unde sunt acum Detroit, Buffalo, Chicago și alții? Dar noile tehnologii au dat naștere California, Texas etc. În Germania, în locul ruhrului ruinat, fosta Bavară agricolă a început să crească. Politica fiscală în mâinile statului este instrumentul cel mai eficient pentru facilitarea fluxului de capital în direcția țării. Este o crimă să spargi sau să ceri ruperea bazei de producție a țării. Odată ce comuniștii super-creativi au cerut ruperea căilor ferate burgheze, adepții lor spirituali au acționat la un moment diferit în același spirit.
Războiul rece și sancțiunile împotriva URSS nu au jucat un rol decisiv în moartea socialistului Titanic, deși autorii americani deseori exagerează meritele CIA sau ale agențiilor de propagandă americane din acest domeniu. Războiul rece a fost luptat împotriva URSS încă din 1946, cu discursul Fulton al lui W. Churchill, iar timp de 40 de ani efectul său a fost neglijabil. După evenimentele din Piața Tiananmen din 1989, China a fost supusă atât sancțiunilor, cât și unui atac de propagandă. Timp de câțiva ani, RPC aproape a dispărut din câmpul de vedere al lumii, făcându-și în tăcere treaba, până când toate atacurile asupra ei s-au rezolvat. Timp de mai bine de jumătate de secol, Cuba a trăit în poziția de fortăreață asediată, sub acerbă foc de propagandă americană. Rezultatul este în fața ochilor tuturor.
Uneori vorbesc despre „occidentalizarea” societății sovietice ca o condiție prealabilă pentru prăbușirea sistemului sovietic și a statului. Este puțin probabil ca acest argument să poată fi luat în serios. „Occidentalizarea” este, în esență, una dintre tendințele „globalizării”, adică universalizarea moravurilor, obiceiurilor, elementelor culturii, vestimentației etc. Aceasta este o consecință a revoluției în mass-media, a unei mai mari mobilități a populației de pe planeta noastră, a transformării limbii engleze într-un mijloc de comunicare internațională. Globalizarea a preluat întreaga lume, chiar și societăți tradițional conservatoare precum Japonia și China, dar să credem că „occidentalizarea” este capabilă să provoace moartea statului și sistemul va fi, după cum se spune, „exagerat”.
URSS, cu o istorie de 74 de ani, va fi pentru viitorul previzibil subiectul studiului atât al realizărilor, cât și al eșecurilor sale. Dar studiul va fi fructuos numai dacă autorii săi sunt obiectivi și liberi de orice preferințe naționale, sociale, de partid sau de clan. Autorul este un copil al acelei perioade și al acelei stări, dar are dreptul, cel puțin cu lovituri puține, să-și dea imaginea unei epoci trecute. Principala realizare a URSS a fost eliminarea nu numai a clasei, ci și, cel mai important, a inegalității proprietății cetățenilor, care a creat automat oportunități egale de plecare pentru orice persoană născută în URSS. Principiul socialismului „De la fiecare după capacitatea sa, la fiecare după opera sa” este absolut invulnerabil criticii, pentru că este corect. Fondatorii doctrinelor socialiste din secolul al XIX-lea au visat acest lucru, prezentând principiul lichidării dreptului la patrimoniul proprietății. O persoană talentată poate măcar să se înece în lux dacă a câștigat-o (cum ar fi, de exemplu, Bill Gates), dar copiii săi trebuie să înceapă de la aceeași linie ca toți ceilalți colegi. Acesta va fi triumful principiului „egalității de șanse”. Un triumf al dreptății. Orice altă interpretare a acestei formule ar fi o înșelătorie.
În URSS, liftul social a funcționat corect, adică transferul unei persoane de la un nivel social la altul. Educația, atitudinea față de muncă, reputația publică erau aripile pe care oamenii zburau dintr-o poziție în viață în alta.
Obținerea educației a fost încurajată și susținută de stat, ceea ce a făcut posibilă restabilirea rapidă a potențialului intelectual, care suferise foarte mult în anii revoluției și al războiului civil.
Doctrina oficială a egalității globale a intrat treptat în mentalitatea individului, cetățenii din viața de zi cu zi au încetat să se simtă ca oameni de naționalități diferite, ateismul implantat a înlăturat diferențele religioase. Multinaționalitatea a fost înlocuită cu cuvântul „popor sovietic”, purtătorul „patriotismului sovietic”. A fost oarecum similar cu teoria „cazanului american”, în care o nouă națiune cu patriotism propriu este fiartă din imigranții pestriți.
Pe această bază umană, industrializarea, victoria în Marele Război Patriotic, marile proiecte de construcții, înflorirea științei și multe altele au devenit disponibile. Acest lucru ar trebui scris în lucrări multivolume și nu în articole jurnalistice. Statul a avut ocazia să mobilizeze toate resursele țării pentru soluționarea acelor sarcini care au fost aduse în prim plan de viață. În cântecul popular „Marșul entuziaștilor” se cânta: „Nu avem bariere nici în mare, nici pe uscat, nu ne temem de gheață sau de nori …”. Acest spirit de încredere în viitor, într-un grad sau altul, ne-a dominat inimile aproape până la sfârșitul „perioadei de stagnare”, după care am început să ne dezumflăm ca o minge de fotbal perforată.
Istoria dispărută a Uniunii Sovietice a schimbat radical istoria omenirii. Ediția sa îmbunătățită în lume este Republica Populară Chineză, creată cu ajutorul URSS și care ia o mare parte din pozitiv din experiența sa.
Oamenii de știință politici orientați spre stânga și alți oameni de știință din anii 50 și 60 ai secolului trecut au dezvoltat teoria așa-numitei „convergențe”, adică. construirea societății pe baza celor mai bune, dovedite de viață, a principiilor capitalismului și a celor mai bune trăsături ale sistemului socialist. Acum, se pare că cel mai apropiat lucru de această teorie în practică este RPC, care nu s-ar fi putut naște fără URSS.
Meritele URSS sunt excepțional de mari în evoluția sistemului capitalist spre umanizarea acestuia, ținând cont de nevoile sociale ale oamenilor muncii. Sub presiunea exemplului său, a existat o reducere treptată a duratei zilei de muncă, a concediilor plătite și a multor alte câștiguri ale clasei muncitoare.
Eroismul și statornicia popoarelor din Uniunea Sovietică în războiul împotriva fascismului german, căruia țările din Europa de Vest nu le-au putut rezista, vor intra pentru totdeauna în istoria lumii.
Chiar și autodistrugerea Uniunii Sovietice va fi un avertisment pentru omenire cu privire la inadmisibilitatea acelor distorsiuni și greșeli care au stricat în cele din urmă experimentul socialist din țara noastră.
