În articolul precedent, am examinat armele de apărare antiaeriană de calibru mediu instalate pe cuirasata Marat în cursul numeroaselor modernizări interbelice. Permiteți-mi să vă reamintesc pe scurt că la început cuirasatul a primit șase sisteme de artilerie Lender de 76 mm de 2 mm, care la începutul anilor 20 nu păreau atât de rău ca un pistol antiaerian. Ulterior, au fost înlocuite cu încă 10 tunuri moderne de același calibru, amplasate în șase instalații cu un singur pistol și două instalații cu două tunuri 34-K și 81-K. Aceste tunuri erau tunuri antiaeriene relativ bune, realizate după modelul și asemănarea tunurilor terestre de același calibru 3-K, care, la rândul lor, erau o versiune internă a tunului antiaerian german de 75 mm, dezvoltat în sfârșitul anilor 1920 și cumpărat de URSS în 1930., pe care Wehrmacht-ul nu l-a adoptat însă niciodată.
În general, sistemul de artilerie nu era rău și avea calități balistice bune, dar pentru a trage la distanțe mari lipsea evident puterea proiectilului, iar tragerea țintelor cu rază scurtă de acțiune era îngreunată de viteze de ghidare orizontale și verticale scăzute. În plus, 10 astfel de tunuri pe corăbie, deși nu sunt mari conform standardelor din perioada interbelică, păreau în mod clar insuficiente.
Situația a fost agravată de primitivitatea controlului focului. Desigur, un avantaj incontestabil a fost că telemetrii cu o bază de trei metri au fost implicați în întreținerea artileriei 76, 2 mm, una pe baterie (doar două telemetre), dar judecând după datele „tabletei” PUAZO, care controlează 76, erau disponibile autorului. Sistemele de artilerie de 2 mm erau extrem de primitive. Aparent, nu dispuneau de dispozitive de calcul care să permită calcularea unghiurilor de ghidare verticală și orizontală, adică controlerul de incendiu antiaerian a trebuit să calculeze astfel de parametri manual, pe baza tabelelor.
O situație similară a fost la „Revoluția din octombrie” - în 1934, când cuirasatul a finalizat modernizarea, turnurile sale de arc și de pupa au fost decorate cu un împrumutat de 6 "trei inci". Interesant este faptul că planurile inițiale de modernizare prevedeau instalarea puștilor de asalt de 37 mm 11-K (patru instalații), dar, din cauza indisponibilității lor, Lender a avut de-a face cu aceasta. În consecință, în 1940, șase tunuri Lender au fost înlocuite cu același număr de 34-K și apoi, în 1941, două arme gemene de 81-K au fost instalate pe navă. Aranjamentul tunurilor era același cu cel al Marat.
PUAZO "Revoluția din octombrie"
În ceea ce privește sistemele de control al incendiului, acestea sunt din nou ambigue. Faptul este că A. Vasiliev în monografia sa „Primele corăbii ale flotei roșii” indică faptul că „Revoluția din octombrie” a primit două posturi antiaeriene de control al incendiilor, fiecare dintre ele fiind echipat cu un set de PUAZO importat „Vest-5” „mod. 1939 În același timp, autorul respectat observă că legătura dintre posturile de control al focului antiaerian și pistoale a fost realizată de „bătrânul bun” Geisler și K, adică PUAZO nu era echipat cu mijloace de transmitere a informațiilor către armele.
În același timp A. V. Platonov, care în lucrările sale a acordat întotdeauna o mare atenție descrierilor sistemelor de control al focului, nu a menționat niciun Vesta-five pe cuirasatul Revoluția din Octombrie sau în afara acesteia. Potrivit lui A. V. Controlul centralizat al Platonov asupra focului antiaerian asupra corăbiei a fost efectuat prin intermediul unor dispozitive îmbunătățite de control al focului „Geisler și K”.
Încercarea autorului acestui articol de a descoperi cumva totul a fost un fiasco complet. După cum sa menționat anterior, conform datelor lui A. Vasiliev, „Tableta” PUAZO a fost instalată pe „Marat” în 1932, dar este imposibil de înțeles ce este, deoarece un astfel de sistem nu este menționat în literatura specială cunoscută autorului.
În comentariile la articolul precedent, unul dintre cititorii respectați a făcut o sugestie interesantă că „Tableta” este un dispozitiv Kruse „răcit”. A fost un dispozitiv destul de simplu și primitiv capabil să calculeze date pentru tragere, pe baza ipotezei mișcării țintei rectilinii uniforme și orizontale. De fapt, până în 1932 era singurul PUAZO creat și produs în URSS și, ca atare, ar fi putut fi instalat pe Marat. Mai departe, din păcate, încep presupunerile solide. Faptul este că, în diverse surse, dispozitivele antiaeriene sovietice de control al focului sunt numite diferit. Într-un caz, acesta este dispozitivul Kruse, „Vest” etc., în al doilea sunt indicate pur și simplu prin numere: PUAZO-1, PUAZO-2 etc. Deci, putem presupune că dispozitivele Kruse sunt PUAZO-1, iar PUAZO-2 creat în 1934 este un dispozitiv Kruse îmbunătățit și are propriul său nume „Vest”. Poate că acest dispozitiv a fost instalat pe „Revoluția din octombrie” sau o modificare a acestuia cu numărul de serie „5”? Cu toate acestea, nicio sursă nu raportează așa ceva. În plus, „Vestul” este o dezvoltare internă, nu importată, în timp ce A. Vasiliev indică originea străină a instrumentelor instalate pe corabie. Și, din nou, se pare că Vestul nu a fost dezvoltat în 1939, ci cu cinci ani mai devreme.
Dar în 1939 a început producția în serie a unui nou dispozitiv numit PUAZO-3. Spre deosebire de cele anterioare, a fost realizat pe baza importului ceh PUAZO SP. Astfel, PUAZO-3 are o asemănare tangibilă cu dispozitivele menționate de A. Vasiliev - poate (cu o întindere!) Să fie considerat importat și a fost produs în 1939, dar în mod clar nu are nimic de-a face cu Vestul - acesta este un dispozitiv design complet diferit.
Trebuie remarcat faptul că PUAZO-3 s-a dovedit a fi un sistem destul de reușit și a corectat cu succes focul tunurilor antiaeriene sovietice de 85 mm în timpul Marelui Război Patriotic. Dar nimic nu a putut fi găsit deloc despre utilizarea sa pe nave. În general, se dovedește a fi o confuzie completă, iar opinia autorului acestui articol este următoarea.
Trebuie să spun că atât PUAZO Kruse, cât și versiunea sa îmbunătățită „West” diferă într-o caracteristică de design, care era complet nesemnificativă pe uscat, dar avea o importanță fundamentală pe mare. Faptul este că ambii PUAZO cereau o poziție stabilă față de sol. Adică, la instalarea lor pe câmp, s-a făcut o reglare specială, astfel încât aceste dispozitive să fie amplasate paralel cu suprafața pământului - dar în mare, cu rularea sa, a fost evident imposibil să se facă acest lucru. Pentru a asigura munca PUAZO Kruse sau West, a fost necesar fie să se facă schimbări revoluționare în designul lor, fie să se creeze un post stabilizat pentru ei, dar în URSS nu au știut cum să facă acest lucru.
În consecință, presupunerea autorului este că navele de luptă „Marat” și „Revoluția din octombrie” au planificat să instaleze versiuni „răcite” ale PUAZO Kruse, precum și Vestul sau, poate, PUAZO-3. Dar nu a fost posibil să le adaptezi la lucru în condiții de rulare și este posibil să nu fi început nici măcar această lucrare și să nu existe posturi stabilizate pentru ei, astfel încât în cele din urmă aceste dispozitive nu au fost niciodată instalate pe corăbii, limitându-se la modernizarea sistemelor Geisler și K.
Calibru antiaerian mediu și MPUAZO "Comuna Paris"
Dar, cu „Comuna Paris”, din fericire, nu există astfel de puzzle-uri de rezolvat. În ceea ce privește numărul de butoaie de artilerie, artileria sa antiaeriană medie a fost cea mai slabă - șase tunuri Lender de 76,2 mm au fost înlocuite cu același număr de 34-K cu un singur pistol. Așa cum s-a menționat mai sus, pe „Marat” și „Revoluția din octombrie”, numărul de artilerie cu acțiune mină a fost redus pentru a plasa două monturi de 81 K cu două tunuri în pupa, dar acest lucru nu a fost făcut pe „Comuna Paris”.. În plus, s-a schimbat și locația tunurilor, acestea au fost instalate pe parizian nu pe turnuri, ci pe suprastructurile de la prova și de la pupa, respectiv câte trei tunuri.
Dar, pe de altă parte, controlul focului acestor arme ar fi trebuit să depășească semnificativ ceea ce era disponibil pe celelalte corăbii. Măsurarea distanțelor față de țintele aeriene urma să fie efectuată de două telemetre cu o bază de trei metri, ca pe Marat cu Revoluția din octombrie, dar MPUAZO SOM, dispozitive special concepute luând în considerare specificul de apărare aeriană de la bordul navei. MPUAZO "SOM" avea, deși un dispozitiv primitiv, de calcul, și în plus - două posturi de vizionare stabilizate SVP-1, situate pe aceleași site-uri ca și KDP de calibru principal.
SVP-1 era o platformă deschisă montată într-un cardan. Un telemetru „de trei metri” a fost amplasat pe acest site, iar dispozitivele de vizionare ale postului erau deja fixate pe acesta. Cu ajutorul acestor dispozitive de observare, s-au determinat unghiul de parcurs față de țintă și unghiul de înălțime a țintei. Astfel, putem spune că „Comuna Paris” din toate cele trei corăbii a primit un sistem antiaerian de control al incendiilor cu drepturi depline. Din păcate, prima clătită s-a dovedit a fi puțin cocoloasă. Faptul este că stabilizarea postului SVP-1 a fost efectuată … manual. Pentru aceasta a fost inventat dispozitivul VS-SVP, care a fost deservit de două persoane. Acesta a constat din două dispozitive de observare într-un singur corp, situate la un unghi unul față de altul de 90 de grade. Astfel, fiecare dispozitiv de observare, observând orizontul prin vedere, ar putea „răsuci” SVP-1 astfel încât să-și atingă poziția uniformă, care ar avea loc atunci când linia de vizionare era aliniată cu linia orizontului. În cazul în care orizontul nu era vizibil, a fost posibil să se utilizeze așa-numitul orizont artificial sau inclinometrul obișnuit cu bule.
În teorie, toate acestea ar fi trebuit să funcționeze bine, dar în practică nu a funcționat așa cum ar trebui - personalul de observare a trebuit să depună prea mult efort pe volanele (se pare că nu existau motoare electrice, iar SVP-1 era stabilizat manual!), Dar încă nu a avut timp, iar abaterile de la planul orizontal s-au dovedit a fi prea mari. În total, au fost realizate doar trei posturi SVP-1, dintre care două au decorat Comuna din Paris, iar altul a fost instalat pe distrugătorul Capable. Conform rapoartelor neconfirmate (acest lucru este indicat de A. Vasiliev, iar el, din păcate, descrierea sistemelor de control al incendiilor nu este întotdeauna exactă), ambele SVP-1 au fost demontate la „Comuna din Paris” chiar înainte de sfârșitul războiului, deși din nou, nu este clar ce s-a întâmplat înainte ca trupele noastre să alunge inamicul din regiunea Mării Negre sau după aceea. În orice caz, se știe în mod fiabil că pe viitor au fost instalate posturi mai avansate pe navele flotei sovietice.
Desigur, prezența chiar și unui calculator simplu, dar mecanic, și chiar dacă nu funcționa foarte bine, dar totuși capabil să dea unghiul de curs și unghiul de înălțime al țintei posturilor, a dat Comunei Paris avantaje indubitabile. peste Marat și Revoluția din octombrie. Pe acesta din urmă, după cum sugerează autorul, controlul centralizat al focului antiaerian a fost efectuat după cum urmează: telemetrul a măsurat distanța până la țintă și a raportat-o managerului de tragere, iar acesta, cu ajutorul binoclului obișnuit, sau ceva nu mult mai bun, a dat seama de parametrii mișcării sale „cu ochiul”, după care, cu ajutorul tabelelor, din nou „cu ochiul” și a determinat manual plumbul către țintă, ceea ce a fost raportat la calculele anti -armele de aeronave. Cu toate acestea, este posibil să aibă încă un fel de dispozitiv de calcul, dar în acest caz, datele inițiale pentru calcule trebuiau determinate de același „ochi” și introduse manual.
Cu toate acestea, avantajele comunei Paris MPUAZO au fost în mare parte compensate de numărul extrem de mic de calibru antiaerian mediu - doar șase tunuri de 76, 2 mm 34-K. Multe crucișătoare din epoca celui de-al doilea război mondial aveau un calibru antiaerian mediu semnificativ mai puternic. Desigur, amiralii sovietici au înțeles pe deplin slăbiciunea unei astfel de compoziții de arme și, conform proiectului inițial, comuna de la Paris ar fi trebuit să primească tunuri antiaeriene nu de 76, 2 mm, ci de 100 mm. Dar s-au dovedit a fi prea grele pentru a fi așezate pe turnurile de calibru principal sau pe suprastructurile corăbiei și din acest motiv au fost abandonate.
Artilerie antiaeriană de calibru mic
Prima navă de luptă sovietică care a fost înarmată cu artilerie antiaeriană de calibru mic a fost Revoluția din octombrie. În cursul modernizării din 1934, împreună cu șase tunuri Lender de 76, 2 mm, patru tunuri semiautomate de 21 mm de 45 mm și același număr de mitraliere quad 7, 62 mm au fost instalate pe el.
De obicei, povestea apariției pistolului universal 21-K în flotă este relatată după cum urmează. În URSS, înțelegând perfect necesitatea artileriei cu foc rapid de calibru mic, dar neavând experiență în proiectarea ei, au cumpărat tunuri automate de 20 mm și 37 mm destul de remarcabile de la compania germană Rheinmetall. Dar, din păcate, ei și-au încredințat dezvoltarea și producția în serie fabricii nr. 8 situată în Podlipki lângă Moscova, ai cărei angajați, datorită culturii tehnice și tehnice reduse, au eșuat complet în această sarcină. Ca urmare, flota nu a primit de la fabrica nr. 8 nici 20-mm 2-K, nici 37-mm 4-K, pe care se bazase foarte mult și, mai mult, a rămas complet fără automat de calibru mic. arme. Dar cel puțin unele tunuri antiaeriene au trebuit să fie puse pe nave și nu a mai rămas nimic de făcut decât să adopte un pistol antiaerian ersatz de 45 mm, realizat pe baza tunului antitanc de 45 mm 19- K mod. 1932 …
De fapt, povestea cu „autocanoanele” germane nu este deloc atât de simplă pe cât ar putea părea la prima vedere, dar o vom analiza mai atent când vom ajunge la tunurile antiaeriene interne de 37 mm 70-K. Deocamdată, vom observa doar că sistemele de artilerie germane nu au reușit cu adevărat să aducă la producția de masă și că forțele navale ale țării sovieticilor chiar la începutul anilor 30 erau complet fără artilerie de calibru mic. Toate acestea au făcut din adoptarea „universalului semi-automat” 21-K o opțiune necontestată.
Ce puteți spune despre acest bun sistem de artilerie? Avea o greutate destul de modestă de 507 kg, ceea ce făcea posibilă instalarea chiar și pe ambarcațiuni mici și avea o balistică care nu era cea mai rea pentru timpul său, trimitând în zbor 1, 45 kg proiectil cu o viteză inițială de 760 m / s. În acest sens, demnitatea ei, în general, sa încheiat.
Până în 1935, 21-K nu erau „semi-”, ci, așa cum o numeau ei, „sfert-automat”: toată „automatizarea” lor se reducea la faptul că spatele era închis automat după trimiterea proiectilului. Aparent, acestea sunt armele și au primit „Revoluția din octombrie”. Dar „semiautomatul”, în care șurubul nu numai că s-a închis după trimiterea proiectilului, ci și s-a deschis automat după împușcare, a fost realizat abia în 1935. Calculul pistolului a fost de 3 persoane, rata de foc nu a depășit 20-25 de runde pe minut (conform altor surse - până la 30) și chiar și atunci nu este clar cât timp ar putea suporta calculul unei astfel de rate de foc. Muniția a constat din fragmentare, fragmentare-urmărire și învelișuri de perforare a armurii și au existat două scoici de fragmentare - una cântărind 1, 45 și a doua (O-240) 2, 41 kg. Dar ar fi complet nepotrivit să vorbim despre puterea crescută a proiectilului, deoarece muniția de 21 K nu avea un tub de distanță. În consecință, pentru a doborî un avion inamic, a fost necesară o lovitură directă asupra acestuia, iar așa ceva cu o „densitate” de foc ar fi putut să se întâmple doar accidental. Evident, arma de 45 mm era o armă de corp, pentru care, pe lângă viteza de tragere, este importantă și viteza de țintire verticală / orizontală. Din păcate, datele de pe 21-K oferă o dispersie foarte mare a acestor parametri, de obicei sunt indicate 10-20 și 10-18 grade. respectiv. Cu toate acestea, o sursă atât de autoritară precum cartea de referință „Artileria navală a marinei” oferă exact valorile superioare, adică 20 și 18 grade, ceea ce, în general vorbind, este destul de acceptabil și poate fi înregistrat și în puținele avantaje ale acest sistem de artilerie.
Cu toate acestea, în timpul Marelui Război Patriotic a existat foarte puțin sens de la o astfel de apărare aeriană - în esență, aceste arme erau potrivite doar astfel încât echipajul navei să nu se simtă neînarmat, iar aeronava atacantă trebuia să țină cont de vizibilitatea antiaeriană foc asupra lor.
Și același lucru se poate spune despre 7, 62-mm "patru" "Maxim".
Fără îndoială, „Maxim” a fost o mitralieră remarcabilă pentru timpul său, în plus, răcirea cu apă (și există multă apă în mare) a făcut posibilă menținerea focului pentru o perioadă destul de lungă de timp. Dar o mitralieră cu calibru de pușcă ca instrument de apărare antiaeriană a fost învechită necondiționat la sfârșitul anilor 1920 și începutul anilor 1930. Prin urmare, nu este surprinzător faptul că artileria antiaeriană de calibru mic din „Revoluția din octombrie” a fost întărită radical chiar înainte de război și, în locul sistemelor de artilerie descrise mai sus, cuirasatul a primit mitraliere de 37 mm 70-K și 12, mitraliere DShK de 7 mm.
