Introducere
Aceasta este o continuare a ciclului lucrărilor noastre despre „VO”, dedicat istoriei politice timpurii sau, mai degrabă, istoriei politico-militare a primilor slavi.
Vom lua în considerare organizarea militară, armele și tactica slavilor din această perioadă, pe baza unor surse istorice.
Care a fost organizația militară a primilor slavi? Problemele controversate legate de aceasta, aș dori să le iau în considerare într-o serie de articole, începând cu acesta.
În primul rând, trebuie spus că invaziile militare slave au reprezentat o adevărată amenințare militară pentru Bizanț. Drept urmare, li s-a dedicat un întreg capitol în „Strategicon din Mauritius” (fără relativitate cu privire la autorul acestei lucrări militare). Deși mulți alți dușmani ai imperiului nu au primit o astfel de onoare, de exemplu, arabii, care literalmente peste treizeci sau patruzeci de ani vor captura întregul est al imperiului. Acesta a fost punctul central al remarcabilului specialist în istoria militară bizantină V. V. Kuchma. Dar ce fel de sistem militar era, nu din punct de vedere tactic al acelei perioade: „armata” (Στράτευμα sau Στpατός) sau „mulțimea” („Ομιλoς), ci în ceea ce privește organizarea?
Societate și organizație militară
Organizația militară, în special în perioada analizată, provine direct din structura socială. De fapt, sursele nu ne permit să vorbim clar despre nivelul de dezvoltare al anumitor triburi din această perioadă, dar disciplinele conexe (antropologie, etnografie, parțial arheologie) indică repere prin semne indirecte.
În articolele anterioare despre „VO” am remarcat faptul că societatea slavă se afla într-un stadiu incipient al dezvoltării pre-statale - era o societate tribală sau un stadiu incipient al „democrației militare”, așa cum se credea în mod obișnuit în jumătatea medie și a doua. al secolului XX.
În treacăt, observăm că încă încearcă să aplice concepte precum „anarhie controlată” sau „societate segmentară” acestei perioade a istoriei slave, dar aceste concepte nu aduc prea multă claritate (M. Nistazopulu-Pelekido, F. Kurt).
Autorii bizantini au văzut în triburile slave o societate care „nu este condusă de o singură persoană, dar din cele mai vechi timpuri au trăit în stăpânirea poporului (democrația)”, așa cum a scris Procopius din Cezareea și ca autor al „Strategicon” adăugat:
„Întrucât sunt dominate de opinii diferite, fie nu ajung la un acord, fie, chiar dacă o fac, alții încalcă imediat ceea ce s-a decis, pentru că toată lumea crede opusul unul altuia și nimeni nu vrea să cedeze celuilalt."
În ciuda amenințării semnificative pe care slavii o reprezentau pentru Constantinopol, în același timp vedem că erau semnificativ inferiori popoarelor vecine în ceea ce privește armele și arta militară.
Care este motivul pentru aceasta?
„Rămânerea în urmă” a slavilor din punct de vedere militar față de vecinii lor, în primul rând germani și chiar popoare nomade, a fost tocmai faptul că se aflau în diferite etape ale dezvoltării sociale. Aproximativ vorbind, slavii de la începutul secolului al VI-lea, foarte apreciați, se aflau în aceeași fază cu triburile german-vestice din secolul I. Î. Hr.
Această poziție, datorată din nou târziu, în comparație cu etnosul germanic, geneza slavilor ca atare și instituțiile lor în special, s-a reflectat, evident, în afacerile militare. Mai simplu spus, dacă trăiești prin naștere și ești înconjurat de societăți similare, atunci pur și simplu nu ai nevoie de lanț și săbii, ai doar destule arme care sunt folosite în vânătoare. Cu toate acestea, nu aveți nici capacitățile tehnologice, nici materialele pentru a o avea.
Adică, într-o societate slavă stabilită nu era nevoie de arme suplimentare, cu excepția celei care era folosită în activitățile de producție: un topor - peste tot; suliță, arc și săgeți - la vânătoare.
În ceea ce privește popoarele nomade cu care slavii au avut contacte, chiar dacă presupunem faptul că se aflau într-un stadiu social similar, atunci datorită dezvoltării tehnologiilor militare și a structurilor de guvernare, nomazii au dominat fermierii. Dar acești factori au devenit ulterior cele mai importante motive pentru decalajul social al popoarelor nomade (dezvoltarea tehnologiei nu a dus la o schimbare în societate).
Și dacă societatea sarmaților și alanilor era mai mult sau mai puțin apropiată în structura socială de slavii timpurii, atunci hunii și cu atât mai mult avarii erau familiarizați cu un sistem de control de ordin superior, despre care am scris în articolele anterioare pe „VO”.
Și încă un plus. Apare o întrebare firească, de ce proto-slavii sau slavii timpurii, având contacte cu vecinii care aveau avantaje în tehnologiile militare, nu le-au putut împrumuta, de exemplu, de la sarmati sau goti?
În secolul al VI-lea. surse, atât scrise, cât și arheologice, ne vorbesc despre același set simplu de arme printre slavi, ca înainte. Se pare că răspunsul aici este simplu: la fel ca în zilele noastre, tehnologiile militare, sursele de materii prime pentru acestea erau serios păzite de proprietarii lor: sabia putea fi capturată sau primită în dar, dar era fie dificil, fie complet imposibil de copie. Și, după cum a subliniat Jordan, Antes a compensat lipsa armelor cu un avantaj numeric [Getica 119, 246].
Odată cu creșterea populației, resursele înconjurătoare nu au fost capabile să hrănească clanul sau familia, ceea ce a provocat necesitatea unui „produs excedent” care a fost obținut prin operațiuni militare, acest lucru a determinat societatea slavă să se miște și să se schimbe, dar trebuie Rețineți că schimbările din sistemul tribal sunt extrem de lente, iar acest lucru este direct legat de afacerile și armele militare.
Tacitus a raportat despre armamentul Wends - proto-slavi, care, potrivit multor cercetători, în secolul I. ei:
„… poartă scuturi și se mișcă pe jos și, mai mult, cu mare viteză; toate acestea îi separă de sarmați, care își petrec toată viața într-o căruță și călare.
[Tacit. G. 46.]
Vom afla despre aceeași armă după câteva secole. Chiar și implicarea triburilor proto-slave și slavice timpurii, mai întâi de către goți și mai târziu de hunii, în mișcarea de migrație nu a dus la schimbări de arme (vom considera armele în detaliu în articolele următoare).
De mai multe ori, pe paginile surselor din acest timp, întâlnim informații despre armele „naționale”, ca să nu mai vorbim de hainele „naționale” ale anumitor triburi. În „Cronica lui Fredegar” se spune că ambasadorul francilor, pentru a ajunge la regele slav Samo, a trebuit să se schimbe în haine slave.
Aici, un factor semnificativ a fost momentul social, care a format organizația militară a slavilor și a influențat indirect armamentul.
Deci, societatea slavă se afla într-un stadiu incipient al sistemului tribal cu semne de „anarhie controlată”, așa cum au scris autorii bizantini (Evans-Pritchard E., Kubel L. E.).
Când ne gândim la organizarea armatei, plecăm de la structurile militare bine-cunoscute ale grupurilor etnice indo-europene în timpul tranziției societății la etapele pre-statale și de început ale statului. Și au constat din următoarele părți: escadrile conducătorului militar; uneori, existau organizații militare independente, precum sindicatele secrete și de vârstă și de gen militarizate; gloate, organizații de tâlhari (cum ar fi berserkers). Unele dintre ele ar putea fi transformate ulterior în echipele prințului ca conducător. Și, în cele din urmă, principalul a fost miliția întregului trib.
Vom lua în considerare mai jos modul în care au fost lucrurile cu slavii timpurii.
În acest articol vom studia situația cu „nobilii” slavi sau aristocrația militară, în articolul următor - întrebarea prințului și a echipei în secolele VI-VIII.
Militarii știu
Pentru apariția unei echipe sau a unei organizații profesionale „militare-polițienești”, o condiție importantă a fost întotdeauna prezența unor lideri legitimi în număr mare, dar organizația tribală slavă în acest stadiu nu a presupus un astfel de sistem. Nici sursele scrise, nici cele arheologice nu ne oferă astfel de informații, iar la etapele istorice următoare nu observăm aceste instituții. Spre deosebire, de exemplu, de grecii homerici cu un număr imens de „eroi” și Basileus sau Scandinavia, unde deja în perioada Vendeliană (secolele VI-VIII) existau o mulțime de regi locali, teritoriali și, în plus, „mare”., care a contribuit la crearea acestui sistem cu scopul atât al luptei între ei, cât și al călătoriilor în alte țări în numele gloriei și al bogăției. Și Tacitus ne atrage o societate germană, cu echipe domnești și nobili consacrați, care duc un stil de viață inactiv în afara războiului.
„Nobilii, liderii, războinicii, fără îndoială”, scrie A. Ya Gurevich, „s-au remarcat din cea mai mare parte a populației atât prin modul lor de viață, beligerant și inactiv, cât și prin nenumăratele bogății care au fost furate de ei, primite ca un cadou sau ca urmare a tranzacțiilor comerciale..
Nu vedem nimic de acest fel în societatea slavă a perioadei examinate.
Merită să acordăm atenție episodului cu un anumit prizonier Helbudy (care era furnică de naștere), cumpărat de o furnică de la Sklavini, numele său era în concordanță cu numele comandantului militar roman și această furnică voia să se întoarcă în secret el pentru bani la Constantinopol, crezând că este comandant. Când „restul barbarilor” au aflat despre acest lucru, s-au adunat aproape toți Anții, care au crezut în mod legal că beneficiile din eliberarea „stratigului” bizantin ar trebui să fie pentru toți. Adică, pentru această societate tribală este încă dificil să vorbim despre concentrarea comorilor între indivizi, toată bogăția capturată este distribuită prin ghicire și care este partea separată a liderului, în acest stadiu nu știm.
Liderii Antsky Mesamer sau Mezhimir, Idariziy, Kelagast, Dobret sau Davrit, menționați la 585 și „Riks” Ardagast (sfârșitul secolului al VI-lea), al cărui nume, poate nu întâmplător, își are originea, conform uneia dintre versiuni, de la zeul Radegast, la fel ca Musokiy (593), și Kiy este liderul evident al unui clan sau al unui trib și nu o echipă separată. Același lucru se poate spune despre arhonii slavi, nordul Slavun (764-765), Akamir, care a participat la conspirația nobilimii bizantine în 799 și Nebula, care a luptat în Asia.
În timpul asediului Tesalonicului de la începutul secolului al VII-lea. triburile slave erau comandate de „Exarh” Hatzon, dar puterea sa era condiționată, liderii tribali l-au ascultat în măsura în care nu era nevoie să se vorbească despre niciun sistem de guvernare. Și, așa cum a scris Mauritius Stratigus la începutul secolului al VII-lea, „deoarece au mulți lideri care nu sunt de acord unul cu celălalt”. Adică, documentele istorice au surprins cea mai timpurie etapă a formării „nobilimii”, „nobilimii” în rândul slavilor, același proces a avut loc în rândul triburilor germanice de la granița romană cu aproximativ șase secole mai devreme, când din rândurile triburilor libere au stat persoane „care au jucat cel mai remarcabil rol în organizarea apărării militare a tribului” (AI Neusykhin).
În această privință, este demn de remarcat faptul că, în timpul domniei lui Samo, au fost conduși slavii și sorabii alpini, judecând după nume, erau lideri tribali cu funcții militare, nu militare și, cu atât mai mult, lideri politici - prinți: liderul slovenilor alpini, Valukka - originea numelui din „mare, bătrân”, și șeful sorbilor Dervan - din „bătrân, senior”. Mai mult, a doua ediție a Analelor francilor vorbește despre „regele” Dragovit (sfârșitul secolului al VIII-lea):
„… La urma urmei, a întrecut cu mult pe toți regii [prinții. - V. E.] (regulis) Viltsev și nobilimea familiei și autoritatea bătrâneții."
Credem că traducerea „țarilor” nu reflectă situația reală, desigur, vorbim despre prinții triburilor care au făcut parte din uniunea Wilts sau Velets. Astfel, aceasta este o altă dovadă puternică că uniunea tribală este condusă de un lider tribal tipic, care are nobilime și autoritate datorită vârstei și experienței sale, și nu exclusiv un lider militar.
O astfel de societate avea nevoie de un lider militar în perioada campaniilor și a migrațiilor. Și avem chiar dovezi indirecte despre modul în care a avut loc alegerea unui astfel de „prinț”; această ceremonie a fost păstrată în mai multe țări slave, desigur, suferind modificări semnificative. În Evul Mediu târziu în Carintia sau Korushki (în slovenă) ceremonia de selecție (ultima dată în 1441), mai degrabă festivă-formală decât reală, a avut loc cu participarea întregului popor, în timp ce în Croația și Serbia - doar în prezența nobilimii (zhupanov, interdicții, sotsky etc.).
Este cu greu posibil să fim de acord cu cei care cred că acest lucru s-a datorat faptului că francii au distrus nobilimea generică a slovenilor în timp ce era păstrată în Croația. Cel mai probabil, societatea croată a mers mai departe în dezvoltare și elementul inutil al participării formale a „tuturor” oamenilor a fost exclus. Inițial, rolul cheie în acest proces a fost jucat de întregul popor sau fermierii liberi - kozese, iar procedura arăta astfel: cel mai vechi kozez stătea pe piatra Prințului - un tron, sub care se folosea o piesă dintr-o coloană romană veche. Se poate presupune că mai devreme această acțiune a fost efectuată de un bătrân - șeful clanului sau șeful tribului. Cu el stăteau un taur pătat și o iapă. Astfel, a existat un transfer de „putere” sau „putere militară” - către prinț sau conducător. Domnitorul era îmbrăcat într-un costum popular, prezentat cu un toiag, un simbol, poate, al sistemului judiciar, iar el, cu o sabie în mână, urcă pe tron, apoi se întoarse către fiecare dintre cele patru puncte cardinale. Întoarcerea la punctele cardinale însemna că dușmanii care veneau din oricare dintre aceste direcții vor fi învinși. În secolul al XV-lea. ceremonia s-a dus la biserică, după care domnitorul s-a așezat pe un tron de piatră, care stătea pe câmpul Goslovetsky din gradul Krnsky, anterior era orașul roman Virunum, din provincia Norik, acum valea Zollfeld, Austria.
În această ceremonie, desigur, se pot vedea trăsăturile alegerii anticipate a liderilor militari, perioada migrației militare a slavilor.
Astfel, se poate spune clar că, în perioada examinată, instituțiile tribale nu au evidențiat din mijlocul lor nici un număr suficient de lideri militari, nici un număr rezidual de soldați care trăiesc exclusiv datorită ambarcațiunilor lor militare. Societatea nu avea nevoie de o astfel de structură și nici nu și-o putea permite.
Puterea princiară devine decisivă pentru societate atunci când se află deasupra organizației tribale și, pentru a-și îndeplini funcționarea normală, este necesară o echipă ca instrument de politică și de suprimare a instituțiilor tribale conservatoare.
Această etapă a societății slave din VI-VII și, eventual, în secolul al VIII-lea. încă nu a sosit.
Surse și literatură
Helmold din Bosau Cronica slavă. Traducere de I. V. Dyakonova, L. V. Razumovskaya // Adam din Bremen, Helmold din Bosau, Arnold Lubeck Cronici slave. M., 2011.
Iordania. Despre originea și faptele geților. Tradus de E. Ch. Skrzhinsky. SPb., 1997. S. 84., 108.
Cornelius Tacitus Despre originea germanilor și localizarea germanilor Traducere de A. Babichev, ed. Sergeenko M. E. // Cornelius Tacitus. Compoziție în două volume. S-Pb., 1993.
Procopius of Caesarea War with the Goths / Traducere de S. P. Kondratyev. T. I. M., 1996.
Strategicon din Mauritius / Traducere și comentarii de V. V. Kuchma. S-Pb., 2003. S. 196.; Procopius of Caesarea War with the Goths / Traducere de S. P. Kondratyev. T. I. M., 1996.
Teofan Mărturisitorul Traducere de G. G. Litavrin // Codul celor mai vechi informații scrise despre slavi. T. II. M., 1995.
Cronica lui Fredegar. Traducere, comentarii și introducere. Articol de G. A. Schmidt. SPb., 2015.
Brzóstkowska A., Swoboda W. Testimonia najdawniejszych dziejów Słowian - Seria grecka, Zeszyt 2. - Wrocław, 1989.
Curta F. The Making of the Slavs: History and Archaeology of the Lower Dunube Region, c. 500-700. Cambridge, 2001.
Nystazopoulou-Pelekidou M. "Les Slaves dans l'Empire byzantine". În al 17-lea Congres bizantin internațional. Lucrări majore. Dumbarton Oaks / Universitatea Georgetown, Washington D. C., august. N-Y. 1986.
Gurevich A. Ya. Lucrări selectate. Vol. 1. Vechi germani. Vikingi. M-SPb., 1999.
Kubbel L. E. Eseuri de etnografie potestarno-politică. M., 1988.
Naumov E. P. Zonele sârbe, croate și dalmate în secolele VI-XII // Istoria Europei. Europa medievală. T.2. M., 1992.
A. I. Neusykhin Probleme ale feudalismului european. M., 1974.
S. V. Sannikov Imagini ale puterii regale din epoca marii migrații a popoarelor în istoriografia europeană occidentală a secolului al VI-lea. Novosibirsk. 2011.
A. A. Khlevov Învățătorii vikingilor. Nordul Europei în secolele I-VIII. SPb., 2003.
Shuvalov P. V. Urbicius și „Strategicon” din Pseudo-Mauritius (partea 1) // Byzantine Times. T. 61. M., 2002.
